Warum altertümlich? Ich finde das Punktesystem eigentlich ganz gut so, wie es ist.
An dem Beispiel mit dem Nations Cup: Es ist besser einen um Platz 5 zu haben, und einen um Platz 20, als vier Leute in etwa 10, 15, 20, 20. Das ist eigentlich okay. Ich will auch nicht, dass jede Position gleich viel wert ist. Das hat schon mehr was zu sagen wenn Leute vorne sind.
Und es ist auch so, im World Cup werden am Ende des Jahres Leute zwischen Platz 6 und 10 sein, die manchmal ganz vorne waren, und auf Platz 11 bis 15 Leute, deren Saison wir ohne Nachdenken vielleicht besser finden.
Noch viel mehr ganz unten. Platz 21 ist nur 10% von einem Sieg wert, und für die Hälfte des Felds ist das unglaublich viel erreicht. Für die Leute Mitte bis hinten ist besonders Platz 12 und weiter vorne verhältnismäßig sehr viel wert.
Für die Leute hinten beschreibt das System besser die Fähigkeit einzelne Ergebnisse vorne zu kriegen als den insgesamten Skill im Moment. Und besonders wenn es um die Starterquoten geht sollte es mehr um den insgesamten Skill gehen. Wie letzte Saison mit Amerika, obwohl die
eigentlich eine gute Saison hatten.
Früher hat das besser gepasst. Die Abstände waren größer. Also war es sinnvoller, unter den Leuten vorne Siege mehr zu belohnen, und in der Mitte Top 10s mehr zu belohnen. Weil das besser beschreibt, wer gute Resultate hat, und wie man Leute so wahrnimmt. Und weil ein Ausreißerergebnis den Skill besser beschreibt als es das heute machen würde.