1. Runde: Dallas Mavericks (3) vs. Portland Trail Blazers

[MolokoVelocet]

Das hier niemand mehr auf die Refs eingeht ist ja bezeichnend. Leichtes Home-Calling (was nicht schlimm ist, aber ich fand schon, dass die Mavs in ein paar wenigen Situationen bevorzugt wurden), aber darüber wird natürlich kein Wort hier verloren. Armselig, wenn man nicht mal einen Irrtum zugeben will oder sich in irgendeine Verschwörungstheorie verannt hat.

Ich bin nicht mal Mavs-Fan und kann mich ob dieser Blauäugigkeit nur wundern. Dabei geht es mir gar nicht um das Team, sondern die Zahlen und Fairness im Sport. Nochmal zur Veranschaulichung, vor dem gestrigen Spiel: Die Mavs waren insgesamt 48-41 mit, 46-25 ohne Crawford. 65% aller Spiele ohne Crawford werden gewonnen, insgesamt sind es 55% und mit ihm sind es ganze 11%. Dazu noch 1-17 seit 2001 + diverse andere Statistiken (FTA z.B. - Außerdem kann man sich die Calls ja auch selbst anschauen). Man muss die Spiele nicht mal gesehen haben um nachdenklich zu werden. Wie hoch sind denn etwa die Chancen, dass ein Team solch eine Bilanz bei einem einzigen Ref hat? Und ein Spiel soll jetzt diese sog. "Verschwörung" widerlegen? Die Refs in der NBA sind imo zudem die schlechtesten und suspektesten in den Top 5 Ligen in den USA. Man muss sich ja nur mal zu Gemüte führen was der andere Crawford für Dreck am Stecken hat und dann darfst du dich mal fragen, wieso solche Leute mit 120 noch in der NBA pfeifen?

Ich stimme aber in Einem zu: Man muss sich nicht wirklich schon im Vorfeld über solche Ref Assignments beschweren und die Ganze ******e wieder aufrollen, auch wenn ich die Mavs-Fans verstehen kann anhand solchen Statistiken.

 

[Mello]

Abgesehen davon waren das typische Offensivfouls gegen Barea. Solche Offensivfouls wurden nicht das erste mal gepfiffen (Barea hat in dieser Season zeitweise die meisten Charges pro Spiel angenommen). Ist zwar Flopping, wird aber gepfiffen.

 

[sowtschik]

Ich bin nicht mal Mavs-Fan und kann mich ob dieser Blauäugigkeit nur wundern. Dabei geht es mir gar nicht um das Team, sondern die Zahlen und Fairness im Sport. Nochmal zur Veranschaulichung, vor dem gestrigen Spiel: Die Mavs waren insgesamt 48-41 mit, 46-25 ohne Crawford. 65% aller Spiele ohne Crawford werden gewonnen, insgesamt sind es 55% und mit ihm sind es ganze 11%. Dazu noch 1-17 seit 2001 + diverse andere Statistiken (FTA z.B. - Außerdem kann man sich die Calls ja auch selbst anschauen). Man muss die Spiele nicht mal gesehen haben um nachdenklich zu werden. Wie hoch sind denn etwa die Chancen, dass ein Team solch eine Bilanz bei einem einzigen Ref hat? Und ein Spiel soll jetzt diese sog. "Verschwörung" widerlegen? Die Refs in der NBA sind imo zudem die schlechtesten und suspektesten in den Top 5 Ligen in den USA. Man muss sich ja nur mal zu Gemüte führen was der andere Crawford für Dreck am Stecken hat und dann darfst du dich mal fragen, wieso solche Leute mit 120 noch in der NBA pfeifen?

Ich stimme aber in Einem zu: Man muss sich nicht wirklich schon im Vorfeld über solche Ref Assignments beschweren und die Ganze ******e wieder aufrollen, auch wenn ich die Mavs-Fans verstehen kann anhand solchen Statistiken.

Ich wiederhole meinen Punkt von gestern: Es gibt Tausende von Schiri-Team-Kombinationen. Selbst wenn jeder einzelne Schiedsrichter unfehlbar und perfekt wäre, würde es innerhalb dieser Menge von Kombinationen zu einer Handvoll Ausreißern im Win-Loss-Record kommen wie bei Crawford und den Mavs. Einfach nur auf diese Zahlen zu zeigen und zu meckern belegt gar nichts, solange du nicht auch die tatsächlichen Pfiffe aus diesen Spielen untersuchst (und zwar alle , und nicht nur die aus dem vierten Viertel von Spiel drei der Finals 2006). Wenn ich da falsch liegen sollte, bitte ich eins der Statistikgenies im Forum, mich zu widerlegen.

Außerdem halte ich jede Theorie, die diesen Record etwas anderem als unglücklichen Umständen und evtl ein paar schwachen Abenden von Crawford zuschreibt für hart an den Schwachsinn grenzend, und eindeutig debil wenn sie die NBA-Führung beinhaltet; kein rationales Motiv, dumme Durchführung, absurd hohes Risiko: wenn man zwei Minuten nachdenkt, ist die Sache doch schon gegessen.

Ich wäre froh, wenn wir das Thema damit beenden könnten. Dass sich hier bisher mindestens die Hälfte der Beiträge auf die Schiris bezieht ist echt ein Armutszeugnis.

edit:
Ich finde übrigens nicht dass die von Barea gezogenen Offensivfouls falsch waren, wie sie es auch fast nie sind. Er verkauft zwar den Kontakt immer gut (wobei er halt auch wirklich klein und leicht ist), aber er hat nunmal ein Händchen dafür, beim Gegenspieler den Arm rauszulocken. Selber schuld, sage ich!

 

[Plissken]

Ich wiederhole meinen Punkt von gestern: Es gibt Tausende von Schiri-Team-Kombinationen. Selbst wenn jeder einzelne Schiedsrichter unfehlbar und perfekt wäre, würde es innerhalb dieser Menge von Kombinationen zu einer Handvoll Ausreißern im Win-Loss-Record kommen wie bei Crawford und den Mavs. Einfach nur auf diese Zahlen zu zeigen und zu meckern belegt gar nichts, solange du nicht auch die tatsächlichen Pfiffe aus diesen Spielen untersuchst (und zwar alle , und nicht nur die aus dem vierten Viertel von Spiel drei der Finals 2006). Wenn ich da falsch liegen sollte, bitte ich eins der Statistikgenies im Forum, mich zu widerlegen.

Außerdem halte ich jede Theorie, die diesen Record etwas anderem als unglücklichen Umständen und evtl ein paar schwachen Abenden von Crawford zuschreibt für hart an den Schwachsinn grenzend, und eindeutig debil wenn sie die NBA-Führung beinhaltet; kein rationales Motiv, dumme Durchführung, absurd hohes Risiko: wenn man zwei Minuten nachdenkt, ist die Sache doch schon gegessen.

Ich wäre froh, wenn wir das Thema damit beenden könnten. Dass sich hier bisher mindestens die Hälfte der Beiträge auf die Schiris bezieht ist echt ein Armutszeugnis.

edit:
Ich finde übrigens nicht dass die von Barea gezogenen Offensivfouls falsch waren, wie sie es auch fast nie sind. Er verkauft zwar den Kontakt immer gut (wobei er halt auch wirklich klein und leicht ist), aber er hat nunmal ein Händchen dafür, beim Gegenspieler den Arm rauszulocken. Selber schuld, sage ich!

:thumb: Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Im Übrigen sprach ich bei den Home-Calls nicht über spezielle Fouls, sondern die allgemeine Ausrichtung der Refs in Spiel 2. Die war mir leicht Mavs-lastig, was aber bei Portland Fans nicht zu Meckereien führe dürfte, denn die kann man dann andersrum in Portland erwarten.
Was mich dann auch wundert, dass die Leute hier alle noch NBA schauen, wenn sie so offensichtlich überzeugt sind, dass Spiele getürkt werden. Aber gut, manche mögen auch Wrestling.

Das war es auch von mir zu dem Thema.

Ich halte die Serie weiterhin für offen, die 2:0 Führung beruhigt, aber IMO würde ich es nicht als ein Wunder ansehen, wenn Portland zum 2:2 ausgleicht.

 

[Bustaboxi]

edit:
Ich finde übrigens nicht dass die von Barea gezogenen Offensivfouls falsch waren, wie sie es auch fast nie sind. Er verkauft zwar den Kontakt immer gut (wobei er halt auch wirklich klein und leicht ist), aber er hat nunmal ein Händchen dafür, beim Gegenspieler den Arm rauszulocken. Selber schuld, sage ich!

das denke ich auch, gerade dieses aufposten kann ma je nach spielergröße udn masse auslegen zugusnten wen man will!
barea muss nciht imemr 1 meter theatralisch zurückfallen, oftmals legen seine gegenpsieler aber auch den ellbogen auf höhe seines halses was einem ref imemr dazu bewegen wird den kleineren spieler zu schützen.
ich kann auch die ungläubigen gegenspieler verstehen da es imemr eine automatische bewegung ist und diese nicht wissen was sie falsch gemacht haben in ihrem automatischen bewegungsabläufen.
kurz und gut, diese ellboge sind foul aber bare floppt auch beim zurückfallen!

wennman schlau ist spielt ma gegen barea im 1o1 einfach anders, also selber schuld und keine fehlentscheidung der refs.

 

[Homer]

Ich wiederhole meinen Punkt von gestern: Es gibt Tausende von Schiri-Team-Kombinationen. Selbst wenn jeder einzelne Schiedsrichter unfehlbar und perfekt wäre, würde es innerhalb dieser Menge von Kombinationen zu einer Handvoll Ausreißern im Win-Loss-Record kommen wie bei Crawford und den Mavs. Einfach nur auf diese Zahlen zu zeigen und zu meckern belegt gar nichts, solange du nicht auch die tatsächlichen Pfiffe aus diesen Spielen untersuchst (und zwar alle , und nicht nur die aus dem vierten Viertel von Spiel drei der Finals 2006). Wenn ich da falsch liegen sollte, bitte ich eins der Statistikgenies im Forum, mich zu widerlegen.

Außerdem halte ich jede Theorie, die diesen Record etwas anderem als unglücklichen Umständen und evtl ein paar schwachen Abenden von Crawford zuschreibt für hart an den Schwachsinn grenzend, und eindeutig debil wenn sie die NBA-Führung beinhaltet; kein rationales Motiv, dumme Durchführung, absurd hohes Risiko: wenn man zwei Minuten nachdenkt, ist die Sache doch schon gegessen.
Ich wäre froh, wenn wir das Thema damit beenden könnten. Dass sich hier bisher mindestens die Hälfte der Beiträge auf die Schiris bezieht ist echt ein Armutszeugnis.

:thumb:

Es ist schön zu sehen, dass es doch genügend Fans gibt, die realistisch mit sowas umgehen können und nicht in jeden Call irgendwelche Verschwörungs-Spinnereien und ähnliches interpretieren. Absolute Zustimmung.

 

[Jiri]

Ich halte die Serie weiterhin für offen, die 2:0 Führung beruhigt, aber IMO würde ich es nicht als ein Wunder ansehen, wenn Portland zum 2:2 ausgleicht.

Das sehe ich ähnlich...bin schon sehr gespannt, wie die Mavs sich auswärts verkaufen werden.

 

[LeZ]

Das 1-17 kann man auch mit einer sehr schlechten Leistung der Mavs in den Playoffs in den letzten Jahren erklären. Allerdings fällt dann trotzdem auf dass Crawford ein bischen oft in diesen Spielen der Mavs eingesetzt wurde. Warum denn nicht mal ein anderer ? Gibt es so wenige, oder wohnt Crawford um die Ecke ? Wenn mich nicht alles täuscht war auch das verlorene Finale nach 2:0 Führung sehr, sehr suspekt. Auf der einen Seite alles gepfiffen was von weitem ein Foul gewesen sein könnte, auf der anderen Seite durften die Heat Dirk mit dem Baseballschläger bearbeiten und es wurde als "ey, einfach nur harte Defense ey" beschönigt. Die haben noch im Interview zugegeben dass sie Dirk "hart verteidigen wollten", und dabei kamen halt 50% Fouls raus - die eben nicht gepfiffen wurden, und das mit Vorsatz. Schlicht und einfach. Und das ist kein Einzelfall nur gegen die Mavericks. Ich erinnere mich z.B. an ein Playoff-Spiel in dem man in einer Foul-Zusammenfassung über 20 Ellbogen voll in die Fr*sse und andere harte Fouls gegen Iverson sehen konnte, und KEINS wurde gepfiffen. Das war so offensichtlich, da muss man schon blind, blöd und was weiss ich noch sein um zu behaupten sowas kann man ja mal übersehen. Der sollte nicht gewinnen, Punkt. Bei den Mavs geht es gegen Cuban, der ist so beliebt bei den NBA-Granden wie Fusspilz und Herpes zusammen.

Und wenn dann mal ein Spiel wie das letzte ohne besondere Vorkommnisse bleibt, ohne dass ein Nowitzki in 3 Vierteln keinen einzigen Call bekommt oder jeder Screen von Chandler als Offensiv-Foul gepfiffen wird, dann heisst es gleich "da waren die Schiedsrichter ja mal Dallas-lastig". Unerhört, wo man sich doch sonst so darauf verlassen konnte dass Dallas hinten haufenweise dubiose Pfiffe bekommt, und vorne die Pfeife verstopft ist. Wie unfair nur gewinnen zu können wenn man mehr Punkte macht. :clown:

Mal sehen wie das erste Spiel in Portland läuft. Ich hoffe, dass man sich nach dem Spiel nicht an irgendwelche Schiedsrichterentscheidungen erinnert, egal wie es ausgeht. Ich möchte dass die gewinnen die mehr Punkte machen und besser spielen.

 

[Mr.NBA]

Das Dallas Spiel fängt ja heute mal richtig früh an. Da kann ich ja gleich durchmachen:thumb:

 

[sefant77]

Ich wiederhole meinen Punkt von gestern: Es gibt Tausende von Schiri-Team-Kombinationen. Selbst wenn jeder einzelne Schiedsrichter unfehlbar und perfekt wäre, würde es innerhalb dieser Menge von Kombinationen zu einer Handvoll Ausreißern im Win-Loss-Record kommen wie bei Crawford und den Mavs. Einfach nur auf diese Zahlen zu zeigen und zu meckern belegt gar nichts, solange du nicht auch die tatsächlichen Pfiffe aus diesen Spielen untersuchst (und zwar alle , und nicht nur die aus dem vierten Viertel von Spiel drei der Finals 2006). Wenn ich da falsch liegen sollte, bitte ich eins der Statistikgenies im Forum, mich zu widerlegen.

Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Records unter Ref XY war (vor dem letzten Spiel) genau 0,05%. Zudem kommen andere Faktoren wie der enorme Unterschied in FTA, auch von neutralen Fans grenzwertig bis skandalös eingeordnetes Refering in den Final-Spielen 3 und 6, Aussagen von Donaghy (die man natürlich auch mit Vorsicht genießen muß.

All das zeigt Tendenzen (keine Beweise) daß es nicht unbedingt nur reiner Zufall oder ein statistischer Ausreißer ist. Wer weiß, vielleicht ist es das aber und 2006 wurde Crawford selbst Opfer der neu eingeführten Handchecking-Regel und wie diese denn nun am besten umgesetzt werden sollte. Aber vielleicht findet Crawford auch bestimmte Spieler/Owner/Teams zum Kotzen und am Ende beeinflußt es dann doch sein Pfeifen (Refs sind auch nur Menschen) und seine Aussagen gegenüber Donaghy fanden tatsächlich statt.

Wird man nie wissen, aber der einzige Kritikpunkt mittlerweile ist dieser, der dann leider gerne überlesen wird:

Außerdem halte ich jede Theorie, die diesen Record etwas anderem als unglücklichen Umständen und evtl ein paar schwachen Abenden von Crawford zuschreibt für hart an den Schwachsinn grenzend, und eindeutig debil wenn sie die NBA-Führung beinhaltet; kein rationales Motiv, dumme Durchführung, absurd hohes Risiko: wenn man zwei Minuten nachdenkt, ist die Sache doch schon gegessen.

Wer schreibt sowas?

Es geht um die Ansetzung von Dan Crawford für Mavs Playoffspiele trotz dieser enormen Nebengeräuschen welches es mittlerweile auch in den Medien verursacht. Die NBA könnte (wie es zB im Fußball geschieht) einfach andere Refs ansetzen um Feuer aus der ganzen Sache zu nehmen. Macht sie aber nicht, das ist die einzige Kritik an "Stern" (wie auch vor dem Spiel geschrieben). Es geht nicht darum "die NBA hasst die Mavs blabla, deshalb kommt wieder Dan als Ref".

Wobei ich ausgebe daß Crawford bewußt für Spiel 2 angesetzt wurde. Ich denke die NBA hat gehofft mit einer "ordentlichen" Leistung die ganze Kritik aus den ersten Playoff-Spielen abdämpfen zu können.

PS:
Auch schön zu sehen wie dann immer wieder die selben Konsorten ankommen und das eigentlich geschriebene ignorieren und ihre "lol Whinericks, lol die denken Stern hat was gegen die, lol die denken Cuban hat Sterns Frau gef*** blabla" Punchlines von sich geben.

 

[sefant77]

:thumb: Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Im Übrigen sprach ich bei den Home-Calls nicht über spezielle Fouls, sondern die allgemeine Ausrichtung der Refs in Spiel 2. Die war mir leicht Mavs-lastig, was aber bei Portland Fans nicht zu Meckereien führe dürfte, denn die kann man dann andersrum in Portland erwarten.

Fand ich eigentlich überhaupt nicht.

Marion und Chandler saßen sehr sehr früh mit je 2 Fouls draußen (ich sag mal 3 der 4 Fouls war grenzwertig), sowas ist schon enorm die beiden besten Defender mit solala-Calls sofort aus dem Spiel zu nehmen. Zugleich konnte Aldridge (wie auch schon in Spiel 1) arg grenzwertig mit Ellbogen/Schulter aufposten, der hat die Schulter immer extrem tief. Und ich habe sehr wohl geschrieben daß man eins von Bareas gezogenen O-Fouls hätte nicht pfeifen müssen.

Bei Barea ist prinzipiell das Problem daß er wirklich von jedem anderen Guard mit etwas Ellbogeneinsatz einfach zur Seite geschoben werden kann. Da kann er nur den Semi-Flop auspacken um überhaupt mal den Call zu bekommen. Selbst bei den tatsächlichen Fouls muß er schauspielern. Es ist nicht so im AK/Varejao-Fall daß er bei Nicht-Fouls wie die Bahnschranke fällt. Mir gefällt es auch nicht so, aber ich versteh Barea wieso er das machen muß.

Was mich dann auch wundert, dass die Leute hier alle noch NBA schauen, wenn sie so offensichtlich überzeugt sind, dass Spiele getürkt werden. Aber gut, manche mögen auch Wrestling.

Wer redet von getürkt?

 

[sowtschik]

Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Records unter Ref XY war (vor dem letzten Spiel) genau 0,05%.

Das ist die Wahrscheinlichkeit dass ein bestimmter Schiri bei einem bestimmten Team diese Bilanz hat. Es gibt aber 30 Teams und Dutzende von Referees. Bei irgendeiner Kombination muss es zwangsläufig solche Ausreißer geben (noch mal, wenn ich da falsch denke lasse ich mich gerne von Statheads berichtigen).

Zudem kommen andere Faktoren wie der enorme Unterschied in FTA

Sobald man als gegeben annimmt dass der Record so schlecht ist, sind die Freiwurfzahlen weit weniger überraschend. Wenn Dallas verliert, haben sie weniger Freiwürfe. Das ist bei jedem Team so (unter anderem deswegen verlieren sie die Spiele ja).

Wer schreibt sowas?

Auf den letzten Seiten dieses Threads findet man zahlreiche Beispiele für beide Arten von Theorie, die ich genannt habe. Und eine von beiden muss man ja für wahr halten, wenn man die Ansetzung von Crawford kritisiert.

 

[LeZ]

Wenn eine Wahrscheinlichkeit von 0,05 eintritt, dann ist das kein "statistischer Ausreisser" bei dieser Anzahl Samples. Lass Dir das mal von einem Mathematiker erklären, wie wahrscheinlich so eine Varianz ist. Gemäss Occams Rasiermesser geht man bei sowas erstmal von der wahrscheinlicheren Erklärung aus, nämlich Absicht. Dafür reichen bei der Leistungsdichte schon ein paar absichtlich verpfiffene Spiele aus, sonst landet man mit 4-14 schon bei einem ganz normalen Ereignis (fast 25% gewonnen).

Beweisen kann man so natürlich trotzdem nichts, aber dafür reicht es sich die Final-Spiele gegen die Heat nach 2:0-Führung anzusehen. Es ist schlicht grotesk simpel gestrickt da von "Whinericks" zu quasseln wenn man sieht wie Dirk da zum Freiwild erklärt wurde und auf der anderen Seite die Freiwurf-Calls wie Popcorn aus der Maschine fliegen.

 

[Patrick]

13-23 FTs

Story dieses Spiels. Ganze Team schiesst Haywood von der Linie, 3/8 im Vierten.

Mal sehen wieviel Geld Chandler und Haywood nächstes Jahr zusammmen für 8 Punkte, 10 Rebounds und einen Block verdienen. Wahrscheinlich mehr als Dwight Howard.

Videobeweis in der NBA ist völlig nutzlos. In dem Spiel sicher nicht mehr ganz so spielentscheidend, aber es kann doch nicht sein, dass diese Honks selbst mit 20 Zeitlupen so einen eindeutigen Call nicht hinbekommen, oder werden ihnen da bewusst nur die schlechten Bilder geliefert? Wenn ja wer ist dafür verantwortlich?

 

[w0oT]

Die FTs von Haywood und das 3 guard lineup am Ende haben uns das Genick gebrochen, dann noch der klare 3er, der nur als 2er zählt weil die Refs sich nur eine Perspektive im Replay angucken... Trotzdem selbst verloren, Dirk heute auch kein Faktor im 4., muss am Samstag besser werden, auch wenn Terry heute mal stark war

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Ein Glück war Crawford im zweiten Spiel dran und nicht im 3. Es wäre die Hölle los :laugh2:

 

[Double-P]

Da macht der Terry sein bestes Playoff Spiel seit, ja seit dem 1.Final Spiel 2006 würde ich fast sagen und am Ende springt doch nur eine Niederlage heraus.

Erstaunliche Schwäche von der Linie, vor allem die Herren Nowitzki und Barea.
Als Nowitzki den ersten Freiwurf zu Beginn des Spieles daneben setzte, hatte ich schon die Befürchtung das dieser Heute total kalt sein wird, was zum größten Teil dann auch passte.

Optimistisch gesehen hat man lange mitgehalten und die Möglichkeit ein Spiel in Portland zu gewinnen, wie ich nach dem 2:0 vermutet habe ist ja noch gegeben.

Die Frage nun, wie ist die Reaktionen der beiden Teams nach Spiel 3 und vor Spiel 4. Sind die Mavs jetzt gewarnt, oder sind die Blazers nun erst richtig heiß und sind in der Serie angekommen.

 

[w0oT]

http://twitter.com/#!/mavstats/status/61298667788828672

#Mavs fall 97-92 despite shooting 52%. JET scores 29 pts (DAL has lost 4 straight playoffs games when he scores 20+).

Interessant

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Hat Carlisle eigentlich einen Twitter Account oder sind sonstige Wege bekannt, über die man ihm mal klar machen kann, dass das 3 Guard Line Up einfach in den Playoffs nicht geht. Barea hatte die letzten 8 Minuten einfach nix auf dem Feld verloren.

 

[Paulie W.]

Die Frage nun, wie ist die Reaktionen der beiden Teams nach Spiel 3 und vor Spiel 4. Sind die Mavs jetzt gewarnt, oder sind die Blazers nun erst richtig heiß und sind in der Serie angekommen.

Wette auf die Blazers und Du wirst mir dankbar sein! Was meinst Du was passiert wenn es 2:2 steht? Also ich denke, es muß keiner Prophet sein um das rauszukriegen...