1. Runde: San Antonio Spurs (3) vs. Phoenix Suns (6)

[Aronofsky]

Das Scoring von Marion fehlt null, kein Team der NBA hat so viele potente Scorer wie die Suns - Was von Marion fehlt habe ich Dir bereits erklärt.

Marion fehlt definitiv in der Offensive und zwar an der 3er Linie. Hatte gestern auch JvG angesprochen, dass die Suns mit Shaq wesentlich weniger 3er erzielen und das Spiel mehr im Post abläuft was besonders gegen die Spurs nicht vom Vorteil ist. Früher hatten sie teilweise vier 3er Schützen auf dem Feld, heute sind es nur noch zwei mit Bell und Nash - (Shaq, Amare, Hill).
Hinterher ist man immer schlauer aber nach dem bisherigen Verlauf der Serie hätte alles ganz anders laufen können. Kein Hack a Shaq, kein Fastbreakdefizit.
Hinzu kommt das Kurt Thomas den Spurs wesentlich mehr bringt als Shaq den Suns.

 

[Rainmaker07]

Mir fällt grad auf, dass keiner Spurs in 4 getippt hat.
Aber immerhin ist mein Tipp "suns in 7" noch möglich, hoffentlich müssen sich die Spurs wenigstens noch ein bissl abmühen, in 4 wärs dann doch ein wenig zu viel Ruhe vor dem Matchup gegen Dallas.

 

[Homer]

unter dem Strich gilt das aber auch für Manu und vor allem für Parker. Die beiden kamen auch nicht als fertige Spieler zu den Spurs, auch wenn Manu vorher schon ein Europa erfolgreich war. Denke, das ist durchaus zu vergleichen

Es ist dennoch einfacher auf einem 50+ Siege Team plus Tim Duncan (für den man nix hergeben muss) aufzubauen als auf ein echtes Lottery Team das gerade Cap space freigeschaufelt hat um einen Superstar und einen 18-jährigen (!), unfassbar rohen "Jungstar" zu holen. Jedenfalls sehe ich das so.

 

[Les Selvage]

unter dem Strich gilt das aber auch für Manu und vor allem für Parker. Die beiden kamen auch nicht als fertige Spieler zu den Spurs, auch wenn Manu vorher schon ein Europa erfolgreich war. Denke, das ist durchaus zu vergleichen

Ginobili ist mit 25 in die NBA gekommen, da war er schon fertig entwickelt. Sein Spielstil hat sich auch nicht verändert im Vergleich zur Zeit in Italien. Das ist wohl das Geheimnis, Popovich hat ihn einfach so weter spielen lassen und nicht versucht ihn anzupassen.

 

[stillwater]

Es ist dennoch einfacher auf einem 50+ Siege Team plus Tim Duncan (für den man nix hergeben muss) aufzubauen als auf ein echtes Lottery Team das gerade Cap space freigeschaufelt hat um einen Superstar und einen 18-jährigen (!), unfassbar rohen "Jungstar" zu holen. Jedenfalls sehe ich das so.

Das 50+ Team war aber überaltert und den Umbruch ohne großes Trademateral zu schaffen, ist nicht gerade einfach. Dazu haben wir auf der anderen Seite eine Rookie-Diva Bryant, die unbedingt in einem Big-Market wollte und einen Shaq für den ein Jahr lang andere Capregeln galten, damit er nach Hollywood kann. Und "fassbar roh" ist übertrieben, das waren Leute wie Olowakandi oder Brown, die erst mal Basketballspielen hätten lernen sollen.

 

[Homer]

Das 50+ Team war aber überaltert und den Umbruch ohne großes Trademateral zu schaffen, ist nicht gerade einfach. Dazu haben wir auf der anderen Seite eine Rookie-Diva Bryant, die unbedingt in einem Big-Market wollte und einen Shaq für den ein Jahr lang andere Capregeln galten, damit er nach Hollywood kann. Und "fassbar roh" ist übertrieben, das waren Leute wie Olowakandi oder Brown, die erst mal Basketballspielen hätten lernen sollen.

Dieses "überalterte Team" + Duncan ist erstmal ohne grundlegende Veränderung Meister geworden. Und dann hatte man einen Duncan, um den mal aufbauen kann. Für den man nix tun musste außer Glück zu haben.

Sorry, für mich ist die BASIS des Erfolgs in San Antonio immer noch Unsportlichkeit und Glück. Ohne Tim Duncan wären die Spurs wahrscheinlich nie Meister geworden. Gutes Management hin oder her. Ich bestreite nicht das Pop ein guter Coach ist und das das Management sehr viel richtig gemacht hat. Aber ohne dieses Tanking + Lottery Glück würde heute wohl niemand vom tollen Spurs-Management reden. Für mich immer noch ein Grund dieses Team nicht zu mögen.

Ich finde es immer noch respektabler einen der größten Superstars seiner Zeit an Position 13 zu draften bzw. für diesen Pick zu traden, als sich zum ersten Pick zu tanken.

EDIT: Und denrze hat absolut recht, Ginobili wurde nicht geformt, der Flopper ist genau so wie er heute ist in die NBA gekommen. Er hat sich weiterentwickelt...aber "roh" ist was anderes.

 

[stillwater]

Und dann hatte man einen Duncan, um den mal aufbauen kann.

Was dann ohne Capspace und hohe Picks eh ganz einfach ist (siehe Cleveland). Die Spurs haben ein großartigen Job gemacht, den ich kaum einer anderen Franchise zutraue und ohne den man nach 1999 keinen Titel mehr gewonnen hätte.

Sorry, für mich ist die BASIS des Erfolgs in San Antonio immer noch Unsportlichkeit und Glück.

:laugh2:, ja genau. Fakt ist die Lakers waren ein 50-Siege-Team. Bekamen dann im folgenden Jahr Bryant fast gesenkt, weil er schon damals ne Zicke war und bekamen Shaq, weil es das einzige Jahr war, indem Rookies UFA und nicht RFA wurden.

Ich finde es immer noch respektabler einen der größten Superstars seiner Zeit an Position 13 zu draften bzw. für diesen Pick zu traden, als sich zum ersten Pick zu tanken.

Wenn die Lakers in San Antonio wären, hätte sich Bryant nicht von ihnen draften lassen bzw. die Hornets genötigt ihn zu traden und Shaq trotz Ausnahme nicht unterschrieben. Soviel zu den tollen Leistungen der Lakers. Das Spurs Management ist da mM schon deutlich mehr zu respektieren.

 

[AK84]

Ich denke auch, dass das Management in San Antonio nen Riesen-Job gemacht hat. Das ein "geschenkter" Superstar nicht automatisch einen Conteder macht sieht man ja ganz gut in Cleveland.

 

[benny blanco]

ich bin schon gespannt was aus dem spurs wird, wenn duncan seine karriere beendet. kommen sie nach kurzer zeit wieder nach oben, oder gehts wieder ins niemansland bzw. mittelfeld wo man auch vor duncan und robinson die ganzen jahre war.

 

[Homer]

Was dann ohne Capspace und hohe Picks eh ganz einfach ist (siehe Cleveland). Die Spurs haben ein großartigen Job gemacht, den ich kaum einer anderen Franchise zutraue und ohne den man nach 1999 keinen Titel mehr gewonnen hätte.

Weil die Lakers ja nach Shaq Capspace und hohe Picks hatten . Und die hatten KEINEN David Robinson.

:laugh2:, ja genau. Fakt ist die Lakers waren ein 50-Siege-Team. Bekamen dann im folgenden Jahr Bryant fast gesenkt, weil er schon damals ne Zicke war und bekamen Shaq, weil es das einzige Jahr war, indem Rookies UFA und nicht RFA wurden.

Fakt ist auch das du von diesem 50-Siege-Team den Topscorer (Cedric Ceballos) und den Starting Center (Vlade Divac, zu diesem Zeitpunkt sicher nicht gerade der schlechteste der Liga) abziehen musst. Wäre ohne Shaq und Kobe bestimmt fast genauso gut gewesen wie die Avery Johnson - Sean Elliott - David Robinson Spurs.

Wenn die Lakers in San Antonio wären, hätte sich Bryant nicht von ihnen draften lassen und Shaq trotz Ausnahme nicht unterschrieben. Soviel zu den tollen Leistungen der Lakers. Das Spurs Management ist da mM schon deutlich mehr zu respektieren.

Jaja, der "Big Market"-Vorteil. Deswegen waren die Knicks ja schon so oft Meister. Oder hab ich da was falsch verstanden.

Also sehe ich das richtig: Für dich ist: Tanken + Lottery Glück + 1/2 gute Draftpicks (Ginobili war mMn kein gutes Scouting, sondern pures Glück...hätten die Spurs ernsthaft mit sowas gerechnet hätten sie das bestimmt nicht riskiert um an 29 Leon Smith (hat der jemals NBA gespielt?) zu ziehen) höher einzuschätzen als das Verpflichten und ertraden von Stars (einem davon ein 18-jähriger, roher Spieler der an 13 (!) gepickt wurde) und das aufbauen eines Championship-Teams dadurch.

Gut, dann haben wir eine grundverschiedene Ansicht von "gutem Management".

Wie ich diese Argumentation hasse: Die Lakers haben ja nur einen Big Market und Glück, die Spurs hingegen ein ach so tolles Management. Bestimmt haben sie deshalb Luis Scola vor dieser Saison verschenkt .

Ich denke auch, dass das Management in San Antonio nen Riesen-Job gemacht hat. Das ein "geschenkter" Superstar nicht automatisch einen Conteder macht sieht man ja ganz gut in Cleveland.

Das ist doch absolut nicht vergleichbar. Cleveland war ein "echtes" Lottery Team das wirklich um James aufbauen musste. San Antonio hatte DAVID FREAKIN' ROBINSON, einen sicheren Hall of Famer und einer der besten Spieler der damaligen Zeit + gute Rollenspieler. Ich wette LeBron hätte auch schon mindestens einen Ring am Finger wenn Cleveland damals einen 32-jährigen Center mit den Fähigkeiten eines David Robinson gehabt hätte. Große Kunst.

 

[kickz]

ich bin schon gespannt was aus dem spurs wird, wenn duncan seine karriere beendet. kommen sie nach kurzer zeit wieder nach oben, oder gehts wieder ins niemansland bzw. mittelfeld wo man auch vor duncan und robinson die ganzen jahre war.

verhält es sich denn nicht mit jedem Franchiseplayer so? Wenn Kobe Bryant aufhört, will ich sehen, was aus den Lakers wird. Obwohl man sich um die ja gar keine Sorgen machen muss. Ihre Umgebung und der mit Geld um sich schmeißende Boss werden einen Untergang der Franchise schon irgendwie verhindern können.

 

[Ichabod]

ich bin schon gespannt was aus dem spurs wird, wenn duncan seine karriere beendet. kommen sie nach kurzer zeit wieder nach oben, oder gehts wieder ins niemansland bzw. mittelfeld wo man auch vor duncan und robinson die ganzen jahre war.

darauf bin ich auch gespannt.. da ja pop auch angekündigt hat, nur solange zu coachen bis duncan seine karriere beendet.. da wird sich dann zeigen wie gut buford & co. tatsächlich sind..

 

[AK84]

verhält es sich denn nicht mit jedem Franchiseplayer so? Wenn Kobe Bryant aufhört, will ich sehen, was aus den Lakers wird. Obwohl man sich um die ja gar keine Sorgen machen muss.

Dann wird Pau Gasol gegen irgendeinen Top-Pick getradet der nen neuen Superstar-Guard zu den Lakers bringt

 

[stillwater]

Weil die Lakers ja nach Shaq Capspace und hohe Picks hatten . Und die hatten KEINEN David Robinson.

Hä? Habe ich nirgends geschrieben und Vögel kannst stecken lassen. Äh, und was hat den Robinson SA beim Umbau genützt? Er wurde weder getradet, noch bekam man Capspace.

Dass die Lakers jetzt wieder oben stehen, war reines Glück und das weiß im Normalfall auch jeder Lakersfan. Der Umbau war nicht gerade erfolgreich, Bryant wollte bereits weg und im Lakers-Thread haben alle das Management kritisiert. Aber klar das Geschenk Gasol anzunehmen war ein lange geplanter Schachzug, den das Spursmanagement nicht hinbekommen hätte.

Fakt ist auch das du von diesem 50-Siege-Team den Topscorer (Cedric Ceballos) und den Starting Center (Vlade Divac, zu diesem Zeitpunkt sicher nicht gerade der schlechteste der Liga) abziehen musst.

:laugh2: Wieso bitte? Statt Divac kam Shaq und für ihn Bryant. Gebraucht würde der nicht mehr wirlich. Ceballos hat man nicht verloren, sondern getradet. Für einen gewissen Robert Horry. Ceballos Scoring wurde durch die Veränderungen nicht gebraucht und mehr als ersetzt.

Jaja, der "Big Market"-Vorteil. Deswegen waren die Knicks ja schon so oft Meister.

Ist es ein entscheidender Vorteil die Lakers gewesen? Ja oder nein?

Und Rest muss ich mir nicht geben. Btw. war die Verpflichtung von Rookie Francis durch Houston auch genial?

 

[benny blanco]

verhält es sich denn nicht mit jedem Franchiseplayer so? Wenn Kobe Bryant aufhört, will ich sehen, was aus den Lakers wird.

kein guter vergleich, wenn man bedenkt dass die lakers in jedem jahrzehnt contender waren. und nach kobe gibts da noch so einen 20 jährigen center, der jetzt schon der co-franchise player ist. den hat man übrigens auch geschenkt bekommen :laugh2:

 

[kickz]

kein guter vergleich, wenn man bedenkt dass die lakers in jedem jahrzehnt contender waren. und nach kobe gibts da noch so einen 20 jährigen center, der jetzt schon der co-franchise player ist. den hat man übrigens auch geschenkt bekommen :laugh2:

und wie kannst du sicher sein, dass der von dir erwähnte 20 jährige sich so entwickelt, wie du und einige andere Lakersfans es sich erhoffen? Denn, tut er das nicht und wird ein prototypischer Center, der seine Stärken am Brett hat, aber das Spiel seiner Mannschaft nicht deutlich positiv beeinflussen kann, wo stehen die Lakers dann?

 

[X-ecutioner]

eben, um bynum, farmar und vujacic wird man bestimmt was aufbauen können

EDIT: @kickz, hast du die lakersspiele mit bynum gesehen? bynum hat einen deutlichen positiven einfluss auf das spiel der lakers, ich will mir nicht ausmalen was er nächstes jahr mit gasol anstellen wird

 

[AK84]

Denn, tut er das nicht und wird ein prototypischer Center, der seine Stärken am Brett hat, aber das Spiel seiner Mannschaft nicht deutlich positiv beeinflussen kann, wo stehen die Lakers dann?

:confused: :confused:

Wieso kann ein Center der seine Stärken am Brett hat ein Team nicht deutlich positiv beeinflußen

:confused: :confused:

Das einzige Problem bei Bynum könnte sein, dass er evtl. öfters mal verletzt sein könnte, da er anscheinend schon zu HS-Zeiten mal ne Verletzung mit dem Knie gehabt hat. Ansonsten hat Drew das komplette Paket. Tolle Fußarbeit, gutes Rebounding, lange Arme, weichen Touch um den Ring, anständige Freiwurfform. Und das Work-ethic scheint auch da zu sein:thumb:

 

[Homer]

Hä? Habe ich nirgends geschrieben und Vögel kannst stecken lassen. Äh, und was hat den Robinson SA beim Umbau genützt? Er wurde weder getradet, noch bekam man Capspace.

Dass die Lakers jetzt wieder oben stehen, war reines Glück und das weiß im Normalfall auch jeder Lakersfan. Der Umbau war nicht gerade erfolgreich, Bryant wollte bereits weg und im Lakers-Thread haben alle das Management kritisiert. Aber klar das Geschenk Gasol anzunehmen war ein lange geplanter Schachzug, den das Spursmanagement nicht hinbekommen hätte.

Stimmt, Andrew Bynum und Jordan Farmar waren auch reines Glück. Man stand ja VOR dem Gasol-Trade so RICHTIG schlecht da.

:laugh2: Wieso bitte? Statt Divac kam Shaq und für ihn Bryant. Gebraucht würde der nicht mehr wirlich.

Natürlich. Und jetzt zum Vergleich: Was (außer ihre Ehre) haben die Spurs abgegeben um Duncan zu bekommen? Ist natürlich kein Unterschied.

Ist es ein entscheidender Vorteil die Lakers gewesen? Ja oder nein?

Ja, natürlich ist es ein Vorteil. Und der entscheidende Vorteil der Spurs war es, Tim Duncan geschenkt zu bekommen. Aber nein, laut dir ist den Spurs ja ausschließlich gutes Management zuzuschreiben.

Und Rest muss ich mir nicht geben. Btw. war die Verpflichtung von Rookie Francis durch Houston auch genial?

Stimmt, musst du nicht. Passt ja auch nicht in deine Argumentation. Was Francis nun mit Spurs und Lakers zu tun hat erschließt sich mir nicht.

 

[stillwater]

Du hast recht und ich mein Ruh'.