1. Runde: San Antonio Spurs (3) vs. Phoenix Suns (6)

[benny blanco]

dann frage ich dich mal warum thorpe den trade nicht gemacht hat?

 

[lordoftheboard1]

dann frage ich dich mal warum thorpe den trade nicht gemacht hat?

Dann beantworte ich dir die Frage auch schön artig:

Da ich nicht die genauen Details kenne, kann ich natürlich nur spekulieren. Aber die Lakers hatten halt einen großen auslaufenden Vertrag. Jedes andere Team das einen größen gehabt hätte, hätte wahrscheinlich jetzt Gasol

 

[benny blanco]

ja da siehste mal. und jetzt darfst du raten wer diesen spieler ins team geholt hat? (und nicht nur diesen spieler. die grizzlies waren mehr an crittenton interessiert als an brown, denn theoretisch gesehen hatten die heat mit williams einen noch höheren ausl. vertrag als die lakers)

die aufgabe eines gm's besteht nicht nur irgendwelche trades durchzuführen die auch deine oma machen könnte, sondern dafür auch die voraussetzungen zu schaffen. die hatte mitch unter anderem durch den draft in diesem jahr geschafft.

 

[Homer]

Da man im Gegensatz zu den Lakers schon seit fast 10 Jahren immer um den Titel mitspielt. Oder z.b. weil es keine Skandale oder Übergroße Ego's in San Antonio gibt. Der Grund warum die Lakers dieses Jahr so gut sind liegt auch sehr stark an Gasol. Ohne Gasol wäre man sicher nicht so gut in der Saison bisher, und dem "klasse" Management der Lakers kann man diesen Trade nicht zuschreiben, denn da ist höchstens die Dummheit der Grizzlies bei diesem Trade zu erwähnen.

Die Picks von Gino und Parker kann man der kollektiven Dummheit der anderen NBA-GMs zuschreiben...so what?
+ die Lakers standen auch mit Bynum und ohne Gasol auf Platz 1 im Westen
+ die Lakers spielen, wie benny schon richtig sagt, im Prinzip um den Titel mit seid sie existieren. Also bitte keine Vergleiche, bei denen die Spurs so unfassbar mies aussehen, das wird ihnen nicht gerecht.

@ lordoftheboard: Das ist was ich meine: Spurs: geil, haben getankt und so ihren FranchisePlayer geholt....Lakers: Super Trade..aber war ja NUR glück, hätte meine oma gekonnt....DAS ist für das Bayern-Phänomen

 

[Irenicus]

die aufgabe eines gm's besteht nicht nur irgendwelche trades durchzuführen die auch deine oma machen könnte, sondern dafür auch die voraussetzungen zu schaffen. die hatte mitch unter anderem durch den draft in diesem jahr geschafft.

Es hört sich ja fast so an, als wenn Mitch beim Ziehen von Crit wusste, dass er ihn dann bald wunderbar nach Memphis traden könnte. Dass Memphis trotz talentierten Kaders diese Saison nichts reißen wird, und Mitte der Saison den neuen totalen Rebuild einleitet, hat wohl niemand in dieser Form erwartet. Mitch hatte einfach Glück zur richtigen Zeit am richtigen Ort den richtigen Trade-Partner und die passendern Gegenstücke zu besitzen. Aber Glück (in Bezug auf diesen Trade bei Betrachten der äußeren Umstände) gehört in der NBA nunmal dazu, das weiß ich auch... Deshalb sollte man Mitchs Leistung zwar nicht schmälern aber auch nciht überbewerten.
Außerdem: War nicht Browns Vertrag höher als der von Williams. Hatte ich anders in Erinnerung als du es hier schilderst.

 

[lordoftheboard1]

@ Homer

so wie ihr es hinstellt habt ihr den OberGm. Den Gotfather of Gms.

Es war sehr riskioreich, Tony und Gino zu holen. Aber sie haben es gemacht weil sie einen Sinn in ihrer verpflichtung gesehen haben. Das haben die anderen GMs nicht. Also hat es sich ausgezahlt diesen Schritt zu tun. Deswegen war es ein kluger Schachzug.

 

[Homer]

@ Homer

so wie ihr es hinstellt habt ihr den OberGm. Den Gotfather of Gms.

Es war sehr riskioreich, Tony und Gino zu holen. Aber sie haben es gemacht weil sie einen Sinn in ihrer verpflichtung gesehen haben. Das haben die anderen GMs nicht. Also hat es sich ausgezahlt diesen Schritt zu tun. Deswegen war es ein kluger Schachzug.

Ja, es war sehr risikoreich für Kwame Brown zu traden....aber aus Kwame wurde Pau Gasol...deswegen war es ein kluger Schachzug.

Gleiche Argumentation wie bei dir, aber ich wette die findest du nicht so gut, richtig?

Und nein, wir haben nicht den OberGM. Zum hundersten Mal: Die Spurs machen viel richtig, die Lakers auch. Aber die Spurs werden immer als das TEam hingestellt, das jetzt das mit Abstand beste Management der Liga hat...was die alles erreicht haben...blablabla. Es gibt nicht "schlecht", "gut" und "Spurs", sondern es gibt "schlecht" und "gut". Und zu zweiteren gehören sowohl das Management der Lakers als auch das der Spurs.

 

[rÖsHti]

Wenn Gino und Parker nur "Glück" waren dann ist jeder second Rounder der was reisst auch nur Glück und eigentlich nützt scouting garnichts...

 

[lordoftheboard1]

ich habe nirgends geschrieben das ihr ein schlechts Management habt ( kannst du gerne überprüfen )
ausserdem habe ich auch niemals geschrieben das es schlecht war Brown zu holen. Wenn dann habt ihr Lakersfans das gemacht, ich war es jeden nicht.

Ich finde nur beeindruckend das Spurs ein Meisterschaftsteam haben ohne auch nur über den Cap zu kommen.
Ich weiß nicht ob ihr drüber seid oder nicht. MMn sieht man daran ob das Management was bringt oder nicht.

 

[Irenicus]

Ja, es war sehr risikoreich für Kwame Brown zu traden....aber aus Kwame wurde Pau Gasol...deswegen war es ein kluger Schachzug.

Gleiche Argumentation wie bei dir, aber ich wette die findest du nicht so gut, richtig?

Es ist überhaupt nicht die gleiche Argumentation. Man muss sich doch immer anschauen welchen Sinn das Management zum Zeitpunkt der VErpflichtung des SPielers gesehen hat und sich nicht jetzt irgendwas zurechtlegen. Dee Lakers haben zum Zeitpunkt des Brown-Trades mit Sicherheit nicht geplant ihn später für Gasol traden zu wollen. Die Spurs dagegen haben zum Zeitpunkt des Drafts schon gewusst, dass Gino Talent hat (aber wohl nicht Zeit braucht). Wieviel genau ist natürlich schwierig einzuschätzen, aber die grundsätzliche Richtung war mit Sicherheit richtig. Den Agrumentations-Vergleich, den du hier ziehst, fehlt jede Grundlage.

 

[benny blanco]

Es hört sich ja fast so an, als wenn Mitch beim Ziehen von Crit wusste, dass er ihn dann bald wunderbar nach Memphis traden könnte.

das hört sich vielleicht für dich so an, ich habe das nie gesagt.
er hat wieder einen pg gezogen, obwohl im jahr davor mit jordan farmar nochmals ein pg gezogen wurde (nahm also den bpa). durch gute drafts sammelt man tradematerial, weil diese jungen spieler für rebuilding teams interessant sind (siehe kg trade)

natürlich weiß man nie ob man wirklich die möglichkeit haben wird so einen trade zu machen, aber das mindeste was man machen kann ist, alle puzzlestücke zu sammeln. nichts anderes habe ich gemeint.

@brown-j.will vertrag: stimmt, hast recht. brown hatte den höheren. 9,7mio zu 9mio


@lord of the board:

genau das wollte ich sagen. du hast es begriffen :thumb:

 

[Homer]

Ich finde nur beeindruckend das Spurs ein Meisterschaftsteam haben ohne auch nur über den Cap zu kommen.
Ich weiß nicht ob ihr drüber seid oder nicht. MMn sieht man daran ob das Management was bringt oder nicht.

Bitte? Die Spurs sind 15 Millionen Dollar über dem Cap.

Es ist überhaupt nicht die gleiche Argumentation. Man muss sich doch immer anschauen welchen Sinn das Management zum Zeitpunkt der VErpflichtung des SPielers gesehen hat und sich nicht jetzt irgendwas zurechtlegen. Dee Lakers haben zum Zeitpunkt des Brown-Trades mit Sicherheit nicht geplant ihn später für Gasol traden zu wollen. Die Spurs dagegen haben zum Zeitpunkt des Drafts schon gewusst, dass Gino Talent hat (aber wohl nicht Zeit braucht). Wieviel genau ist natürlich schwierig einzuschätzen, aber die grundsätzliche Richtung war mit Sicherheit richtig. Den Agrumentations-Vergleich, den du hier ziehst, fehlt jede Grundlage.

Blödsinn. An 57 zieht man LEute weil man hofft. Nicht weil man weiß. Das ist in San Antonio nicht anders als in Los Angeles oder sonstwo. Da plant man nicht "ok, das könnte unsere 2. Option werden", sondern hofft das wenigstens ein anständiger Bankspieler rauskommt. Etwas, was im Übrigen in San Antonio noch fast nie geklappt hat, wir können hier gerne mal die Draftpicks der letzten 10 Jahre durchgehen...bis auf Parker und Ginobili ist da kaum was anständiges dabei.

Da ist nix mehr geplant als bei einem Kwame-Brown-Trade, aus dem die Lakers das beste, aber auch wirklcih allerbeste herausgeholt haben. Ach warte, das war ja nur Glück, hab ich schon wieder vergessen.

Wie Benny sagte: Man sammelt Puzzlestücke. Und dann ist man halt in der Lage das für die Grizzlies "beste" angebot abzugeben. Aber alles nur Glück. Ginobili war gewollt, Gasol Glück. Wo ist der Fehler in diesem Satz?

 

[lordoftheboard1]

@lord of the board:

genau das wollte ich sagen. du hast es begriffen :thumb:

Dann sind wir doch einer Meinung

 

[Irenicus]

natürlich weiß man nie ob man wirklich die möglichkeit haben wird so einen trade zu machen, aber das mindeste was man machen kann ist, alle puzzlestücke zu sammeln. nichts anderes habe ich gemeint.

Dann braucht man Glück, dass beispielsweise Memphis ihr Talent icht mal ansatzweise nutzen und das Glück dass man in diesem Jahr den größten auslaufenden Vertrag hatte. Wie gesagt: Es passte einfach alles zusammen (auch Dinge, die Mitch keineswegs beeiflussen konnte); daher auch meine These.
Für mich ist Mitch natürlich auch eines der besten GMs der Liga, keine Frage, auch wenn ich die Leistung des Spurs-Management da noch ein bisschen höher einstufen würde. Das Geld-Leistungs-Verhältnis ist dort einfach unglaublich. Das zeigt, dass man auch ohne eine riesige Stadt (und dadurch toller Infrastruktur oder auch Geschichte) mit "bescheidenen" Mitteln eine Dynastie aufbauen kann.

 

[Homer]

Dann braucht man Glück, dass beispielsweise Memphis ihr Talent icht mal ansatzweise nutzen und das Glück dass man in diesem Jahr den größten auslaufenden Vertrag hatte. Wie gesagt: Es passte einfach alles zusammen (auch Dinge, die Mitch keineswegs beeiflussen konnte); daher auch meine These.
Für mich ist Mitch natürlich auch eines der besten GMs der Liga, keine Frage, auch wenn ich die Leistung des Spurs-Management da noch ein bisschen höher einstufen würde. Das Geld-Leistungs-Verhältnis ist dort einfach unglaublich. Das zeigt, dass man auch ohne eine riesige Stadt (und dadurch toller Infrastruktur oder auch Geschichte) mit "bescheidenen" Mitteln eine Dynastie aufbauen kann.

Die Lakers geben derzeit ca. 1,5 Millionen Dollar mehr für Spieler aus. Sind die Spurs also deiner Meinung nach so viel stärker das das "Geld-Leistungs-Verhältnis" den Ausschlag gibt? Und vergiss nicht das bei den Lakers noch ein Andrew Bynum spielt.

 

[lordoftheboard1]

Und vergiss nicht das bei den Lakers noch ein Andrew Bynum spielt.

und wenn sein Rookievertrag ausläuft will er auch ordentlich bezahlt werden, und bei wieviel sind die Lakers dann?

 

[Irenicus]

Da ist nix mehr geplant als bei einem Kwame-Brown-Trade, aus dem die Lakers das beste, aber auch wirklcih allerbeste herausgeholt haben. Ach warte, das war ja nur Glück, hab ich schon wieder vergessen.

Natürlich ist das mehr geplant. Dass Gino so gut wird, konnte niemand wissen (das habe ich auch nicht behauptet). Er war halt noch ein "roher" Spieler, der noch Zeit braucht und vor allem an sich arbeiten muss, um zumindest ein Starter in der NBA zu werden.
Die Lakers haben im Gegensatz dazu Brown also nur geholt, um ihn Jahre später traden zu können? Also nicht langfristig ins Teamkonzept eingeplant? Das ist der Unterschied, den ich sehe.

 

[Irenicus]

Die Lakers geben derzeit ca. 1,5 Millionen Dollar mehr für Spieler aus. Sind die Spurs also deiner Meinung nach so viel stärker das das "Geld-Leistungs-Verhältnis" den Ausschlag gibt? Und vergiss nicht das bei den Lakers noch ein Andrew Bynum spielt.

Die jetztige Lakers-Manschaft hat noch nichts erreicht. Dieser Vergleich macht also erst Sinn, wenn sie mit diesen finanziellen Ausgaben, ähnliche Erfolge wie die Spurs schaffen (also mindestens eine Meisterschaft holen). Durch Bynums neuen Vertrag wird der Abstand eher noch (viel) größer werden.

 

[benny blanco]

Dann braucht man Glück, dass beispielsweise Memphis ihr Talent icht mal ansatzweise nutzen und das Glück dass man in diesem Jahr den größten auslaufenden Vertrag hatte. Wie gesagt: Es passte einfach alles zusammen (auch Dinge, die Mitch keineswegs beeiflussen konnte); daher auch meine These.

natürlich konnte er nicht alles beeinflussen, aber er hat halt dafür gesorgt, dass wenn so eine situation kommt er die richtigen spieler hat. es ist nicht immer nur glück, es gehört natürlich dazu, aber noch immer überragt das können. kein mensch hindert die anderen teams bzw. gm's das gleiche zu machen

 

[Homer]

Natürlich ist das mehr geplant. Dass Gino so gut wird, konnte niemand wissen (das habe ich auch nicht behauptet). Er war halt noch ein "roher" Spieler, der noch Zeit braucht und vor allem an sich arbeiten muss, um zumindest ein Starter in der NBA zu werden.
Die Lakers haben im Gegensatz Brown also nur geholt, um in Jahre später traden zu können? Also nicht langfristig ins Teamkonzept eingeplant? Das ist der Unterschied, den ich sehe.

Gino war nicht roh, sondern 25

Und ich hab schonmal gesagt, das die Spurs, hätten sie Gino auch nur halb so viel zugetraut wie er heute leistet, sicherlich nicht bis Pick 57 rumsitzen lassen. Das wäre das Risiko nicht wert gewesen. Gino war ein unfassbarer Steal, aber auch verdammt viel Glück.

Brown wurde natürlich nicht nur geholt um ihn traden zu können. ABER am Ende zählt das Ergebnis. Wenn alles immer so sein würde wie man sich das vorstellt, könnten wir NBA Live spielen. Das etwas nicht funktioniert ist vollkommen normal. Die Reaktion darauf ist das wichtige. Die Lakers haben einen jungen Center geholt, der Kwame sowieso ersetzt, und danach einen der besten Trades der jüngeren NBA-Geschichte gemacht. DAS ist gutes Management.

PS: Besuch mal ein paar Management-Kurse, und jeder wird dir sehen, das es einfach ist etwas zu managen was "läuft". Situation wie die mit Kwame, wenn es ein echtes Problem gibt, sind die Situation in denen ein Manager sich profilieren kann.