Ehm. Was ist meine Aussage zum taktischen Geschick Jackson?
Könntest du mir das mal erklären?
Ich glaube lediglich gesagt zu haben, dass er Algieri gut auf Kan vorbereitete (du hattest Algieri vorne) und es gegen Spence nicht primär seine Schuld war (da Spence = zu krass). Ebenso bei Jennings vs Ortiz.
Mit Kovalev hat er natürlich unbestreitbar einen guten Job geliefert bisher (unabhängig vom Samstag).
Und Jackson's Leistung 'gegen Ward' hängt jedoch nicht unbedingt vom W oder L am Samstag.
Ich tippe übrigens auf Ward.
BTW: Jackson Trainer-Leistung von Kovalev müsstest du eigentlich ja loben, denn Kov ist ja sehr weit gekommen trotz deiner ehemaligen Einschätzung:
"Kovalev hatte einen guten Plan und hat ihn gut durchgezogen."
"Was Kovalev gezeigt hat war beeindruckend, konsequent über 12 Runden und das sollte man auch anerkennen können, wenn man ihn vorher als Hypejob bezeichnet hat, wie ich"
Wie gesagt, war damals sehr beeindruckt von der Combo Kovalev/Jackson, allerdings hab ich mich eben von diesem Kampf blenden lassen. Danach kam eigentlich nichts mehr. Kovalev wirkte gegen Chilemba so planlos, dass man Jackson zumindest eine Teilschuld geben muss, Jennings gegen Ortiz war schlechter als Jennings gegen Klitschko, Algieri gegen Khan war schön anzusehen, weil ganz anders als zuvor, gegen Bone enttäuschend und gegen Spence ohne erkennbaren Gameplan, fast schon eine Katastrophe.
Jacksons Vorbereitung auf Hopkins kann man nicht genug loben, allerdings fehlt ihm all das Wissen zu Ward, das er zu Hopkins aus erster Hand hatte. Und 50 ist Ward eben auch noch nicht.
Du hast Kovalev gegen Chilemba in deiner Bewertung nicht zur Kenntnis genommen und behauptest auch jetzt noch, dass Algieri gegen Spence und Jennings gegen Ortiz gut eingestellt waren. Die Fakten sprechen dagegen. Und am Samstag werden wir den nächsten Schritt sehen. Ohne einen funktionierenden Gameplan von Jackson hat Kovalev schlechte Karten.
Wird sollten das aber wirklich in den passenden Thread verlegen, falls du das weiter führen willst.
Jeder kann sich den Originalbeitrag durchlesen in dem er auf das Zitat klingt. Mit so einer Argumentaionsweise kannst du praktisch jeden Boxer herabstufen.
Ich bin nicht der Auserwählte, es ist nur der Eindruck vieler User hier. Bin dann wieder Ontopic.
Komplett unverständlich für mich, in welcher Weise stuft das
Herausheben der Stärken einen Boxer herab? Weil es bei Golovkin in erster Linie die physische und psychische Härte und Punch ist und nicht die rein technischen "Skills"? Das macht sein Gesamtpaket - und genau das zeichnet einen Boxer am Ende aus - kein bisschen schlechter. Wie du in meiner Einschätzung auch lesen könntest.
"Wieder" ontopic ist gut, du hast hier keinen Satz zum Thema abgliefert. Ich zugegebenermaßen auch kaum mehr.
Auch die Diskussion sollten wir hier nicht führen.
Was muss der arme Junge nur für Eltern haben....
