All-Star Game 2011
- Ersteller Straw
- Erstellt am
Also für mich ist das einfach ein Witz.
All-Star obwohl du nur 11 Spiele gewonnen hast?
Gestern schon wieder verloren, gegen die Raptors die 13 Spiele in Folge verloren hatten......
Minnesota ist fast auf Cavs-Niveau, das sagt doch alles.
im großen und ganzen passen die nominierungen imo. im westen gabs einige härtefälle über die man diskutieren kann...
...love gehört für mich allerdings nicht dazu. der mann spielt eine dermaßen überragende saison, dass es imo eine schande gewesen wäre ihn nicht zu berufen. da diskutier ich eher über blake griffin (der für mich auch reingehört), als über den guten kevin.
mc.speech
Bankspieler
- Beiträge
- 4.817
- Punkte
- 113
Gestern schon wieder verloren, gegen die Raptors die 13 Spiele in Folge verloren hatten......
Minnesota ist fast auf Cavs-Niveau, das sagt doch alles.
Und Love ist mit seinen 20/15/3-6 Dreiern der alleinige Schuldträger dieser Niederlage.
Zach Randolph (gerade Player of the Month)
20.2 PPG 13.2 RPG 1.5 APG 48.9 FG% 74.2 FT%
27 SIEGE
LaMarcus Aldridge:
21.2 PPG 9.1 RPG 48.5 FG% 77.6 FT%
26 SIEGE
Und wenn die Teambilanz doch nicht so wichtig ist dann hätte man statt Westbrook Steve Nash nominieren müssen, statt Ginobili Monta Ellis, statt Duncan Randolph, Aldridge oder Scola...
Und Love ist mit seinen 20/15/3-6 Dreiern der alleinige Schuldträger dieser Niederlage.
Natürlich nicht aber 100% unschuldig ist er auch nicht.
L
LaDainian!
Guest
Monta Ellis hätte es eh weit mehr verdient Allstar zuwerden als Ginobili. Er worde noch vor kurzer Zeit als mieser Charakter mit Uneffektiven Spiel und mieser D bzw. Dreier verschrien. Nun ist er der wichtigste Warrior noch vor Curry und Lee, hat ein guten Dreier, spielt solide D und scort sehr stark. Für mich nach Durant/Wade der beste Scorer der NBA!
Aber alles in allem sind die Nominierungen alle schon gerechter als die letzten Jahre.
Bitte? Der wichtigste Spieler vom besten Team soll das ASG nicht verdient haben?
PTroy
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 605
- Punkte
- 43
Also für mich ist das einfach ein Witz.
All-Star obwohl du nur 11 Spiele gewonnen hast?
Gestern schon wieder verloren, gegen die Raptors die 13 Spiele in Folge verloren hatten......
Minnesota ist fast auf Cavs-Niveau, das sagt doch alles.
Dann werden wir in Zukunft nur noch solche All Star Teams wie im Osten haben, wo letztlich nur 3 Teams (Celtics, Heat und Hawks) All Stars stellen. Das finde ich sinnlos. Auch wenn ein Team schlecht ist, kann es einen überragenden Einzelspieler haben. Und Kevin Love ist überragend. Die Wolves sind ******e, ja. Aber das liegt sicher nicht nur an ihm. Steck ihn in ein anderes Team rein und er wird dort genauso spielen.
Die Bilanz sollte im ASG keine Rolle spielen. Es sollte auf individuelle Fähigkeiten ankommen. Für die anderen Sachen gibt es Ringe, MVPs und All-NBA Teams.
Im Osten werden 4 Celtics nominiert, die allesamt individuell keine überragende Saison spielen, aber aufgrund der Teamleistung ins ASG berufen werden und im Westen diskutiert man drüber ob die 2 Spieler, die das beste Team der Liga stellt, überhaupt gerechtfertigt sind?
L
LaDainian!
Guest
Gehts nicht um die individuell besten Spieler und da seh ich Ginobili mittlerweile nicht mehr vor Ellis. Ich finde es schwachsinnig, immer mit den Bilanzen zukommen, die Spurs gewinnen ihre Spiele als Team und nicht durch einen starken Spieler. Bei Boston kann ich es noch teilweise verstehen mit Rondo(meisten Assists) und Pierce einfach ein Superstar...aber Ginobili?
Auch diese Altherren Nominierungen. Garnett und Duncan waren mal MVP, hmmm dann sind sie mit 34 trotz sinkender Statistiken sicherlich immernoch Allstars.
PS: Ersetze Ellis meintwegen durch Gay...
Dann ist die Nominierung von Pierce allein aufgrund seines Status gerechtfertigt, aber Ginobili soll nicht zum ASG, weil er kein Superstar-Image hat?
Ich klammere ja nicht irgendwelche Fälle aus, sondern diejenigen, die auch über die letzten 2 Jahre nicht wirklich viel gezeigt (nimmt man APM) oder weniger Minuten spielten.
Bei vielen Spielern liegt man natürlich auch intuitiv nicht so verkehrt. Zumeist sind das Spieler, die eben bei erfolgreichen Teams auch viele Minuten spielen. Aber gerade solche Spieler von schlechten Teams, die enorme Boxscore-Stats akkumulieren, währenddessen ihr Team nicht wirklich besser spielt, wenn sie auf dem Feld stehen, fallen heraus. Love beispielsweise hat momentan auf Boxscore-Stats basierende Werte in PER und WS, die an Kevin Garnett in 2007 erinnern: http://bkref.com/tiny/OV1Rl
Allein auf Basis dieser Boxscore-Stats jetzt ein Urteil zu fällen, wäre schon reichlich wagemutig. Gut, wer sich die Spiele anschaut, sieht, dass Love in der Defense nicht mal ansatzweise mit Garnett mithalten kann. Währenddessen Garnett auch dann noch Rebounds abgreift, wenn er sich darum kümmert, dass sein Gegenspieler es schwerer hat, zu punkten, und noch seinen Mitspielern aushilft, ignoriert Love das einfach und schaut nur auf den möglichen Rebound. Natürlich akkumuliert er dadurch Rebounds, aber insgesamt macht das gegenüber dem Ligaschnitt auch nur eine Verbesserung von rund einem halben Defensivrebound je Spiel aus. Er nimmt schlichtweg seinen Teamkollegen Rebounds weg, die sie sowieso bekommen hätten.
Das schlägt sich aber nur explizit in den +/- Zahlen wieder. In 2007 hatte Garnett ein APM von +12.3, bei Love sind das +3.6.
Mein Rating hat übrigens Garnett in 2007 mit 17.8 und Love zur Zeit mit 16.8 bewertet (Ligaschnitt ist 10).
Richtig, da stimme ich Dir zu. In der letzten Saison hatte ich mit Winston darüber diskutiert, ob Deng tatsächlich der beste Spieler der Liga sei. Offensichtlich war ich der Ansicht, dass er es nicht ist, sondern einfach die Bulls mit ihm auf dem Feld deutlich besser funktionieren. Dengs Skillset ergänzte sich einfach perfekt mit dem des restlichen Teams, darum waren seine +/- Werte auch so gut. Schaute man sich die stabilisierten Werte an, dann war Deng im letzten Jahr bei ca. +5, in dieser Saison bei ungefähr +6, und den Jahren zuvor bei ungefähr +4. Winston war aber zu ignorant und selbstgefällig, um von seinem Statement abzurücken, dass Deng der beste Spieler sei.
Genau unter diesem Gesichtspunkt ist dann auch seine aktuelle All-Star-Liste zu verstehen.
Ein anderes Beispiel wäre Dave Berri, der auch von sich glaubt, den Stein der Weisen gefunden zu haben. Dass sein WP48 schlechter abschneidet als MPG, wenn man die Werte der Vorsaison mit der Siegquote korrelliert, ficht ihn nicht. Er behauptet weiterhin, dass Coaches schlichtweg zu dumm sind, um den Spielern die richtige Anzahl von Minuten zu geben. Lineups, Skillsets, Matchups, Ausdauer, etc., interessiert ihn nicht.
Allein auf einem Metric basierend eine Aussage zu machen, ist immer SEHR heikel. Man muss dafür schon verschiedene Blickwinkel ansetzen. Basketball ist eben nicht nur eine Summe seiner Einzelteile.
Aber nur weil sich einige dazu hinreissen lassen, daraus "All-Star-Teams" zu nominieren, heisst das nicht, dass die entsprechend genutzte Technik nur Spielerei oder komplett wertlos sei. Kontext ist immer wichtig dabei.
Bei Odom stimme ich Dir zu.
Naja im Osten gibt es erstens zu wenig gute Spieler und zweitens sind die Talente nicht gemischt, deshalb findet man 4 Celtics und 3 Heat. Im Westen ist es aber nicht so, es verlangt auch keiner ein 3. Spurs, Lakers oder ein 2. Mav. Kevin Love spielt zwar eine gute Saison aber das machen Aldridge oder Randolph doch auch und wenn man nur mit individueller Leistung argumentiert (was in einem Team-Sport eigentlich schwachsinn ist) dann sollten anderen nicht dabei sein obwohl sie es sind...
Naja für den MVP kommen zwei, höchstens drei Spieler in Frage, für die All-NBA Teams auch "nur" 15 (3/4 davon ist eh schon bekannt), für die anderen bleibt nur das ASG..
L
LaDainian!
Guest
Sry im Osten sehe ich bis auf Josh Smith nicht wirklich einen Spieler, der hätte für ihn nachrücken können. Dewegen sind ja so Spieler wie Joe Johnson und Co Allstar.
Ginobili spielt individuell mMn nicht annähernd wie Ellis und mMn kann man nicht sagen, die Spurs sind das beste Team deswegen muss mindestens Duncan und Ginobili zum Allstar Game.
Naja egal...ich kann mit allen Entscheidungen leben, nur hätte im Osten Josh Smith und im Westen Aldridge/Gay/Ellis es mehr verdient als so mancher andere.
Im Osten fehlt auf jeden Fall die Breite an qualitativ hochwertigen Spielern, die für das ASG in Frage kommen, da geb ich dir Recht. Aber in welchem Jahr gabs das denn mal, dass vom Team mit der besten Bilanz kein Spieler dabei war? (Dann wäre ja auch Pop ganz alleine
) Ich kann mich auch noch dran erinnern, dass 4 Pistons fürs ASG nominiert waren und von denen hatten damals auch maximal 2 die individuelle Klasse, die diese Nominierung rechtfertigten.
PTroy
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 605
- Punkte
- 43
Im Osten fehlt auf jeden Fall die Breite an qualitativ hochwertigen Spielern, die für das ASG in Frage kommen, da geb ich dir Recht. Aber in welchem Jahr gabs das denn mal, dass vom Team mit der besten Bilanz kein Spieler dabei war? (Dann wäre ja auch Pop ganz alleine
Aber das ist es ja, was meist so sinnlos ist. Warum müssen von den guten Teams immer gleich so viele Spieler bei sein?
Besonders da die Celtics, Spurs oder eben auch damals Pistons eben gerade davon leben, dass sie eben nicht nur herrausrragende Einzelkönner haben, sondern als Team agieren. Dann soll eben mal einer oder zwei bei sein, 4 sind der Sache zu viel und Duncan hätte auch wegbleiben können. Dann wäre auch Aldrige dabei gewesen.
Letztlich wird immer jemand zu Hause bleiben müssen.
Aber nochmal zum Thema Love. Seine 15,5 Rebounds (ich will ihn nicht nur darauf reduzieren) sind mit einer 30+ Punkte Saison vergleichbar. Es ist nicht ohne Grund so selten so viele Boards zu holen. Es ist verdammt schwer. Und wenn jemand 32 PPG liefern würde, wäre er ohne wenn und aber im ASG.
Und auf welcher Grundlage tust du das?
Stats auf 36 MPG:
Ellis: 22.0 PPG 3.0 RPG 4.9 APG 2.0 SPG 2.9 TPG
Ginobili: 21.1 APG 4.4 RPG 5.6 APG 2.0 SPG 2.7 TPG
Dabei hat Gino mit einem TS von 59% einen meilenweiten Vorsprung vor Ellis' 54%. Von der Defense brauchen wir erst gar nicht anzufangen.
Ellis absolute Zahlen sind von seinen vielen Minuten, der hohen Spielgeschwindigkeit der Warriors und der Kaderstruktur der Warriors geschuldet. Normiert kommt dabei nichts besonderes heraus. Nichts zwingend All-Star würdiges und erst Recht nicht, dass er auf einmal besser als Ginobili ist. Im Gegenteil, Ellis ist in keinem einzigen Bereich besser als Ginobili.
Keine Ahnung, wie du zu deinem Schluss gekommen bist, aber viel offensichtlicher geht es kaum. Das sehe sogar ich, als alter Gino-Hater.
Gern:
Gay: 18.0 PPG 5.4 RPG 2.6 APG 1.5 SPG 1.0 BPG 2.2 TPG 54.8 TS%
Sehe auch hier keinen zwingenden Grund, ihn vor Ginobili zu sehen. Dazu kommt dann der viel bessere Record der Spurs.
Ich stimme übrigens mit denen überein, die Randolph gar nicht so viel schlechter als Love sehen.
TheAnswerAI
Bankspieler
- Beiträge
- 8.501
- Punkte
- 113
Aber er ist es nunmal, weswegen Love verdienter maßen im All-Star game vertreten ist. Was kann Love dafür das seine Mitspieler zu schlecht sind? Er macht alles was er kann, spielt ne unfassbare Saison. Der hat es deutlich mehr verdient als ein Aldridge. Versteh die Diskussion um Aldridge sowieso nicht.
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Unabhängig von diesem Vergleich muss man bei dieser Art der Normierung auch bedenken, dass der Faktor Effizienz mit zunehmender Anzahl an Minuten auch abnimmt bzw. abnehmen kann. Bei zehn Minuten mehr Spielzeit pro Partie steigt auch die Ermüdung des Spielers und somit die Anfälligkeit für Ballverluste oder Fehlwürfe. Ich bin kein Fan der "per 36 minutes"-Statistik.
Kevin Love ist nicht der erster Spieler der in einem schlechten Team spielt, aber andere haben es mit schwache Mitspieler trotzdem geschafft mehr als nur 11 Spiele zu gewinnen. Man kann mir tausend mal sagen dass die Bilanz nicht wichtig aber beim Basketball gibt es doch nur ein Ziel und zwar gewinnen, was nützen diese Stats wenn die Mannschaft 80% der Spiele verliert? Wo ist da der Impact?? Er spielt besser als letzte Saison aber die Mannschaft ist kaum besser geworden...