Atlanta Hawks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[mc.speech]

...inklusive Tyson Chandler. Das sind 2 Stammspieler und ein wichtiger Rollenspieler. Von Paul habe ich gar nicht gesprochen, von Mo Pete genausowenig.

Genaugenommen hast du die Verletzungsanfälligkeit auf das komplette Team übertragen: "Ich nicht - Verletzungsanfälligkeit und nur wenige neue Spieler - wo ist das "ziemlich sicher"?" Konkrete Namen hast du nicht genannt. Und wo soll Chandler großartig verletzungsanfällig sein? In seinen letzten 6 Seasons hat er in 5 immer mehr als 70 Partien absolviert. Also man kann sich die Dinge auch arg zurechtlegen. Und sein geschwollener Zeh vom Ende der Saison scheint auch kein großes Problem gewesen zu sein, immerhin springt er ja schon wieder für das Team USA.

Was mich eben immer wieder stört, ist dass die Hornets als verletzungsanfälliges Team gelten, ohne dass irgendwer die genauen Hintergründe kennt. Und ein Spieler, der stets über 70 Spiele in einer Saison absolviert, ist für mich nicht verletzungsanfällig. Kleinere Verletzungen kommen bei allen Spielern vor, die einen zum kurzen Aussetzen zwingen.

Aber gut, wird arg Off-Topic. Wir werden sehen.

 

[karmakaze]

Verletzungen oder das irgendwelche "Elemente nicht stimmen" lass ich bei einer solchen Einschätzung mal außern vor, da man sie einfach nicht vorraussehen kann, das sollte klar sein.

Mir ging es ursprünglich darum dieses "ziemlich sicher" zu hinterfragen. Ziemlich sicher ist recht wenig. Jedes Jahr brechen einige Teams ein, die ziemlich sicher in die Playoffs gekommen wären. Die Pacers waren anfangs der Saison ziemlich sicher ein Top-Team, die Wizards waren ziemlich sicher unter den Conference-Winnern und die Bucks waren ziemlich sicher gut besetzt. Dazu gehört es eben auch Verletzungsprobleme zu haben. Nur weil sie nicht genau vorhersehbar sind, sind sie nicht zu ignorieren. Viele Teams sind auf dem Papier wesentlich stärker (Nets, Wizards, Bucks), aber nicht zwangsläufig in der Realität. Es gibt überall Schwächen, nicht nur bei den Hawks, die nebenbei auch einige Verletzungsprobleme in der letzten Saison hatten, und das ohne Horford und Law.

Was mich eben immer wieder stört, ist dass die Hornets als verletzungsanfälliges Team gelten, ohne dass irgendwer die genauen Hintergründe kennt.

Gut, gut - wenn du meinst, dass es so ist, dann nehm ich es jetzt einfach mal hin.

 

[J-Smooth5]

Ist JJ wirklich besser als Redd (wär mal eine Idee für das nächste Matchup )? Bogut steigert sich hoffentlich noch, er war immerhin vor 2 Jahren First Pick. Auf SF werden sich Simmons und Bogut die Spielzeit teilen.

Wie gesagt, "top" sind die Bucks nicht, die Hawks aber auch nicht.

Edit: Ups, meine Freundin hielt mich vom schreiben ab... Aber Bex und J-Dog unterstützen ja meine Einschätzungen.

Wäre meiner Meinung nach ein sehr,sehr einseitiges Match-up. Joe gleicht Michaels größte Stärke beinahe aus,den Drei-Punktewurf.Ich möchte Redd nicht als eindimensionalen Shooter darstellen,aber es ist wahr,dass er von seinem Wurf ''lebt''. Ihre Quoten sind beinahe identisch und JJ ist einfach der bessere Allrounder in der Offensive(reboundet besser,verteilt mehr Assists) sowie Defensive.JJ kann von der 1-3 alles verteidigen,was auch noch ein klarer Pluspunkt ist,er spielt klar die bessere Defense.Joe spielte eine Season lang Point Guard und erfüllte diese Rolle sehr gut,obwohl im Vorfeld viel spekuliert wurde,ob er in der Lage dazu sei.
Also für mich ist Redd-JJ eine klare Angelegenheit

 

[12step]

Wäre meiner Meinung nach ein sehr,sehr einseitiges Match-up. Joe gleicht Michaels größte Stärke beinahe aus,den Drei-Punktewurf.Ich möchte Redd nicht als eindimensionalen Shooter darstellen,aber es ist wahr,dass er von seinem Wurf ''lebt''. Ihre Quoten sind beinahe identisch und JJ ist einfach der bessere Allrounder in der Offensive(reboundet besser,verteilt mehr Assists) sowie Defensive.JJ kann von der 1-3 alles verteidigen,was auch noch ein klarer Pluspunkt ist,er spielt klar die bessere Defense.Joe spielte eine Season lang Point Guard und erfüllte diese Rolle sehr gut,obwohl im Vorfeld viel spekuliert wurde,ob er in der Lage dazu sei.
Also für mich ist Redd-JJ eine klare Angelegenheit

Abgesehen davon, dass Redd das bessere PER hat (22,3 zu 19,5) hat er auch noch das bessere TS%. Außerdem ist die RbR bei Johnson nur minimal besser.


Edit: Es ist wirklich eine klare Sache.

 

[karmakaze]

Abgesehen davon, dass Redd das bessere PER hat (22,3 zu 19,5) hat er auch noch das bessere TS%. Außerdem ist die RbR nur minimal besser.

Graf-Zahl, sag mal was.

 

[12step]

Mystic sieht das ähnlich wie ich. Denn auch nach seinen Rechnungen ist Redd Offensiv wie Defensiv im Vorteil. Aber bei ihm ist der Unterschied nicht so groß, wie ich ihn sehe.

 

[Straw]

Mir ging es ursprünglich darum dieses "ziemlich sicher" zu hinterfragen. Ziemlich sicher ist recht wenig. Jedes Jahr brechen einige Teams ein, die ziemlich sicher in die Playoffs gekommen wären. Die Pacers waren anfangs der Saison ziemlich sicher ein Top-Team, die Wizards waren ziemlich sicher unter den Conference-Winnern und die Bucks waren ziemlich sicher gut besetzt. Dazu gehört es eben auch Verletzungsprobleme zu haben. Nur weil sie nicht genau vorhersehbar sind, sind sie nicht zu ignorieren. Viele Teams sind auf dem Papier wesentlich stärker (Nets, Wizards, Bucks), aber nicht zwangsläufig in der Realität. Es gibt überall Schwächen, nicht nur bei den Hawks, die nebenbei auch einige Verletzungsprobleme in der letzten Saison hatten, und das ohne Horford und Law.

Gut, im Grunde hast du ja Recht. Aber dann sind viele Diskussionen oder Einschätzungen hier im Forum recht sinnlos.
Ignorieren kann man sie nicht, aber die Nets haben meiner Meinung nach keinen Artest im Team und die Wizards oder Hornets sind nun auch nicht besonders verletzungsanfällig. Bei Shaq kann man davon ausgehen, dass er niemals die 82 Spiele spielen wird, bei Chandler kann man das nicht, und deswegen hab ich es hier rausgelassen.

Selbst wenn wir die fragwürdigen Bucks rauslassen würden, gäbe es noch 9 Teams allein im Osten, die ich zur Zeit als besser einschätze - doch sicher ist nichts.

Edit: HALT! STOP! Ich mach ein Redd - Johnson Matchup auf...

 

[Bex]

Die Saison hat nunmal 82 Spiele und ich sehe bei den 41 Siegen auch 41 Niederlagen. Natürlich hat das was mit Verletzungspech zu tun, doch wer sagt dir, dass man nächste Saison nicht wieder so kommt oder man wegen stärkerer Konkurrenz 50 Siege schaffen kann? Auf dem Papier sind sie stärker, ganz klar - aber "ziemlich sicher" ist hier nichts.

"Ziemlich sicher" ist in der NBA wenig, da gebe ich dir Recht. Doch theoretisch - oder auf dem Papier, wie du es nennst - ist Washington nunmal das bessere Team, als die Falken aus Atlanta.

Natürlich können Verletzungen immer ein Faktor werden, doch da weder Arenas, Butler noch Jamison besonders verletzungsanfällig sind, bin ich guter Dinge, dass sich so etwas wie letzte Saison nicht wiederholen wird.

Was für eine Bilanz dies letztlich zur Folge hätte, lässt sich nur spekulieren. Doch unter normalen Umständen dürften die Wizards besser wie die Hawks abschneiden - und darum ging es ja in der Ausgangsfrage.

 

[karmakaze]

Doch unter normalen Umständen dürften die Wizards besser wie die Hawks abschneiden - und darum ging es ja in der Ausgangsfrage.

Gut, überredet.

Gut, im Grunde hast du ja Recht. Aber dann sind viele Diskussionen oder Einschätzungen hier im Forum recht sinnlos.

Du weisst ja jetzt wo ich hin wollte...

Edit: HALT! STOP! Ich mach ein Redd - Johnson Matchup auf...

Immerzu, ich halte JJ für den vielseitigeren und defensiv besseren Spieler.

 

[Ozymandias]

Mavs, Suns, Spurs, Rockets, Cavs, Pistons, Celtics, Jazz, Bulls, Hornets, Magic, Raptors, Nuggets, Nets, Heat, Lakers, Wizards, Warroirs, Bucks, Blazers.

Bei den Bobcats, Sonics, Pacers, Clippers, Grizzlies, Knicks, Sixers und Wolves wird man sehen.

Erst mal möchte ich kurz anmerken das für mich Verletzungsanfälligkeit schon ein Argument ist denn es ist ein Risiko mit dem jedes Team rechnen muss und manche Teams haben eben Spieler die öfters oder chronisch verletzt sind und das sollte man schon in die Stärke des Teams mit einberechnen außerdem ist das unten geschriebene nur mein persönlicher Eindruck und es können gut und gerne Fehler auftreten .

Die Mavs, Suns, Rockets, Cavs, Pistons, Celtics, Lakers, Jazz, Bulls, Raptors, Magic, Hornets, Nuggetsund die Nets siehe ich auch alle mehr oder weniger klar vor den den Hawks.

Aber bei den Warriors, Wizards, Heat, Bucks und vor allem den Blazers sehe ich nicht wieso sie auf jedenfall besser sein sollten als die Hawks. Vor allem spielen die Lakers, Blazers und Warriors im starken Westen wo es um einiges schwerer ist die PO's zu erreichen.

Bei den Warriors sehe ich nach dem Abgang von Richardson nicht den gleich weritigen Ersatz für ihn (auch wenn Wright für die Zukunft natürlich top ist). Die Warriors erinnern mich ehrlich gesagt an die Sonics vor ein paar Jahren als sie eine Saison lang Top waren und ab da an wieder Flop.

Wie du die Blazers rein nehmen kannst weiß ich ehrlich gesagt nicht das Team ist ziemlich neu zusammengestellt, sehr sehr jung und unerfahren. Die werden sich erst mal einspielen müssen und an die Liga gewöhnen müssen. Wenn sie an die 25-30 Siege schaffen nächste Saison dann sollte das schon als großer Erfolg für sie gelten. Auch wenn sie enorm viel Talent haben.

Klar die Wizards haben Arenas, Butler und Jamison aber danach kommt eigentlich nur noch relativ wenig. Ihre großen Jungs sind Headcases (Haywood auf jedenfall und Thomas teilweise) oder wurden gerade erst festgenommen(). Ich persönlich finde das die Hawks wesentlich ausgeglichener sind und auch eine Verletzung besser verkraften könten und selbst wenn alle fit sind weiß ich nicht ob das oben genannte Trio + Rollenspieler (Blatche, Haywood, Thomas, Young, Songaila) besser ist als Johnson, Smith, Childress, die Williams'es, Zaza, Horford, Law, Speedy und die restlichen Spieler. Für mich ist es auf jedenfall nicht eindeutig das die Wizards besser sind.

Für mich sind die Bucks sogar unter den Hawks ehrlich gesagt. Die PG Position ist bei beiden Teams relativ ausgeglichen würde ich sagen Williams/Bell haben vllt. etwas mehr Klasse als Law/Speedy/Johnson/Lue dafür sind wir bei weitem tiefer besetzt und können eine Verletzung besser wegstecken und auch sonst ist der Unterschied für mich eher klein auf dieser Positon. Auf SG haben beide Teams ihren besten Spieler für mich ist Johnson der bessere da vielseitiger und Defensiv besser aber das kann jeder für sich selber entscheiden. Auf SF haben die Bucks Bobby Simmons und Ruben Patterson, teilweise kann auch Villaneuva die 3 spielen. Wir haben Childress, M Williams und auch Josh Smith der hier auch einen Teil seiner Minuten spielt. Ich denke jedem ist klar wer hier besser besetzt ist. Auf PF haben die Bucks Villaneuva und vllt. Jianlian auf seiten der Hawks stehen ihnen hier gegenüber Josh Smith, Shelden Williams, teilweise Al Horford und Solomon Jones. Ich denke auch hier ist klar wer besser besetzt ist. Auf der 5 ist Milwaukee auch nur wirklich besser als die Hawks wegen Gadzuric. Bogut und Zaza nehmen sich ehrlich gesagt nicht viel, auch wenn Bogut der vielseitigere Spieler ist und besser reboundet. Die 5 mag zwar ein Vorteil für die Bucks sein aber ob Bogut/Gadzuric wirklich besser sind als Zaza/Horford/Williams würde ich auch erst mal abwarten.

Bei den Heat sehe ich ehrlich gesagt keine Verbesserung zur letzten Saison, eher sogar eine Verschlechterung (Smush ). Posey ist sogut wie weg einen Ersatz gibt es im Moment noch nicht. Payton, Mourning und Shaq werden immer älter und schlechter. Von Walker erwartet man eh nichts mehr und ich glaube auch nciht das da nochmal was kommt ehrlich gesagt. Jason Williams hat auch schon lange aufgehört zu zaubern habe ich so das Gefühl. Der Tank von ziemlichen vielen Spielern im Roster ist (fast) leer und das heißt nichts gutes für die Teamdefense auch wenn mit Haslem ein hervorragender Verteidger im Team ist und mit Riley ein guter Trainer parat steht. Offensiv werden sich ähnliche Probleme haben wie Defensiv. Klar sie haben mit Wade einen fantastischen Spieler und die Rollenspieler sind auch gut aber sie sind nicht ohne Grund in der ersten Runde ohne Wade gesweept worden. Jetzt sind sie ein Jahr älter haben bis jetzt keine wirklich große Verstärkung aber dafür wieder Wade dabei. Für mich sind die Nets, Cavs, Pistons, Raptors, Celtics, Bulls und mit abstrichen die Magic vor ihnen auch wenn es bei den Magic nicht ganz klar ist. Und das heißt sie spielen auch um den 8. Platz mit.

Ich denke das um den letzeten PO's Platz im Osten auch noch die Knicks und Bobcats mitspielen werden, sogar eher als die Bucks aber gut man wird es sehen.

Ich denke eines ist klar der Kampf um den letzten Playoff Platz wird nächste Saison sehr sehr spannend werden.

 

[Bex]

[...] das oben genannte Trio + Rollenspieler (Blatche, Haywood, Thomas, Young, Songaila) besser ist als Johnson, Smith, Childress, die Williams'es, Zaza, Horford, Law, Speedy und die restlichen Spieler.

Vergiss mir in der Aufzählung mal nicht DeShawn Stevenson und Antonio Daniels. Zwei ganz ordentliche Spieler ...

Ansonsten möchte ich dir deinen Fan-Optimismus ungerne absprechen, schließlich sitzen wir in der Hinsicht alle irgendwie im selben Boot und hoffen, dass "unser" jeweiliges Team die Erwartungen bzw. Vorstellungen erfüllt.

Dennoch sehe ich Washington insgesamt (noch) auf einem anderen Level. Grund: Es herrscht eine klare Hirarchie innerhalb der Mannschaft, der Kern der Truppe kennt sich in und auswendig, die Team-Chemie stimmt (Haywood und Thomas mal außen vor), es ist genug Erfahrung vorhanden, das Jordan'sche Spielsystem sitzt nahezu perfekt und dazu gibt's ein weiteren Unterschied zur Hawks-Truppe: Die Wizards haben schon bewiesen, dass sie erfolgreichen Basketball spielen können und mit dem vorhandenen Spieler-Material "funktionieren" können. Inwiefern dies und/oder die restlichen Aspekte in Atlanta vorhanden sind - ich weiß es nicht bzw. bezweifle es.

Auch kommt mir insgesamt bei den Hawks, man siehe z.B. die "Point Guard-Rotation", immer die Phrase - "Quantität ist nicht gleich Qualität" - in den Sinn. Vielleicht sollte man dort noch den ein oder anderen Trade in Erwägung ziehen?!

Ich wünsche mir zwar wirklich, dass die Falken endlich mal wieder in die Playoffs flattern, doch dieses Jahr tue ich mich bei dem Gedanken noch schwer. Uns insgesamt bleibe ich dabei: Unter normalen Umständen sehe ich die Wizards definitiv vor den Hawks.

 

[Straw]

Aber bei den Warriors, Wizards, Heat, Bucks und vor allem den Blazers sehe ich nicht wieso sie auf jedenfall besser sein sollten als die Hawks. Vor allem spielen die Lakers, Blazers und Warriors im starken Westen wo es um einiges schwerer ist die PO's zu erreichen.

Warriors hab ich schon erklärt, Wizards und Bucks auch. Die Heat haben immernoch Shaq und Wade, eigentlich zwei starke Argumente. Es ist zwar nicht mehr die gleiche starke Truppe, die den Titel geholt hat, für einen besseren Record als den der Hawks aber meines Erachtens noch. Doch ich muss zugeben, dass hinter den Heat zur Zeit ein realtiv großes Fragezeichen steht (Wie fit werden Shaq & Wade sein? Was ist mit Posey? Kommt Pietrus?)

Bei den Warriors sehe ich nach dem Abgang von Richardson nicht den gleich weritigen Ersatz für ihn (auch wenn Wright für die Zukunft natürlich top ist). Die Warriors erinnern mich ehrlich gesagt an die Sonics vor ein paar Jahren als sie eine Saison lang Top waren und ab da an wieder Flop.

Begründung? Nur der Abgang von Richardson?

Wie du die Blazers rein nehmen kannst weiß ich ehrlich gesagt nicht das Team ist ziemlich neu zusammengestellt, sehr sehr jung und unerfahren. Die werden sich erst mal einspielen müssen und an die Liga gewöhnen müssen. Wenn sie an die 25-30 Siege schaffen nächste Saison dann sollte das schon als großer Erfolg für sie gelten. Auch wenn sie enorm viel Talent haben.

Ich sehe die Blazers stärker als die Hawks, aber dadurch dass sie im Westen spielen wird die Sache knapper. Es ging jedoch ursprünglich um die Frage, an welcher Stelle der Pick der Hawks landen wird und darum, wie welches Team vom Record her abschneiden könnte. Und da sehe ich die Blazers leicht vor den Hawks. Beide Teams sind unerfahren, doch der Kader der Blazers ist besser besetzt und talentierter, meiner Meinung nach. Allein Greg Oden ist ein riesen Plus für die Blazers.
[/QUOTE]

 

[karmakaze]

Die Blazers sind in der Tat ein extremer Streitfall. Hier steht Talent gegen Talent. Rein von der Menge an Talenten un deren Kaliber sind die Blazers durch (glückliche) Drafts besser, das muss deswegen nicht zwangsläufig heißen, dass sie erfolgreicher sein werden. Gerade die Fragen wie sich Oden an die NBA gewöhnen kann oder wie Brandon Roy nach seiner erfolgreichen Rookie-Season abschneidet, sind enorm wichtig. Auch gibt es doch einige Fragezeichen im Kader der Blazers, allen voran Frye und Rodriguez, sowie einige Spieler mit deutlich sichtbaren Defiziten, z.B. Przybilla, Miles oder Blake.

Wie Wilt schon ansprach wird die mentale Stärke dieser jungen Truppe über Erfolg oder Mißerfolg entscheiden. Erfahrene Spieler gibt es kaum und so müssen dies junge Spieler übernehmen von denen man nicht unbedingt weiß wie sie sich verhalten werden.

Zusammengefasst: Kein Team ist so talentiert, aber auch keines so labil...

 

[Straw]

Die Blazers sind in der Tat ein extremer Streitfall. Hier steht Talent gegen Talent. Rein von der Menge an Talenten un deren Kaliber sind die Blazers durch (glückliche) Drafts besser, das muss deswegen nicht zwangsläufig heißen, dass sie erfolgreicher sein werden. Gerade die Fragen wie sich Oden an die NBA gewöhnen kann oder wie Brandon Roy nach seiner erfolgreichen Rookie-Season abschneidet, sind enorm wichtig. Auch gibt es doch einige Fragezeichen im Kader der Blazers, allen voran Frye und Rodriguez, sowie einige Spieler mit deutlich sichtbaren Defiziten, z.B. Przybilla, Miles oder Blake.

Wie Wilt schon ansprach wird die mentale Stärke dieser jungen Truppe über Erfolg oder Mißerfolg entscheiden. Erfahrene Spieler gibt es kaum und so müssen dies junge Spieler übernehmen von denen man nicht unbedingt weiß wie sie sich verhalten werden.

Zusammengefasst: Kein Team ist so talentiert, aber auch keines so labil...

Dem kann ich nur zustimmen.

 

[Ozymandias]

Begründung? Nur der Abgang von Richardson?

Nun ich denke das reicht als Begründung mal eben einen 20 Ppg. Scorer zu verlieren tut jedem Team weh vor allem wenn man bedenkt das als Ersatz "nur" ein junger Euro geholt wurde. Für micht haben sich die Warriors bis jetzt nur verschlechtert (auch wenn die Zukunft dafür besser aussieht mit Rocky² und Wright).

Die Heat haben immernoch Shaq und Wade, eigentlich zwei starke Argumente. Es ist zwar nicht mehr die gleiche starke Truppe, die den Titel geholt hat, für einen besseren Record als den der Hawks aber meines Erachtens noch. Doch ich muss zugeben, dass hinter den Heat zur Zeit ein realtiv großes Fragezeichen steht (Wie fit werden Shaq & Wade sein? Was ist mit Posey? Kommt Pietrus?)

Wie du schon selber sagst haben die Heat auch mehrere Fragezeichen im Team deswegen denke ich kann man hier erst mal sagen: die Heat sind nicht unbedingt sicher in den PO's deswegen sollte man abwarten und Tee trinken.

Zu den Blazers hat Karma schon was gesagt und da stimme ich ihm im großen und ganzen zu.

Auch kommt mir insgesamt bei den Hawks, man siehe z.B. die "Point Guard-Rotation", immer die Phrase - "Quantität ist nicht gleich Qualität" - in den Sinn. Vielleicht sollte man dort noch den ein oder anderen Trade in Erwägung ziehen?!

Wenn ich könnte, wie ich wollte . Das es gut wäre einen PG noch abzugeben ist auch mir bewusst und auch das man Childress am besten noch verscherbelt halte ich für sinnvoll. Ich hatte ja den Trade Childress + Lue für Maggette vorgeschlagen und hätte Maggette auch gerne in Atlanta gesehen, aber der Trade hat sich so ziemlich erledigt mit dem signing von Brevin Knight. Da es auch keine neuen Tradegerüchte gibt sieht es wohl so aus als wäre die Offseason für die Hawks so ziemlich erledigt (auch wenn ich es unverständlich finde, aber naja Billy Knight....)

 

[chri$]

Wenn ich könnte, wie ich wollte . Das es gut wäre einen PG noch abzugeben ist auch mir bewusst und auch das man Childress am besten noch verscherbelt halte ich für sinnvoll. Ich hatte ja den Trade Childress + Lue für Maggette vorgeschlagen und hätte Maggette auch gerne in Atlanta gesehen, aber der Trade hat sich so ziemlich erledigt mit dem signing von Brevin Knight. Da es auch keine neuen Tradegerüchte gibt sieht es wohl so aus als wäre die Offseason für die Hawks so ziemlich erledigt (auch wenn ich es unverständlich finde, aber naja Billy Knight....)

Gut, dass du es nochmal ansprichst. Wollte schon bei deinem Vorschlag für Maggette zu traden am Anfang was dazu schreiben. Der sollte doch von Dunleavy diese Saison endlich den Starterplatz bekommen haben (zumindest war das zu lesen), weshalb mich der Tradevorschlag von Anfang an etwas irritiert hat. :confused:

 

[karmakaze]

Mal ne etwas spekulativere Frage:
Wo schätzt ihr, werden Horford und Law stats-technisch am Ende der Season stehen?

 

[Ozymandias]

Gute Frage. Es kommt natürlich darauf an wie viel Spielzeit sie bekommen und ob sie starten. Wenn beide von anfang an auf dem Feld sind und sie ca. 30 Minuten pro Spiel bekommen dann denke ich kann man von Acie 10-14 Ppg. und 3-5 Apg. erwarten. Von Horford erwarte ich mir persönlich 9-12 Ppg. 7-9 Rpg. und 1-1,5 Bpg. ich denke das sind reltativ realistische Erwartungen vor allem da es ja auch gestandene Collegespieler sind also kann man schon sofortige Leistung erwarten (vor allem von Acie der 4 Jahre auf dem College war). Entscheinend für eine erfolgreiche Saison (natürlich neben der weiter entwicklung aller Spieler und das keiner große Verletzungen erleidet) wird sein ob Horford den größten Teil seiner Minuten auf der 5 spielen kann, denn wenn das der Fall ist wäre unser Defense schon mal um einiges besser als mit dem schwarzen Loch in der Zone namens Zaza.

 

[ASL]

Für mich sind die Bucks sogar unter den Hawks ehrlich gesagt. Die PG Position ist bei beiden Teams relativ ausgeglichen würde ich sagen Williams/Bell haben vllt. etwas mehr Klasse als Law/Speedy/Johnson/Lue dafür sind wir bei weitem tiefer besetzt und können eine Verletzung besser wegstecken und auch sonst ist der Unterschied für mich eher klein auf dieser Positon.

dann kannst bei den bucks ja auch redd zu den pg zählen, und mmn sind die bucks hier klar besser. williams hat ne klasse saison hinter sich und bell ist ein guter backup. nem ich johnson als sg, was er mmn ist, steht dem law, speedy und lue gegenüber. law hat noch nichts bewiesen und von den andern beiden spielte speedy mal eine gute saison bei den hornets
--> bucks >> hawks

Auf SG haben beide Teams ihren besten Spieler für mich ist Johnson der bessere da vielseitiger und Defensiv besser aber das kann jeder für sich selber entscheiden.

hier sehe ich wenn dann nur einen minimalen unterschied. redd ist nicht nur der von allen bezeichnete shooter, er kann auch klasse zum korb ziehen. johnson ist mmn in der defense besser. hier tendier ich zu nem unentschieden.
--> bucks = hawks

Auf SF haben die Bucks Bobby Simmons und Ruben Patterson, teilweise kann auch Villaneuva die 3 spielen. Wir haben Childress, M Williams und auch Josh Smith der hier auch einen Teil seiner Minuten spielt. Ich denke jedem ist klar wer hier besser besetzt ist.

da vergess mir aber mal den lieben desmond mason nicht, welcher zu den bucks zurückgekehrt ist. ein fragezeichen steht für mich hier hinter simmons. wie kann er nach der langen verletzung wieder angreifen. bringt er die leistung aus den clipperszeiten sehe ich die bucks leicht vorne, den m. williams muss auch erstmal seinen vorschusslorbeeren gerecht werden. sollte er diese bestätigen können, dann vorteil hawks. somit kommt ich auf ein unentschieden, da mir zu viele fragezeichen im raum stehen.
--> bucks = hawks

Auf PF haben die Bucks Villaneuva und vllt. Jianlian auf seiten der Hawks stehen ihnen hier gegenüber Josh Smith, Shelden Williams, teilweise Al Horford und Solomon Jones. Ich denke auch hier ist klar wer besser besetzt ist.

hier gebe ich den punkt klar an die hawks. wobei man nicht immer die 4 option anführen sollte, da dieser wahrscheinlich eh nicht spielt. und horford muss sich auch erst beweisen. ich vergeb einfach keine punkte für spieler, die noch keine minute gespielt haben. (verfolg auch nicht das college und weiss wie sie spielen...) sieger jedoch die hawks dank josh smith, den ich genial finde!
--> bucks < hawks

Auf der 5 ist Milwaukee auch nur wirklich besser als die Hawks wegen Gadzuric. Bogut und Zaza nehmen sich ehrlich gesagt nicht viel, auch wenn Bogut der vielseitigere Spieler ist und besser reboundet. Die 5 mag zwar ein Vorteil für die Bucks sein aber ob Bogut/Gadzuric wirklich besser sind als Zaza/Horford/Williams würde ich auch erst mal abwarten

bei den bucks musst du dann aber noch skinner hinzunehmen. und die aussage, das bogut vielseitiger ist und besser reboundet als zaza wiederspricht sich dann ja mit der, das sie sich nicht viel nehmen. bogut ist hier mmn einiges besser als zaza und gadzuric hat sein können auch schon bewiesen. einzig eine steigerung von williams sowie ein einschlagen von horford könnte hier für eine ausgeglichenheit sorgen.
--> bucks > hawks

somit komm ich zu dem endergebnis, das mmn die bucks etwas besser als die hawks sind. diese haben mir einfach in form der rookies und projekts zu viele fragezeichen. würd mich aber freuen, wenn sie mich eines besseren belehren würden, da ich die mannschaft an sich sympatisch finde.
mein größter zweifel ist, das du die point guard position als gleichwertig betrachtest, was sie nie im leben sein kann. da müsste law schon explodieren!

 

[Homer]

Mal ne etwas spekulativere Frage:
Wo schätzt ihr, werden Horford und Law stats-technisch am Ende der Season stehen?

Law sehe ich ähnlich wie Wilt, nur mit mehr Assists. Sobald er startet, traue ich ihm konstant 12/6,5 zu. Dazu dann wahrscheinlich noch mindestens einen Steal, und konstant starke Dreier Quoten. Er wird von JJ stark profitieren, da er die Freiräume, die ein so starker Shooter reißt, ausnutzen kann.

Bei Al Horford gehe ich davon aus, dass er (gemessen an einem 3. Pick) stats-mäßig enttäuschen wird. Wenn ich von einer, wie hier spekulierten, S5 mit Law-Johnson-Williams-Smith-Horford ausgehe, ist er für mich erstmal die 5. und letzte Option in der Offense. Und auch beim Rebounding sollte man von ihm nicht sofort zweistellige Werte erwarten. Ich denke wenn er konstant 7/7/1,5 (P/R/B) auflegt, kann man zufrieden sein. Viel wichtiger als seine Stats werden sein Einfluss auf beiden Seiten des Feldes sein. Seine Defense, seine Passfähigkeit.