ATP 1000 - Paris-Bercy 2018

[Matt]

ich habe nicht behauptet, djokovic ist besser als federer. aber ich finde es eben interessant, dass nole eine positive bilanz gegen beide hat und federer sogar gegen beide eine negative bilanz. am anfang war bei den duellen ja auch der djoker noch sehr jung und federer im besten alter. also gleicht sich vieles aus.
wenn roddick länger gespielt hätte, würde auch seine bilanz gegen den djoker schlechter ausfallen.

für mich zeigt es einfach, wie stark nole ist wenn er gegen zwei der besten überhaupt eine so starke bilanz hat. dass die federer fans die direkte bilanz gegenüber djokovic und nadal nicht gerne sehen kann ich mir gut vorstellen.

Und Davydenko gegen Nadal positiv und Roddick gegen Djokovic positiv. Auch interessant.

Federer musste 34 Jahre alt werden bis Djokovic das h2h umbiegen konnte. Der Schweizer hat eben den Fehler begangen, im hohen Alter weiterhin Finals zu erreichen und dort an einen 6 Jahre jüngeren ATG-Konkurrenten zu scheitern.

34, so ist es. Ein Alter, in dem die meisten Spieler bereits in Rente sind.

Nadal hatte die entscheidende Phase seiner Karriere ein deutlich positives H2H gegen Djokovic und führt heute noch 9-5 bei GS-Matches. 30 war Nadal als Djokovic ein positives H2H erstmals erreichte. Zum Teil waren da Serien von 7-0 Djokovic dabei, zu einer Zeit als Nadal etwa auf dem Niveau von Anke Huber war. Und trotzdem nur 25-27.

Letztlich ist ein positives H2H gegen Nadal und Federer natürlich trotzdem bemerkenswert. Man muss es aber eben auch einzuordnen wissen.

 

[shotmaker]

Es geht darum das du sagst es ist besser gegen schlechtere Spieler zu verlieren als gegen bessere, genau das bedeutet es wenn du dem h2h solche Bedeutung zusprichst
Hätte Federer gegen Nishikori verloren sähe sein h2h besser aus gegen Djokovic, und hätte er wie fast alle anderen ATG mit 30, 31 oder meinetwegen 34 aufgehört hätte er ein positives h2h gg Djokovic, wäre er dann historisch betrachtet besser?

und wie gesagt, 2017 hat Djokovic in IW gg Kyrgios verloren, statt eine Runde später gg Federer, du findest es macht Djokovic besser, weil genau das hilft dem h2h

und wie @Jones 86 geschrieben hat, nenn mir ein ATG der in seinen 30er eine positive Bilanz gg einen 6 Jahre jüngeren ATG hat

nein ich finde es einfach interessant wenn 3 legenden über einen so langen zeitraum gegeneinander spielen und ich finde es interessant und cool, dass nole gegen beide ein positives h2h hat. das war alles. grand slams und titel sind wichtiger, aber die direkte bilanz ist nicht völlig irrelevant...nur wenn es einem nicht passt.

habe ich gesagt dass federer mit seinen 37 jahren so ein match gewinnen muss? nein habe ich nicht.

 

[Johnbert]

nein ich finde es einfach interessant wenn 3 legenden über einen so langen zeitraum gegeneinander spielen und ich finde es interessant und cool, dass nole gegen beide ein positives h2h hat. das war alles. grand slams und titel sind wichtiger, aber die direkte bilanz ist nicht völlig irrelevant...nur wenn es einem nicht passt.

habe ich gesagt dass federer mit seinen 37 jahren so ein match gewinnen muss? nein habe ich nicht.

Sie ist dadurch nicht irrelevant, da alle 3 sich gegenseitig GS-Titel genommen haben (bzw. auch andere große Titel).

Wäre Federer besser, wenn er 2014 aufgehört hätte und dann 17 GS Titel + positives H2H (19-17) vs Djokovic hätte anstatt 20 GS + negatives H2H?

Bzw Djokovic in irgendeiner Art und Weise schlechter, da negatives H2H?

 

[spatz]

Meiner Meinung nach macht man es sich zu einfach, wenn man sagt, die Spiele kurz vor der Rente sind nicht so aussagekräftig bzgl. des H2H. man hat dafür ja als älterer Spieler meist die ersten x Spiele gegen den Rookie eher bessere Karten gehabt. Federer hat immerhin mit 4:0 gegen Djokovic begonnen. Deshalb ist das H2H schon ein wenn auch nur kleines Puzzleteil im endgültigen Vergleich der Karrieren.

 

[TennisFed]

Schon bezeichnend das Khachanov sich einen Masters Titel vor Thiem holt. Vergesst einfach mal Zverev & Thiem. Khachanov hat Stand derzeit eine größere Chance einen GS Titel einzuheimsen in naher Zukunft als Thiem & Zverev.
Khachanov spielt wie Safin mit weniger Eskapaden und Marat gewann bekanntlich zwei.

 

[Jones]

Schon bezeichnend das Khachanov sich einen Masters Titel vor Thiem holt. Vergesst einfach mal Zverev & Thiem. Khachanov hat Stand derzeit eine größere Chance einen GS Titel einzuheimsen in naher Zukunft als Thiem & Zverev.
Khachanov spielt wie Safin mit weniger Eskapaden und Marat gewann bekanntlich zwei.

Musst du wegen einem Turnier/Spiel deine Meinung immer sofort über den Haufen werfen?
Khachanov hat ein geiles Turnier gespielt, aber ich habe ihm auch vorher schon einiges zugetraut. Ob Khachanov diese Leistung wiederholen kann, wenn alle fit sind und nicht müde von der Saison sehen wir in 2019.
Im Mai war Zverev noch der größte Depp weil er fast an Khachanov gescheitert wäre und jetzt ist dieser Khachanov der Retter des gesamten Tennissports.

 

[Hans Meyer]

Meiner Meinung nach macht man es sich zu einfach, wenn man sagt, die Spiele kurz vor der Rente sind nicht so aussagekräftig bzgl. des H2H. man hat dafür ja als älterer Spieler meist die ersten x Spiele gegen den Rookie eher bessere Karten gehabt. Federer hat immerhin mit 4:0 gegen Djokovic begonnen. Deshalb ist das H2H schon ein wenn auch nur kleines Puzzleteil im endgültigen Vergleich der Karrieren.

Das H2H ist reizvoll zum vergleichen, aber es täuscht halt sehr, weil es leicht "manipulierbar" ist
Wenn Federer Anderson in Wimbledon und Coric in Shanghai besiegt hätte, aber dann jeweils gg Djokovic verloren hätte, würde man sagen das er 2018 eine 0-4 Bilanz hat gg Nole, er wäre am Jahresende die 2 aber viele würden eben die 0-4 Bilanz anmerken

Djokovic hat in den 2 Jahren wo er durchhing nicht einmal gg Federer gespielt, er wäre nie aus den Top 10 gefallen wenn er Leute wie Chung, Kyrgios, Berdych und Co besiegt hätte, aber dann gg Federer verloren hätte, wenn man das h2h anführt, dann sagt man damit, das aus Djokovic ein besserer Spieler wird da er früher verloren hat

Wie @Johnbert anführt hätte Federer ein positives h2h hätte er nach 2014 aufgehört, einem Alter wo sowieso kaum ein ATG noch gespielt hat, wenn man das h2h anführt macht man aus Federer einen schlechteren Spieler weil er 3 Jahre weitergespielt hat, selbst ohne einen weiteren GS Titel kann man nicht schlechter bewertet werden wenn man weiterspielt nur besser
Auch wenn viele gerne spekulieren wenn Spieler in jüngeren Jahren aufhören, das extremste Beispiel ist ja Borg, den ich selber unter den besten Spieler aller Zeiten weit oben ansiedeln würde

 

[TennisFed]

Musst du wegen einem Turnier/Spiel deine Meinung immer sofort über den Haufen werfen?
Khachanov hat ein geiles Turnier gespielt, aber ich habe ihm auch vorher schon einiges zugetraut. Ob Khachanov diese Leistung wiederholen kann, wenn alle fit sind und nicht müde von der Saison sehen wir in 2019.
Im Mai war Zverev noch der größte Depp weil er fast an Khachanov gescheitert wäre und jetzt ist dieser Khachanov der Retter des gesamten Tennissports.

Zverev ist massiv überschätzt. Das hatte ich ja schon vor ein paar Tagen geschrieben. Hoffentlich gewinnt der nie einen Slam mit seinem "Schiebetennis".

 

[Jones]

Zverev ist massiv überschätzt. Das hatte ich ja schon vor ein paar Tagen geschrieben. Hoffentlich gewinnt der nie einen Slam mit seinem "Schiebetennis".

Heute der Zverev mit Schiebetennis, gestern Nole mit Sackhüpfen. Gestern Shapovalov der neue Messias im Sport und heute Khachanov. Es geht auch weniger extrem oder nicht?

 

[TennisFed]

Heute der Zverev mit Schiebetennis, gestern Nole mit Sackhüpfen. Gestern Shapovalov der neue Messias im Sport und heute Khachanov. Es geht auch weniger extrem oder nicht?

Du musst es ja nicht lesen wenn es Dir nicht passt. Keiner verbietet Dir mich zu ignorieren und persönlich hoffe ich das viele das endlich mal machen.

 

[Jones]

Du musst es ja nicht lesen wenn es Dir nicht passt. Keiner verbietet Dir mich zu ignorieren und persönlich hoffe ich das viele das endlich mal machen.

Das ist für dich also der Sinn des Forums...

 

[TennisFed]

Das ist für dich also der Sinn des Forums...

Also, Dir dürfte schon klar sein das ich mich von keinem beeinflussen lassen werde was ich schreibe und was nicht. Wem es nicht gefällt, bitte ignorieren. Mir passt es z. B. auch nicht das goal ständig Thiem als Messias anbetet also habe ich Ihn auf "Igorieren" gesetzt. So kann ich das alles überlesen.

 

[Jones]

Also, Dir dürfte schon klar sein das ich mich von keinem beeinflussen lassen werde was ich schreibe und was nicht. Wem es nicht gefällt, bitte ignorieren. Mir passt es z. B. auch nicht das goal ständig Thiem als Messias anbetet also habe ich Ihn auf "Igorieren" gesetzt. So kann ich das alles überlesen.

Also für mich geht es um Meinungsaustausch. Eine fundiert begründete Meinung kann durchaus auch mal meine Meinung beeinflussen oder zumindest Verständnis für eine andere Meinung hervorrufen.

Du handhabst es anders und ich werde demnächst versuchen deine Beiträge häufiger zu überlesen. Auf einen Austausch legst du nicht so viel Wert, dann will ich dich nicht belästigen.

 

[Dorian Gray]

Wenn man überlesen werden will, kann man das doch noch effektiver machen: Man schreibt einfach gar nichts mehr.

Die Beträge sind doch nur noch belustigend. Erst war es extrem und unsachlich. Jetzt schlagen die extremen und unsachlichen Meinungen alle zwei Tage in eine andere Richtung aus.
Im Tennis haben nun mal alle Spieler ihre Schwächephasen und benötigen eine hohe Frusttoleranz, da man in der Sportart naturgemäß relativ viele Fehler macht. Das kann man doch nicht ernst nehmen, wenn man da täglich mit der Keule draufhaut und alle zwei Wochen einen anderen Tennisgott ausruft, aber irgendwann kann man natürlich sagen, man habe recht gehabt, wenn einer dieser vielen Tennisgötter tatsächlich die neue Nummer 1 wird.

Bei einem Grand Slam-Turnier treten 128 Spieler im Hauptfeld an. Noch mal 128 in der Quali. Viele schaffen die Quali zur Quali nicht. Am Ende kann nur einer gewinnen, während sich alle anderen mit einer Niederlage verabschieden. Was für Versager. Bei den anderen Turnieren haben wir prinzipiell das gleiche Spiel. Es ist schon beeindruckend, wenn man zu den besten 50 oder 100 in seiner Sportart auf der Welt gehört. Vernichtende Kritik an Spielern wie Djokovic, Zverev oder Shapovalov kann doch keiner ernst nehmen.
Shapovalov wird sich wieder steigern, Khachanov war diese Woche sehr stark, aber er wird auch wieder schwächere Tage erleben. Es gehört einfach dazu und beide sind immer noch sehr jung. Man muss seine Meinung nicht ständig der Windrichtung anpassen.

 

[QueridoRafa]

Das H2H ist reizvoll zum vergleichen, aber es täuscht halt sehr, weil es leicht "manipulierbar" ist
Wenn Federer Anderson in Wimbledon und Coric in Shanghai besiegt hätte, aber dann jeweils gg Djokovic verloren hätte, würde man sagen das er 2018 eine 0-4 Bilanz hat gg Nole, er wäre am Jahresende die 2 aber viele würden eben die 0-4 Bilanz anmerken

Djokovic hat in den 2 Jahren wo er durchhing nicht einmal gg Federer gespielt, er wäre nie aus den Top 10 gefallen wenn er Leute wie Chung, Kyrgios, Berdych und Co besiegt hätte, aber dann gg Federer verloren hätte, wenn man das h2h anführt, dann sagt man damit, das aus Djokovic ein besserer Spieler wird da er früher verloren hat

Wie @Johnbert anführt hätte Federer ein positives h2h hätte er nach 2014 aufgehört, einem Alter wo sowieso kaum ein ATG noch gespielt hat, wenn man das h2h anführt macht man aus Federer einen schlechteren Spieler weil er 3 Jahre weitergespielt hat, selbst ohne einen weiteren GS Titel kann man nicht schlechter bewertet werden wenn man weiterspielt nur besser
Auch wenn viele gerne spekulieren wenn Spieler in jüngeren Jahren aufhören, das extremste Beispiel ist ja Borg, den ich selber unter den besten Spieler aller Zeiten weit oben ansiedeln würde

Warum eigentlich deine Bemühungen mit unglaublichen Winkelzügen das H2H kleinzureden? Im Fall von Federer ist es durchaus ein Makel bezüglich seines jetzigen Status als GOAT. Die Endabrechnung wird erst beim endgültigen Karriereende der Big 3 stattfinden, und ob das H2H da noch eine Rolle spielen wird, wage ich zu bezweifeln. Ausserdem ist es einfach gegenüber den Nadal- und Djokovic-Fans nicht nett von dir, das positive H2H dauernd kleinzuschreiben. Sie leiden sowieso schon an der Tatsache, dass Federers GS-Bilanz nur schwer einzuholen sein wird.

 

[Johnbert]

Warum eigentlich deine Bemühungen mit unglaublichen Winkelzügen das H2H kleinzureden? Im Fall von Federer ist es durchaus ein Makel bezüglich seines jetzigen Status als GOAT. Die Endabrechnung wird erst beim endgültigen Karriereende der Big 3 stattfinden, und ob das H2H da noch eine Rolle spielen wird, wage ich zu bezweifeln. Ausserdem ist es einfach gegenüber den Nadal- und Djokovic-Fans nicht nett von dir, das positive H2H dauernd kleinzuschreiben. Sie leiden sowieso schon an der Tatsache, dass Federers GS-Bilanz nur schwer einzuholen sein wird.

Ein Makel ist es lediglich im Falle von Nadal aber nicht bei Djokovic.

Gegen Nadal lag er schon immer hinten, auch in seiner Peak. Das miese h2h hat er sich dort nicht aufgrund von Vater Zeit eingebrockt. Bei Djokovic ist der Fall dagegen wie bereits geschildert anders.

 

[rÖsHti]

Ein Makel ist es lediglich im Falle von Nadal aber nicht bei Djokovic.

Gegen Nadal lag er schon immer hinten, auch in seiner Peak. Das miese h2h hat er sich dort nicht aufgrund von Vater Zeit eingebrockt. Bei Djokovic ist der Fall dagegen wie bereits geschildert anders.

Das miese H2H gegen Nadal hat er einfach weil er auf sand zu gut war (#2 hinten Nadal) wahrend Nadal auf HC lange nur mittelmass war

 

[Johnbert]

Das miese H2H gegen Nadal hat er einfach weil er auf sand zu gut war (#2 hinten Nadal) wahrend Nadal auf HC lange nur mittelmass war

Das ist sicher mit ein Grund, die beiden haben übermäßig oft auf Sand gegeneinander gespielt und Roger ist auch auf Nadal getroffen wenn er in mieser Form war (2013) während Nadal dann eben einfach früh raus ging. Dennoch hat Roger zu viele Matches verloren, auch außerhalb von Sand. Alleine Wimbledon 2008 und vor allem AO 2009. Dass er 0-3 bei den AO gegen Nadal war vor dem Finale 2017 is ungeheuerlich. Und auch auf Sand hätte er sicher 1-2 Matches mehr gewinnen können.

 

[QueridoRafa]

Das ist sicher mit ein Grund, die beiden haben übermäßig oft auf Sand gegeneinander gespielt und Roger ist auch auf Nadal getroffen wenn er in mieser Form war (2013) während Nadal dann eben einfach früh raus ging. Dennoch hat Roger zu viele Matches verloren, auch außerhalb von Sand. Alleine Wimbledon 2008 und vor allem AO 2009. Dass er 0-3 bei den AO gegen Nadal war vor dem Finale 2017 is ungeheuerlich. Und auch auf Sand hätte er sicher 1-2 Matches mehr gewinnen können.

H2H: 23:15
Sand: 13:2
HC: 9:11 (Die vier letzten Siege datieren aus dem Jahr 2017: AO, IW, Miami, Shanghai. Vorher hatte Nadal auch auf HC ein positives H2H (9:7).
Gras: 1:2

 

[Hans Meyer]

H2H: 23:15
Sand: 13:2
HC: 9:11 (Die vier letzten Siege datieren aus dem Jahr 2017: AO, IW, Miami, Shanghai. Vorher hatte Nadal auch auf HC ein positives H2H (9:7).
Gras: 1:2

Nadal hatte 2013 die Möglichkeit oft genug gegen einen Federer zu spielen der nie wirklich fit war
3 seiner Siege auf HC waren in der Saison, vor allem in IW war das verrückt, das Federer sich am Ende der Partie gg Dodig ganz offensichtlich verletzt hat und dann dennoch Wawrinka besiegt hat um dann gg Nadal gar keine Chance zu haben