ATP Grand-Slam Live-Game-Thread


Was ich mich in der Situation gefragt habe ist, ob ein Spieler in dem Fall Schiedsrichter spielen darf?
 
HansMeyer schrieb:
Von den Regeln war es korrekt, ich mache Zverev auch keinen Vorwurf, dem Ballkind auch nicht, aber die Frage ob Zverev was gesagt hätte wenn er gerade Federer in der Defensive gewesen wäre?
So wie der TB gelaufen ist hat ihn Zverev verdient gewonnen ja, aber lässt das Ballkind den Ball nicht fallen und Federer gewinnt dann den TB (was natürlich nicht feststeht) dann hätte er den TB auch verdient gewonnen
Zum Vergrößern anklicken....

Klar hätte Federer dann auch verdient den TB gewonnen. Aber 1. ist es gar nicht save ob Federer den Punkt gemacht hätte und 2. wäre auch der TB noch lange nicht aus gewesen...

Gab noch eine Challenge wo Federer nicht gerade Glück hatte. Ich denke im Großen und Ganzen geht das do i.O.
 
HansMeyer schrieb:
wäre an sich schön wenn Federer nochmal zu ihm gehen würde, auch wenn es nicht so leicht ist, er ist aber ja auch schon seht erfahren
Zum Vergrößern anklicken....

Ja super Idee, kann mir die Reaktion von Federer in der Umkleide der Ballkinder gut vorstellen.

giphy.gif
 
-Mark- schrieb:
Klar hätte Federer dann auch verdient den TB gewonnen. Aber 1. ist es gar nicht save ob Federer den Punkt gemacht hätte und 2. wäre auch der TB noch lange nicht aus gewesen...

Gab noch eine Challenge wo Federer nicht gerade Glück hatte. Ich denke im Großen und Ganzen geht das do i.O.
Zum Vergrößern anklicken....

das mit verdient ist halt manchmal nur ein Hauch, hab nicht viel gesehen, aber Zverev hat echt gut gespielt, in Situationen wo Federer hätte was machen können war aber vieles gegen ihn
den return auf die Linie hatte ich am Laptop auch drauf gesehen, da hätte er vllt Zverev unter Druck setzen können
wer weiß wie es gelaufen wäre wenn es in knappen Situationen so gg Zverev gelaufen wäre, aber so ist es manchmal und Zverev hat ja nichts falsch gemacht
 
Ich hätte nicht gedacht, dass Zverev Federer bei diesem Turnier noch drin hat. Zuletzt machte Roger wieder einen guten Eindruck, aber das kann immer auch etwas täuschen und dann entscheidet häufig die Tagesform. Heute würde ich aber auch eher Zverev loben, der die Saison mit einem großen Sieg noch nicht abschließt (morgen hat er ja nochmal ein Spiel), aber ein Ausrufezeichen setzt. Für sein Selbstvertrauen, die weitere Karriere, war das ein ganz wichtiger Sieg. Nun weiß er, dass er die großen Jungs nicht nur bei den Masters schlagen kann, sondern auch bei einem der 4-5 wichtigsten Turniere. Das wird ihm weiter Auftrieb geben.
 
L-james schrieb:
Die Frage wäre gewesen, hätte Zverev den Punkt abgebrochen wenn er am Drücker gewesen wäre? :verbotenersmiley:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, diese Konjunktiv-Diskussionen sind ultra spannend. Ich habe noch eine: Hätte Zverev da nicht abgebrochen, wäre er wieder der Versager, der zu doof ist, den Ballwechsel abzubrechen. :verbotenersmiley: Ballschieber und Sandplatzspezialist Zverev, der sich gegen Federer immer steigert und gleichzeitig gegen Federer immer eingeht, morgen im Finale. Der traditionelle Verlauf, dass Zverev gegen Federer den dritten Satz verliert, hat sich dann doch nicht ereignet, obwohl es diesen Verlauf schon so oft, also bisher ein ganzes Mal gab. Verständlich, dass da schon eifrig über ungelegte Eier diskutiert worden ist.
 
chris schrieb:
Findet das eigentlich noch jemand etwas unglücklich daß das 2. SF erst um 21.00 Uhr ist? Das ist schon ein erheblicher Nachteil für den Gewinner dieses Matches. Angenommen das geht 3 harte Sätze und und ist um 0.00 Uhr vorbei.
Zum Vergrößern anklicken....

Das muss Anderson nicht stören, er träfe auch mit 3 Tagen Pause auf seinen Angstgegner. :D

Aber ernsthaft, den Nachteil mit einem Tag weniger Pause für die Gruppe Kuerten halte ich für gravierender.
 
Canivari schrieb:
Ich hätte nicht gedacht, dass Zverev Federer bei diesem Turnier noch drin hat. Zuletzt machte Roger wieder einen guten Eindruck, aber das kann immer auch etwas täuschen und dann entscheidet häufig die Tagesform. Heute würde ich aber auch eher Zverev loben, der die Saison mit einem großen Sieg noch nicht abschließt (morgen hat er ja nochmal ein Spiel), aber ein Ausrufezeichen setzt. Für sein Selbstvertrauen, die weitere Karriere, war das ein ganz wichtiger Sieg. Nun weiß er, dass er die großen Jungs nicht nur bei den Masters schlagen kann, sondern auch bei einem der 4-5 wichtigsten Turniere. Das wird ihm weiter Auftrieb geben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wird es sicher. Persönlich kann ich die Kritik an Zverev auch nicht nachvollziehen. Ok, bei den Slams hats bisher nicht gut geklappt. Es gibt allerdings nicht 1 Grund zu glauben, daß sich das nicht ändern kann. Bedenklich wäre es, wenn Zverev an eingefahrenen Mustern festhält, nix ändert. Tut er aber nicht. Mit Lendl hat er sich einen erfahrenen Mann ins Boot geholt, der ihm sicherlich positive Impulse geben wird. Wenn Zverev gesund bleibt, ist es imo unvermeidlich daß er ein Grand-Slam Turnier gewinnt.
 
chris schrieb:
Was ich mich in der Situation gefragt habe ist, ob ein Spieler in dem Fall Schiedsrichter spielen darf?
Zum Vergrößern anklicken....
das hat zverev nicht getan, im endeffekt hat er beim schiri angefragt ob der punkt wiederholt werden kann. die entscheidung trifft dann immer noch dieser. da nach einer kurzen befragung die sache klar war, gab es dann auch keine zweifel. wenn der schiri der meinung gewesen wäre, dass keine beeinträchtigung vorliegt, hätte er den punkt natürlich federer zugesprochen.
 
Gordo schrieb:
das hat zverev nicht getan, im endeffekt hat er beim schiri angefragt ob der punkt wiederholt werden kann. die entscheidung trifft dann immer noch dieser. da nach einer kurzen befragung die sache klar war, gab es dann auch keine zweifel. wenn der schiri der meinung gewesen wäre, dass keine beeinträchtigung vorliegt, hätte er den punkt natürlich federer zugesprochen.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon klar, es kam nur kurz der Gedanke auf daß wenn er als Spieler unterbricht daß schon ein Ausschlußkriterium für eine Punkt-Wiederholung ist. Aber es macht so natürlich mehr Sinn.
 
chris schrieb:
Ja, wird es sicher. Persönlich kann ich die Kritik an Zverev auch nicht nachvollziehen. Ok, bei den Slams hats bisher nicht gut geklappt. Es gibt allerdings nicht 1 Grund zu glauben, daß sich das nicht ändern kann. Bedenklich wäre es, wenn Zverev an eingefahrenen Mustern festhält, nix ändert. Tut er aber nicht. Mit Lendl hat er sich einen erfahrenen Mann ins Boot geholt, der ihm sicherlich positive Impulse geben wird. Wenn Zverev gesund bleibt, ist es imo unvermeidlich daß er ein Grand-Slam Turnier gewinnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das bin ich völlig bei dir. Wenn man es mit anderen Young Guns vergleicht, ging seine Entwicklung schon sehr schnell nach oben. Natürlich steigen da auch ziemlich schnell die (öffentlichen) Ansprüche, auch er wird mit seiner GS-Bilanz nicht komplett zufrieden sein, aber man darf nie vergessen, dass der Junge erst 21 Jahre alt ist und nun seine zweite Saison in Folge (!) in den Top 10 beendet. Wie du schon sagst, er hat mit Lendl einen erfahrenen Trainer verpflichtet, der ihm hoffentlich noch mehr Fokus und die Konzentration von Spiel zu Spiel, einimpfen wird.
 
Dorian Gray schrieb:
Ja, diese Konjunktiv-Diskussionen sind ultra spannend. Ich habe noch eine: Hätte Zverev da nicht abgebrochen, wäre er wieder der Versager, der zu doof ist, den Ballwechsel abzubrechen. :verbotenersmiley: Ballschieber und Sandplatzspezialist Zverev, der sich gegen Federer immer steigert und gleichzeitig gegen Federer immer eingeht, morgen im Finale. Der traditionelle Verlauf, dass Zverev gegen Federer den dritten Satz verliert, hat sich dann doch nicht ereignet, obwohl es diesen Verlauf schon so oft, also bisher ein ganzes Mal gab. Verständlich, dass da schon eifrig über ungelegte Eier diskutiert worden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß dass dein Schützling gerade ein wichtiges Match gewonnen hat, deshalb aber den Boden unter den Füßen zu verlieren, ist doch etwas zuviel des Guten. Ansonsten wird es sich zeigen ob Michailowitschs Sohn morgen was entgegen zu setzen hat.
 
Dorian Gray schrieb:
Ja, diese Konjunktiv-Diskussionen sind ultra spannend. Ich habe noch eine: Hätte Zverev da nicht abgebrochen, wäre er wieder der Versager, der zu doof ist, den Ballwechsel abzubrechen. :verbotenersmiley: Ballschieber und Sandplatzspezialist Zverev, der sich gegen Federer immer steigert und gleichzeitig gegen Federer immer eingeht, morgen im Finale. Der traditionelle Verlauf, dass Zverev gegen Federer den dritten Satz verliert, hat sich dann doch nicht ereignet, obwohl es diesen Verlauf schon so oft, also bisher ein ganzes Mal gab. Verständlich, dass da schon eifrig über ungelegte Eier diskutiert worden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich finde ich was wäre wenn Diskussionen ok für ein Forum, solange man nicht so tut das man so tut das die eigene Meinung die einzig wahre wäre

Zu den Ballkindern noch eine Sache:
http://www.spox.com/de/tennisnet/tu...ka-und-co-die-gute-kinderstube-vergessen.html
wollte erst in den allgemeinen Thread packen, passt iwie gerade
Ich finde auch das man als Ballkind nur die Bälle im Auge haben sollte, und nicht kleine Diener sein sollte
Da muss man Thiem und Nadal (@QueridoRafa fall nicht vom Stuhl ;)) negativ äh ich meine positiv (Macht der Gewohnheit :belehr:) erwähnen
Wobei Nadal danach auch mal gerne staubsaugen hätte können oder zumindest mit dem Besen hätte rübergehen können
 
Francois schrieb:
Dann können selbst die GOATS in ihrer Prime nur selten etwas gegen ihn machen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Federer hatte 2006 seine Prime, und selbst 2008 führte Federer noch 7-2 im h2h.

Nadal hatte wohl 2010 seine Prime und führte zu der Zeit 16-7 im h2h.

prime gegen prime gab es bei Djokovic - Federer aber nicht wirklich.

Und solange Nadal selbst in seiner Prime war, hat er Djokovic ganz gut dominiert.

Ich denke dennoch an ihrer absoluten Leistungsspitze sind die 3 in etwa gleich gut.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben