Australian Open 2010 (18. - 31. Januar) - der Turnierthread!

[twinpeaks]

Sehr gutes Spiel von Federer. Murray hat sicherlich nicht schlecht gespielt, war aber letztlich nur mal kurz Mitte des dritten Satzes am Drücker. Ansonsten hatte Roger einfach immer die bessere Antwort.

 

[Les Selvage]

Murray mit ner starken Partie. Wird mit Sicherheit nen Grand Slam gewinnen, spielt mittlerweile sehr konzentriert und diszipliniert. Federer allerdings einfach zu stark, besonders in der ersten eineinhalb Sätzen überragend.
Absolut verdienter GS-Sieg, mit Murray und Davydenko die zwei heißesten Spieler der letzten Wochen relativ deutlich besiegt.

 

[Drago]

aber so gibt man einen Federer seinen 16. GS Titel mit einer halben schleife rum

Das sind mal wieder die typischen Kommentare der Basketballer, die Federer einfach nicht so mögen wie Nadal oder DelPo (die ja eher wie Basketballer aussehen ).

 

[Aronofsky]

@l-james: Seh ich nicht so. Ich fand Murry nicht nur heute sondern das ganze Turnier ueber klasse. Waere Federer nicht im Finale gestanden haette er sich heute den Titel geholt, gegen wen haette er auch verlieren sollen?

 

[Matt]

Federer ist auf GS-Ebene immer noch besser als der Rest. Andy Murray war heute ne ganze Klasse schlechter als gegen Nadal, hat mit seiner Vorhand kaum Druck aufgebaut und Federer nicht konstant auf desses Rückhand gehalten. Wer Federer so oft so viel zu kurz auf der Vorhand einlädt und in entscheidenen Situationen keine Nerven hat (kann 2. Satz nicht ausservieren, macht im TB etliche dumme Fehler) der verliert dann halt gegen einen Federer, der wieder konstant gut gespielt hat. Viel besser kann es Murray dann eben auch nicht.

Nadal hat bewiesen dass und wie es funktioniert. Doch der ist wieder mal verletzt. Gut für Federer, der jetzt noch ordentlich GS-Titel einfahren kann, schlecht für das Tennis.

 

[gentleman]

mann murray war auch von den emotionen überrannt so wie roger letztes jahr ... "i can cry like roger, it's a shame i can't play like him"
aber wie roger auch meinte, murray ist zu gut um kein grandslamturnier zu gewinnen ... bin mir sicher der holt sich noch seine titel

 

[Tommy]

Murray kann einen leid tun

aber 16 GS ist schon einfach der Hammer! mehr braucht man dazu einfach nicht sagen!

Klasse tunier überhaupt.. und schon isses wieder vorbei in Down under!

 

[Gordo]

Schade ist, dass beide Halbfinals furchtbar langweilig werden. Es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn das Finale nicht Murray-Federer lautet. Cilic ist körperlich so ziemlich am Ende und Nole/Tsonga werden gnadenlos abgeschlachtet von Federer, wenn sie so wie heute spielen. Irgendwie komisch, da freut man sich auf die letzten KO-Runden dieser AO und es wird stattdessen immer langweiliger.

hmm leider ist es dann doch so eingetroffen...es waren nicht so die knaller-matches dabei wie letztes jahr, das muss man einfach sagen.

 

[Tommy]

Federer ist auf GS-Ebene immer noch besser als der Rest. Andy Murray war heute ne ganze Klasse schlechter als gegen Nadal, hat mit seiner Vorhand kaum Druck aufgebaut und Federer nicht konstant auf desses Rückhand gehalten. Wer Federer so oft so viel zu kurz auf der Vorhand einlädt und in entscheidenen Situationen keine Nerven hat (kann 2. Satz nicht ausservieren, macht im TB etliche dumme Fehler) der verliert dann halt gegen einen Federer, der wieder konstant gut gespielt hat. Viel besser kann es Murray dann eben auch nicht.

Nadal hat bewiesen dass und wie es funktioniert. Doch der ist wieder mal verletzt. Gut für Federer, der jetzt noch ordentlich GS-Titel einfahren kann, schlecht für das Tennis.

schlecht für das Tennis? wieso?

 

[xEr]

Als Nadal sich verletzt hat, war das Match gegen Murray schon gelaufen...Murray ist in topform auf hartplatz der bessere Spieler von beiden: Us open 2008 HF, AO 10 VF ...

 

[Drago]

Andy Murray war heute ne ganze Klasse schlechter als gegen Nadal

Denk mal drüber nach woran das liegt.
Warum spielt Federer gegen Nadal immer "schlechter" als gegen die anderen?
Es ist der selbe Grund, warum Murray gegen Federer "schlechter" spielt. Styles makes Fights.
Nadal hat in der Regel bei jedem 8. Aufschlag EINEN freien Punkt, Federer etwa bei jedem 3., und dann nicht selten 2-3 hintereinander.
Auf Hart und Rasen gegen Leute wie Murray ein großer Unterschied.

Gut für Federer, der jetzt noch ordentlich GS-Titel einfahren kann,

Von 2004 bis 2007 oder 2008 kann man das Argument mit der schlechten Konkurrenz noch zählen lassen (worauf Du bestimmt hinaus willst), aber erstens ist diese seit 2009 deutlich angestiegen (und Federer gewinnt immer noch große Titel), und zweitens waren die Gegner von Sampras (bin mir sicher das Argument kommt wieder) auch nicht IMMER in Topform. Mal war es Agassi, mal Stich, mal Chang, mal Kafelnikov, mal Rafter, mal Becker, mal Kuerten, aber sehr selten waren 2, 3 oder mehr zeitgleich on top, wie es bei Federer auch nicht ist (DelPo, Nadal und Djokovic sind momentan nicht on top).

 

[L-james]

Als Nadal sich verletzt hat, war das Match gegen Murray schon gelaufen...Murray ist in topform auf hartplatz der bessere Spieler von beiden: Us open 2008 HF, AO 10 VF ...

Nur eins sage ich dir, wäre heute ein fiter Nadal im Finale gestanden dann hätte er Federer meiner meinung nach besiegt.

Nochmals, oben wurde es schon erwähnt, Murray hat zu viele leichtsinnsfehler gemacht, dass kannst du dir gegen einen Qualifikanten o. ä. erlauben aber nicht gegen einen Federer in einem GS Endspiel. Zudem hat er in enscheidenden situationen einfach madig gespielt, alleine die Satzbälle im Tiebreak, z.B. steht schon gefühlte 10 minuten dran bekommt durch die gute antizipation den ball dort hin und so einen lob habe ich von Murray schon 100 mal gesehen aber da auf einmal ins aus :wall: Auch ein ganz wichtiger punkt war dass Murray selber nicht druckvoll war, und zudem oft viel zu kurz bälle planlos ins feld gespielt hat, und dass auch noch in die Vorhand von Federer.

Ich bleibe dabei, ein Murray weiß wie man einen Federer schlagen muss, er ist eigentlich gut drauf, Federer selber war nicht überragend sondern einfach nur konstant wie immer, trotzdem verliert Murray klar 0-3

 

[xEr]

Nadal liegt Federer einfach nicht besonders da hast du Recht...nicht zuletzt fehlt Federer da einfach das nötige Selbstvertrauen das er braucht um so zu spielen wie heute ..bei einer leistung wie heute wäre Federer für mich trotzdem ganz klarer Favorit..er war heute schon deutlich besser als "nur konstant wie immer". Guck dir den ersten Satz nochmal an, da spielt Murray überragend, aber er verzweifelt irgendwann an Federer und dann lässt sein Niveau nach. Dennoch hat er letztlich weniger UE gemacht als Federer, aber Rogar hat einfach aggressiver gespielt und über seine Winner das Match geholt.

 

[Aronofsky]

Ich bleibe dabei, ein Murray weiß wie man einen Federer schlagen muss, er ist eigentlich gut drauf, Federer selber war nicht überragend sondern einfach nur konstant wie immer, trotzdem verliert Murray klar 0-3

Wie man den ersten und teilweise den zweiten Satz von Federer nicht als ueberragend ansehen kann, kann ich einfach nicht verstehen. Da spricht wohl der Frust anders kann ich mir das nicht erklaeren.

 

[gentleman]

was sagen eigentlich Rhaegar und Spielberg zu diesem Final und Rogers Erolg? würde gern die beiden extreme hören ...
lumpi will ja leider nicht mehr hier im tennisforum schreiben was ich sehr bedauere

 

[Iron-Mike]

Glückwunsch an Federer, aber es ist eigentlich traurig und schon ein bißchen langweilig das niemand Federer auch nur annährend bei Grandslams gefährlich werden kann außer Nadal in den ersten Runden spielen alle immer Stark auf und wenn es drauf ankommt haben alle die Hosen voll nur Nadal nicht aber der hat mit seinen Knien den größeren Kampf

 

[Matt]

schlecht für das Tennis? wieso?

Weil das doch letztlich die geilsten Spiele waren. Und Nadal hat auch nicht die Angst oder Lähmung bei einem Federer wie viele andere.

Denk mal drüber nach woran das liegt.
Warum spielt Federer gegen Nadal immer "schlechter" als gegen die anderen?
Es ist der selbe Grund, warum Murray gegen Federer "schlechter" spielt. Styles makes Fights.
Nadal hat in der Regel bei jedem 8. Aufschlag EINEN freien Punkt, Federer etwa bei jedem 3., und dann nicht selten 2-3 hintereinander.
Auf Hart und Rasen gegen Leute wie Murray ein großer Unterschied.

Ich halte von diesen Styles make fights nicht all zu viel. Murray spielt gegen Federer fast immer stark, schafft es aber nicht die entscheidenen Punkte zu machen auf GS Ebene, natürlich auch weil Federer dort ne ganze andere Hausnummer. Aber ich glaube das ist in erster Linie ne mentale Geschichte bei einigen. Ein Tsonga hat doch nie an einen Sieg gegen Roger geglaubt.

Von 2004 bis 2007 oder 2008 kann man das Argument mit der schlechten Konkurrenz noch zählen lassen (worauf Du bestimmt hinaus willst), aber erstens ist diese seit 2009 deutlich angestiegen (und Federer gewinnt immer noch große Titel), und zweitens waren die Gegner von Sampras (bin mir sicher das Argument kommt wieder) auch nicht IMMER in Topform. Mal war es Agassi, mal Stich, mal Chang, mal Kafelnikov, mal Rafter, mal Becker, mal Kuerten, aber sehr selten waren 2, 3 oder mehr zeitgleich on top, wie es bei Federer auch nicht ist (DelPo, Nadal und Djokovic sind momentan nicht on top)

Die Konkurrenz ist natürlich stark zurzeit, wenn auch nicht mit der von Sampras vergleichbar mMn. Zumal Federer mit DP, Djokovic und wie sie alle heissen nur sehr jungen Spielern gegenübersteht, er ist praktisch der einzige seiner Generation der Weltklasse ist. Und dieser Umstand ist gegen Leute wie Murray natürlich ein Vorteil, diese riesige Erfahrungen. Bei Nadal ist das eben anders, der ist mental immer stark. Das ist mMn der elementare Unterscheid. Natürlich liegen die hohen Topspin auf der Rückhand Federer nicht..und, und.

 

[earl-monroe]

Eat this, Brad Gilbert.
Das war einfach fast 3 Sätze lang brilliantes Tennis von Federer. Selbst die Rückhand war mehr als nur solide. Zudem hat er ab dem 2. Satz auch wieder gut aufgeschlagen. Einziger Kritikpunkt sind wohl die übertrieben vielen Stoppbälle auf diesem Belag. Aber vielleicht wollte er einfach für Paris üben.
Murray hätte den Dritten sicher auch gewinnen können oder sogar müssen. Glaube aber kaum, dass er heute drei Sätze in Folge gegen Roger geholt hätte. Aber der wird schon noch seinen grossen Titel gewinnen, wenn er fit bleibt.
Btw, wieder fehlt nur ein mieser Satz zum Roger Slam. Zumal er beide Spiele (AO 09 und US 09) imo hätte gewinnen müssen, aber natürlich auch gerade so gut in Wimbledon und Paris hätte verlieren können.

Bezüglich Weltrangliste sollte Federer nun doch bis und mit Paris die Eins bleiben können und damit den Rekord von Pete Sampras einstellen. 2 GS Titel und 1 Final, dazu noch ein MS Titel bleiben sicher in Wertung. Da müsste jemand bis und mit Paris alles abräumen und das glaube ich bei der jetzigen Dichte an der Spitze bei best of three einfach nicht.
Auch wenn er jetzt einige Problem hat, so bleibt Rafa für mich aber immer noch der Favorit für die Sandsaison.

 

[Drago]

Ich halte von diesen Styles make fights nicht all zu viel.

Jedem seine Sache.
Aber es gib z. B. sicher auch Gründe, warum Sampras häufiger gegen Stich und Krajicek verlor als gewann.

 

[Tony Jaa]

STarkes Turnier von Federer. Wenn Nadal nicht da ist, dominiert er die Turniere immer noch ziemlich locker.
16 GS-Titel sind natürlich der Hammer, auch wenn er in der Sampras-Ära vllt nur die Hälfte gepackt hätte.
Murray guter Spieler, aufjedenfall mehr Talent als ein Djokovic. Aber du kannst mir Federer nicht Tennis spielen und dabei gewinnen