Australien Open 2009

[Tony Jaa]

Ein Prime Sampras mit seinem Serve-and-Volley auf dem HEUTIGEN Wimbledonrasen würde ich gegen Nadal höchstens eine kleine Außenseiterchance geben. Ein noch lange nicht in bestform spielender Federer hat einen Titelverteidger Sampras in Wimbledon geschlagen! Du glaubst doch nicht im Ernst das Sampras heute was ernsthaft gegen Nadal oder Federer ausrichtigen könnte mit Serve-and-Volley?

Haha, vom Rasen wusstest du nich mal etwas, aber jetzt kannst du einschätzen wieviel es ausgemacht hat. Der Rasen wurde übrigens schon vor 2000 verlangsamt, naja Schade.
Federer hat Sampras geschlagen als dieser 100 Jahre alt war und von Verletzungen geplagt (dazu noch seine Krankheit im Hinterkopf). Super Argument. Warte mal ab bis Nadal und Federer 30 sind und gucke ob sie dann noch mithalten können.
Natürlich hätte Sampras NAdal abgezogen auf Rasen, und das gerade aufgrund seines Serve-and-VOlley Spiels.
Von 1985-2001 hat genau ein Spieler Wimbledon gewonnen, der nicht als herausragender Netztspieler und Aufschläger bekannt war. Das ganz bestimmt weil das Serve-and-VOlley Spiel so minderwertig ist auf Rasen.
Übrigens scheinst du die Sache mit dem Rasen nicht ganz verstanden zu haben. Die Tatsache dass der Rasen langsamer geworden ist, macht es für reine Grundlinienspieler wie Nadal viel einfacher oder überhaupt erst möglich dort Erfolg zu haben. Für einen Allround-SPieler war es damals viel schweiriger Wimbledon zu gewinnen, weil den Spezialisten mit Bomben-Aufschlag der flotte Rasen viel mehr entgegenkam. Zur damaligen Zeit hätte NAdal gegen 5-7 Spezialisten auf RAsen eine Abreibung bekommen. Sampras wäre bei den heutigen Bedingungen auf Rasen für mich immernoch der Dominator gewesen, weil es einfach keine herausragenden Rasenspieler gibt.

Könnte natürlich sein, dass Ich mir dieser Tatsache bewusst bin, und es mir relativ egal ist, ob da der Jahreswechsel dazwischenliegt, als hätte er irgendeine Relevanz für die Schwierigkeit oder die Leistung alle vier Grand Slams am Stück zu gewinnen.

Doch doch hat es. 1. ist dazwischen eine Pause, inder man körperlich wieder auftanken kann. Bei den US-Open nagen die Meisten schon an den Reserven. Und 2. ist die mentale Belastung einfach höher, wenn du weisst dass dir wohlmöglich nur 1 oder 2 Siege zum histrosichen Erfolg fehlen.
So ich kann genauso klug*******en.

oder fünf gegen Corretja.

In seiner schlechtesten Saison, vollkommen ausgelaugt beim LETZTEN großen TUrnier der Saison. Von seiner Krankheit gezeichnet übergibt er sich während des Games und....

...und am Ende gewinnt er das TUrnier doch.

GUtes Argument, hatte das ganz vergessen. Eben GOAT!

 

[Patrick]

Doch doch hat es. 1. ist dazwischen eine Pause, inder man körperlich wieder auftanken kann. Bei den US-Open nagen die Meisten schon an den Reserven. Und 2. ist die mentale Belastung einfach höher, wenn du weisst dass dir wohlmöglich nur 1 oder 2 Siege zum histrosichen Erfolg fehlen.
So ich kann genauso klug*******en.

Zwischen Australian Open und French Open sind genauso vier Monate Pause wie zwischen US Open und Australien Open. Niemand wird gezwungen dazwischen zu spielen. Oder willste mir erzählen der Kalenderjahr Grand Slam zählt nicht, wenn einer nicht genug gespielt hat, um ausgelaugt zu sein.

 

[xEr]

@Tony

Also entweder kannst du nicht lesen oder du willst mich einfach nur aufregen!

1. Klar wusste ich, dass der Rasen langsamer geworden ist. Hab ich auch gesagt!

2. Natürlich profitiert Nadal im großen Maße davon, dass der Rasen langsamer geworden ist. Ich habe nie was anderes behauptet! Auf schnellerem Belag, hätte er wohl nie gegen Federer auf Rasen gewonnen.


3. Je schneller der Belag, desto mehr Sinn macht Serve-and-Volley! Das versuche ich dir doch die ganze Zeit klar zu machen, dass die heutigen Beläge für Serve-and-Volley nicht mehr so geeignet sind, wie die früheren.

4. Rate doch mal warum der reine Server-and-Volley Spieler ausgestorben ist in der heutigen Zeit! Weil keiner die Idee hat, größtenteils Server-and Volley zu spielen oder einfach nicht das Talent dafür? - Nein. Die langsamen Beläge erfordern einen anderen Spielstil.

5. Sampras war auf Sand nie wirklich gut. Zumindest nicht ansatzweise so gut, wie auf schnelleren Belägen. Warum? Weil reines Server-and-Volley auf langsamen Sand ziemlich witzlos ist.
Vielleicht verstehst du ja jetzt, warum ich denke, dass Sampras mit deinem so hochgeblobten Server-and-Volley heute auf den langsameren Belägen nicht mehr so dominieren könnte, wie er es in deinen Träumen tut. Vor allem wie soll er bitte sein schnelles Spiel so durchziehen, wenn Nadal fast alles wieder reinholt? Dann gibt es doch wieder Grundlinienduelle, wo Sampras unterlegen wäre. Federer braucht heute 3 Winner von früher, um einen Punkt gegen Nadal zu machen (leicht übertrieben gesagt).


Ich habe übrigens nirgendswo gesagt, dass ich Sampras und seine Gegner besser/schwächer finde als die heutigen Spieler, nur das man es nicht vergleichen kann, aufgrund anderer Bedingungen. Deswegen sollte man nicht immer zwanghaft versuchen alles vergleichen zu wollen.



/edit

Zu dem Spiel Federer - Sampras. Ok ich geben ja zu, dass das Spiel kein wirklicher Maßstab sein kann. Aber man sollte auch dazu sagen: Federer hat damals noch lange nicht auf dem Niveau gespielt, das er später erreicht hat. Zudem war Sampras immerhin amtierender Titelträger und von seiner ach so schweren Krankheit hat man in dem Match auch nicht soo viel gemerkt. Ob Federer in dem Alter (anfang 30) noch so gut ist, wird man dann ja sehen.

 

[Matt]

Wenn der eine schreibt, Sampras und Co. wären heutzutage chancenlos gegen die Besten ist das so falsch, wie die Aussage, dass Nadal in Wimbledon damals keine Chance gehabt hätte. Ich mein, hallo, der hat den vermeintlich besten Spieler aller Zeiten in Wimbledon und jetzt auf hart bezwungen. Immer dieses Schwarz-weiss.

 

[Tommy]

Federer wäre ehrlich RG zu gönnen! aber wird sehr schwer!

 

[Tony Jaa]

Wenn der eine schreibt, Sampras und Co. wären heutzutage chancenlos gegen die Besten ist das so falsch, wie die Aussage, dass Nadal in Wimbledon damals keine Chance gehabt hätte. Ich mein, hallo, der hat den vermeintlich besten Spieler aller Zeiten in Wimbledon und jetzt auf hart bezwungen. Immer dieses Schwarz-weiss.

Federer ist und war nie der beste Wimbledon-SPieler aller Zeiten. Nur für Leute die seit 2000 Tennis gucken.

@xEr
Sampras hat auf langsameren Rasen noch gewonnen, genauso wie Ivanisevic und Rafter 2mal im Finale. Es war für die Top Serve-and-VOlley Spieler scheinbar kein so großes Problem.
UNd natürlich fehlt es den heutigen Leuten an Talent fürs Serve-and-Volley Spiel bzw die Schule im Tennis hat sich geändert. Wer schlägt denn heute noch so gut auf wie Sampras??? Oder hat so ein gutes Volleyspiel?? Wer hat da so eine Kombination?? NIEMAND, nicht mal ansatzweisse. Die sind Lichtjahre entfernt davon. Und dann funktioniert natürlich das Serve-And-Volley Spiel so nicht, weil man es einfach nicht kann. Federer würde auch auf schnelleren Belag nicht WImbledon so spielen können wie Sampras weil er einfach nicht diese Qualitäten besitzt.

@Patrick
Die Länge der Pausen dazwischen ist doch kein Argument. Nach den US-Open kommt doch garnichts mehr praktisch. Zwischen England und den US-Open läuft die ganze amerikanische Hartplatzsaison mit den dicken Preisgeldern. Wir sind hier nicht beim Radsport wo man 2 Veranstaltungen macht. Kein Spieler verzichtet freiwillig auf die ganze HArtplatzsaison um nur US-Open zu spielen. Meistens sind sie ja von Sponsorenseite (gerade Seitens der Ami-Werbepartner) oder ATP dazu verpflichtet ihren Kopf auch mal bei den US-TUrnieren zu zeigen. Und wie erwähnt dazu noch die hohen Preisgelder.
Ich weiss nicht ob du selber Tennis gespielt hast, aber man muss sich jedes Mal neu an einen Court gewöhnen. Und der Sprung von der Rasen-Saison zu den Ami-HArtplätzen ist einfach sauschwer. Die sind fast so hart wie Beton und stumpf. Da musst du einfach vorher Turniere gespielt haben um reinzukommen, auch wenn es dich an Susbtanz kostet.

 

[Drago]

Wie war das zu Sampras-Zeiten mit den Böden der GS?

Australien Open -> langsamer Hartplatz
French Open -> langsamer Sand
Wimbledon -> schneller Rasen (der schnellste Boden überhaupt)
US Open -> schneller Hartplatz

Heute sind nur noch die US Open so geblieben wie sie immer waren, schneller Hartplatz. Alle anderen haben sich verändert:

AO -> noch langsamer Hartplatz (seit er blau ist, Vorteil f. Sampras da er zu seiner Zeit wenigstens ein bisschen schneller war)
FO -> etwas schneller als früher (Vorteil f. Federer gegen über Sampras)
Wimbledon -> seit 2005 sehr verlangsamt (Vorteil Sampras früher gegenüber Federer heute).

Einzig und allein bei den US Open würde sich Pete noch genau so fühlen wie zu seiner Zeit.
Die French Open würden ihm etwas besser gefallen. Wimbledon und die AO würde er heute sicher nicht mehr mögen (da hat man super schnell zu relativ schnell bzw. langsam zu noch langsamer gemacht).
Nadal z. B. könnte auf dem Rasen von früher gar nicht so spielen wie es ihm der von heute erlaubt, denn leider haben sich auch Queens und Halle dem Beispiel Wimbledon angeschlossen. Da wär er von Leuten wie Sampras, Federer, Becker, Stich und Co warscheinlich abgeschossen worden.

@ Tony

Also erstmal waren Edberg und Rafter die beiden besten S&V Spieler die man bis dato im Tennis gesehen hat (da sind sich fast alle einig). Nach ihnen kommen Leute wie Sampras, Becker, Krajicek, Ivanisevic, Stich und Co.
Und so haben Sampras und Goran auf langsamem Rasen gewonnen? Also deutlich verlangsamt wurde er erst ab 2005. (Auch federer spielte 03 und 04 auf dem "alten" Rasen).

 

[Tony Jaa]

AUstralien Open habe ich nichts mitbekommen dass sie den Platz langsamer gemacht haben. Kann aber natürlich sein, wird aber wohl wirklich nur marginal sein denn der Platz war ja früher schon langsam. Und wenn man bedenkt dass die Temperaturen etc immer ein Problem waren, wird man das nicht sooooo entschärft haben.
WImbledon wurde schon Ende der 90er langsamer gemacht, wusste net dass 2005 so eine gravierende Veränderung war aber ok.
Spielt aber eigentlich auch keine Rolle denn wirkliche Rasenspieler gibt es nicht. Und es liegt halt immernoch am Spieler das SPiel schnell zu haben.
Die Tatsache dass Nadal auf Rasen konkurenzfähig ist, liegt an zwei Faktoren die mehr oder weniger gleichzeitig auftraten. 1. wurde der Belag verlangsamt und 2. was viel wichtiger ist wurde das Spiel verlangsamt.

@Drago
Ne für mich ist Sampras der beste Serve and VOlley Spieler. Wenn du eine Statistik aufstellen würdest, wer am seltensteb gebreakt wurde, würde mMn mit sehr großer Wahrscheinlichkeit Pete ganz oben stehen. Rafter und Edberg waren bei den VOlleys etwas stärker. Sampras dafür Überkopf und besonders wichtig beim Aufschlag.
Was heisst denn bitte "alten Rasen". Der wird nach jedem Turnier eh in die Mülltonne geworfen, daher gibt es jedes Jahr veränderungen. Es gab aufjedenfall schon Ende der 90er Veränderungen, die dazu führten dass der Rasen "tiefer" weniger schnell war.

 

[Paulie Walnuts]

Ich glaub die GOAT-Diskussionen führen in die Sackgasse. Rod Laver war auch gut und hätte vielleicht sogar 20 GS gewinnen können, wenn da das Verbot nicht gewesen wäre. Da kann man lange diskutieren. Und Sampras hatte keinen Nadal als Gegner, da könnte man ja sagen, Sampras hatte eben nicht den großen Konkurrenten, wie Federer heutzutage. Also letztendlich steckt da immer ein wenig Emotion mit drinne, jeder hat ebend seinen persönlichen Favoriten, den er auf Biegen und Brechen verteidigt. Muß Federer denn unbedingt der Größte aller Zeiten werden? Er ist bereits eine Legende und hat viele Turniere gewonnen, darunter 13 GS. Diese ganzen idealistischen Ziele und Vorgaben, die manche hier aufstellen, sind doch für die Katz. Wenn er die French Open nicht holt, dann holt er sie halt nicht. Federer wirds verkraften, dafür wird er monetär mehr als entschädigt. Außerdem hatte er heute einen sehr schlechten 1. Aufschlag, d.h. er hätte Nadal schlagen können, wenn er normal aufgeschlagen hätte, von daher denke ich, dass Nadal heute deshalb gewonnen hat, weil Federer u.a. den 1. nicht gebracht hat. Federer weiß genau dass er besser spielen kann. Ehrlich gesagt: Wenn ein Tennisspieler alles gibt und 1a-Tennis spielt und dennoch verliert, dann isses natürlich sehr deprimierend. Aber das ist ja hier nicht der Fall: Federer hat viele Fehler gemacht und den 1. nicht gebracht, sodass er an dieser Niederlage nicht zerbrechen wird. Warum auch? Er kommt zurück, Wimbledon ist er wieder Favorit und dann holt er die 14. Trophäe!

 

[gentleman]

L-james

spar dir solche niveaulosen posts in zukunft bitte, danke

 

[Tony Jaa]

Er hatte gerade das größte Melbourne-Finale seit Jahrzehnten gewonnen, er hatte seinen wichtigsten, einzig bedeutenden Herausforderer Roger Federer niedergerungen – und er hatte mit seinem 7:5, 3:6, 7:6 (7:3), 3:6 und 6:2-Sieg auch die über allem schwebende Frage beantwortet, wer im Hier und Jetzt die Nummer eins im Herrentennis ist.

Ausm Spiegel. Krass wie wenig AHnung ein Sportjournalist haben kann. Ist ja fast so schön wie die gelegenlichen Berichte zum Boxen...

 

[Spielberg1]

Ausm Spiegel. Krass wie wenig AHnung ein Sportjournalist haben kann. Ist ja fast so schön wie die gelegenlichen Berichte zum Boxen...

So ganz daneben ist diese Einschätzung nicht. Das letzte 5-Satz-Match in einem Finale der AO gewann vor über 20 Jahren ein gewisser Mats Wilander gegen Pat Cash. Was die Dauer angeht, so steht dieses Finale sicher ganz weit oben in der Historie. Und Weltklasse-Returns a´la Nadal hat man auch nicht jeden Tag zu sehen.


Noch kurz zum Generationenvergleich. Wie schon erwähnt führt so ein Vergleich in die Sackgasse. Meßbar ist da am Ende doch nur der Erfolg bzw. die Titel. Und da steht Sampras derzeit noch knapp vor Federer (Sampras 14 GS-Titel , davon 7 mal Wimbledon/ Federer 13 GS-Titel, davon 5 mal Wimbledon)

 

[Tommy]

Jetzt ist bitte mal schluß mit aussaugen wie z.b Rum Flennen usw! hier wird über tennis gepostet und nicht in irgendwelche andere Dinge immer wo immer Streitgespräche aufkommen! Heute wurden schon genug verwarnt, und ich habe auch kein Problem damit das weiter zu tun, bis hin zu einer Sperre!

Ich hoffe das ist angekommen!

MFG

 

[PRIDEofGERMANY]

Da hat sich einer aber was von Competition abgeschaut...

 

[MS]

Federer kann gar nicht der grösste aller Zeiten seinen, wenn es in seiner eigenen Ära einen gibt, der ihm mit solcher Regelmäßigkeit einen auf den Deckel gibt. Sampras hat alle Rivalen seiner Ärä, und da gabs ja einige, sehr gut im Griff gehabt.

Seh ich genauso!

 

[rÖsHti]

Als er im gleichen Alter wie Federer war ?

 

[xEr]

http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,604835,00.html

Also ich muss sagen, ich finde den Spiegelartikel über das AO Finale außerordentlich gelungen, sowohl inhaltlich, als auch vom Schreibstil.

 

[Allen]

Er hatte gerade das größte Melbourne-Finale seit Jahrzehnten gewonnen, er hatte seinen wichtigsten, einzig bedeutenden Herausforderer Roger Federer niedergerungen

Solche Sätze geben einfach nicht die Ausgeglichheit an der Spitze wider.

Verdasco schlägt Murray knapp
Nadal schlägt Verdasco knapp
Nadal schlägt Federer knapp

Mit welcher Logik kann man von einem einzigen Herausforderer sprechen. Federer wurde 2x von Murray vor dem Australian Open bezwungen. Federer hätte auch gegen einen Verdasco verlieren können, so die Auslosung anders gewesen wäre.

Wer das als abwägig bezeichnet, verkennt einach die momentanen Realitäten. Wenn einer wirklich mehr gewinnt als andere, dann ist es Nadal. Aber dass Federer der einzig bedeutende Herausforderer sein soll, find ich wirklich nicht logisch.

Gegen Simon und Murray die Federer auch immer wieder schlagen, musste Roger ja nicht spielen. Meiner Meinung nach hatte er ziemlich viel Dusel mit der Auslosung ... auch wenn er selbst was anderes sagt.

 

[Spielberg1]

Mit welcher Logik kann man von einem einzigen Herausforderer sprechen. Federer wurde 2x von Murray vor dem Australian Open bezwungen. Federer hätte auch gegen einen Verdasco verlieren können, so die Auslosung anders gewesen wäre.

Wer das als abwägig bezeichnet, verkennt einach die momentanen Realitäten. Wenn einer wirklich mehr gewinnt als andere, dann ist es Nadal. Aber dass Federer der einzig bedeutende Herausforderer sein soll, find ich wirklich nicht logisch.

Die Logik ist folgende:

1) Die Weltrangliste

2) das Abschneiden bei den vier Grand Slam Turnieren. Die letzten vier Finals sahen so aus:

French Open: Nadal - Federer
Wimbledon: Nadal - Federer
US Open: Murray - Federer
Australian Open: Nadal - Federer

 

[Mr Big Shot]

Und die Geschichte der letzten Tennisjahre zeigt doch, dass Federer sich NUR gegen Nadal jedes mal so schwer tut (wenns drauf ankommt) sonst haut er diese halbwüchsigen in der Regel weg.

Ich freue mich im übrigen recht behalten zu haben:

Tennis ist ein Spiel über maximal 5 Sätze und am Ende gewinnt immer Nadal.