CL Gruppenphase 25/26 4.Spieltag: Paris St.Germain - Bayern München

[LukaD77]

Im Moment des Kontakts schaut er aber nicht mehr auf Kimmich, sondern zum Ball.

Eben, davor schaut er runtery ja, aber er schaut wohl immer auf den Ball und nicht auf auf Kimmich.
Wie hast du es bei Ups gestern formuliert. Ein Unfall.
Wenn das rot ist, ist das von Upa auch 11er.

 

[Solomo]

Eben, davor schaut er runtery ja, aber er schaut wohl immer auf den Ball und nicht auf auf Kimmich.
Wie hast du es bei Ups gestern formuliert. Ein Unfall.
Wenn das rot ist, ist das von Upa auch 11er.

Ich habe das bei Tah gesagt und das war außerhalb des Sechzehners.

Die Szene kann man mit der von Tah auch überhaupt nicht vergleichen. Tah macht einen Schritt nach hinten zur Stabilisierung und tritt dabei dem PSG-Spieler auf den Fuß/das Gelenk.

Hier rennt der Spieler gerade in Kimmich rein, nachdem er erst klar runterschaut und ich finde die Beinbewegung komisch. Findest Du nicht, dass er hätte stolpern müssen, wenn der Kontakt unabsichtlich passiert?

Für mich schaut das in dem geposteten Clip eher nach Absicht aus (so, wie andere sagen, bei Tah war das Foul). Das darf ich doch dann auch kund tun, oder?

 

[Savi]

super interview von Eberl wie oben von @tennisfun verlinkt.

Josip: Sich mit dem Gegner auch mal verbal anzulegen, gehört zum Männersport dazu. @JL13 Balkan Vibes

Beide sagen, dass der Schiri nach den Bildern richtig lag rot zu geben, dass es aber keine Absicht war von Diaz.

Viel drehte sich im Thread natürlich wieder um diese Szene. Von Verharmlosungen bis zur Forderungen "übertrieben langer" Sperre.

Dass sich Hakimi verletzt hat ist natürlich bitter. War es ein aussergewöhnlich brutales (gar absichtliches) Foul? Absicht kann man eh nicht beweisen wie oben beim "unglücklichen" leichten Tritt von Ruiz an Kimmichs Rübe.

Castrop bekam 2 Spiele

Für mich von der ungestümen Intensität vergleichbar. Unterschied: Diaz hatte Glück, dass er sich nicht verletzte.

 

[Solomo]

Wenn Castrop zwei bekommen hat (für mich zu wenig), dürften es als Maßstab bei Diaz auch nur 2+1 werden. Beide Fouls waren ähnlich dumm, unnötig und gefährlich. Sind aber halt unterschiedliche Wettbewerbe und Sportgerichte. Ich fände bei beiden Fouls 3 schon angemessen. Bei Diaz halt eins mehr wegen Verletzung von Hakimi.

Die Minute spielt glaube ich ja keine Rollen mehr für das Strafmaß. Es gab mal eine Zeit, da ist die Sperre bei roter Karte in der 10. Minute ein Spiel kürzer ausgefallen als beim selben Vergehen in der 80. Minute. Im Bericht wird abgefragt, ob der gefoulte Spieler sich verletzt hat, wie sich der Übeltäter verhalten hat und wie das Spiel fortgesetzt wurde. Wird durch das Foul z.B. bei einer Notbremse ein Freistoß verursacht, der zum Tor führt, reduziert das die Strafe.

 

[Savi]

Wenn Castrop zwei bekommen hat (für mich zu wenig), dürften es als Maßstab bei Diaz auch nur 2+1 werden. Beide Fouls waren ähnlich dumm, unnötig und gefährlich. Sind aber halt unterschiedliche Wettbewerbe und Sportgerichte. Ich fände bei beiden Fouls 3 schon angemessen.

wofür steht das +1? (ernst gemeint)
unterschiedliche Wettbewerbe und Sportgerichte dürften natürlich kein Kriterium sein, sind sie aber wohl wie wir wissen.
Für mich reichen zwei Spiele Sperre, wenns ein drittes gäbe. Nunja. Mehr fände ich aber schon übertrieben. Hakimis Verletzung ist bitter, solch schwere Verletzungen resultieren letzlich aber meist eher aus unglücklichen Umständen, als reiner Ursache des Fouls. Trotzdem natürlich ne kalre Rote und da darf Diaz so nicht (mehr) hingehen in Zukunft.

 

[Solomo]

wofür steht das +1? (ernst gemeint)
unterschiedliche Wettbewerbe und Sportgerichte dürften natürlich kein Kriterium sein, sind sie aber wohl wie wir wissen.
Für mich reichen zwei Spiele Sperre, wenns ein drittes gäbe. Nunja. Mehr fände ich aber schon übertrieben. Hakimis Verletzung ist bitter, solch schwere Verletzungen resultieren letzlich aber meist eher aus unglücklichen Umständen, als reiner Ursache des Fouls. Trotzdem natürlich ne kalre Rote und da darf Diaz so nicht (mehr) hingehen in Zukunft.

+1 wegen Verletzung. Wenn sich der gefoulte Spieler verletzt, erhöht sich meines Wissens die Strafe. Wir hatten gerade einen ähnlichen Fall bei einem Jugendspiel. Notbremse durch harte Grätsche mit Verletzungsfolge. Gab drei Spiele Sperre.

 

[Savi]

+1 wegen Verletzung. Wenn sich der gefoulte Spieler verletzt, erhöht sich meines Wissens die Strafe. Wir hatten gerade einen ähnlichen Fall bei einem Jugendspiel. Notbremse durch harte Grätsche mit Verletzungsfolge. Gab drei Spiele Sperre.

Danke. Wenn Verletzung als Kriterium auch offiziel im Bußgeldkatalog mit entscheidet über das Strafmaß, dann sind 3 Spiele OK.

 

[MRB]

https://www.reddit.com/r/soccer/comments/1oojkdu
Schon sehr komischer Ablauf mit dem Blick nach unten etc. Wie ein Kommentar richtig sagt

Definitely, the landing of his feet after striking the head shows it's not an accident otherwise he'd have tripped over.

Oha, das ist für mich auch ganz klar Rot.

Was macht er da bitte, er sieht ihn doch sogar noch an?!?

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

für mich sieht es eher danach aus, als würde er mit seinen Augen den Ball verfolgen...ist schwer zu erkennen, aber zum Zeitpunkt des Kontakts schaut er schon nach links. Ist wirklich knifflig...

 

[LukaD77]

Ich habe das bei Tah gesagt und das war außerhalb des Sechzehners.

Die Szene kann man mit der von Tah auch überhaupt nicht vergleichen. Tah macht einen Schritt nach hinten zur Stabilisierung und tritt dabei dem PSG-Spieler auf den Fuß/das Gelenk.

Die Tah Szene hab ich gar nicht im Kopf.
Aber auch Lutz Wagner hat bei Upa von einem "Unfall" gesprochen in der Hz.

Hier rennt der Spieler gerade in Kimmich rein, nachdem er erst klar runterschaut und ich finde die Beinbewegung komisch. Findest Du nicht, dass er hätte stolpern müssen, wenn der Kontakt unabsichtlich passiert?

Er schaut runter, wahrscheinlich auf den Ball und dann bleiben die Augen auf den Ball. Ich würde sagen er hat wahrscheinlich Kimmich wahr genommen, ist schließlich ein Berufsfußballer. Vllt hat er sogar mit einem möglichen Widerstand gerechnet, aber der Kopf ist in dem Fall auch kein krasses festes Hindernis.

Ich finde beide Zeitlupen sagen was anderes aus. Während ich bei der ersten Zeitlupe eher von Unfall sprechen würde sieht die zweite nach Absicht aus. Bei dieser sieht man aber nicht den Blick des Spielers. Finde es echt schwierig.

Für mich schaut das in dem geposteten Clip eher nach Absicht aus (so, wie andere sagen, bei Tah war das Foul). Das darf ich doch dann auch kund tun, oder?

Du darfst alles, Meinungsfreiheit und so

 

[MRB]

Mag ja sein, dass er den Ball verfolgt, aber dann muss er zu Beginn auch zwangsläufig sehen, dass Kimmich da liegt. Sowas ist für mich (genauso wie das Foul von Diaz) nicht nur bei offensichtlicher Absicht eine rote Karte, sondern auch wenn man zumindest ohne Rücksicht auf Verluste reingeht/weitermacht. Er muss mindestens Kimmich am Boden gesehen haben und rennt ohne jegliche Sorgfalt gegen seinen Kopf, damit nimmt er eine schwere Kopfverletzung in Kauf. Man kann schon erwarten, dass ein Spieler hier weniger rücksichtslos agiert.

 

[MRB]

Kimmich kurz und knackig

Ja!

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

Mag ja sein, dass er den Ball verfolgt, aber dann muss er zu Beginn auch zwangsläufig sehen, dass Kimmich da liegt. Sowas ist für mich (genauso wie das Foul von Diaz) nicht nur bei offensichtlicher Absicht eine rote Karte, sondern auch wenn man zumindest ohne Rücksicht auf Verluste reingeht/weitermacht. Er muss mindestens Kimmich am Boden gesehen haben und rennt ohne jegliche Sorgfalt gegen seinen Kopf, damit nimmt er eine schwere Kopfverletzung in Kauf. Man kann schon erwarten, dass ein Spieler hier weniger rücksichtslos agiert.

das stimmt auf jeden Fall...die Szene hätte man überprüfen müssen. Zu welchem Ergebnis man dann kommt...keine Ahnung. Wohl kein Rot, weil keine klare Fehlentscheidung

 

[JL13]

„Wenn du Joao Neves von der Bank bringen kannst, dann ist das ein Spieler.“

Falls ihr glaubt zu dem Satz kam noch ein Zusatz: Falsch gedacht.

Naja, technisch gesehen ist die Aussage ja nicht falsch

Ansonsten gehe ich davon aus, dass es für Bayern auch gegen Arsenal ein lockerer 3:0- oder 4:0-Sieg wird. Weiss auch nicht, wieso hier einige offenbar befürchten, dass es diesmal anders laufen könnte. Ich gratuliere schon mal zum Erfolg

 

[Sports Almanac]

Ich fand es in der Wiederholung zumindest "vermeidbar"

In der Wiederholung von Tahs Szene sah es auch so aus als würde er mit seinem 90 Kilo zusätzlich noch eine Zigarette mit seinem Sohle auf dem Knöchel vom PSG Spieler ausdrücken.

 

[Solomo]

Die Tah Szene hab ich gar nicht im Kopf.
Aber auch Lutz Wagner hat bei Upa von einem "Unfall" gesprochen in der Hz.

Ich hab in der Halbzeit keine Analysen gehört, da war ich Meerschweinchen füttern.

 

[Savi]

Naja, technisch gesehen ist die Aussage ja nicht falsch

Ansonsten gehe ich davon aus, dass es für Bayern auch gegen Arsenal ein lockerer 3:0- oder 4:0-Sieg wird.

Das überrascht mich

Weiss auch nicht, wieso hier einige offenbar befürchten, dass es diesmal anders laufen könnte.

k. A. ich gucke keine Spiele von Arsenal. Kenne nur die Tabellenstände

Ich gratuliere schon mal zum Erfolg

Echter Lappen-Move

 

[Savi]

In der Wiederholung von Tahs Szene sah es auch so aus als würde er mit seinem 90 Kilo zusätzlich noch eine Zigarette mit seinem Sohle auf dem Knöchel vom PSG Spieler ausdrücken.

Nein

 

[Savi]

Ich hab in der Halbzeit keine Analysen gehört, da war ich Meerschweinchen füttern.

 

[Solomo]

Stimmt tatsächlich, wir haben 13 davon