Conference Championship 2021

[desl]

Fand Tampa gegen die Packers sehr unterhaltsam ... aber auch schon fast traurig, wie sich die Packers das Leben selbst schwer gemacht haben.

Brady untermauert seinen GOAT-Status indem er die lang-nichts-gewinnenden Buccaneers in der ersten Saison in den Super Bowl führt und in den PlayOffs gewissermaßen andere Star-QB wie Brees und Rodgers schlägt. Und dennoch bleibt der Gedanke, dass die Saints und die Packers es den Bucs irgendwie recht leicht gemacht haben.

Ich mein ... das war ja nun gestern auch nicht gerade n gutes Spiel von Brady. Schlägt sich dann auch im passer rating nieder... (Rodgers 101.6, Brady 73.9)


Die Packers verlieren 4 Mal diese Saison (Playoffs mitgerechnet) ... 2 Mal davon gegen die Bucs. Autsch....

Warum geht man vorhin beim ersten TD nicht schon für 2? Der XP war doch hirnrissig.

Naja ... wenn du 11 Punkte hinten liegst, dann weißt du, dass du mit einem TD und einem Field Goal ausgleichen kannst ... wenn die 2 point conversion gelingt.

Wenn du 18 Punkte hinten liegst, dann weiß du dass du mindestens 2 TD brauchst um nicht mehr hinten zu liegen. Da kommt der Gegner halt noch mal öfter aufs Feld und kann scoren ... zum Beispiel durch ein Field Goal.
Unrealistisch ist das nicht (erstrecht nicht, wenn die Defense an dem Abend ordentlich was zulässt), kann also gut sein, dass du statt 2TD noch nen 3ten machen musst.
Also vielleicht lieber beim ersten TD auf Nummer sicher gehen und schauen, ob man später überhaupt mit einem weiteren TD ausgleichen kann oder noch mehr braucht ... als dass man die 2 point conversion schon beim ersten TD verbockt.

Beispiel verbockt:
Aus 10:28 wird 16:28 weil die TPC nicht klappt. Also braucht man noch 2TD um nicht zu verlieren.

Beispiel Gegner punktet:
10:28
--> 17:28 TD plus Extrapunkt
17:31 field goal --> man könnte mit zwei TDs (+ Extrapunkt) ausgleichen.


Dadurch, dass man nicht schon beim ersten TD auf 2 geht hält man sich gewissermaßen Optionen offen wie man reagiert, ob der Gegner noch punktet oder nicht.
Also ich fand das machte schon durchaus Sinn.


Ganz im Gegensatz zu der Nummer der Packers da am Ende auf ein Field Goal zu gehen was überhaupt nichts bringt. Egal ob sie das Field Goal verwandeln oder ob sie beim 4ten Versuch erneut scheitern und ein turnover on downs kassieren ... sie brauchen anschließend noch nen Touch Down.
Klar ... der Unterschied bestand dann darin, ob die Packers auch eine gelungene 2 point conversion brauchen oder nicht. Aber das Risiko den 4ten Versuch zu spielen und nach einem eventuellen TD auf die 2 Punkte zu hoffen erscheint mir geringer als wenn man bei noch knapp 2 Minuten dem Gegner den Ball gibt und darauft hofft, dass man daraus eher einen TD rauszaubert, als dass der Gegner n 1st down erläuft und die Uhr runterlaufen lässt.

 

[Max Power]

genau der SB, den ich nicht wollte ... naja, mein Schlafrhythmus freut sich

 

[ocelot]

Nicht ganz - anders herum: Bei jeder Week 1 Niederlage kam er in den Superbowl. Insgesamt war das 4 oder 5 mal der Fall? Habs nicht genau auf dem Schirm. Einmal hat er er dort verloren. Gegen die Eagles, das war jedoch eindeutig verhext inklusive des geklauten "Philly" Special und zählt deshalb nicht.

Es bleibt also dabei, wie in Week 1 geschrieben: Verliert Brady das erste Spiel, kommt er in den Superbowl

 

[Eric]

Das Schlimme ist ja aber... Es war nichtmal eine Do or Die Szene. Wenn die Packers den vierten Versuch ausspielen und scheitern...Dann haben sie trotzdem noch die Chance Tampa zu stoppen. Sie haben dann sogar eine bessere Feldposition für den letzten Drive. Klar, sie wären dann auf die 2 Point Conversion angewiesen um die Overtime zu schaffen.

Aber du MUSST in der Szene den Angriff ausspielen...

Ja, aber die Packers haben sozusagen zwei Sachen in der Bucket-List gehabt, einen TD plus mindetens weitere 2 Punkte (also 2-Point-Conversion oder Field Goal).

Einen TD brauchen sie so oder so, ob sie beim 4th Down scheitern oder das FK kicken, aber durch das Kicken des Field Goals ist Punkt Zwei bereits abgearbeitet.

Die Packers waren an der 8 Yard Linie. Sie haben also, vorausgesetzt der Kick Off resultiert in einem Touchback, 17 Yards Field Position gegen das Erledigen von Punkt 2 (irgendwie mindestens 2 weitere Punkte erzielen) eingetauscht. Tatsächlich ist der Returner der Buccs sogar schon an der 17 runtergegangen, die Packers haben also sogar nur 9 Yards Field Position abgegeben und dafür schon den Extra Score erledigt gehabt.

Wie gesagt, den TD müssen sie so oder so machen, aber die Packers hatten noch die 2-Minute Warning und alle drei Auszeiten. Der Verlust an Field Position war insofern akzeptabel und sie hätten mit nem TD plus Extrapunkt das Spiel sogar gewinnen können.

Letzteres ändert auch das Playcalling des Gegners. Es ist relativ wahrscheinlich, das die Buccs bei so einem Szenario nicht einfach dreimal vor ne Wand laufen um Zeit runter zu nehmen, sondern mindestens beim dritten Versuch passen, was dann die Uhr wieder anhält, wenn es ne Incompletion wird. Genau das ist ja auch passiert (zusätzlich haben die Buccs sogar beim 1st Down gepasst), nur dass dann die Pass Interference dazwischengekommen ist.

Im Ergebnis würde ich sagen, dass die Entscheidung nachvollziehbar ist. Man hat 9 Yards Field Position abgegeben und dafür den Extra Score erledigt gehabt. Wichtig war, dass die Packers Defense die Buccs unverzüglich stoppt, und insbesondere eine Incompletion erzwingt, wenn Brady wirft. So oder so müssen sie danach mit knapp 2 Minuten und maximal einer oder zwei Auszeiten (je nachdem wie oft die Buccs passen) einen TD erzielen, aber das hätte dann den Sieg bedeutet.

Letztlich ist es daran gescheitert, dass der erste Pass der Buccs complete war und der zweite in ner PI resultiert ist. Mit Incompletions hätte man vom Feld kommen können.

Man hätte auch den vierten Versuch ausspielen können, aber das hätte auch einen sofortigen ernormen Nachteil haben können, während das FG zumindest einen kleinen Return of Investment bringt.

 

[Goal04]

Danke für deine Ansicht zu dem Call, die ich auch sogar nachvollziehen kann. Man kann das also schon begründen. Im Nachhinein wars halt ein Fehler, wie es dann gelaufen ist. Ich hätte den Vierten aber definitiv ausgespielt - weil stoppen musst du sie sowieso. Erst Recht wenn du nur das Field Goal nimmst. Wenn du hier aber TD+2pts machst, steht es direkt Unentschieden.

So kurz vor Schluss, trotz Timeouts und 2-minute-warning, war der Call einfach zu mutlos/risikoarm und ich bleibe dabei: eine fatale Fehlentscheidung, welche den Packers die Chance genommen hat auszugleichen.

 

[Giko]

https://twitter.com/i/web/status/1353478222801985537

Macht statistisch scheinbar also wirklich kaum einen Unterschied, ob ich hier das FG nehme, oder den 4. ausspiele.
Ist jetzt natürlich die Frage, ob man das so überhaupt rechnen kann, weil du ja den Ball nicht an irgend jemandem übergibst, sondern halt Aaron Rodgers. Dazu bekommt auch auf der Gegenseite der GOAT den Ball, was die Statistik dann vermutlich (darf man mich gerne verbessern) noch einmal in ein anderes Licht rückt.

Ich war definitiv auch extrem erstaunt und würde auch im nachhinein Rodgers den Ball nochmal in die Hand geben, aber die Entscheidung ist wohl nicht sooo mies, wie man im ersten Moment meinen würde.

 

[L-james]

Was? Entweder ich steh hier auf dem Schlauch oder die Entscheidung zu kicken war und ist katastrophal.

Spielen sie es aus, dann haben sie es selbst in der Hand mit der Chance auszugleichen und scheitern sie, dann müssen sie die Buccs sofort stoppen und den TD dann machen.

Spielst du es nicht aus, dann beraubst du dir die Chance und gehst direkt zu Option 2 und musst sie sofort stoppen und einen TD machen.

Wo soll das denn nachvollziehbar sein, dass du eine zusätzliche Chance abschenkst?

 

[Goal04]

Selbst aus der Statistik: Win % if succeed: 24 vs 9 beim "Go For it".

Naja, immerhin nicht gepunted....

 

[Nebukadnezar]

Ich verstehe immer noch nicht dass A Rod hier nicht gelaufen ist......
Für mich die gleiche Fehlentscheidung wie das Fieldgoal zu nehmen.
Gut ist, dass King Free Agent wird, den wird man später seit gestern nicht mehr verlängern.
Klar war das Fieldgoal ne krasse Fehlentscheidung, aber nicht die einzige.
Wir hatten gestern einfach zu viele Fehler im Spiel.
Beginnend beim Playcall der HC, aber vor allem in Halbzeit 1 auch Pettine. Adams, Rodger, King, Redmond ......... Mit dieser Anzahl an Fehlern gewinnst kein Play Off Spiel.
Jetzt heisst es einige Verträge zu verlängern, den ein oder anderen Spieler zu cutten oder eben verträge nicht zu verlängern um Spielraum beim SC zu bekommen.
Ich gehe davon aus, dass wir Jones nächste Saison nicht mehr bei den Packers sehen werden.

 

[Falcon]

Selbst aus der Statistik: Win % if succeed: 24 vs 9 beim "Go For it".

Naja, immerhin nicht gepunted....

Aber das Succeed ist ja beim Go for it die Schwierigkeit. Dieses Vorsichtsgehabe hat sich als schlecht erwiesen.

 

[Giko]

Selbst aus der Statistik: Win % if succeed: 24 vs 9 beim "Go For it".

Naja, immerhin nicht gepunted....

Nein du hast eine 10% Siegchance, wenn du das 4th down ausspielst und eine 9% Gewinnchance wenn du das Field Goal kickst.
Das was du du da raus liest ist die Gewinnwahrscheinlichkeit, wenn man damit Erfolg hat.

 

[ocelot]

Selbst aus der Statistik: Win % if succeed: 24 vs 9 beim "Go For it".

Naja, immerhin nicht gepunted....

Die roten Zahlen sind die wichtigen.

Die Win % von 24 musst du noch durch drei teilen, da die Chance auf Erfolg lt dieser Tabelle bei 33% liegt. Macht also 8%.
Das gegenübergestellt zu den 8,82% (98% success% mal 9 win% if succeed) für das erfolgreiche Fieldgoal und es ist marginal, auch wenn man die Restchancen für die jeweils möglichen fails betrachtet.

 

[Cudi]

Running back Aaron Jones. The Packers had a deal on the table that would have made Jones among the top five highest-paid backs in the league, but that was in terms of average per year. The big guaranteed money was missing. So Jones turned it down and then opted to change agents, hiring Drew Rosenhaus.

Quelle: https://www.espn.com/nfl/story/_/id...gest-upcoming-player-decision-all-32-teams#GB

Für Aaron Jones ist die ganze Sache - sagen wir mal ganz vorsichtig - bescheiden gelaufen. Erst schlägt er das Angebot aus, ein Top 5 Running Back vom Jahresgehalt zu werden (14 Mio pro Jahr standen im Raum) und dann produziert er im bis dato wichtigsten Spiel seiner Karriere 2 Fumbles.

Ganz klarer Fall von verpokert.

 

[Giko]

Was? Entweder ich steh hier auf dem Schlauch oder die Entscheidung zu kicken war und ist katastrophal.

Spielen sie es aus, dann haben sie es selbst in der Hand mit der Chance auszugleichen und scheitern sie, dann müssen sie die Buccs sofort stoppen und den TD dann machen.

Spielst du es nicht aus, dann beraubst du dir die Chance und gehst direkt zu Option 2 und musst sie sofort stoppen und einen TD machen.

Wo soll das denn nachvollziehbar sein, dass du eine zusätzliche Chance abschenkst?

Wenn du das 4th down ausspielst kannst du ja auch maximal ausgleichen und gibst den Ball so oder so nochmal an die Buccs ab.
Also hast du eine kleine Chance das 4th down erfolgreich in einen TD umzuwandeln, musst die Buccs dann stoppen und selbst in der OT gewinnen.

Wenn du das FG kickst, musst du die Buccs auch stoppen und kannst mit einem TD dann aber sicher das Spiel sofort gewinnen.

Statistisch kommen dabei dann wohl eben Siegchancen von 9 bzw. 10 % für die jeweiligen Varianten heraus.

 

[Falcon]

Wenn du das FG kickst, musst du die Buccs auch stoppen und kannst mit einem TD dann aber sicher das Spiel sofort gewinnen.

Die Ausgangsposition vor dem 4th Down war aber besser für ein Ausspielen. Hätte man den gehabt, hätte man selbst für den Fall, dass die Bucs nochmal scoren, die Möglichkeit gehabt, in die Verlängerung einzuziehen.

 

[Luel]

Das 4th Down war halt eine gute Chance auf einen TD. Die Variante, die man so genommen hat, lies im Best Case 1:40 über mit Start an der eigenen 30 für den TD. Da hätte man die 62 Yards erstmal wieder machen müssen. Wenn man den TD macht und die 2 PT Conversion nicht, ist man dann in der gleichen Situation, nur dass man nur 40 Yards zum FG machen muss.

All in All hat man sein Schicksal in die flutschigen Hände der D gelegt. Die hätte man wohl auch so gebraucht, wenn der TD oder die 2 pt schief gegangen wäre, aber ich leg mein Schicksal lieber in die Hände von ARod einmal 8 und einmal 2 Yard zu überwinden, als darauf zu hoffen, dass Brady kein First Down schafft und ich danach 70 Yards in 1:40 runter reiße.

 

[desl]

Die roten Zahlen sind die wichtigen.

Die Win % von 24 musst du noch durch drei teilen, da die Chance auf Erfolg lt dieser Tabelle bei 33% liegt. Macht also 8%.
Das gegenübergestellt zu den 8,82% (98% success% mal 9 win% if succeed) für das erfolgreiche Fieldgoal und es ist marginal, auch wenn man die Restchancen für die jeweils möglichen fails betrachtet.

Was in der Betrachtung der Tabelle nicht unwichtig ist, ist der Vergleich der 4% (Chance auf den Sieg, wenn die der 4te Versuch scheitert) und der 9% (Chance auf den Sieg, wenn das Field Goal klappt)

In beiden Fällen muss man noch einen Touch Down erzielen um nicht zu verlieren. Im Fall A muss aber immer noch die two point conversion gelingen. Da sind 4% garnicht mal schlecht, wenn man bedenkt dass die Chancen den Sieg in der dann (höchstwahrscheinlich) nötigen Overtime zu holen ungefähr 50:50 sind.


Naja ... da gibts viele Möglichkeiten.
Bei 31:24 hätten die Zahlen schon ein gutes Stück anders ausgesehen.
Nicht für die Field-Goal-Variante (ob man dann 26:31 oder 27:31 hinten liegt ist relativ egal) ... aber die Siegwahrscheinlichkeit für den 4ten Versuch wäre höher gewesen. Aber egal ... man hatte keine 24 Punkte.


Und wenn EQ den Ball gefangen hätte und es ein 25:28 (und später 25:31) gegeben hätte?

Auch fraglich, ob die Packers dann auf den 4ten Versuch gegangen wären (mit eventuellem Sieg durch nen Zusatzpunkt) ... oder ob man eher darauf vertraut hätte, dass man min. 2 Field Goals erzielt.


Naja ... wie auch immer ... nachher ist man immer schlauer.

​

"Immer, wenn der Plan am Ende nicht funktioniert, bereut man ihn, richtig?", sagte LaFleur nach dem verlorenen Match: "Es war der Umstand, dass wir bei drei Versuchen keinerlei Yards gemacht hatten - kombiniert mit der Tatsache, dass wir nicht nur einen Touchdown, sondern auch noch eine Two-Point-Conversion brauchten. So, wie ich es gesehen habe, hatten wir noch vier Timeouts und das Two-Minute-Warning", lautete der Gedankengang LaFleurs. ​

​

[...]​

​

"So wie unsere Defense agiert hat, hat es sich als die richtige Entscheidung angefühlt. Es hat nur nicht geklappt", musste LaFleur zugeben. ​

​

"Ich denke, dass wir heute Abend viele Möglichkeiten hatten, um den Job zu erledigen. Wir haben es nicht getan - und das geht auf meine Kappe, weil ich für jeden in dieser Organisation verantwortlich bin", sagte LaFleur weiter. ​

NFL: Wirbel um Field-Goal-Entscheidung von Green Bay Packers

Die Green Bay Packers verpassen den Einzug in den Super Bowl. Gegen die Tampa Bay Buccaneers sorgt vor allem eine Field-Goal-Entscheidung für Unverständnis.

www.sport1.de

 

[L-james]

Wenn du das 4th down ausspielst kannst du ja auch maximal ausgleichen und gibst den Ball so oder so nochmal an die Buccs ab.
Also hast du eine kleine Chance das 4th down erfolgreich in einen TD umzuwandeln, musst die Buccs dann stoppen und selbst in der OT gewinnen.

Wenn du das FG kickst, musst du die Buccs auch stoppen und kannst mit einem TD dann aber sicher das Spiel sofort gewinnen.

Statistisch kommen dabei dann wohl eben Siegchancen von 9 bzw. 10 % für die jeweiligen Varianten heraus.

Nach einem erfolgreichen TD + 2PC musst du die Buccs aber nur sofern "stoppen" dass sie nicht in FG-Position kommen, du hast Spielraum.
Kickst du, dann bist du direkt im Do or Di Modus, denn ein FD reicht und die Buccs haben gewonnen.

Das entscheidende ist doch, dass du alle zusätzlichen Chancen wegwirfst und direkt zu der Aufgabe gehst, Brady und die Tampa-Offense mit 3 and Out runterzuschicken, da gibt es keinerlei Spielraum, neuer FD bedeutet Game Over.
Natürlich versuche ich da mein Schicksal mit dem 4. Versuch erst selber in die Hand zu nehmen und wenn es nicht klappt, kann/muss ich immernoch zu der "seidenen Faden Aufgabe" gehen.

Zu sagen, aber ich könnte nur ausgleichen, nein das ist zu dem Zeitpunkt dein realistisch bestmögliches Szenario, was sogar noch aufrecht gehalten wird, solltest den 4. Versuch nicht schaffen.
Zu sagen ich Kicke und verkürze auf 5, um dann sofort zu stoppen und einen TD zu erzielen (mit wenig Zeit auf der Uhr beginnend wahrscheinlich von der eigenen 25) und zu gewinnen, ist aus meiner Sicht die viel risikoreichere Variante.
Zumal du beim erfolgreichen Ausgleich nach 4. Versuch + 2 PC, immernoch die Option hast Brady sofort runterzuschicken und mit einem FG das Spiel vor der OT zu gewinnen.

Jede Chance zusätzlich wo Rodgers den Ball in der Hand hat, nutze ich doch aus, 4. & 8 ohne dass es zwingend mein letzter Zug im Spiel ist, ist 2 min vor Schluss mit Brady auf der anderen Seite eine Entscheidung wo ich nicht groß darüber nachdenken muss.

Wird in der geposteten Statistik auch berücksichtigt, dass die Hauptakteure Rodgers und Brady sind? Ich denke nicht, da spielt es keine Rolle ob Rodgers oder Bortles, Brady oder Glennon.

 

[Goal04]

Ich verstehe immer noch nicht dass A Rod hier nicht gelaufen ist......
Für mich die gleiche Fehlentscheidung wie das Fieldgoal zu nehmen.

Jep. In der Situation den Lauf nicht zu probieren, war eine genauso sehr, sehr schlechte Entscheidung. Und wenn du's bis zur 3-yard line schaffst, gibt dir das größere Chancen den Vierten zu verwandeln.... Solche Niederlagen mit so vielen vermeidbaren Fehlern tun wesentlich mehr weh, als Spiele wo man deutlich unterlegen ist.

 

[sonic00]

https://twitter.com/i/web/status/1353532110368337921

Romo der alte Hellseher!