freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Gehen heute keine Trades durch? Habe eingeloggt: Lillard raus, Wall rein
Wieso ist das nicht durchgegangen?
Wieso ist das nicht durchgegangen?
Crossover US Managerspiel 2012/2013
- Ersteller Billups
- Erstellt am
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Manchmal ist das der Weg. Ist auch nun durch.
Ball don't lie
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 110
- Punkte
- 0
Login ist bei mir momentan irgendwie nicht möglich. Es gibt wieder mal abstruse Fehlermeldungen. Hab bereits Firefox und IE ausprobiert und auch den Cache geleert. Hat noch jemand das Problem oder irgendeine Idee? Besten Dank schon mal!
Habe auch Probleme. Login ist gespeichert, aber auf der Seite kann ich keine Reiter auswählen und somit auch nicht traden oder das Divisionranking ansehen.
Ball don't lie
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 110
- Punkte
- 0
Funzt wieder. :thumb:
Cudi
A, B, C und die 6
Was soll der Käse? Ich möchte Ilyasova 5,11 für Drummond 4,85 holen, habe 0,26 Restcap über und er sagt mir, dass es nicht geht. Wtf?
florian.li
Administrator
J.R. Smith
Nachwuchsspieler
Klasse, dass er bei dir durch ist. Ich hatte nach 20 Uhr einen Trade eingeloggt, den ich mir über den Tag überlegen wollte, der dann aber einfach eingeloggt wurde und nicht mehr änderbar ist, habe den Support schon informiert, das kann aber nicht sein, dass sich hier auf die 20 Uhr Trade-Zeit verlassen wird und dann einfach 20:14 auserkoren wird und einige sich im Nachteil wiederfinden... :mensch:
Sind die Punkte im Ranking korrekt?
Ich habe diese Woche in 53 Spielen einen Schnitt von 21,54 FP erzielt und bin von Rang 57 auf 54 gerückt, soll aber auf Platz 1 ca. 200 FP verloren haben. Das scheint mir auch im Vergleich zu vorherigen Wochen ungewöhnlich. Die 2 Wochen zuvor habe ich meine Platzierung ziemlich konstant gehalten und innerhalb dieser Zeit ca. 50 FP auf Platz 1 verloren, daher kommt mir dieser Sprung komisch vor.
Ich habe diese Woche in 53 Spielen einen Schnitt von 21,54 FP erzielt und bin von Rang 57 auf 54 gerückt, soll aber auf Platz 1 ca. 200 FP verloren haben. Das scheint mir auch im Vergleich zu vorherigen Wochen ungewöhnlich. Die 2 Wochen zuvor habe ich meine Platzierung ziemlich konstant gehalten und innerhalb dieser Zeit ca. 50 FP auf Platz 1 verloren, daher kommt mir dieser Sprung komisch vor.
AktionJackson
Nachwuchsspieler
Das würde mich auch mal interessieren. Hatte euch doch gebeten hier für mehr Transparenz zu sorgen und besser mit uns zu kommunizieren. Wenn ich aber sehe, dass die Plätze 14, 25 und 40 trotz 300er Nächte (bei 3 Begegnungen :confused: ) allesamt im Ranking gefallen sind, dann muss ich feststellen, dass ihr schon wieder irgendwelche Änderungen vorgenommen habt, ohne uns zu informieren... Wäre schön, wenn ihr das aufklären könntet
Ich möchte noch einmal die Diskussion um die Trades aufgrund von Gehaltssprüngen aufgreifen, die es bereits bei G.Temple gab.
Letzte Woche war es mal wieder mit C.Johnson (MIN) soweit, der aufgrund seines 6. Spiels gestern einen Gehaltssprung von 2,75 mio. gemacht hat. Obwohl ich sowohl bei Temple, als auch jetzt bei Johnson davon profitiert habe, halte ich diese Mitnahme-Trades nicht für sinnvoll.
Daher möchte ich den Vorschlag von TANTRUM von vor etwa einem Monat noch einmal aufgreifen, die Mindestzahl der Spiele für eine Gehaltsanpassung auf 10 hochzusetzen. So relativieren sich die Gehälter aufgrund des längeren Zeitraums, in dem der Spieler die Leistungen bringen muss, etwas. Dies bezieht sich auch auf Spieler, die nach einer Verletzung in die Saison einsteigen (z.B. Nowitzki) und nach 6 Spielen teilweise noch extrem günstig sind. Am Anfang der Saison wird schließlich mit der tradefreien Phase sogar weitaus länger auf die 1. Gehaltsanpassung gewartet.
Wie ist eure Meinung dazu?
Letzte Woche war es mal wieder mit C.Johnson (MIN) soweit, der aufgrund seines 6. Spiels gestern einen Gehaltssprung von 2,75 mio. gemacht hat. Obwohl ich sowohl bei Temple, als auch jetzt bei Johnson davon profitiert habe, halte ich diese Mitnahme-Trades nicht für sinnvoll.
Daher möchte ich den Vorschlag von TANTRUM von vor etwa einem Monat noch einmal aufgreifen, die Mindestzahl der Spiele für eine Gehaltsanpassung auf 10 hochzusetzen. So relativieren sich die Gehälter aufgrund des längeren Zeitraums, in dem der Spieler die Leistungen bringen muss, etwas. Dies bezieht sich auch auf Spieler, die nach einer Verletzung in die Saison einsteigen (z.B. Nowitzki) und nach 6 Spielen teilweise noch extrem günstig sind. Am Anfang der Saison wird schließlich mit der tradefreien Phase sogar weitaus länger auf die 1. Gehaltsanpassung gewartet.
Wie ist eure Meinung dazu?
Ball don't lie
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 110
- Punkte
- 0
Absolut positiv! 10 Spiele halte ich auch für einen angemessenen Zeitraum. Das sollte meiner Meinung nach tatsächlich geändert werden.
MichaMcFly1
Nachwuchsspieler
Eigentlich wäre ich auch für die 10 Spiele, wobei ich auch bei Temple + C. Johnson zugeschlagen habe... Wobei die 6 Spiele Regel das Spiel schneller+interessanter macht, bin schon bei 12 gekauften Trades wegen solchen Sachen und man muß halt mehr am Spiel dranbleiben um oben dabei zu sein.
Ich wäre auch für 1,5 MP pro Offensivrebound, weil ein Offensivrebound einfach schwieriger wie ein Defensivrebound ist.
Ich wäre auch für 1,5 MP pro Offensivrebound, weil ein Offensivrebound einfach schwieriger wie ein Defensivrebound ist.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.874
- Punkte
- 113
Wenn du schon sowas ansprichst: Mich nervt besonders die Beweertung eines Chargings mit -2,5 (-0,5 für PF und -2 für TO). Das ist richtig ekelig. Habe aber leider keine Idee, wie man das ändern könnte, da für solche Art TOs keine seperate Statistik besteht. Einen Offensivrebound höher zu bewerten finde ich aber sinnlos.
Da ich derjenige auf Platz 14 bin: Da ich Sonntag abend keinen Spieler hatte, habe ich 0 Punkte gemacht, die aber nicht angezeigt werden, sondern die 332 Punkte vom Samstag. Im der Gesamtpunktzahl sind für Sonntag auch 0 Punkte aufaddiert worden. Dieser Effekt besteht im übrigen seit Beginn der Saison. Und noch etwas: Die Punkte des Führenden sind durchaus realistisch. Ich habe in der letzten Woche bei guten, aber nicht überragenden Ergebnissen auf ihn aufgeholt, bin dabei von 15 auf 9 gestiegen, also alles machbar, wenn es gut läuft.
AktionJackson
Nachwuchsspieler
Interessant zu wissen, war mir bisher nicht aufgefallen. Danke für die Info. Und direkt die Bitte an die Betreiber dies zu ändern und für einen 0-Punkte Tag auch 0 Punkte anzuzeigen. Stichwort Transparenz.
Hä?? Warum??? Bitte was?
Genau DAS macht ja einen guten Manager aus. Wersteigerungen der Spieler ERKENNEN und mitnehmen. Wer es verpasst,hat selber Schuld. Johnson haben auch nur 91 Leute mitgenommen.
Solche Spieler kommen max 1-2 pro Saison und sind die perfekte Möglichkeit, Baustellen im Team zu bereinigen. Fällt diese Möglichkeit weg, werden die Anfangsteams noch gewichtiger als sie ohnehin schon sind (auf Grund der tradefreien Phase). Manager mit guten Anfangsteams sind so noch mehr im Vorteil.
Machen wir uns nichts vor,Anfangsteams sind bei den meisten Managern in den Top 500 bis auf ca. 5 Spieler gleich. Nur weil einer als mehr Glück am Anfang mit seiner Wahl hat,wäre er noch mehr im Vorteil,wenn die anderen jetzt noch länger brauchen,um Baustellen vernünftig auszusortieren, nur weil hier jemand eine zu große soziale Ader hat.
Ball don't lie
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 110
- Punkte
- 0
Und was genau unterscheidet das im Hinblick auf "gutes Management" von der Anfangssituation, wenn man seine Spieler vor Saisonstart auswählt? Das als pures Glück zu bezeichnen, wird dem kaum gerecht oder?
Die von Dir genannte Anzahl von 1-2 Spielern pro Saison, bei denen so etwas auftritt, halte ich für etwas zu niedrig gegriffen. Bereits jetzt bei gut der Hälfte der absolvierten Spiele gab es diese Konstellation mind. schon so oft, wenn nicht häufiger (abhängig davon, wen man da alles hinzu zählt).
Wieso kann man denn "Baustellen" im eigenen Team ausschließlich mit derlei Spielern bereinigen, wie Du schreibst?
Ich denke hier geht es vor allem um EXTREM KURZFRISTIGE Wertsteigerungen, die sich z.B. bei C.Johnson und G.Temple auch sehr schnell wieder relativieren oder? Diese Spieler werden ausschließlich (oder primär) sozusagen der Kohle wegen in den Kader geholt, aber nicht etwa, weil man sich von denen mittel- bis langfristig etwas verspricht.
Und mir geht es im Übrigen nicht darum, hier Stimmung zu machen, nur weil ich evtl. bei dem einen oder anderen Spieler dieser Kategorie nicht mit am Start war. Das ist dann in der Tat ggf. Pech. Bei Temple habe ich auch nicht rumgeheult, weil mir der durch die Lappen gegangen ist...