Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[sefant77]

Wie gesagt, man könnte noch Buckner 15min mit Iverson und 10min mit Terry aufs Feld schicken, dann hätte man wenigstens die Hälfte des Spiels nicht das Zwergenproblem...

 

[Conroe1]

jaja, zerpfückt mich ruhig

aber mal ernsthaft, natürlich sagen steals auch was über defense aus. natürlich ist das ein zusammenspiel von unzähligen faktoren aber das ist sicherlich einer davon.
ansonsten kann ich auch sagen, blocks sagen so gut wie gar nichts über defense aus, und das ist meiner meinung auch quatsch.
also ich bleibe dabei, es ist ein kleiner teil, aber immerhin ein teil der defense. und da sieht AI nunmal besser drin aus als harris.

mehr wollte ich nicht sagen.

 

[John Dunbar]

Assist ist in dem Fall nur auf dem Papier gleich Assist. Der Unterschied zwischen wild rauspassen, weil man selber doch nicht scoren kann und kontrolliert rauspassen bzw. einen "Zukerpass" spielen, liegt in der Quote des Angespielten. Aber klar, Marbury (8 Assists pro Spiel während seiner Karriere) ist auch der bessere Playmaker als Nash (7,2). Denn Statistik ist Statistik.

Hab ich gesagt, Iverson sei besser als Point Guards wie Nash oder Kidd?

 

[stillwater]

Hab ich gesagt, Iverson sei besser als Point Guards wie Nash oder Kidd?

Nö. Hab ich dir das unterstellt? Nö. Du hast geschrieben, dass Assist gleich Assist sei, was quatsch ist.

 

[John Dunbar]

Nö. Hab ich dir das unterstellt? Nö. Du hast geschrieben, dass Assist gleich Assist sei, was quatsch ist.

Dann sag mir was der Unterschied ist.Iverson zieht zum Korb, sieht, dass draußen einer offen ist: Offener Jumper, 2 Punkte.
Nash läuft den Fastbreak, sieht, dass einer gleich offen sein wird, passt hin, zwei Punkte.

 

[mystic]

ich liebe ja deine statistiken, aber scoring effizienz???
demnach müsste ja eigentlich philly mit harris besser spielen als mit iverson, weil er ja effizienter scort, oder?

Nicht zwangsläufig, Harris müsste dafür seine Scoring-Effizienz beibehalten und ebenso oft wie Iverson den Ball haben, dann würde Philadelphia wohl besser werden. Nur bezweifle ich, dass Harris die Effizienz mit mehr Touches halten kann. Zudem haben die 76ers mit Webber noch einen weiteren Kandidaten, für den Scoring-Effizienz ein Fremdwort ist.

Das Problem bei Dallas wird dann darin bestehen, dass die Touches, die derzeit bei den wesentlich effizienteren Scorern sind, an Iverson gehen. Iverson hat noch nie effizient gepunktet, selbst im Nationalteam, wo er nur gute Mitspieler hatte, war er der ineffizienteste Scorer. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich das spontan ändern sollte.

Das Team der Mavs ist so zusammengestellt, um die Spurs in einer Serie schlagen zu können. Dafür benötigt man Harris, da er Tony Parker zumindest ausreichend limitieren kann und ihn in der Defensive bindet. Mit Iverson hat Dallas keine Chance gegen die Spurs. Auch gegen Phoenix hat das derzeitige Team gute Erfolgsaussichten, wie das mit Iverson besser funktionieren soll, erschliesst sich mir nicht.

Ich sehe absolut keine Verbesserung, die Iverson bringen könnte. Wenn Terry wieder die Scoring-Effizienz der letzten Saison findet, und Howard endlich Konstanz an den Tag legt, dann ist Dallas eigentlich kaum schlagbar. Derzeit schlagen sie sich regelmäßig selbst, und einer der Verantwortlichen dafür ist der Coach. Aus meiner Sicht gibt es zu wenige Spielzüge und kaum Antworten auf Runs des Gegners.

 

[stillwater]

Dann sag mir was der Unterschied ist.Iverson zieht zum Korb, sieht, dass draußen einer offen ist: Offener Jumper, 2 Punkte.
Nash läuft den Fastbreak, sieht, dass einer gleich offen sein wird, passt hin, zwei Punkte.

[...] aber achtet mal auf die Genauigkeit, mit der die beiden Spieler im Vergleich passen: Bei Nash kommen sie im Regelfall recht gut verwertbar bei den Mitspielern an (wohl weil er sich schon beim Drive darauf einstellt, eher den Assist zu spielen als die Punkte selbst zu machen, und er hat die nötige Court Vision dazu) bei Iverson sehe ich allzuoft eher eine Art Notableger, der beim Mitspieler - jetzt zur Verdeutlichung etwas übertrieben gesagt - auf Schienbein- oder weit über Kopfhöhe ankommt (wohl weil er in Gedanken immer zuerst an die eigene Scoringmöglichkeit denkt - und so spielt er oft den schlechteren Pass als Nash, weil er die Wege der Mitspieler nicht derart im Kopf vorausahnt). Dabei gehen wertvolle Sekundenbruchteile verloren, teils gar mehr, in der sich die Defense auf den neuen Spieler einrichten kann.
Und die anderen Situationen, in denen Nash auch sehr gut vorbereiten kann, gehen Iverson doch oft ziemlich ab.

Fazit:

Assist ist in dem Fall nur auf dem Papier gleich Assist. Der Unterschied zwischen wild rauspassen, weil man selber doch nicht scoren kann und kontrolliert rauspassen bzw. einen "Zukerpass" spielen, liegt in der Quote des Angespielten.

 

[mystic]

jaja, zerpfückt mich ruhig

aber mal ernsthaft, natürlich sagen steals auch was über defense aus. natürlich ist das ein zusammenspiel von unzähligen faktoren aber das ist sicherlich einer davon.
ansonsten kann ich auch sagen, blocks sagen so gut wie gar nichts über defense aus, und das ist meiner meinung auch quatsch.
also ich bleibe dabei, es ist ein kleiner teil, aber immerhin ein teil der defense. und da sieht AI nunmal besser drin aus als harris.

mehr wollte ich nicht sagen.

Was bringt denn ein Steal? Eine zusätzliche Possession, die dann ca. 1.1 Punkte bringt (je nach Effizienz).
Ein Shot-Block bringt genau dann etwas, wenn denn auch der Defensivrebound beim eigenen Team landet. Das ist aber nur bei knapp 70 % der Blocks der Fall. Nimmt man dann wieder die Scoring-Effizienz per Possession kommen je Shot-Block ca. 0.8 Punkte dazu.
Da sowohl der Turnover als auch die der missed Shot die Scoring-Effizienz des Gegners nach nur unten drücken, hat das keinen weiteren Effekt.
Natürlich kann sich bei einem guten Shot-Blocker noch ein psychologischer Vorteil für das Team ergeben, aber die meisten NBA-Spieler lassen sich davon auch nicht so sehr beeindrucken, da es ziemlich normal ist, auch mal geblockt zu werden.
Blocks und Steals machen noch keinen guten Defender. Das beste Beispiel ist Iverson selbst oder auch G. Wallace in der letzten Saison.

 

[Fo' Fo' Fo']

Wieso hat Iverson und Snow geklappt und Terry/Iverson sollte nicht klappen, kannst mir das mal erklären? Snow war vielleicht etwas stärker als Terry in der Defense, ein Payton in besten jahren war er da aber auch nicht, und offensiv braucht man da gar nicht drüber reden dass Terry Snow meilenweit voraus ist. Also bau den punkt doch bitte ein wenig aus.

snow konnte defensiv gegenhalten gegen zweier und war ein guter defender. zudem spielte er offensiv den ruhigen part, heißt sicherer ballvortrag. er konnte offensiv ohne wurf auskommen und war dennoch mit seiner rolle zufrieden. einen besseren co-partner hatte ai auf der zwei nie. wie soll terry und ai funktionieren!? jeder zweier vergewaltigt uns im post. ai spekuliert auf die steals und hat in 4 von 5 fällen einen gegenspieler, der vorbeizieht. in die foulbelasteten arme von damp und diop.

Offensiv wäre diese Kombo definitiv ein Hammer.

oh ja, nur noch übertroffen von einem dirk-walker-jamison-finley-nash line-up! die waren offensiv auch der hammer! und ich erinnere mich an die hammergeile serie gegen die kings und das erstrunden aus. war schon ne hammer geile zeit, 120 punkte zu machen und 127 eingeschenkt zu bekommen! leute, ich dachte, über die phase sind wir hinaus

Iverson würde auf alle fälle jede menge herz bringen. Und das fehlt zumindest bei den niederlagen in dieser saison, siehe Dirk's kritik.

dass man nach ner finals niederlage nicht unbedingt in jedem spiel einer 82fach langen saison bei nem loss sich die tränen aus dem auge heult, ist verständlich. aber dallas mangelt es nicht an herz. schau dir terry an, wie der immer wieder das publikum pusht. schau auf das verhalten der bank während der spiele: dallas hat herz. dallas hat einen franchise-player. dallas hat einen coach, der defense vermittelt. dallas ist tief. dallas hat spieler mit potenzial. dallas hat blut geleckt. dallas will den ring - ohne ai kriegen wir den eher als mit!

Harris wird die ihm angedachte Rolle wohl nie ganz erfüllen können.

harris lernt langsam, da er relativ wenig spielt (für nen top five pick). aber harris kriegt die komponenten seines games immer besser zusammen: übersicht, dreier, drive and kick. es kommt. da dallas verdammt stark besetzt ist und vor ihm dirk, j-ho und terry stehen (wahlweise ergänzbar mit stack), ist oft nicht sichtbar, dass harris gut ist, wie gut er ist!

warum wird iverson eigentlich als so dermaßen grottig in der defense dargestellt?
bzw. als so dermaßen viel schlechter als harris?
ganz ohne wertung, aber steals z.b. sagen doch auch was über die defense aus, oder?
iverson:2,2 (und damit nummer 2 ligaweit)
harris: 1,1

wie gesagt, ganz ohne wertung, aber ich finde, das das auch zur D gehört und so dermaßen schlecht wie er hier geredet wird, kann ich das ehrlich gesagt nicht finden.
wie vergleichen hier schließlich nicht iverson mit bowen oder artest, sondern iverson und harris.

iverson geht auf den steal. 2x pro spiel klappt das, den rest der zeit ist der gegner vorbei. harris versucht immer, den mann vor sich zu haben. er kann damit selbst nem parker oder billups offensiv-fouls anhängen. seine d ist meilenweit über der eines iversons!

 

[Giftpilz]

Ich versuche nochmal, Iverson im Mavs-Team einzuordnen:

Erst einmal weiß man ja, was er kann: Mit dem Ball zum Korb ziehen, dabei kann er durchaus auch Off-Balance punkten, vor allem zieht er aber massig Fouls. Darin ist er so gut wie kaum ein Zweiter. Hierzu folgende Anmerkung: Für diese Spielweise und auch um seinen Starbonus bei den Referees zu erhalten, braucht er sehr oft den Ball. Entstehende Nachteile: Oftmals ein statisches Spiel (nicht dass dies derzeit bei den Mavs so viel besser sei, aber AI ändert daran nichts) und oftmals relativ wenig Ballkontakte und auch Zeit für Würfe (bzw. um sich nochmal welche zu erarbeiten) für die Mitspieler.

Ansonsten ist er als Scorer/Shooter eher mäßig. Mehr als 34-36% der Dreier wird er wohl auch in einem besseren Team nicht übertreffen können, in dem sich eine bessere Wurfauswahl bei geringerer Defense gegen sich anbietet. Seinen Mid-Range-Shot würde ich im besten Fall im 43-44%-Bereich ansiedeln - zu wenig effizient für ein Spitzenteam. Schlussfolgerung: Er ist als Catch-and-Shoot-Player nicht sehr zu gebrauchen (was er selten bei seiner Spielweise der Fall ist, denn er dominiert ja den Ball). Soviel aber zugestanden: Er hat Tage, an denen bei ihm jeder Ball fällt, und dann ist er unumstritten einer der besten Offensivspieler der Liga - und auch nicht wenige Tage, an denen er locker 15 Würfe nimmt, bevor er sich etwas bremst (wenn überhaupt) obwohl er von ihnen er bis dahin nur 4-6 getroffen hat.

In kurzen Worten - Vorteil: Kaum zu verteidigen, oft nur durch Fouls zu stoppen (siehe Wert des gegnerischen PGs unten im Bild), läuft heiß, Ballhandling exzellent.
Nachteil: Abgesehen vom Zug zum Korb an durchschnittlichen Tagen mäßig. Fraglich, ob er dann als primärer Ballverteiler genug Gefühl für das Können und die bevorzugten Wege und Positionen der Mitspieler hat, wie diese am besten scoren können.

Defense:

Hier deutlich zu sehen: Er forciert Turnover durch sein Gambling, aber er limitiert die Wurfeffizienz der Gegner zu wenig. So etwas ist tödlich gegen gute Schützen und insgesamt ist seine Defense eher mäßig. Ebenso Risiko für die Big Men, da er durchaus beim Gambling nicht selten geschlagen wird und so freie Wege für Slasher zum Korb ermöglicht, die oft Fouls ziehen.

Meiner Ansicht nach wäre er natürlich ein idealer Spezialist für die Spiele, in denen bei den Mavs nicht viel läuft - siehe Finals gegen die Heat, in denen er sich meiner Meinung nach mit Wade ein heftiges Duell hätte liefern können, in denen auch auf Mavs-Seite vielleicht mehr Freiwürfe herausgeholt worden wären. Für die Spiele, in denen die Offense besser verteilt wäre, er ist aber weder der nötige gute Spielmacher (2,8 Assists pro schlechtem Pass sind Durchschnitt) noch hat er die passende typische Spielweise, denn sie hätte zur Folge, dass z.B. Dirk als einer der effizientesten Offensivspieler in seinen Möglichkeiten etwas eingeschränkt würde. Als Passempfänger (Catch&Shoot) hätte er mit Iverson, der die Defense auf sich zieht, vielleicht ein paar kleine Vorteile im Vergleich zur aktuellen Situation, doch haben auch jetzt schon die Mavs genügend Offensivoptionen, von denen man niemanden frei stehen lassen darf - so groß wäre der Unterschied nicht, und zudem befürchte ich doch, dass seine Mitspieler oftmals den Ball erst relativ spät in einem Spielzug bekommen und so weniger Möglichkeiten zum Positionieren mit dem Ball und zum eigenen Zug zum Korb haben. Terry würde wohl ziemlich absinken in seiner Effektivität (weniger Bälle für ihn), ebenso Howard, sowie Dirk selbst wohl lange nicht mehr so viele Fouls wie derzeit ziehen könnte.

Wenn Iverson sich als doch viel besserer Passgeber herausstellen würde, der zuerst an die Mitspieler denken würde, der dann aufdreht, wenn sonst gar nichts läuft, oder sich notfalls auch mit einer Rolle als 6. Mann (mit 20 Mio natürlich extremst überbezahlt) zufrieden geben würde, würde ich es mir überlegen, aber insgesamt sind mir die wenigen Spiele, in denen Terry und die nächsten Optionen nach Nowitzki tatsächlich völlig ausfallen und man einen Scorer wie Iverson dringend brauchen könnte, doch zu wenig, um die Nachteile auszugleichen, die wohl unwiderruflich mit AIs Spielweise kommen würden.

Eigentlich hat man auf einem jeweils etwas geringeren Niveau die Spieler für seine Vor- und Nachteile durch die Kombo Terry/Stackhouse eh schon.

 

[ne1]

Wenn Terry wieder die Scoring-Effizienz der letzten Saison findet, und Howard endlich Konstanz an den Tag legt, dann ist Dallas eigentlich kaum schlagbar. Derzeit schlagen sie sich regelmäßig selbst, und einer der Verantwortlichen dafür ist der Coach. Aus meiner Sicht gibt es zu wenige Spielzüge und kaum Antworten auf Runs des Gegners.

wort. das sehe ich genauso.

 

[Menace]

Ihr macht Iverson schlechter als er ist. Wirklich.

 

[LeBron#23]

ich glaub auch das ai um einiges schlecht dargestellt wird als er in wirklichkeit ist.immerhin ist er es der aus einem max. gutem-schlusslicht-team ein schon fast gutes-durchschnitts-team macht.

 

[Big Shot Rob]

ich glaub auch das ai um einiges schlecht dargestellt wird als er in wirklichkeit ist.immerhin ist er es der aus einem max. gutem-schlusslicht-team ein schon fast gutes-durchschnitts-team macht.

Guck noch mal auf die derzeitige Tabellensituation im Osten oder der gesamten Liga. Wo stehen die Sixers?

 

[Sm0kE]

Nicht zwangsläufig, Harris müsste dafür seine Scoring-Effizienz beibehalten und ebenso oft wie Iverson den Ball haben, dann würde Philadelphia wohl besser werden. Nur bezweifle ich, dass Harris die Effizienz mit mehr Touches halten kann. Zudem haben die 76ers mit Webber noch einen weiteren Kandidaten, für den Scoring-Effizienz ein Fremdwort ist.

Das Problem bei Dallas wird dann darin bestehen, dass die Touches, die derzeit bei den wesentlich effizienteren Scorern sind, an Iverson gehen. Iverson hat noch nie effizient gepunktet, selbst im Nationalteam, wo er nur gute Mitspieler hatte, war er der ineffizienteste Scorer. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich das spontan ändern sollte.

Das Team der Mavs ist so zusammengestellt, um die Spurs in einer Serie schlagen zu können. Dafür benötigt man Harris, da er Tony Parker zumindest ausreichend limitieren kann und ihn in der Defensive bindet. Mit Iverson hat Dallas keine Chance gegen die Spurs. Auch gegen Phoenix hat das derzeitige Team gute Erfolgsaussichten, wie das mit Iverson besser funktionieren soll, erschliesst sich mir nicht.

Ich sehe absolut keine Verbesserung, die Iverson bringen könnte. Wenn Terry wieder die Scoring-Effizienz der letzten Saison findet, und Howard endlich Konstanz an den Tag legt, dann ist Dallas eigentlich kaum schlagbar. Derzeit schlagen sie sich regelmäßig selbst, und einer der Verantwortlichen dafür ist der Coach. Aus meiner Sicht gibt es zu wenige Spielzüge und kaum Antworten auf Runs des Gegners.

/sign :thumb:

 

[Aldis]

Was geht denn hier!!??!!!

Jetzt hab ich mir mal Seitenlang mehr oder weinger Müll durchgelesen (mal ab von der Assist&Steal-Diskussion, die irgendwie nicht hier rein gehört) und genau einen Beitrag gelesen dem ich zustimmen kann!

Nicht zwangsläufig, Harris müsste dafür seine Scoring-Effizienz beibehalten und ebenso oft wie Iverson den Ball haben, dann würde Philadelphia wohl besser werden. Nur bezweifle ich, dass Harris die Effizienz mit mehr Touches halten kann. Zudem haben die 76ers mit Webber noch einen weiteren Kandidaten, für den Scoring-Effizienz ein Fremdwort ist.

Das Problem bei Dallas wird dann darin bestehen, dass die Touches, die derzeit bei den wesentlich effizienteren Scorern sind, an Iverson gehen. Iverson hat noch nie effizient gepunktet, selbst im Nationalteam, wo er nur gute Mitspieler hatte, war er der ineffizienteste Scorer. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich das spontan ändern sollte.

Das Team der Mavs ist so zusammengestellt, um die Spurs in einer Serie schlagen zu können. Dafür benötigt man Harris, da er Tony Parker zumindest ausreichend limitieren kann und ihn in der Defensive bindet. Mit Iverson hat Dallas keine Chance gegen die Spurs. Auch gegen Phoenix hat das derzeitige Team gute Erfolgsaussichten, wie das mit Iverson besser funktionieren soll, erschliesst sich mir nicht.

Ich sehe absolut keine Verbesserung, die Iverson bringen könnte. Wenn Terry wieder die Scoring-Effizienz der letzten Saison findet, und Howard endlich Konstanz an den Tag legt, dann ist Dallas eigentlich kaum schlagbar. Derzeit schlagen sie sich regelmäßig selbst, und einer der Verantwortlichen dafür ist der Coach. Aus meiner Sicht gibt es zu wenige Spielzüge und kaum Antworten auf Runs des Gegners.

Auch von mir daher den: :thumb:

Und an alle, die vor der Saison noch gejubelt haben und jetzt nach Iverson schreien: Bleibt mal locker. Es sind einige neue Spieler in Dallas und man kann/konnte nicht erwarten, dass das vom Start ab 100% funktioniert. Auch bei der gestiegenen Spielzeit für Harris samt Startingjob konnte man doch davon ausgehen, dass damit einige Fehler auftreten werden und er nicht direkt zum Hammer-PG wird, oder? Gebt ihm und den Neuen doch was Zeit....

..vor der Saison wurde hier noch mit Engelszungen gejubelt, dass sich die Mavs ach so toll verstärkt hätten und nu is alles falsch, weil ein paar Spiele verloren gingen? An den Spurs sieht man doch, dass man mit wenig(er) Talent aber dafür einer eingespielten Truppe sehr viel erreichen kann - und genau diese Eingespieltheit fehlt den Mavs momentan! Dazu kommt, dass Terry momentan ein wenig schwächelt und nicht die KONSTANTE Stütze ist, die man sich erhofft hat.

Ich kann nicht einschätzen, ob AJ ein Coach à la Daum ist, der eher über die Motivation kommt (zu seinem Start konnte man ja lesen, dass er viele verrückte Sachen im Training/Spiel gemacht hat. Evtl. ist das Pulver nun verschossen) und er rein systemtechnisch den Großen der Branche doch hinterherhinkt....

...aber ein Iverson ist mit Sicherheit kein probates Mittel, um aus der "Misere" heraus zu kommen. Wenn man dafür dann noch Harris abgeben würde, hätte man einen Top-PG der Zukunft für einen sehr hoch dotierten Iverson verballert, ohne Gewissheit, ob dies auch nur annähernd funktionieren würde - mal ganz abgesehen davon, ob er in die Teamchemie passt, ob es mit Dirk/Howard funzt, man noch uneingespielter ist und neue Systeme für IA einstudieren müsste.

Die Mavs müssen sich als Team finden und einfach (hallo AJ!) bessere Systeme laufen und zeigen (siehe WM!), dass das beste Team den Titel holt und nicht das Team mit dem besten Einzelspieler(n)!

Zum Glück werden die Mavs es nicht machen und wir können uns hier bald wieder etwas beruhigen!

 

[Korn]

Ich kann einfach nicht glauben wie viele Leute Harris besser finden als Iverson. Ich glaube ihr habt alle nur Angst dass AI Dirk Punkte klauen würde. Lieber einen Harris als einen Iverson im Team haben zu wollen (der einer der toughsten und siegbesessensten Spieler der Liga ist und der allen beweisen will dass all die Jahre das Team und das Front Office schuld war) ist einfach absurd.

 

[ne1]

Ich kann einfach nicht glauben wie viele Leute Harris besser finden als Iverson. Ich glaube ihr habt alle nur Angst dass AI Dirk Punkte klauen würde. Lieber einen Harris als einen Iverson im Team haben zu wollen (der einer der toughsten und siegbesessensten Spieler der Liga ist und der allen beweisen will dass all die Jahre das Team und das Front Office schuld war) ist einfach absurd.

es gibt noch einen grund für harris:
AI - gegenwart.
harris - zukunft.

 

[Korn]

es gibt noch einen grund für harris:
AI - gegenwart.
harris - zukunft.

Hast recht. Dallas ist im moment einfach kein title contender. Man sollte für die Zukunft planen.

 

[DWalKr]

Wie viele Jahren glaubt ihr die Form und die Motivation von Dirk halten werden. Also Harris ist zwar die Zukunft aber Dallas ist nicht in einer Aufbauphase und mit AI können sie noch dieses Jahr den Titel holen.