Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[D-One]

Jep, da hast du ohne Frage recht. Der Frontcourt steht aber meiner Meinung nach, wie brauchen nen sehr guten Verteidiger auf der 1, der nen guten Distanzwurf hat (Typ Kirk Hinrich / Steve Blake), und auf der 2 nen richtigen Slasher. Dann stimmt das Team auch, wenn man Terry halten kann als instant offense von der Bank, Singleton und Bass als Energizer für den Frontcourt.

Ich finde, dass das Team so lange nicht stimmig ist, bis zumindest einer der beiden Scorer in der Offense nicht auch (über-)durchschnittliche Leistung in der Defense vorweisen kann. Ich hatte vor einiger Zeit auch das Melo/AI-Beispiel gebracht, dass sich defensive Intensität eben auch zu Teilen auf die Rollenspieler um sich herum überträgt. Terry wird nur auf der 1 solide verteidigen können. Da Dirk nie überdurchschnittlich verteidigt, aber gesetzt ist, bräuchte man im Locker Room jemanden, der das Team ebenfalls anführen kann und defensiv nicht so leicht bekleidet ist wie Dirk und Terry. Howard ist dafür zu hohlbratzig, Kidd hat selbst Probleme, obwohl er seine Defizite meist kaschieren kann.
"Lead by example" dürfte hier das Stichwort sein. Wenn beide Scorer in der Defense nicht überzeugen, kann das aus meiner Sicht nichts werden. Obwohl man sich mit deinen Moves (wie auch immer diese durchführbar wären) natürlich verbessern würde.

 

[Bustaboxi]

:laugh2:

wohl das lachen nicht verlernt nach der eigenen klatsche gestern!:laugh2:
by the way:
welche anderen moves hat tyson chandler noch?

 

[skyw@lker]

wohl das lachen nicht verlernt nach der eigenen klatsche gestern!:laugh2:
by the way:
welche anderen moves hat tyson chandler noch?

?? Ich glaube kaum, dass sich Socialkrates damit über die Mavs bzw deren Fans hier lustig gemacht hat, sondern über Flo's trockenen - und leider auch sehr wahren - Kommentar

 

[Miguelito]

Stimmt, aber wer wäre bei einem 4-way-Tie dann 2.
Zählt die Division Position? oder der direkte Vergleich?

OK, ich nehme mich mal deiner Frage an.
Wenn am Ende alle vier Teams gleichauf sind, wird wie folgt gesetzt:
Das erste Tiebreaker-Kriterium wäre der Division-Titel. Also sind Denver und Houston auf jeden Fall schon mal vor den Teams aus San Antonio und Portland, da beide ihre Division gewonnen haben.
Portland steht außerdem vor den Spurs, da sie den direkten Vergleich mit 3-1 für sich entschieden haben.
Bleibt Platz 2 - dort hat Houston das direkte Duell ebenfalls 3-1 gewonnen, weshalb die Tabelle so aussehen würde:

2. Houston
3. Denver
4. Portland
5. Spurs

 

[FloMVP41]

OK, ich nehme mich mal deiner Frage an.
Wenn am Ende alle vier Teams gleichauf sind, wird wie folgt gesetzt:
Das erste Tiebreaker-Kriterium wäre der Division-Titel. Also sind Denver und Houston auf jeden Fall schon mal vor den Teams aus San Antonio und Portland, da beide ihre Division gewonnen haben.
Portland steht außerdem vor den Spurs, da sie den direkten Vergleich mit 3-1 für sich entschieden haben.
Bleibt Platz 2 - dort hat Houston das direkte Duell ebenfalls 3-1 gewonnen, weshalb die Tabelle so aussehen würde:

2. Houston
3. Denver
4. Portland
5. Spurs

Danke, bin mal auf Mittwoch gespannt...

 

[Mr Big Shot]

Ich finde, dass das Team so lange nicht stimmig ist, bis zumindest einer der beiden Scorer in der Offense nicht auch (über-)durchschnittliche Leistung in der Defense vorweisen kann. Ich hatte vor einiger Zeit auch das Melo/AI-Beispiel gebracht, dass sich defensive Intensität eben auch zu Teilen auf die Rollenspieler um sich herum überträgt. Terry wird nur auf der 1 solide verteidigen können. Da Dirk nie überdurchschnittlich verteidigt, aber gesetzt ist, bräuchte man im Locker Room jemanden, der das Team ebenfalls anführen kann und defensiv nicht so leicht bekleidet ist wie Dirk und Terry. Howard ist dafür zu hohlbratzig, Kidd hat selbst Probleme, obwohl er seine Defizite meist kaschieren kann.
"Lead by example" dürfte hier das Stichwort sein. Wenn beide Scorer in der Defense nicht überzeugen, kann das aus meiner Sicht nichts werden. Obwohl man sich mit deinen Moves (wie auch immer diese durchführbar wären) natürlich verbessern würde.

Aber genau DAS hat Howard die letzten Spiele gemacht, gegen Phoenix und gegen New Orleans im Heimspiel. In NO war Howard nicht fit und hat acuh nciht genug gespielt als dass er diese Intensität hätte hineinbringen können.

Was wäre denn die Alternative, Terry traden bringt uns nix, ihn will keiner haben bzw bekommen wir für ihn nicht was wir benötigen (Slasher auf der 2 mit Mörderdefense). Artest versuchen zu signen, realistisch gesehen bekommen wir ihn nicht. Wir brauchen eben einen Posey, Battier, Artest so einen von dem Kaliber.

Ich behaupte ja immernoch, dass wir keinen richtigen Playmaker in Dallas brauchen, wenn man es realistisch betrachtet hat kein RICHTIG erfolgreiches Team einen echten Playmaker. Weder die Lakers, noch die Cavs, noch die Spurs, noch die Celtics. Und wenn man mal ein paar Jahre zurückgeht, realistisch betrachtet hat seit mehr als 10 jahren kein Team mehr mit einem richtigen Playmaker eine Championship gewonnen. Denn für mich sind weder Chauney Billups noch Derek Fisher noch Tony Parker echte Spielmacher, geschweige denn Jason Williams in Miami 06. Brauchen wir in Dallas dann wirklich so einen? Oder ist es nicht sinnvoller nach einem großen Shootingguard ausschau zu halten, und dafür auf die 1 einen guten Defender mit solidem Distanzwurf zu stellen?!

 

[D-One]

Aber genau DAS hat Howard die letzten Spiele gemacht, gegen Phoenix und gegen New Orleans im Heimspiel. In NO war Howard nicht fit und hat acuh nciht genug gespielt als dass er diese Intensität hätte hineinbringen können.

Ähm, ja. 2 Spiele. Vielleicht. Du willst mir doch auch nicht verkaufen, dass Dallas durch eine geordnete Defense - angeführt von Howard - gegen die Suns gewonnen hat. Da hat man 60% aus dem Feld getroffen (weil die Suns-D ebenfalls non-existent war).

Was wäre denn die Alternative, Terry traden bringt uns nix, ihn will keiner haben bzw bekommen wir für ihn nicht was wir benötigen (Slasher auf der 2 mit Mörderdefense). Artest versuchen zu signen, realistisch gesehen bekommen wir ihn nicht. Wir brauchen eben einen Posey, Battier, Artest so einen von dem Kaliber.

Terry ist durch seinen Vertrag, der über 2010 läuft, fast untradebar. Den besten Zeitpunkt hat man (aus meiner Sicht) schon verpasst: man hätte zur Trading Deadline Jason Kidd gegen ein Paket traden sollen, das einen guten Shooting Guard und einen Rotationsspieler ins Team bringt. Vielleicht hätte man mit Kidd das Paket Salmons/Miller ja aus Sacramento bekommen, das nun nach Chicago gegangen ist. Vielleicht hätten die Twolves Miller und Telfair angeboten und Jason Collinns' Expiring zum Auffüllen mitgeschickt.
Worum es mir geht: Dadurch, dass Terry nicht getradet werden kann, muss er aus meiner Sicht defensiv immer die 1 verteidigen. Da man aber große PGs mit Defense, Playmaking Skills und am besten noch mit Dreier kaum geschenkt bekommt, müsste Terry auch offensiv auf der 1 auflaufen. Für den PG Kidd bräuchte man dann einen Starting-SG mit Dreier und - je nach Gusto und was der Tradepartner anzubieten hat - einen weiteren Spieler, der den Mavs hilft. Entweder auf der 5 hinter/für Damp oder auf der 1 mit ein wenig Playmaking-Skills. Beides wäre - wie oben angedeutet - eventuell möglich gewesen:

Terry/Barea
Salmons/Wright
Howard/Wright
Nowitzki/Bass
Dampier/Miller

oder

Terry/Telfair
Miller/Wright
Howard/Wright
Nowitzki/Bass
Dampier/Hollins

ersetzen vielleicht auf den ersten Blick nicht Jason Kidds Klasse, bringen aber Schützen um Nowitzki herum, so dass man wieder vermehrt über Isos arbeiten würden, alleine auch weil ein guter Ballhandler im Backcourt fehlt. Devin Harris wurde in New Jersey zwar ein guter Spielmacher, hat das in Dallas aber auch nicht mitbringen müssen. Das hakt dann ja in deinen Folgeabsatz ein: für Isos braucht man keinen herausragenden Playmaker, sondern Schützen, die das Doppeln bestrafen.
Alleine, dass man kein Konzept um seinen Franchise-Player baut, wo man ihm alle Freiheiten gibt und ihn so einsetzt, dass er am effektivsten ist, ist für mich unverständlich. Nowitzkis größte Stärke ist nun mal die Iso. Das muss man konsequent suchen und ihm Spieler an die Seite stellen, die ihm den Raum geben oder die offenen Dreier treffen, die er durch seine Isolation schafft.

 

[twinpeaks]

OK, ich nehme mich mal deiner Frage an.
Wenn am Ende alle vier Teams gleichauf sind, wird wie folgt gesetzt:
Das erste Tiebreaker-Kriterium wäre der Division-Titel. Also sind Denver und Houston auf jeden Fall schon mal vor den Teams aus San Antonio und Portland, da beide ihre Division gewonnen haben.
Portland steht außerdem vor den Spurs, da sie den direkten Vergleich mit 3-1 für sich entschieden haben.
Bleibt Platz 2 - dort hat Houston das direkte Duell ebenfalls 3-1 gewonnen, weshalb die Tabelle so aussehen würde:

2. Houston
3. Denver
4. Portland
5. Spurs

Houston hat doch die SWD noch gar nicht gewonnen.

Edit: Habe zu ungenau gelesen: Du meintest ja ein bestimmtes Szenario. Sorry, meinen Post einfach vergessen.

 

[Mr Big Shot]

Mein Reden, und für die 2 bräuchte man eben einen Spieler, der sich wie Howard eben auch selber würde kreieren kann, der aber ebenso den sicheren Dreier hat. Denn jedes wirklich erfolgreiche Team besteht aus 3 Säulen - seien es die Lakers mit Kobe / Gasol / Odom (Bynum), oder die Celtics KG / PP / Ray, oder die Spurs Tim / Tony / Manu. und eben der entsprechende Supporting Cast, der bei uns aber fehlt. Ich sehe das genauso wie du, im wesentlichen. Ich wollte mit meinem Beitrag auch gar nicht sagen, dass man Terry traden kann, das ist mir durchaus bewusst, dass das nicht geht, weil keiner einen Tweener mit hohem / langen Vertrag haben will.

Ich sehe sowieso nicht, warum man einen guten Ballhandler bräuchte, Terry kann mit dem Ball umgehen, er hat nur keine so überragenden Passingskills. Aber die haben Fisher, Rondo und Parker auch nicht.

Es geht ja auch mehr um systeme, in denen der Ball den Boden gar nicht berührt, sondern der Ballhaltende eben stationär ist, und die 4 anderen sich bewegen.

 

[Redemption]

Ich sehe sowieso nicht, warum man einen guten Ballhandler bräuchte, Terry kann mit dem Ball umgehen, er hat nur keine so überragenden Passingskills. Aber die haben [...] Rondo [...] auch nicht. [...]

Sehr schlechtes Beispiel.

 

[rÖsHti]

Sehr schlechtes Beispiel.

Parker würde ich auch als schlechtes Beispiel bezeichnen.

 

[Philly's Finest]

Billups erst recht. Er ist doch die Definition eines klassischen Point Guards. Stellt den Führungsanspruch im Team, spielt uneigennützig und kann, falls er offensiv gebraucht wird, auch offensiv das Zepter übernehmen.

 

[Stevie Pine]

Ich finde, dass das Team so lange nicht stimmig ist, bis zumindest einer der beiden Scorer in der Offense nicht auch (über-)durchschnittliche Leistung in der Defense vorweisen kann. Ich hatte vor einiger Zeit auch das Melo/AI-Beispiel gebracht, dass sich defensive Intensität eben auch zu Teilen auf die Rollenspieler um sich herum überträgt. Terry wird nur auf der 1 solide verteidigen können. Da Dirk nie überdurchschnittlich verteidigt, aber gesetzt ist, bräuchte man im Locker Room jemanden, der das Team ebenfalls anführen kann und defensiv nicht so leicht bekleidet ist wie Dirk und Terry. Howard ist dafür zu hohlbratzig, Kidd hat selbst Probleme, obwohl er seine Defizite meist kaschieren kann.
"Lead by example" dürfte hier das Stichwort sein. Wenn beide Scorer in der Defense nicht überzeugen, kann das aus meiner Sicht nichts werden. Obwohl man sich mit deinen Moves (wie auch immer diese durchführbar wären) natürlich verbessern würde.

Hört sich ja alles ganz nett und stimmig an.
Nur passt in diese Interpretation der Fakt kaum rein, dass Dallas' Defense bis vor knapp einem Jahr noch Ligaelite war. Und ich rede nicht von ner tollen Phase im Frühling 2006, sondern von mindestens zwei kompletten Spielzeiten.
Auch da waren schon Dirk und Jet die Go-to-Scorer.

 

[D-One]

Ich wollte mit meinem Beitrag auch gar nicht sagen, dass man Terry traden kann, das ist mir durchaus bewusst, dass das nicht geht, weil keiner einen Tweener mit hohem / langen Vertrag haben will.

Meine Aussage war auch gar nicht, dass Terry untradebar ist, sondern dass er defensiv nicht so eingesetzt wird, wie er am wertvollsten für das Team ist. Natürlich geht das mit Jason Kidd nicht. Aber Kidd passt auch nicht unbedingt zu Dirk, er wäre in der derzeitigen Rolle am leichtesten zu ersetzen. Damit die Mavs mit diesem Spielerkern noch ein mal Contender werden, muss Terry einfach auf die 1, das ist meine Kernaussage. Aber wie das jetzt noch klappen soll, weiß ich nicht. Das Kidd-Expiring ist weg. Wer nimmt schon einen S&T-Deal mit Kidd an? Kann ich mir nicht vorstellen. Und einfach auslaufen lassen und für die MLE nen SG signen? Wird sehr schwer, da ein SG mit D und Dreier wohl auch nicht für die MLE unterschreibt.

Edit:

Hört sich ja alles ganz nett und stimmig an.
Nur passt in diese Interpretation der Fakt kaum rein, dass Dallas' Defense bis vor knapp einem Jahr noch Ligaelite war. Und ich rede nicht von ner tollen Phase im Frühling 2006, sondern von mindestens zwei kompletten Spielzeiten.
Auch da waren schon Dirk und Jet die Go-to-Scorer.

Dazu müsste ich mir erst Gedanken machen, einige Gedankenanstöße aus der Hüfte:
* Bis wann würdest die Defense zur Elite zählen? Bis zum Kidd-Deal?
* Die Zusammensetzung der anderen Teams hat sich eben auch geändert. Das ist das, was die Mavs zumeist übersehen. Auch wenn man mal sehr gut mit demselben Spielermaterial dastand, ist das keine Garantie, dass man die Spitzenposition hält, weil die Teams aufgerüstet haben/sich Spieler entwickelt haben.
* Avery Johnson coacht nicht mehr.
* Devin Harris fehlt als wichtiger Baustein.
* Dirks Defense war 2006 nicht so mies wie jetzt, ich rede vom jetzigen Zeitpunkt.
* Das Team hatte einen Spirit, der mir seit 1-2 Saisons komplett fehlt.

Es wird doch immer so schön gesagt: Defense ist Einstellungssache. Unter Carlisle seh ich kaum eine angemessene Einstellung. Die Defense ist in diesem Jahr auch so mies, weil Carlisle noch immer keine Rotation gefunden hat. Nach 81 Spielen. Ich sagte auch nicht, dass es komplett unmöglich ist, dass man mit Terry/Dirk Erfolg hat. Hustle liegt an jedem einzelnen Spieler. Aber "lead by example" gibt den Rollenspielern nicht die Möglichkeit, sich hinter den Stars zu verstecken.
Trotzdem ein guter Punkt, den du anbringst.

 

[Pillendreher]

Was bedeutet denn MLE?

 

[Stevie Pine]

So nennt man in Dallas die Spesen, die Donnie Nelson Sommer für Sommer in China aufn Kopp haut.

 

[F.U.14]

So nennt man in Dallas die Spesen, die Donnie Nelson Sommer für Sommer in China aufn Kopp haut.

Was bedeutet denn MLE?

MLE steht für mid level exception das sind ca.5,4 Mios die jedes(korrigiert mich bitte falls ich falsch liege)Team auf dem Free-Agent Markt zur freien Verfügung hat um Spieler zu verpflichten.

MfG F.U.14

 

[sefant77]

Meine Aussage war auch gar nicht, dass Terry untradebar ist, sondern dass er defensiv nicht so eingesetzt wird, wie er am wertvollsten für das Team ist. Natürlich geht das mit Jason Kidd nicht. Aber Kidd passt auch nicht unbedingt zu Dirk, er wäre in der derzeitigen Rolle am leichtesten zu ersetzen. Damit die Mavs mit diesem Spielerkern noch ein mal Contender werden, muss Terry einfach auf die 1, das ist meine Kernaussage. Aber wie das jetzt noch klappen soll, weiß ich nicht. Das Kidd-Expiring ist weg. Wer nimmt schon einen S&T-Deal mit Kidd an? Kann ich mir nicht vorstellen. Und einfach auslaufen lassen und für die MLE nen SG signen? Wird sehr schwer, da ein SG mit D und Dreier wohl auch nicht für die MLE unterschreibt.

Ich sehe Terry nicht als Starter auf der 1 am wertvollsten, sondern in genau seiner aktuellen Rolle von der Bank. Kidd hat diese Saison in der Crunchtime locker ein Dutzend wirklich großartige Plays in der Defense gemacht, in der Anzahl hat die Terry in seiner gesamten Mavs-Zeit nicht gemacht. Was die Mavs diese Saison gekillt hat war eine S5 mit Wright und Damp zusätzlich zu Kidd.

Auch sagst du weiter oben, daß die Mavs keine Upside mehr haben und sie hätten mit Kidds expiring zur Deadline DIE Chance zur Verstärkung ausgelassen. Im Sommer haben sie ca 25 Mio auslaufende Verträge (Damp, Stack, George, Wright, Williams, Barea) und diverse Teams die offen Salary dumpen wollen und werden. Und wenn man Cuban genau zuhört will er genau diese Chance 2009 nutzen wenn alles auf 2010 oder die "schlechte wirtschaftliche Lage" schaut. Und ich bin mir sicher ein solcher Move wird kommen, Cuban scheut sich nicht vor 2 weiteren teuren Jahren (die Mavs haben letzte Saison mit einer fast 100Mio Payroll nur 7 Mio Verlust gemacht wenn ich mich recht erinnere und das auch nur wegen der Stack/KvH Sache).

Welche Upside haben denn die Hornets? Letzte Saison Runde 2, der Besitzer wird diesen Sommer garantiert kein neues Geld ausgeben, sondern im schlechtesten Fall wieder eine Stütze einfach weghauen und die Rollenspieler werden wieder älter. Paul und West sind eigentlich schon am peak. Tolle Zukunft. Bei den Magic gibt es Gerüchte Hedo fällt der Kostenschere zum Opfer. Da sehe ich 2 Jahre mit Kidd/Terry/Josh/Dirk + "quasi gasolen" als nettes Upside.

Es wird doch immer so schön gesagt: Defense ist Einstellungssache. Unter Carlisle seh ich kaum eine angemessene Einstellung. Die Defense ist in diesem Jahr auch so mies, weil Carlisle noch immer keine Rotation gefunden hat. Nach 81 Spielen.

Die fehlende feste Rotation war die Pest diese Saison und hing sehr von der Seuchensaison von Josh zusammen, wo er sich mehrmals verabschiedet hat. Am Ende auch Terry für 9 Spiele. Da konnte man einfach keine Konstantheit reinbringen. Natürlich war die Defense allgemein sehr enttäuschend, aber man mußte halt dringend Scoring ins Team bringen, was auch schlechte D mit sich brachte (Bass, Barea).

Ich bin mir sicher RC hatte andere defensive Pläne diese Saison...

 

[Jiri]

Hast du gut zusammengefasst, Sefant. Ich hab bis auf 5 Spiele glaub alle gesehen dieses Jahr und hab einen ähnlichen Eindruck...schreibe hier nur nicht so viel und hab auch sicher nicht das Fachwissen wie andere.

Allerdings war trotz der Verletzungssorgen die wilde Rotation von RC teilweise nicht nachvollziehbar.

 

[KingCrunch]

Ach, auch mit einem heilen Howard hätte RC wild rotiert. Einfach, weil er sich nicht zwischen Bass, Singleton und Hollins entscheiden kann, weil er sich zu sehr an die Aufstellung des Gegners anpasst (siehe Damp) und weil die Leistungsschwankung einfach so krass ist (was wohl auch an RC liegt).


Das Positive an dem Spiel der letzten Nacht ist jawohl, dass wir jetzt nochmal Übung darin bekamen, knappe Spiele stark zu closen, was?