Tobi.G
Bankspieler
- Beiträge
- 21.735
- Punkte
- 113
Ich mag Haye auch nicht aber man sollte schon realistisch bleiben. Dass Haye so extrem vorsichtig in der Gegnerwahl ist kotzt mich an und ich verstehe es auch nicht, hat er nicht nötig.
Ich mag Haye auch nicht aber man sollte schon realistisch bleiben. Dass Haye so extrem vorsichtig in der Gegnerwahl ist kotzt mich an und ich verstehe es auch nicht, hat er nicht nötig.
Ja, genau wie von Wilder gefordert.laut Rabinsky wurde Vada damit beauftragt die Dopingkontrollen durchzuführen.
Ich finde, dass hier im Forum generell eine Vielzahl von Boxexperten sehr gut durchdachte und präzise Beiträge schreiben. Was mir aber negativ auffällt ist die teils übertrieben kritische bzw. pessimistische Betrachtung einiger weniger Boxer, namentlich Wilder und Joshua. Was über die beiden hier teilweise vom Stapel gelassen wurde ist unter aller Sau. Das ist mir insbesondere klar geworden nach den beeindruckenden K.O. Siegen von Molina und Duhaupas vor einigen Wochen. Gegen Wilder waren das die Oberluschen und eines WM Kampfes nicht würdig und sobald Sie in späteren Fights Ihre Klasse unter Beweis stellen wird wieder alles so relativiert, wie es den eigenen Argumenten am besten passt. Deshalb würde ich generell für Anthony Joshua und Deontay Wilder ein Petitum vorschlagen, dass man Ihnen mal eine faire Chance gibt.
Die beiden haben jetzt zusammen 51 Siege und 50 Knockouts bei 0 Niederlagen. Und solange Sie nicht verlieren und Ihre Gegner ausknocken würde ich mir wünschen, dass die ungerechtfertigte Kritik zurückgefahren wird. Als Au0enstehender wirkt es nämlich ziemlich blöd, wenn man bei jedem Wilder Kampf von denselben Personen liest, was für ein Bum Wilder ist, und er trotzdem immer beeindruckend gewinnt.
Und bei Joshua das Gleiche, der Junge ist Olympiasieger und als Profi bei 15-0 und 15 Knockouts. Was bilden sich die Leute ein dem Jungen sagen zu wollen, dass er plattfüßig ist oder keine Dynamik besitzt.
Generell sollte man auch mal aktzeptieren können, dass Erfolg immernoch das beste Argument im Boxsport ist. (gekaufte Urteile wie bei Sturm mal ausgenommen)
Man darf doch die offensichtlichen Schwächen eines Boxers ansprechen oder ist das jetzt Majestätsbeleidigung? Über Joshuah hab ich hier eigentlich nur gelesen, dass man einem Martin Chancen einräumt, weil Joshuah in seinem letzten Kampf die Defensive einfach mal komplett vernachlässigt hat und man befürchtet hat, dass er einen ähnlichen Fehler wieder machen könnte. Gegen einen Schlagstarken Mann kann sowas schnell zum Kampfende führen. Was ist daran jetzt "unter aller Sau"?
Ein Wilder hat auch offensichtliche Schwächen. Seine Offensivaktionen sind oft unpräzise und wild. Seine Devensive hat große Lücken. Nur, weil Molina jetzt einen Adamek besiegt hat oder weil Duhaupas gegen Helenius gewonnen hat, bedeutet das nicht, dass die beiden jetzt plötzlich zu Topboxern geworden sind. Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen und bisher hat die auch keiner erklären können.
Dass eine schöne KO-Bilanz alleine absolut keine Aussagekraft hat, sollte nach Feigenbutz jetzt auch mal langsam aber sicher dem letzten klar geworden sein...
Berechtigte und sachlich geäußerte Kritik darf immer vorgetragen werden und ist nie "unter aller Sau". Dafür ist dieses Forum da. Ich sehe Wilder als Außenseiter gegen Povetkin, weil ich insgesamt nicht viel von ihm halte. Für mich ist das einfach nur ein großgewachsener Mann mit super Athletik, gutem Speed und der Fähigkeit einen Gameplan ganz gut durchzuziehen. Technisch ist er mMn aber nicht mal annähernd auf Weltklasseniveau. Sollte er den Kampf gewinnen, habe ich mich halt geirrt und muss meine Meinung über ihn ändern.
Auf der anderen Seite finde ich es unter aller Sau, wenn die ganzen gehypten Fanboys hier jegliche Kritik an ihren Boxern verbieten wollen und dann als "Gegenargument" Dinge schreiben wie:
"Was hast du denn bisher im Boxsport erreicht? Du wars noch kein Weltmeister? Dann darfst du ihn nicht kritisieren!"
"Der Mann hat mehr Geld verdient als du, also darfst du ihn nicht kritisieren!"
"Die haben eine hohe KO-Quote. Das ist ein Beweis für ihre Klasse, also darfst du sie nicht kritiseren!"
Anstatt einfach immer diesen hohlen Schwachsinn von sich zu geben wäre es für eine Diskussion VIEL hilfreicher, wenn man stattdessen echte Gegenargumente bringt, auf die Stärken der Boxer eingeht und ausführt warum man der Meinung ist, dass diese Stärken die Schwächen ausgleichen.
Ich habe doch in keinem Satz gesagt, dass man keine sachliche Kritk vorbringen soll, oder? Ich habe lediglich angesprochen, dass hier einige, anscheinend auch du, bestimmte Boxer "DEHYPEN", und das ohne sachliche Argumente. Ich sehe halt relativ oft keine sachliche Kritik von gewissen Leuten. Wenn du beispielweise Wilder als Außenseiter gegen Povetkin siehst, nur weil Povetkin Fettbacken-Perez, Schnecken-Wach und Mediocre-Takam besiegt hat, glaubst du, dass ein ungeschlagener Deontay Wilder in seiner Prime trotz Punch,-Reichweitern,-Speedvorteilen gegen Ihn nur ein Außenseiter ist? Wo ist das denn bitte sachlich. Wilder hat nichtmal ein schlechtes Kinn. Was hat Povetkin gegen Klitschko Großartiges gerissen? Was war mit seiner Performance gegen Huck, der ihn fast K.O. geschlagen hat? Wieso ist ein 36-Jähriger Povetkin gegen einen jungen, hungrigen Wilder sachlich klarer Favorit? Sorry, das erschließt sich mir so nicht.
Genauso wie deine Aussage, technisch ist er nichtmal annähernd auf Weltklasse Niveau. Das kannst du einem ungeschlagenen Champion mit 35 Knockouts in 36 Kämpfen nicht einfach so unterstellen. Er muss nicht wie Mayweather umherfintieren oder wie ein Pacquiao rumtanzen.
Und die ganzen Dinge, die du den gehypten Fanboys unterstellst (wen auch immer du damit explizit angesprochen hast), habe ich hier im Forum auch noch nicht gelesen.
Es kommt nunmal von außen betrachtet dumm über, wenn man einem ungeschlagen Champion, der eindrucksvoll seine Kämpfe gewinnt in einem Forum unterstellt er wäre technisch nichtmal annähernd Weltklasse.
Ich habe doch in keinem Satz gesagt, dass man keine sachliche Kritk vorbringen soll, oder? Ich habe lediglich angesprochen, dass hier einige, anscheinend auch du, bestimmte Boxer "DEHYPEN", und das ohne sachliche Argumente.
Wenn du beispielweise Wilder als Außenseiter gegen Povetkin siehst, nur weil Povetkin Fettbacken-Perez, Schnecken-Wach und Mediocre-Takam besiegt hat
glaubst du, dass ein ungeschlagener Deontay Wilder in seiner Prime trotz Punch,-Reichweitern,-Speedvorteilen gegen Ihn nur ein Außenseiter ist? Wo ist das denn bitte sachlich.
Und die ganzen Dinge, die du den gehypten Fanboys unterstellst (wen auch immer du damit explizit angesprochen hast), habe ich hier im Forum auch noch nicht gelesen.
Die beiden haben jetzt zusammen 51 Siege und 50 Knockouts bei 0 Niederlagen.
Und solange Sie nicht verlieren und Ihre Gegner ausknocken würde ich mir wünschen, dass die ungerechtfertigte Kritik zurückgefahren wird.
Das kannst du einem ungeschlagenen Champion mit 35 Knockouts in 36 Kämpfen nicht einfach so unterstellen.
"Die haben eine hohe KO-Quote. Das ist ein Beweis für ihre Klasse, also darfst du sie nicht kritiseren!"
Sieht besser aus als ich vermutet habe!Rabinsky will jetzt nichts dem Zufall überlassen und hat beschlossen sich selber um Wilder zu kümmern!
http://instagr.am/p/BD-xl54h1vm/
Der Kampf schreit nach einem Unentschieden. Ich denke ich werde 50 Euro drauf wetten.
@mjones19851 erstmal durchatmen. Dein Beitrag erweckt den Eindruck, dass du leicht hysterisch bist.
Nö. Ich bin selbst großer Fan von AJ. Trotzdem versuche ich immer jeden Boxer möglichst realistisch einzuschätzen.
Wahnsinn... und auf der anderen Seite dann Leute wie Duhaupas und Molina in den Himmel loben.
Wenn es immer so einfach wäre, dass der größere Boxer gegen den kleineren gewinnt, dann könnte man sich die meisten Kämpfe sparen. An den großen Speedvorteil von Wilder glaube ich übrigens nichteinmal. Die Größe und der Punch sprechen natürlich klar für Wilder.
Trotzdem glaube ich, dass Wilder Povetkin nicht auf Distanz halten kann. Povetkin kann die Distanz nämlich ziemlich gut überbrücken, duckt dabei sich immer ein wenig ab und feuert dann ein paar kurze Haken zum Kinn ab. Das kann sehr gefährlich werden und ich gehe davon aus, dass Wilder da sehr oft Treffer schlucken muss. Klitschko konnte ihn übrigens auch nicht auf Distanz halten. Darum gab es in dem Kampf diese Klammerorgie. Ich glaube also, dass Povetkin die Größenvorteile neutralisieren kann.
Auf der anderen Seite sind die Angriffe von Wilder oft ziemlich telegraphiert. Ich glaube deshalb, dass Povetkin (der über ein gutes Headmovement verfügt) den meisten Schlägen ausweichen kann und vielleicht sogar selber den ein oder anderen Konter setzt.
Ganz grob zusammengefasst sind das die Gründe, warum ich Povetkin als Favoriten sehe. Geht deine Einschätzung des Kampfes über "Wilder ist größer und stärker und schneller und gewinnt deshalb" hinaus? Wie hält er Povetkin auf Distanz? Welche Schwächen von Povetkin nutzt er deiner Meinung nach aus?
Das ist lustig, wo du doch selber einen dieser Punkte schon in zwei Beiträgen wiederholt bestätigst.
Passt doch ganz gut hierzu, oder?
Da diese Diskussion sich gerade größtenteils um Wilder vs. Povetkin dreht, sollten wir wohl hier weiterdiskutieren: http://sportforen.de/threads/deontay-wilder-vs-alexander-povetkin-wbc-wm.61999/page-7
Wo habe ich diese Argumentationsweise benutzt? Und doch, ich würde daraus Aussagen über Wilders Qualität zulassen. Es ist aber doch unsinnig jetzt so zu tun als seien Molina und Duhaupas durch die Siege über Adamek bzw. Helenius plötzlich zu Topleuten mutiert. Das sind beides Boxer, die irgendwo in den Top 30 bzw. Top 40 im insgesamt schwach besetzten Schwergewicht liegen.Und mein überspitztes Beispiel mit Schnecken Wach und Fettbacken Perez war auch nur eine Analogie zu deiner Argumentationsweise, denn wenn die beiden gegen Wilder geboxt hätten, würdest du Aussagen daraus über Wilders Qualität sicherlich auch nicht zulassen.
Mal angenommen Wilder knockt Povetkin aus, egal in welcher Runde, was wirst du dann dazu sagen?
Sollte er den Kampf gewinnen, habe ich mich halt geirrt und muss meine Meinung über ihn ändern.