Ausgegangen von dieser Diskussion:
http://sportforen.de/threads/o-scor...sz-wach-undercard.61305/page-14#post-50765360
Hat er das oder hat Klitschko ihn in diese Postion verfrachtet z.b. durch Runterdrücken, um die Gefahr in der Nahdistanz bzw. Innenfight von Pove noch stärker einzudämmen? Der erste Kampf gegen Thompson zeigt eine deutliche Linie, dass 1. Es kaum bis garnicht mit dem Abtauchen/Heranstürmen des Gegner oder gar mit der Körpergröße zusammenhängt:
25:43min
Man erkennt wunderbar, wie Wlad in der Nahdistanz versucht Thompson unter seinen Oberkörper/Arm zu ziehen und runter drückt. Als dies nicht funktioniert, klammert er ihn einfach ab. So geht er nicht nur in dieser Szene vor, sondern in sehr vielen:
Weitere Beispiele aus der selben Runde:
26:11min
26:48min
Nun aus Poves Sicht gesehen: Wenn die Initiative zum Einparken von Pove ausging, so hätte man vieler dieser Situationen auch gegen Wach sehen müssen! Jedoch ist Pove so gut wie garnicht unter den Achseln von Wach gelandet oder in die Nähe seiner Kniescheibe. Warum sollte er auch? Damit nimmt er sich komplett den Vorteil einen Nahkampf/Innenfight zu gestalten. Sicherherlich gab es in den letzten Runden gegen Wlad solche Einparksituationen, wo Pove völlig blind und erschöpft unter seiner Achsel, jedoch stellt das IMO die Ausnahme da.
Sein Stil hat er jedenfalls gegen Wach kaum geändert. Er ist sehr oft aus der Nah- bzw. Halbdistanz in den Mann reingegangen und hat abgefeuert. Er hat einzig etwas mehr Bodypunches oder vereinzelnte Uppercuts gezeigt als gegen Wlad.
So eine Argumentationsweise kannst du praktisch auf jeden Gegner von Wlad ummünzen und diesem eine Mitschuld geben. Vor allem: Der Gegner soll gefälligst boxerische Mittel gegen Wlad Dirty Tricks anwenden und Wlad kann weiterehin seine Narrenfreiheit genießen. Ja, eine sehr objektive Forderung.
....was mir nach wie vor fehlt ist die Differenzierung zwischen: Wer trägt die wesentlich größere Schuld.
First things first: Laut deiner Aussage war Pove gegen Wlad nicht der Klammer-Initiator, sondern der Animator:
"Ich habe zu keiner Zeit geschrieben, dass von Povetkin die Klammer-Initiative ausgegangen ist."
"warum haben Wladimir und Povetkin also so offensiv gegen Wach geboxt und
warum musste nicht geklammert werden?"
Warum sollte Pove gegen Wach überhaupt klammern, wenn er laut deiner Aussage der Animator ist?..oder gibt es nun gegen Wach einen Rollentausch bei Pove? - und er ist nun der Initiator. Das würde wenig Sinn ergeben, denn Wach stellt deutlich weniger Gefahr für Pove dar. Ein klarer Widerspruch! Wenn Pove laut deiner Aussage der Animator fürs Klammern ist, so sollte somit Wach der jenige sein, der Pove abklammert, was kaum der Fall war.
Was wäre die Nicht-Komfortzone von Wlad? Die Nahdistanz. Diese gab es gegen Wach jedoch nur selten zwischen zwei Distanz-Boxern. Dem entsprechend musste Wlad selten abklammern.
Was wäre die Nicht-Komfortzone von Pove (gegen einen größeren Boxer)? Sicherlich nicht die Nahdistanz. Dem entsprechend hat er gegen Wach in der Nahdistanz nicht geklammert.
Das Ergebnis "Es wurde wenig geklammert" ist gleich, jedoch sind die Gründe dafür völlig unterschiedlich.
Nun widersprichst du dich schon wieder (siehe auch oben): Warum sollte nun Pove die Klammer-Initiative gegen Wach ergreifen, obwohl Pove laut deiner Aussage nicht mal gegen Wlad, den deutlich gefährlichen Gegner, diese ergriffen hat? Viel mehr hätte von Wach die Initiative zum Klammern kommen müssen, diese kam jedoch so gut wie garnicht. Dem entsprechend gab es deutlich weniger Clinchorgien als beim Kampf Pove vs. Wlad.
Nein und Nein:
1. Es gab bei diesem Fight
deutlich weniger Clinches als bei Pove. vs. Wlad.
2. Brock hat außer Alibi-Jabs zum Körper sogut wie nichts gebracht und weniger Gefahr für Wlad dargestellt.
3. Der Grund weshalb es weniger Clinchorgien gab, liegt am Stil des Gegners. Dieser hat überwiegend auf Distanz geboxt und viel mit dem Jab zum Körper gearbeitet. Das wiederum unterstreicht sogar mein Argument: Je öfter ein Gegner die Nahdistanz meidet, desto weniger sieht man Clinchorgien bei Wlad, weil der Nahkampf nun mal seine Nicht-Komfortzone ist. Damit sind wir wieder beim Stichwort: Nicht-kompfortzone von Wlad: Der Nahkampf/Innenfight. Brock hat deutlich seltener die Initiative egriffen in die Nahdistanz zu gehen als Pove und dem entsprechend gab es weniger Clinches seitens Wlad.
Wie kann das irrelevant sein,wenn du selber schreibst: "Wenn man Wladimir lässt, dann klammert er alles ab, was nach Infight und Gefahr aussieht."
Das heißt: Je mehr Nahkampfsituationen es gibt, desto mehr wird von Wlad geclincht und das völlig unabhängig vom Gegner. Je weniger es welche gibt, desto weniger clincht Wlad.
Nimm als Beispiel Haye. Haye hat ähnlich wie Pove aus der eingesprungenen Halbdistanz bzw. Nahkampf versucht Schläge einzubringen. Trotzdem gab es deutlich weniger clinches als beim kampf Pove vs. Wlad. Warum? Weil Haye die Nahdistanz deutlich seltener gesucht hat als Pove.
Das Argument: "Wlad hat Wach deswegen kaum abgeklammert, weil Wach für ihn keine Gefahr darstellte", ist einfach zu schwammig und IMO auch nicht ganz richtig. Weshalb? Weil die Häufigkeit der Nahkampfsituationen der ausschlaggebende Faktor ist wie oft Wlad letztendlich clincht. Unabhängig ob der Gegner eine oder mehr Gefahr darstellt oder nicht. Schau dir den Mormeck Fight an. Da hat der Wlad größere Clinchorgien + Drauflegen (ähnlich wie gegen Pove) als gegen Wach veranstaltet , obwohl Mormeck 1. Ein Witzgegner ist 2. ohne zu schlagen in die Nahdistanz reinging 3. Noch weniger Gefahr darstellte als Wach -> Soviel zu "nach Gefahr aussieht" bzw. "Weniger Gefahr ist der ausschlaggebende Faktor für weniger Clinchen seitens Wlad vs. Wach":
Ich bleibe dabei: Klitschko trägt hier eine WESENTLICH größere Schuld als Pove bzw. ist der Hauptschuldige warum es zu so vielen Klammerorgien gekommen ist. Wenn man dazu die vorherigen Kämpfe der beiden Boxer heranzieht und die (Nicht)-Kompfortzonen betrachtet, so ergibt sich daraus eine schlüssige Argumentationskette, die
meiner Meinung nach nur zu dem oben genannten Urteil führen kann.
