Rocco
Bankspieler
Hat man jetzt endlich so viel umgeschichtet, dass der Pacman an Nr. 1 steht?
Der Ranglisten Thread
- Ersteller Gladiator
- Erstellt am
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
.. wirklich genau beobachtet.
Da die Punktewerte generell gesunken sind, besonders bei den Frauen - gilt jetzt:
Herren:
***** beide Boxer mindestens 350
**** beide Boxer mindestens 150
*** beide Boxer mindestens 75
** beide Boxer mindestens 50
* beide Boxer mindestens 1
Damen - angesichts der sehr geringen Leistungsdichte generell viel geringere Anfordungen als die Herren:
***** beide Boxerinnen mindestens 80
**** beide Boxerinnen mindestens 60
*** beide Boxerinnen mindestens 45
** beide Boxerinnen mindestens 30
* beide Boxerinnen mindestens 1
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Es wurde nicht umgeschichtet, sondern die Normierung des Punktedurchschnitts der jeweils 8. bis 12. Ranglistenposition pro Gewichtsklassen-Cluster wurde eliminiert - zu künstlich.
Rocco
Bankspieler
Ehrlich gesagt fehlt mir jetzt die Einschätzung auf den ersten Blick, die ich letzte Woche noch hatte.
Ich würde im Übrigen fast inaktiven Leuten nach geringeren Ausfallzeiten schon Punkte abziehen. Ansonsten wird z.B. BHop mit einem Fight in 15 Monaten gegen einen Mittelklässler noch bis 60 Jahre vorne halten, was ich nicht als unbedingt richtig erachte.
Ich würde im Übrigen fast inaktiven Leuten nach geringeren Ausfallzeiten schon Punkte abziehen. Ansonsten wird z.B. BHop mit einem Fight in 15 Monaten gegen einen Mittelklässler noch bis 60 Jahre vorne halten, was ich nicht als unbedingt richtig erachte.
Wenn ich mich recht erinnere muss man innerhalb 18 Monaten einen Gegner boxen der mindestens 50% der eigenen Punktzahl hat ansonsten verliert man Punkte.
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Hopkins kann mit seinen 1495 Punkten am 3.4.2010 gegen Jones Jr keine Punkte dazugewinnen, da Jones Jr mit 237 Punkten zu schlecht liegt.
Hopkins wird also am 18.4.2010 in jedem Fall über 500 Punkte verlieren, da sein letzter Erfolg gegen einen Qualitätsgegner (Pavlik mit damals 955 Punkten) dann 18 Monate zurückliegt.
Damit wird Hopkins dann unter 1000 Punkte fallen.
reineckefuchs
Zippo
- Beiträge
- 10.247
- Punkte
- 83
so ganz blicke ich da zwar nicht durch (gebe mir ehrlich gesagt auch nicht die mühe es wirklich zu wollen) aber das wird schon seine richtigkeit haben.
wie ist eigentlich der zeitraum geregelt, wenn z.b. ein titelträger seinen gürtel nicht verteidigt -wie z.b. sakio bika- und den dann aberkannt bekommt ? wird der dann runter gestuft ? ab wann fliegt jemand aus dem ranking, wenn er lange nicht kämpft ? wie lange kann man punkte "aufheben" ?
... und noch eine "ketzerische" frage: seit wann gibt es offizielle kämpfe zwischen männern und frauen :confused:
hier wird ein/e "männlicher" boxer/in gegen eine "weibliche" angekündigt. nacera baghdad ist ein mädel, ehem. kickboxerin, soweit ich weiss. sicherheitshalber habe ich das mal über "kontakt" bei boxrec nachgefragt. bin ja mal gespannt ... :clown:
edit: mister john sheppard bedankt sich und hats höchstpersönlich nachgebessert. baghdad ist also doch ne frau.
wie ist eigentlich der zeitraum geregelt, wenn z.b. ein titelträger seinen gürtel nicht verteidigt -wie z.b. sakio bika- und den dann aberkannt bekommt ? wird der dann runter gestuft ? ab wann fliegt jemand aus dem ranking, wenn er lange nicht kämpft ? wie lange kann man punkte "aufheben" ?
... und noch eine "ketzerische" frage: seit wann gibt es offizielle kämpfe zwischen männern und frauen :confused:
hier wird ein/e "männlicher" boxer/in gegen eine "weibliche" angekündigt. nacera baghdad ist ein mädel, ehem. kickboxerin, soweit ich weiss. sicherheitshalber habe ich das mal über "kontakt" bei boxrec nachgefragt. bin ja mal gespannt ... :clown:
edit: mister john sheppard bedankt sich und hats höchstpersönlich nachgebessert. baghdad ist also doch ne frau.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Attilio
Nachwuchsspieler
Schwachsinn eskaliert.
Rocco
Bankspieler
Das muss man ehrlich gesagt gutheissen. Inaktivität und schlechte Gegner müssen ja irgendwie bestraft werden.
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Titel spielen bei der Boxrec-Wertung keinerlei Rolle. Es zählen nur die über gute Ergebnisse gegen möglichst hoch bewertete Gegner erworbenen - und auch wieder verlorenen - Punkte.
Nach genau 1 Jahr ohne Kampf erscheint ein Boxer nicht mehr in der aktuellen Wertung.
Ein Boxer, der innerhalb von 18 Monaten nicht gegen einen Gegner mit mindestens 50% der eigenen Punktezahl gekämpft hat, büsst Punkte ein.
Es gibt keine offiziellen Kämpfe zwischen Männern und Frauen, aber es gab schon welche.
Wenn ab und zu eine Frau mit dem Attribut 'männlich' eingetragen ist, handelt es sich um eine Nachlässigkeit eines Editors. Wenn das Merkmal 'Geschlecht' nämlich nicht explizit in die Datenbank eingetragen wird, wird als Voreinstellung das Geschlecht 'männlich' vermutet und registriert.
Aber jede Verbesserungs-Hilfe ist erwünscht, wir sind alle nur Menschen - je fehlerfreier, desto besser, jeder kann helfen.
Danke!!!
Rocco
Bankspieler
Gut, dann eliminiert mal diesen nervigen Weiterleitungshinweis der Google-News.
Andere Frage: Gehen einem Punkte verloren bei längerer Inaktivität und einem Wiedereinstieg, wie z.B. bei Vitali Klitschko?
Ferner wäre es ganz nett, wenn man sehen könnte wo sich ein aktiver Boxer in die Alltime-Charts einreihen würde wenn er aktuell seine Karriere beenden würde.
reineckefuchs
Zippo
- Beiträge
- 10.247
- Punkte
- 83
da fragt man sich was bei der wba los ist.
felix sturm wird kampflos "superchamp" im wba-mittelgewicht ! statt man ihm den titel aberkennt, weil er nicht gegen golovkin verteidigt, stuft man ihn hoch und golovkin runter auf platz 2 der wba - liste. neuer mann auf platz 1 der wba und pflichtherausforderer auf den vacanten titel ist nun mundine. es kann doch nur auf eine begegnung mundine/golovkin hinauslaufen ... oder will man hier nur zeit schinden ?
quelle: figosport
felix sturm wird kampflos "superchamp" im wba-mittelgewicht ! statt man ihm den titel aberkennt, weil er nicht gegen golovkin verteidigt, stuft man ihn hoch und golovkin runter auf platz 2 der wba - liste. neuer mann auf platz 1 der wba und pflichtherausforderer auf den vacanten titel ist nun mundine. es kann doch nur auf eine begegnung mundine/golovkin hinauslaufen ... oder will man hier nur zeit schinden ?
quelle: figosport
Wann soll denn Golovkin an 1 gestanden haben? Er wäre doch nur zum Herausforderer ernannt wurden weil Mundinde wohl nicht gegen Sturm kämpfen will.
Naja und das die WBA mit ihrer Ansammlung von Titeln nicht mehr normal ist, ist schon lange bekannt, darüber kann ich mich nicht mehr aufregen.
al
Bankspieler
Ich verstehe dein permanentes Ranglisten-Bashing nicht wirklich (schätze deine Beiträge ansonsten durchaus). Und du gehörst doch auch nicht zu jenen, die von stochastischen Methoden nebst deren Problematik so gar keine Ahnung haben.
Boxen ist nicht Schach, wo aufgrund der Vielzahl gespielter Partien pro Jahr das Elo-Ranking ziemlich genau die Spielstärke wiederzugeben in der Lage ist. Das heißt aber nicht, dass ein solches Bemühen um eine computergestützte Rangliste sinnlos wäre; gerade auf BoxRec versucht man immer wieder, den Algorithmus zu verbessern. Und auch wenn diese Ranglisten manchmal Kurioses zu Tage fördern, finde ich diese Bemühungen um Objektivität durchaus spannend, wobei eben genau diese Kuriosa durch neue Berechnungen vermieden werden sollen.
Ich bin ebenfalls häufig mit diesen Ranglisten ganz und gar nicht einverstanden (aber auch mit vielen anderen nicht), finde es aber befremdlich, das Ganze permanent als Schwachsinn abzutun. BoxRec stellt umfangreiches Material gratis zur Verfügung, ist immer aktuell und die wahrscheinlich beste Quelle im Netz statistische Informationen betreffend. Dass die Betreiber (denen man nur danken kann) ihr Material auch statistisch auszuwerten versuchen, finde ich durchaus lobenswert, eben _weil_ es aufgrund der geringen Anzahl von Boxkämpfen so schwierig ist, eine sinnvolle Berechnungsgrundlage zu finden.
Schwachsinn wäre es nur dann, wenn es schon objektiv anerkannte Ranglisten gäbe. Die gibt es aber nicht. Ein Blick in die entsprechenden Threads zeugt davon, wie unterschiedlich Boxer betrachtet werden, wie unmöglich es ist, einen für alle gültigen gemeinsamen Nenner zu finden. Der Ranglistenthread im Forum ist auch nur insofern interessant, als die einzelnen Teilnehmer ihre Gründe für die Platzierung der Boxer angeben. Weshalb eine computergestützte Gewichtung der Merkmale nun dümmer sein sollte wie die mancher User (und wenn ich mir einige Ranglisten hier so ansehe, scheint der BoxRec-Algorithmus ungleich intelligentere Ergebnisse zu zeitigen) will sich mir einfach nicht erschließen.
Attilio
Nachwuchsspieler
Hallo AL,
dann sind wir einig.
Seit ca. 10 Jahren versucht eine Laientheatergruppe erfolglos eine computerisierte Boxrangliste zu machen.
Ich beschäftige mich seit genau 10 Jahren berufsbedingt mit dem professionellen Boxen (national und international), und habe in dieser Zeit noch keine einzige Person getroffen, der sich professionell mit dem Boxen beschäftigt und mit der boxrec Rangliste zufrieden wäre. Manche sind sogar sehr verärgert wenn man das Thema anspricht.
Bitte nicht wieder die gute Datenbank als positives Beispiel nennen!
Ich beobachte die erfolglosen Bemühungen der "Macher" der Boxrec-Liste seit sehr langer Zeit. Ich habe den Eindruck, dass die Liste nach jeder Änderung nur noch schlechter und noch unrealistischer wird.
Und Änderungen und dann wieder Rücknahme der Änderungen gibt es jeden Tag.
Wenn mir nach 10 Jahren nicht gelingt eine Aufgabe zu erledigen, dann gebe ich zu, dass ich kein Talent dazu habe, und/oder ist die Aufgabe nicht lösbar.
Ich denke, eine realistische und/aber ausschließlich computergesteuerte Rangliste der Boxer zu erstellen ist grundsätzlich nicht machbar.
Mit täglichen Änderungen und realitätsfremden Ideen mach man sich aber bei dem Lösen eines sowieso nicht lösbaren Problems, nur lächerlich.
dann sind wir einig.
Die professionelle Datenbank, die wirklich sehr nützlich ist, würde ich nicht mit den laienhaften Versuchen einer "Computer-Rangliste" auf einem Blatt erwähnen.
Seit ca. 10 Jahren versucht eine Laientheatergruppe erfolglos eine computerisierte Boxrangliste zu machen.
Ich beschäftige mich seit genau 10 Jahren berufsbedingt mit dem professionellen Boxen (national und international), und habe in dieser Zeit noch keine einzige Person getroffen, der sich professionell mit dem Boxen beschäftigt und mit der boxrec Rangliste zufrieden wäre. Manche sind sogar sehr verärgert wenn man das Thema anspricht.
Bitte nicht wieder die gute Datenbank als positives Beispiel nennen!
Ich beobachte die erfolglosen Bemühungen der "Macher" der Boxrec-Liste seit sehr langer Zeit. Ich habe den Eindruck, dass die Liste nach jeder Änderung nur noch schlechter und noch unrealistischer wird.
Und Änderungen und dann wieder Rücknahme der Änderungen gibt es jeden Tag.
Wenn mir nach 10 Jahren nicht gelingt eine Aufgabe zu erledigen, dann gebe ich zu, dass ich kein Talent dazu habe, und/oder ist die Aufgabe nicht lösbar.
Ich denke, eine realistische und/aber ausschließlich computergesteuerte Rangliste der Boxer zu erstellen ist grundsätzlich nicht machbar.
Mit täglichen Änderungen und realitätsfremden Ideen mach man sich aber bei dem Lösen eines sowieso nicht lösbaren Problems, nur lächerlich.
A
A.S.
Guest
Gibt es deiner Meinung nach irgend eine andere Rangliste im Pro-Box-Bereich (egal ob von Verband, Zeitschrift oder Experten), die dich zufriedenstellt bzw.
mit welcher Rangliste sind die von dir angesprochenen Personen, welche sich professionell mit dem Boxen beschäftigen, zufrieden?
Meiner Meinung nach gibt es keine Rangliste im Profiboxen, die perfekt ist.
Egal ob von verschiedenen Experten oder Computern erstellt.
Ich verfolge die Ranglisten von Ring, Fightnews, der Boxsport und von Boxrec.
Dabei dienen sie mir lediglich als Orientierung.
Das Profiboxen braucht diese verschiedenen Ranglisten, um wenigstens ein ganz kleines bisschen transparent zu sein.
Im Großen und Ganzen hat das Profiboxen aber wesentlich mehr Probleme als das mit der Rangliste. Und die Herrschaften, welche sich professionell
mit dem Boxen beschäftigen und mit der boxrec Rangliste nicht zufrieden sind,
sollten erstmal ihren eigenen Hof kehren. Da du dich seit 10 Jahren berufsbedingt mit dem Boxen beschäftigst, wirst du ja wohl auch genau wissen was in diesem Sport alles falsch läuft, dottore.
Viele Grüße
al
Bankspieler
Hallo Attilio,
A. S. hat auch noch einmal darauf hingewiesen: Die BoxRec-Rangliste ist ein Versuch unter vielen, eine stimmige Liste zu erstellen. Ich vermag mich nicht zu erinnern, dass computerrank hier irgendwann den Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erhoben hätte. Und ich finde den Versuch (unabhängig davon, ob ich selbst einverstanden bin oder nicht) interessant. Kann man unter Berücksichtigung verschiedenster Parameter eine solche Liste erstellen, wodurch entstehen Seltsamkeiten, wie sind diese zu beheben etc.?
Wie gesagt, auch ich bin nicht "zufrieden" mit der Rangliste, aber das ist man höchstwahrscheinlich nur mit seiner eigenen (ich nicht mal da), da so viele subjektive, schwer zu bewertende Faktoren einfließen müssen. (Im ersten Posting schon erwähnt: Hier erstellen manche User Ranglisten, die ich ungleich schlechter finde als jene von BoxRec.) Was ich eben nicht verstehe ist deine Verächtlichkeit solchen Versuchen gegenüber; ich empfinde das auch nicht als die lächerlichen Bemühungen einer "Laientheatergruppe", sondern als einen Versuch unter vielen, eine solche Rangliste herzustellen. Ob die vorgenommenen Änderungen tatsächliche Verbesserungen darstellen oder nicht: Sie zeugen zumindest davon, dass die Macher der Liste sich mancher Unzulänglichkeiten bewusst sind. Und den Versuch, solche Fehler abzustellen, als "Schwachsinn" zu bezeichnen, scheint mir fragwürdig. Diese Bezeichnung wäre eher für eine große Anzahl an Postings im Klitschko-Chambers Thread angebracht .
Wir sind uns vielleicht bezüglich der mangelnde Zustimmung zur Liste einig. Aber es ist das eine, mit etwas nicht einverstanden zu sein und Kritik zu äußern, das andere, diese Versuche als Schwachsinn abzutun.
Grüße - al
A. S. hat auch noch einmal darauf hingewiesen: Die BoxRec-Rangliste ist ein Versuch unter vielen, eine stimmige Liste zu erstellen. Ich vermag mich nicht zu erinnern, dass computerrank hier irgendwann den Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erhoben hätte. Und ich finde den Versuch (unabhängig davon, ob ich selbst einverstanden bin oder nicht) interessant. Kann man unter Berücksichtigung verschiedenster Parameter eine solche Liste erstellen, wodurch entstehen Seltsamkeiten, wie sind diese zu beheben etc.?
Wie gesagt, auch ich bin nicht "zufrieden" mit der Rangliste, aber das ist man höchstwahrscheinlich nur mit seiner eigenen (ich nicht mal da
), da so viele subjektive, schwer zu bewertende Faktoren einfließen müssen. (Im ersten Posting schon erwähnt: Hier erstellen manche User Ranglisten, die ich ungleich schlechter finde als jene von BoxRec.) Was ich eben nicht verstehe ist deine Verächtlichkeit solchen Versuchen gegenüber; ich empfinde das auch nicht als die lächerlichen Bemühungen einer "Laientheatergruppe", sondern als einen Versuch unter vielen, eine solche Rangliste herzustellen. Ob die vorgenommenen Änderungen tatsächliche Verbesserungen darstellen oder nicht: Sie zeugen zumindest davon, dass die Macher der Liste sich mancher Unzulänglichkeiten bewusst sind. Und den Versuch, solche Fehler abzustellen, als "Schwachsinn" zu bezeichnen, scheint mir fragwürdig. Diese Bezeichnung wäre eher für eine große Anzahl an Postings im Klitschko-Chambers Thread angebracht . Viele computergestützte Lösungen sehr viel mehr Zeit als 10 Jahre in Anspruch genommen. Aber ich glaube, dass du selbst um die Polemik solcher Formulierungen weißt.
Wir sind uns vielleicht bezüglich der mangelnde Zustimmung zur Liste einig. Aber es ist das eine, mit etwas nicht einverstanden zu sein und Kritik zu äußern, das andere, diese Versuche als Schwachsinn abzutun.
Grüße - al
Attilio
Nachwuchsspieler
Hallo Al und A.S.!
Ich habe die Webseite in den letzten 11 Jahren praktisch täglich geöffnet, um die Ergebnisse und die geplante Kämpfe anzusehen.
Dabei habe ich zwangsweise auch die Liste mit angucken müssen.
Es gab Sachen, die mich dazu gezwungen haben, zu behaupten, dass die Macher der boxrec-Liste absolut keine Ahnung davon haben, wie das Profiboxen stattfindet.
Ein Beispiel:
Wenn ein Boxer der immer in einer Gewichtsklasse geboxt hat, und sein Management schon für einen Titel in der selben Gewichtsklasse verhandelt hat, aber der Boxer zwischendurch einen Aufbaukampf gegen Fallobst geboxt hat, wo er 100 Gramm die Grenze seiner bekannten Gewichtsklasse überschritten hat, dann wurde er sofort von den Experten der boxrec Webseite eine Gewichtsklasse höher eingestuft (Rudy Markussen, Károly Balzsay, Hugo Hernan Garay etc.).
Ich könnte tagelang Beispiele nennen, die es beweisen, dass die boxrec Liste ein rein mathematisches Experiment ist, und die Hersteller keine Ahnung von der Realität haben.
Deswegen nehme ich mir die Freiheit die als boxerische Laien zu bezeichnen.
Keine Rangliste der Welt ist perfekt, ich sehe es auch so.
Aber die boxrec Liste ist von der Realität am weitesten entfernt.
Jetzt denke ich nur an das Männerboxen.
Bei Frauenboxen wird es so schlimm, dass wir darüber gar nicht reden dürfen.
Es ist aber nur halbwegs ein Fehler von boxrec (siehe zum Beispiel Halbschwergewicht der Damen) Damenboxen als Institution ist eine Darbietung wo die Erstellung von Ranglisten aufgrund von "sportlichen" Leistungen eine unlösbare Aufgabe ist.
Ich grüße Euch, und wünsche Euch alles Gute!
Ich habe die Webseite in den letzten 11 Jahren praktisch täglich geöffnet, um die Ergebnisse und die geplante Kämpfe anzusehen.
Dabei habe ich zwangsweise auch die Liste mit angucken müssen.
Es gab Sachen, die mich dazu gezwungen haben, zu behaupten, dass die Macher der boxrec-Liste absolut keine Ahnung davon haben, wie das Profiboxen stattfindet.
Ein Beispiel:
Wenn ein Boxer der immer in einer Gewichtsklasse geboxt hat, und sein Management schon für einen Titel in der selben Gewichtsklasse verhandelt hat, aber der Boxer zwischendurch einen Aufbaukampf gegen Fallobst geboxt hat, wo er 100 Gramm die Grenze seiner bekannten Gewichtsklasse überschritten hat, dann wurde er sofort von den Experten der boxrec Webseite eine Gewichtsklasse höher eingestuft (Rudy Markussen, Károly Balzsay, Hugo Hernan Garay etc.).
Ich könnte tagelang Beispiele nennen, die es beweisen, dass die boxrec Liste ein rein mathematisches Experiment ist, und die Hersteller keine Ahnung von der Realität haben.
Deswegen nehme ich mir die Freiheit die als boxerische Laien zu bezeichnen.
Keine Rangliste der Welt ist perfekt, ich sehe es auch so.
Aber die boxrec Liste ist von der Realität am weitesten entfernt.
Jetzt denke ich nur an das Männerboxen.
Bei Frauenboxen wird es so schlimm, dass wir darüber gar nicht reden dürfen.
Es ist aber nur halbwegs ein Fehler von boxrec (siehe zum Beispiel Halbschwergewicht der Damen) Damenboxen als Institution ist eine Darbietung wo die Erstellung von Ranglisten aufgrund von "sportlichen" Leistungen eine unlösbare Aufgabe ist.
Ich grüße Euch, und wünsche Euch alles Gute!
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Gut, dann eliminiert mal diesen nervigen Weiterleitungshinweis der Google-News.
Andere Frage: Gehen einem Punkte verloren bei längerer Inaktivität und einem Wiedereinstieg, wie z.B. bei Vitali Klitschko?
Ferner wäre es ganz nett, wenn man sehen könnte wo sich ein aktiver Boxer in die Alltime-Charts einreihen würde wenn er aktuell seine Karriere beenden würde.
Der Weiterleitungsheinweis Google besteht aus rechtlichen Gründen.
Bei mehr als 18-monatiger Inaktivität gehen Punkte unwiderruflich verloren.
Die aktiven Boxer waren schon mal in den Alltime-Charts berücksichtigt - allerdings in ihrer jeweils aktuellen Gewichtsklasse. Das führte zu erheblichen Missverständnissen und Protesten.
Deshalb werden nun die Boxer erst nach Rücktritt oder Inaktivität von mehr als 18 Monaten in der Alltime-Liste in der stärksten Gewichtsklasse ihrer Karriere geführt.
nobbylenz
former Box-Tippspiel-Champion
Das sehe ich etwas anders. IMO spiegelt die derzeitige BoxRec-Rangliste z.B. im Schwergewicht (aber auch in anderen Gewichtsklassen) die Realität doch ganz gut wieder. Zumindest ermöglicht sie einen schnellen und vor allem unabhängigen Überblick, der übrige Service ist auch sehr gut auf dieser Seite.
Beim Frauen-Boxen muss ich allerdings zustimmen, das sind aber eigtl. alle "Ranglisten" eine Farce...