Der VFB STUTTGART Thread

[BiFi]

liberalmente:
Wo habe ich mir herausgenommen zu sagen,dass ich mehr Ahnung habe als der Premiere-Kommentator? - Nirgendwo
Ich wollte mich ":clown: *ohne Worte*" jediglich kunttun,dass man auf das Geschwafle eines Kommentators doch nicht seine Posts und Ansichten stützen sollte.

Damit,dass du dir herrausnimmst mich hier anzuprangern, stellst du dich über mich! Mit welchem Recht? (Denk mal drüber nach!)
Im Forum sollte man sich schon einen gewissen Bekanntheitsgrad erarbeiten,bevor man hier den Moralverfächter spielt.(Und dieser Grad ist bei mir auch noch sehr gering).

Zu meiner Sig: Ein großer Teil der Leute steht auf eigenen Wunsch drin. Da du noch nicht so lange dabei bist, verstehst du nicht warum kurt dadrin steht und wenn du deine Äuglein mal aufmachst stehe ich da selber drin.Das sollte doch schon den nicht unbedingt ernstgemeinten Charakter klarstellen, den bis jetzt auch jeder erkannt hat.(Aber ich glaub du wirst bald auch Mitglied)

Marces
Danke,von dir hätte ich nicht unbedingt unterstützende Worte erwartet :love2:

topic
Ich kann dem alten Mann nur zustimmen zu seiner Meinung zu Figo :thumb:

 

[Marces]

also ich habe mich hier nirgends als fussball experte beschrieben! nur der user bifi tat so als ob er mehr ahnung hätte als ein fussball kommentator, und das finde, noch dazu wenn man so eine sig hat, sehr lächerlich.

1. lächerlich ist, zu behaupten eine person x hätte weniger ahnung als person y, obwohl man person x gar nicht kennt

2. kommentatoren haben alles andere als die weisheit mit löffeln gefressen :ricardo:

3. im gegensatz zu so manchen usern hier im forum

4. mal abgesehen davon .... hätte bifi ahnung von fußball wäre er bayern fan

 

[BiFi]

4. mal abgesehen davon .... hätte bifi ahnung von fußball wäre er bayern fan

als ich das las musste ich sehr schmunzeln :thumb:

dann stelle ich hiermit die Behauptung auf,dass ich als kleines kind(bis 9 oder 10 Jahren)mehr Ahnung hatte als jetzt :cool4:

 

[Apollo Schwabing]

@Bifi,

welch schlimmes Kindheitstrauma ist dir denn mit 9 oder 10 Jahren widerfahren?

 

[liberalmente]

man hat mich dieser sr heute aufgeregt.

er hat von anfang an unheimlich kleinlich gepfiffen (ist überhaupt nicht mein fall, aber wenn er seine linie durchzieht - ok).

die vielen vielen abseits fehlentscheidungen lasse ich hier mal außen vor, da es für die assistenten sicherlich unheimlich schwierig war diese teilweise zu erkennen - außerdem gab es ja genug.

aber bei cacaus roter karte war ich dann schon sehr wütend. cacau ist zum ersten mal in diesem spiel negativ aufgefallen, dazu war die grätsche von der seite. man kann sie geben, aber sie war viel (!!) zu hart

jetzt kommt aber die szene die mich auf die palme gebracht hat: willi foult 5 min danach gronkjaer (?) von hinten auf die selbe weise wie cacau (er erwischt den gegner nur nicht so hart, aber das war [B]purer zufall[/B] in dieser situation; aber da die grätsche von hinten war also im prinzip 2 * rot, wenn cacau schon rot sieht). was macht der sr? zeigt ihm die gelbe karte. ich hätte zum ersten mal seit langem wirklich vor dem fernseher austicken können.

in der 84. min dann foult willi dann erneut, dieses mal stranzl. dieses foul war auch wieder gelb würdig (mal ganz davon abgesehen das selbst dieser sr merken musste dass das foul von willi dunkel gelb war), also gelb rot. nein, auch das macht er nicht.

das unentschieden geht sicherlich nicht auf die kappe des sr, aber er hat eine erbärmliche leistung abgeliefert, da er (wenn auch sicherlich nicht gewollt) ein team unheimlich bevorzugt hat.

 

[BiFi]

Zum Feldverweis Cacaus zitiere ich aus den Regeländerungen:

Regel 12 – Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen

Ergänzend zu der Entscheidung 4 heißt es nun, dass ein Tackling, das die Gesundheit eines Gegners gefährdet, als grobes Foul zu ahnden ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob dieses von hinten, von der Seite oder von vorne ausgeführt wird.

Hinweis: Jegliches Tackling, das den Gegner verletzt oder hätte verletzen können, muss als grobes Foul mit der Roten Karte geahndet werden.

Also ist diese Entscheidung völlig korekkt.In der Zusammenfassung waren die Fouls von Willi leider nicht zu sehen.

 

[liberalmente]

@ bifi

ich sagte doch schon das diese entscheidung regelgerecht ist, nur ist sie in dieser situation viel viel zu hart

das die fouls von willi nicht zu sehen waren ist aus sicht der sportschau ein dicker hammer! das erste foul muss man als neutraler berichterstatter einfach zeigen, das zweite nicht unbedingt, aber auch das war, wie gesagt, wenn man die vorgeschichte miteinbezieht, gelb bzw. in diesem fall gelb-rot würdig.

 

[Marces]

ich finde die rote von caucau geht ganz klar in ordnung. wer so krank in einen zweikampf geht gehört vom platz. aus ende. ******* egal wie die situation sich da gerde darstellt.....

 

[Push1]

@ liberalmente: :thumb:

Der Schiedsrichter hatte nicht unbedingt seinen besten Tag. Aber das Unentschieden geht trotzdem in Ordnung. Man merkt, dass der VFB noch lange nicht so weit ist wie er sein sollte.
Im Angriff fehlt noch die Durchschlagskraft, die eigentlich gute Abwehr ist noch nicht optimal abgestimmt und die Neuen haben noch keine richtige Bindung zum Spiel.
Das wird aber alles mit der Zeit noch kommen und dann wird man viel Freude am neuen VFB haben.
Zum Glück spielt man zu Beginn der Saison gegen vermeintlich einfache Teams. Da kann man auch trotz der Abstimmungsprobleme noch gute Ergebnisse erreichen.
Aber um ganz oben mitzuspielen fehlt in Stuttgart ein richtig guter Spielgestalter als Hleb Ersatz. Der Trap wird´s schon richten und vielleicht schneidet man diese Saison besser ab als in der letzen unter Sammer.

 

[liberalmente]

push, hast du das spiel zufällig auf premiere gesehen und kannst daher bestätigen dass das foul von willi rot hätte geben müssen, oder hast du auch nur die sportschau gesehen? (in der das foul ja, warum auch immer, nicht gezeigt wurde)

 

[Push1]

push, hast du das spiel zufällig auf premiere gesehen und kannst daher bestätigen dass das foul von willi rot hätte geben müssen, oder hast du auch nur die sportschau gesehen? (in der das foul ja, warum auch immer, nicht gezeigt wurde)

Jup hab´s auf Premiere gesehen. War eindeutig ROT für Willi. Aber in der Sportschau wurde das Foul glaube ich kurz gezeigt wurde aber nicht drauf weiter eingegangen, sondern auf die angebliche Tätlichkeit danach vom Grönkjaer.
Aber der nichtgegebene Elfmeter kam in der Sportschau nicht, sondern wurde nur kurz in einem Satz im Sportstudio erwähnt...

 

[Apollo Schwabing]

sondern auf die angebliche Tätlichkeit danach vom Grönkjaer.

Für mich war das keine angebliche sondern eine klare Taetlichkeit.

 

[liberalmente]

also entweder hat man die angebliche tätlichkeit bei premiere nicht gezeigt, oder du meinst tatsächlich den rempler. und wenn du den meinst muss ich wirklich sagen - wenn man so etwas im fussball nicht mehr machen dürfte würde ich mir kein fussballspiel mehr ansehen, denn so etwas gehört einfach zum spiel dazu.

falls grönkjaer noch etwas schlimmeres gemacht hat und ich es einfach nicht gesehen habe nehme ich natürlich meine aussage zurück, aber das einzige was ich gesehen habe war ein kleiner rempler (nach so einem foul mehr als nachvollziehbar (wenn man dazu sieht das willi nicht mal rot bekommen hat), im gegensatz zu einem nachtreten wie bei avarell), nachdem sich willi auf den boden schmiss als hätte sich mike tyson um ihn gekümmert, und wenn einer dafür rot fordert tut er mir wirklich leid

 

[Buscho]

@ liberalmente

Was für ein Rempler? Grönkjaer tritt zu und das ist ganz klar eine Tätlichkeit und somit Rot. Wenn du bei Kuranyi sagst es ist Rot, dann ist das Grönkjaer ebenfalls Rot.

 

[Apollo Schwabing]

Danke Buscho für die Antwort.

@ liberalmente

deiner Argumentation ("nach so einem foul mehr als nachvollziehbar") nach, hat Lincoln ja noch besonnern reagiert und nur einmal gespuckt. So oft wie der gefoult worden ist, haette der ja alle Stuttgarter anspucken muessen.

 

[liberalmente]

@ lc

ich würde dir mal empfehlen die postings besser durchzulesen!

ich habe geschrieben ein rempler ist nach einem solchen foul angebracht, auch um die anderen teamkollegen wieder anzusticheln in eine kleine rangelei zu gehen und womöglich eine rote karte für den gegner durch eine tätlichkeit rauszuholen. spucken und ein kleiner rempler ist wie tag und nacht

@ buscho

ok, dann habe ich das einfach nicht gesehen (wahrscheinlich weil ich mich gerade so über willi aufgeregt habe ). wenn er das wirklich gemacht hat ist natürlich eine rote karte fällig. ich habe nur einen kleinen rempler (ich betone es hier nochmal, vielleicht erkennt es dann sogar lc) gesehen, und der war wie gesagt absolut vertretbar

 

[Apollo Schwabing]

ich habe geschrieben ein rempler ist nach einem solchen foul angebracht, auch um die anderen teamkollegen wieder anzusticheln in eine kleine rangelei zu gehen und womöglich eine rote karte für den gegner durch eine tätlichkeit rauszuholen.

Kein Wunder dass es mit der Fairness auf dem Fussballplatz den Bach runter geht. Mir fehlen die Worte. Effe?!?

 

[liberalmente]

mit effe hast du nicht so unrecht.

ich habe bayern immer um ihn beneidet, er war für mich ein riesen spieler.

auf der einen seite war er der geniale spielmacher, der die zauber pässe spielte, und auf der anderen der kämpfer und provokateur, und nicht zuletzt deswegen auch der wohl unumstrittene kapitän des fc bayerns.

für mich persönlich (das ist wirklich rein subjektiv) von der sympathie her der beste spieler der 90er jahre.

unvergessen (und das für mich als stuttgart fan...) wie er im cl sieg jahr des fcb zuerst carlos im bernabeu und danach keane im old trafford (oder auch umgekehrt, so genau weiß ich das nicht mehr) im vorbeigehen anrempelte und damit die 90.000/68.000 zuschauer gegen sich aufbrachte.

ach gäbe es nur mehr fussballer wie effe

 

[Push1]

Man kann aus´ner Mücke auch nen Elefanten machen. Also ich fand die Aktion von Grönkjaer jetzt nicht besonders schlimm. Klar wenn man es besonders kleinlich sieht ist es eine Tätlichkeit und eine rote Karte.
Aber unter einem Tritt verstehe ich etwas anderes. Grönkjaer läuft an Willi vorbei und triffft in nur minimal mit dem Fuß, wie dieser sich dann fallen lässt ist eine andere Geschichte...

Nur die Szene war ja kaum zu sehen und man konnte es erst in der Vergrößerung und Zeitlupe erkennen. Für mich war es ein zucken mit dem Schuh und nichts besonders Schlimmes.

Klar sowas gehört zum richtigen Fußball nicht dazu aber ich finde die Reaktionen total übertrieben. Unter einer Tätlichkeit oder einem Tritt verstehe ich etwas anderes. Für mich ist diese Szene absolut nicht mit den Tätlichkeiten aus dem Ligapokalspiel zu vergleichen.
(Ist nur MEINE Meinung dazu)

Aber ich finde nicht das ewige Provokationen und Meckern zum guten Fußball dazu gehören sollten. Genauso verwerflich finde ich die "Hinfallmentalität" einiger Spieler mit anschließenden Beschweren beim Schiedsrichter und dem Fordern nach einer Karte für den Gegenspieler. Einfach nur :idiot:

 

[Langer]

Nur mal so (ohne Kommentar) die Schiedsrichterbenotung durch den "Kicker"

--Schiedsrichter: Brych, Dr. (München), Note 3,5 - korrekte Entscheidung bei Cacaus Roter Karte; Grönkjaers Tritt gegen Willi (70.), der ebenfalls mit einem Platzverweis geahndet werden musste, war schwer zu erkennen --

Noch Fragen