Deutsche Nationalmannschaft

[Marmeladenbrot3]

Ich habe mal meinen Post, der deutlich drüber war, gelöscht. Es wäre schön, wenn mit der Replik das Selbe passieren würde. Insofern auch sorry @Kalle6861.

 

[Sportfan12]

Der Weg ins Finale 2002: Saudi Arabien, Irland, Kamerun, Paraguay, USA, Südkorea. Gegen keines dieser Teams hat man souverän oder auch nur halbwegs souverän gewonnen, außer gegen die absolute Schießbude.

Von sechs WM-Spielen bis zum Finale alles Spiele zu null gewonnen. Nur ein einziges Gegentor. Das ist eine Leistung, die nur wenige vorweisen können. Im Fußball zählen diese Ergebnisse, das ist kein Schönheitswettbewerb. Oder um es mit Rudi Völler zu sagen: Wer Samstag-Abend-Unterhaltung will, soll halt "Wetten dass" gucken und nicht Fußball.

Und wie gesagt, was die Qualität der Gegner anging, muß man sich vor 2006 überhaupt nicht verstecken. Die Gruppe war 2002 mit Irland und Kamerun deutlich stärker als 2006 mit Equador und Polen. 2006 hatte man nur Argentinien und Italien als namhafte Gegner. Gegen Italien hat man verdient verloren und gegen Argentinien sich nur mit Ach und Krach ins Elfmeterschießen gerettet. Dagegen hatten wir 2002 den WM-Gastgeber als Gegner, die starken Amerikaner, die Defensivspezialisten aus Paraguay und im Finale Brasilien, wo wir sogar bis zum Rückstand wirklich gut ausgesehen haben und durchaus verdient hätten in Führung gehen können.

Also kurz gesagt: Diese platte Erzählung, 2002 hätten wir ja nur gegen Gurkentruppen gespielt, während wir 2006 der Weltelite das Fürchten gelehrt hätten, ist halt totaler Unsinn.

 

[JL13]

Irgendwie ist dieser Thread auf den letzten Seiten echt verdammt anstrengend geworden... können wir das bitte wieder ändern?

Ich befürchte nein

 

[JL13]

Ich finde auch, dass man sich in seinem Bauchgefühl nicht zu sehr von der Realität oder Tatsachen beeinflussen darf. Ribbeck und Völler haben geregelt

 

[JL13]

Ich denke auch, dass das 0:0 gegen Lettland an der Euro 04 höher einzustufen ist, als das 7:1 gegen Brasilien 2014. Begründung fällt mir schon noch eine ein.

 

[Kalle6861]

Und da isses schon, das Männlein mit dem Ölkännchen.

 

[JL13]

Und da isses schon, das Männlein mit dem Ölkännchen.

Was für ein Ölkännchen? Meinst du mich? Das ist ein Benzinkanister, den ich da schleppe

 

[Kalle6861]

Was für ein Ölkännchen? Meinst du mich? Das ist ein Benzinkanister, den ich da schleppe

Den Du zuvor mit Wasser gefüllt hast. Vorbildlich

 

[Tajiri]

Irgendwie ist dieser Thread auf den letzten Seiten echt verdammt anstrengend geworden... können wir das bitte wieder ändern?

Grund hierfür ist doch, das jemand Auftritt der ganz offensichtlich trollen will. Der klassischerweise aus Prinzip die gegenteilige Meinung vertritt wie die Masse und noch dazu ziemlich arrogant auftritt.

So ein Quatsch müsste halt mal eingedämmt werden, dann würde das aufhören. Das die Mehrheit gegen diesen völligen Stus an argumentiert ist doch klar. Diese Rotze kann man nicht so stehen lassen.

Die grasfressende oh Deutschland ist eine Turniermannschaft von der EM 2000 soll jetzt besser gewesen sein als die junge spielerisch starke Mannschaft der WM 2010. Es reicht zu wissen das der Ball rund ist um zu verstehen das diese Aussage kompletter Unsinn ist. Für mich hat das Methode immer noch einen darauf zu setzen mit den Absurditäten um dann logischerweise Gegenreaktionen zu provozieren. So werden Threads bewusst angezündet.

 

[Kalle6861]

Grund hierfür ist doch, das jemand Auftritt der ganz offensichtlich trollen will. Der klassischerweise aus Prinzip die gegenteilige Meinung vertritt wie die Masse und noch dazu ziemlich arrogant auftritt.

So ein Quatsch müsste halt mal eingedämmt werden, dann würde das aufhören. Das die Mehrheit gegen diesen völligen Stus an argumentiert ist doch klar. Diese Rotze kann man nicht so stehen lassen.

Die grasfressende oh Deutschland ist eine Turniermannschaft von der EM 2000 soll jetzt besser gewesen sein als die junge spielerisch starke Mannschaft der WM 2010. Es reicht zu wissen das der Ball rund ist um zu verstehen das diese Aussage kompletter Unsinn ist. Für mich hat das Methode immer noch einen darauf zu setzen mit den Absurditäten um dann logischerweise Gegenreaktionen zu provozieren. So werden Threads bewusst angezündet.

Wo wurde so etwas auch nur ansatzweise behauptet? Besser lese ich da auch nirgends.

 

[JL13]

Wo wurde so etwas auch nur ansatzweise behauptet? Besser lese ich da auch nirgends.

Knick in der Pupille?

 

[Kalle6861]

Knick in der Pupille?

Zeich mir einfach die Stelle, an der er das schreibt.

 

[JL13]

Zeich mir einfach die Stelle, an der er das schreibt.

Nur weil er das nicht wörtlich so schreibt, ist genug ähnlicher Kokolores in seinen Beiträgen, so dass das Beispiel von @Tajiri als Stilmittel eingesetzt werden kann. Der Dude versucht die 2002er Gegner stärker zu labern als die 2006er. Ist glaube ich abstrus genug. Und der Kackfussball von 2000 wurde auch genug schöngeredet

 

[Amsel]

So ein Quatsch müsste halt mal eingedämmt werden, dann würde das aufhören. Das die Mehrheit gegen diesen völligen Stus an argumentiert ist doch klar. Diese Rotze kann man nicht so stehen lassen.

Finde den Take ja auch Quatsch und ja, möglicherweise ist es auch Getrolle (habe in meinem Leben aber schon genug solchen Kram gehört, den die Leute ernst gemeint haben), aber was genau sollte man denn daran "eindämmen"?

Dann kann man das Forum auch dicht machen.

 

[Tajiri]

Finde den Take ja auch Quatsch und ja, möglicherweise ist es auch Getrolle (habe in meinem Leben aber schon genug solchen Kram gehört, den die Leute ernst gemeint haben), aber was genau sollte man denn daran "eindämmen"?

Dann kann man das Forum auch dicht machen.

Das ist schon richtig. Jeder kann natürlich seine Meinung haben. Ich habe hierfür auch keine perfekte Lösung.

Mittlerweile ist es halt für den gewöhnlichen User des Forums, der nicht minütlich im Forum rum hängt, einfach nur anstrengend zu verfolgen wie in sämtlichen Bereichen hier täglich die Threads explodieren, weil völlig abstruse Aussagen getroffen werden und in Folge der völlig berechtigten Kritik anderer User, noch mit irgendeinem völlig abstrusen Irrsinn untermauert werden.

Ich empfinde das einfach nur als komplett unnötig und anstrengend.

 

[Sportfan12]

Der Dude versucht die 2002er Gegner stärker zu labern als die 2006er.

Ich habe geschrieben, daß wir 2002 eine schwerere Gruppe hatten als 2006. Dafür habe ich auch sachliche Argumente gebracht. Kamerun war frischgebackener Afrikameister und wurde als WM-Geheimfavorit gehandelt. Irland spielte eine bärenstarke Qualifikation und schaltete die Holländer aus. Das waren zwei starke Gegner, die man 2006 so nicht in der Gruppe hatte. Man könnte sich auch die Positionen der Gruppengegner in der FIFA-Weltrangliste 2002 und 2006 ansehen. Auch da wird deutlich, daß wir 2002 die stärkeren Gruppengegner hatten als 2006.

In der K.O.-Phase hatten wir 2002 bis zum Finale vielleicht nicht die großen Namen im Weltfußball, aber zum Beispiel die USA waren damals Platz 11 der Weltrangliste und spielten ein starkes Turnier. Südkorea war Gastgeber, wurde von einer Euphoriewelle im eigenen Land getragen und schaltete im Turnier schon Spanien und Italien aus. Ich finde nicht, daß das Gegner waren, die man mal eben so locker vom Platz fegen müßte.

2006 hatte man im Achtelfinale Schweden, das nun wahrlich kein größerer Gegner war als die USA 2002 im Viertelfinale.
Ja, Argentinien und Italien waren 2006 dann große Namen, aber gegen die hat man auch alles andere als großartig gespielt. Gegen Italien verdient verloren, gegen Argentinien die schwächere Mannschaft gewesen, aber ins Elfmeterschießen gerettet.

Also bitte einfach mal sachlich bleiben. Ich sage nicht, daß Saudi-Arabien 2002 schwerer war als Argentinien 2006. Das wäre in der Tat Unsinn. Ich habe nur die Gruppen miteinander verglichen und kommen gut begründet zu dem Ergebnis, daß die Gruppe 2002 schwerer war als die Gruppe 2006. Schweden 2006 war nicht schwerer als die USA oder Gastgeber Südkorea 2002. Das einzige Argument für 2006 wäre jenes, daß man da gegen zwei große Fußballnationen gespielt hat und 2002 mit Brasilien nur gegen eine. Dafür hatte man 2006 aber auch den großen Heimvorteil und 2002 eben nicht.

Die Verklärung von 2006 und den angeblichen Erlöser des deutschen Fußballs Klinsmann hält einfach einer nüchternen Analyse gar nicht stand. Da wird einfach vieles durch die rosarote Sommermärchen-Brille und den damaligen Hype gesehen.

 

[JL13]

Die Gruppen gebe ich dir sogar. Alles danach ist doch hahnebüchen. Man war gegen Argentinien 2006 die schwächere Mannschaft? War man gegen die USA 2002 auch. Sogar deutlich. Auf keinem Planeten ist Paraguay, USA, Südkorea, Brasilien auch nur ein annähernd gleichwertiger Weg durch die KO-Runde wie Schweden, Argentinien, Italien, Portugal.

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

Ist aber halt auch Quatsch, 2002 direkt mit 2006 zu vergleichen…dazwischen kam erstmal 2004 und das war grottenschlecht, also die gesamte Phase vor der EM und auch die EM selbst, abgesehen von der ersten Halbzeit im Holland-Spiel. Ich erinnere da an schöne Völler Interviews mit „Tiefpunkten“ und „Weizenbier“. Was Klinsmann dann aber von 2004 auf 2006 entwickelt hat, war schon stark. Das war ein ganz anderer Fußball, eine ganz andere Freude zuzusehen, und auch erfolgreich.
2002 war ich zu jung, um wirklich viel mitzubekommen, aber woran ich mich erinnere ist, dass man das ein oder andere Spiel doch eher glücklich und dank Oli Kahn gewonnen hat.

@Sportfan12 :
Du hast sicher nicht mit allem Unrecht, aber du drehst dir die Argumentation schon auch, wie sie dir am besten passt...Weltrangliste in oder her, die USA hatte ne absolute No-Name-Truppe. Die Hälfte spielte in der MLS, die anderen bei mittelmäßigen Klubs in Europa. Ob sie dann also wirklich so gut waren? Ich weiß ja nicht.
Ja, 2006 war die Gruppe nicht superstark, aber während du dich bemühst, die USA, Kamerun, Irland und Südkorea in den Himmel zu loben, kommt Schweden in der Argumentation „wahrlich kein schlechter Gegner“ viel zu schwach weg. Die Schweden hatten damals schon sehr gute Leute, wie Freddie Ljunberg, Henrik Larsson und Zlatan Ibrahimovic. Da haben wir überzeugend 2:0 gewonnen.
Gegen Argentinien war es ein relativ offenes Match, soweit ich mich erinnere. „Alles andere als großartig gespielt“ und „die schwächere Mannschaft, die über das Elfmeterschießen gewinnt“ macht das wieder negativer als es war. Natürlich war das keine große Offensiv-Party mehr, dennoch ein starker Auftritt gegen einen Top-Gegner. Italien war im Halbfinale soweit ich mich erinnere schon die bessere Mannschaft, dennoch hatten wir auch die Chance das Ding zu ziehen. Am Ende verlierst du knapp im Elfmeterschießen gegen den Weltmeister. Das Spiel um Platz drei war - was auch immer man dem für eine Bedeutung zumessen möchte - wieder toll.

 

[Charon]

@Schwarz-Rot-Gold Adler Im großen und ganzen Zustimmung zu deinem Post, 2006 war aber gegen Italien Verlängerung und nicht Elfmeterschießen

@Sportfan12
Mit deiner Begründung war 2002 besser als 1974.
Vorrunde ein glanzloses 1-0 gegen Chile durch ein glückliches Weitschusstor, ein 3-0 gegen die Exoten aus Australien, dann das Debakel gegen die DDR
Zwischenrunde: Ein ordentliches 2-0 gegen Jugoslawien, ein hart umkämpftes 4-2 gegen Schweden, ein schmeichelhaftes 1-0 gegen Polen.
Finale: Ein strittiger Elfer zum 1-1 und eine Abwehrschlacht mit einem überagenden Maier und der 2. Hz.
Auch 1990 war nicht so toll, da wird vieles durch die Spiele gegen Jugoslawien und die Niederlande überdeckt, denen Rijkard wahrscheinlich auch mehr gefehlt hat als uns Völler.
VF gegen Tscheslowakei war schlecht, HF und Finale glücklich.

Es ist aber ein Unterschied, ob man einen glücklichen Sieg gegen Argentinien, Niederlande oder die in den 70ern starken Polen holt, oder ob man 2002 die schwächere Mannschaft gegen die USA ist oder auch glücklich gegen Südkorea gewinnt, die auch nur soweit gekommen sind, weil sie von interessanten Schiri-Entscheidungen profitiert haben.

Die Finalteilnahme 2002 war so glücklich wie zuvor 1982 und vielleicht noch die Finalteilnahme 1958 von Schweden.

 

[Schwarz-Rot-Gold Adler]

@Schwarz-Rot-Gold Adler Im großen und ganzen Zustimmung zu deinem Post, 2006 war aber gegen Italien Verlängerung und nicht Elfmeterschießen

Hast Recht, da hab ich mich verschrieben