Die 50 besten Spieler der WM-Geschichte


Langer

Bankspieler
Beiträge
5.957
Punkte
113
Ort
Saarland
Wie jede noch so kuriose Rangliste diskutabel aber nicht unbedingt aussagekräftig.
Wenn allerdings der beste deutsche Fußballer aller Zeiten nur auf Platz 33 nominiet ist brauche ich persönlich nicht mehr weiter zu lesen.
Wer die Geschichte eines Fritz Walters auch nicht annähernd anerkennen kann verdient keine seriöse Beachtung. Lächerliche Liste.:sleep:
Wie tief will das ehemalige Lieblingsmagazin aus meiner Jugend überhaupt noch sinken?
 
  • Like
Reaktionen: Ken

DaLillard

Bankspieler
Beiträge
27.870
Punkte
113
Und 6 davon sind Torhüter.....:clown:
Die müssen dann ja fast alle aus dem 66ger Team sein....... Lineker ok, aber ansonsten sehe ich da eher keinen.
Einer ist sogar echt dabei. Lineker, Hurst, Moore, Charlton, Lampard, Banks weiß ich noch ausm Kopf. Da könnte man drei mal so viele Deutsche nennen, die es mehr verdient hätten :crazy:

Ich habe diese dumme Liste gerade die ganze Zeit während der Zugfahrt gesucht, aber nicht gefunden :saint:
 

le freaque

Bankspieler
Beiträge
23.555
Punkte
113
Ort
Hamburg
Wie jede noch so kuriose Rangliste diskutabel aber nicht unbedingt aussagekräftig.
Wenn allerdings der beste deutsche Fußballer aller Zeiten nur auf Platz 33 nominiet ist brauche ich persönlich nicht mehr weiter zu lesen.
Wer die Geschichte eines Fritz Walters auch nicht annähernd anerkennen kann verdient keine seriöse Beachtung. Lächerliche Liste.:sleep:
Wie tief will das ehemalige Lieblingsmagazin aus meiner Jugend überhaupt noch sinken?
Naja, es geht dabei ja aber nicht um die Bedeutung Fritz Walters für den deutschen Fußball - da ist er ganz sicher höher einzuschätzen als so einige deutsche Spieler, die in dieser Rangliste vor ihm stehen werden. Es geht eben nur um die WM-Leistungen und da hat er, wie viele andere, eben "nur" eine tolle WM vorzuweisen. 1958 hat er ja eigentlich nur Herberger zum Gefallen noch einmal mitgemacht und war da sicher für sein Alter stark, aber eben auch ein Mann im Spätherbst seiner Karriere. WM-technisch gesehen ist es natürlich schade, dass in der eigentlichen Blüte seiner fußballerischen Karriere eben gar keine Turniere stattfanden. Aber das kann eine solche Rangliste ja nicht berücksichtigen, wie denn auch?
 

le freaque

Bankspieler
Beiträge
23.555
Punkte
113
Ort
Hamburg
Was mir halt jedesmal auffällt ist, dass bei genauerer Betrachtung eigentlich quasi alle großen Spieler neben herausragenden Turnieren auch eher unauffällige, schwache oder zumindest unglücklich gelaufene Turniere hatten und so wirklich konstant auf seinem Topniveau kaum jemand gespielt hat bei allen seinen Teilnahmen.
Das ist so und hier muss man, auch wenn sein Ansehen in den letzten Jahren aus anderen Gründen ja arg gelitten hat, Franz Beckenbauer absolut hervorheben. Drei Weltmeisterschaften am Stück und bei allen war er absoluter Leistungsträger und mindestens internationale Klasse. Es gibt, wenn überhaupt, nur sehr wenige Spieler, die das von sich behaupten können.
 

Langer

Bankspieler
Beiträge
5.957
Punkte
113
Ort
Saarland
Naja, es geht dabei ja aber nicht um die Bedeutung Fritz Walters für den deutschen Fußball - da ist er ganz sicher höher einzuschätzen als so einige deutsche Spieler, die in dieser Rangliste vor ihm stehen werden. Es geht eben nur um die WM-Leistungen und da hat er, wie viele andere, eben "nur" eine tolle WM vorzuweisen. 1958 hat er ja eigentlich nur Herberger zum Gefallen noch einmal mitgemacht und war da sicher für sein Alter stark, aber eben auch ein Mann im Spätherbst seiner Karriere. WM-technisch gesehen ist es natürlich schade, dass in der eigentlichen Blüte seiner fußballerischen Karriere eben gar keine Turniere stattfanden. Aber das kann eine solche Rangliste ja nicht berücksichtigen, wie denn auch?

Vieleicht ist dir entgangen dass der 38jährige Fritz Walter auch 1958 unumstrittener Stammspieler war und als verlängerter Arm des Bundestrainers Sepp Herberger als Denker und Lenker des deutschen Spieles nicht zu ersetzen war.
Das Halbfinale gg. die Schweden ging ja trotz des ungarischen "Unparteiischen" erst verloren nachdem man den alten Fritz in der 71.Minute kaputt getreten hatte.
"Nur" eine tolle WM ist eine klare Geschichtsverfälschung.:wavey:
 

Schlonski

Bankspieler
Beiträge
13.013
Punkte
113
Pele hatte 62 und 66 noch viel weniger Impact. Spricht eigentlich sogar gegen seinen Impact, dass Brasilien 62 auch ohne sein Zutun Weltmeister geworden ist. Die waren auch ohne ihn einfach das beste Team der Welt.

Pele wurde 62 und 66 während des Turniers nach gutem Start verletzt. Er hatte jeweils spielentscheidende Szenen auch in diesen Turnieren. Sicherlich kein großer impact, aber auf keinen Fall weniger als Maradonas 82er oder 94er Turnier.

Argentinien 86 war dagegen eine biedere Truppe, die ohne Maradona überhaupt nix gerissen hätte. 94 hatte er in der Gruppenphase durchaus Impact, nachdem er gesperrt wurde flog Argentinien ohne ihn direkt gegen die nicht gerade übermächtigen Rumänen raus. 90 kann man auch nicht nur auf die reinen Scorer schauen, auch das Siegtor gegen italien hat er eingeleitet, wie überhaupt das Offensivspiel der Argentinier bei diesem Turnier nur aus ihm und Caniggia als Vollstrecker bestand. Maradona hat die meiste Zeit bestenfalls durchschnittliche Teams getragen, Pele spielte in einem Über-Team, das auch ohne ihn Titel gewinnen konnte.

Argentinien 86 war mitnichten eine biedere Truppe. Die haben nicht zufällig das Finale gegen Deutschland gewonnen, obwohl Maradona so gut wie abgemeldet war. Die Argentinier haben einen erstklassigen Fußball 86 gespielt und das lag nicht alleine an Maradona. Im Übrigen wurde der bekanntlich von einem gewissen Lothar Matthäus abgemeldet. Auch eine gewisse Leistung, obwohl es 86 für Matthäus nicht zum Titel reichte. Auch Argentinien 90 war keine Gurkentruppe. Man darf nicht vergessen, dass die Pumpido früh verloren und dann mit dem Fliegenfänger der nur Elfer konnte hinten drin standen.


Platz 6 für Maradona ist daher auch überhaupt nicht zu rechtfertigen. Matthäus vor ihm ist ein schlechter Witz, der hatte 90 eine starke Vorrunde und in den KO-Runden kam außer einem Elfmeter gegen die CSSR nix mehr. Würde Brehmes Impact da sogar höher einstufen. Cafu so weit vorne ist auch unverständlich.

Ich bleibe dabei. Wir reden ja nicht über die besten Fußballer, sondern Impact bei WMs. Und da sehe ich Zidane, Cafu, Beckenbauer und Matthäus bei deren jeweiligen WMs in einer Gesamtschau als besser und vor allem konstanter, als Maradona, der zugegeben die Wahnsinns-WM 86 hatte. Maradonas andere WMs waren schwächer, als jede WM der vier vorgenannten. Matthäus 1982 mal außen vor, da hat der kaum gespielt.

Zidane hatte 1998 ähnlichen Impact wie Maradona 1986, dazu 2006 tragende Größe zum Fast-Titel, jedenfalls deutlich herausragender als Maradona beim argentinischen Fast-Titel 1990. Wie gesagt kein einziges Maradona-Tor im ganzen Turnier. Nur der Pass auf Caniggia gegen Brasilien. Das 1:1 im HF gegen Italien (du meintest Siegtor) hat Maradona nicht vorbereitet. Dazu muss man sich auch erlauben zu sagen, dass Maradona die ein oder andere sehr kontroverse Aktion bei seinen Wm´s drin hatte, die das argentinische Fortkommen positiv beeinflusste.

Cafu ist der einzige Spieler der jemals in drei WM-Finals stand und dazu unauffällig maßgeblichen Defensivanteil hatte. Maradona war eine Schau, Cafu nicht, aber trotzdem ist Cafu was WMs betrifft für mich höher anzusiedeln.

Beckenbauer war 1966 der beste Jungspieler, 1970 eine feste Größe mit damals revolutionärem Spiel und 1974 der maßgebliche Defensivanker für den Titel. Alles in allem extrem konstant im Gegensatz zu Maradona.

Matthäus ebenso. 1986, 1990 und 1994 meines Erachtens mindestens genauso tragend wie Maradona in derselben Zeit.
 

L-james

Allrounder
Beiträge
40.256
Punkte
113
Absolut gerechtfertigt das er vor Zico ist.Thuram war maßgeblich am Titel 98 beteiligt wohingegen Zico trotz guter Teams keinen Titel gewinnen konnte.

Und in der Altherrenfraktion 2006 der Run bis ins Finale nach kurzfristigem Combeback. Thuram ist aus dieser Generation genau der Spieler den ich nach Zidane als erstes genannt hätte und er ist auch völlig verdient da wo er steht.
 

danifan

Bankspieler
Beiträge
5.384
Punkte
113
Argentinien 86 war mitnichten eine biedere Truppe. Die haben nicht zufällig das Finale gegen Deutschland gewonnen, obwohl Maradona so gut wie abgemeldet war. Die Argentinier haben einen erstklassigen Fußball 86 gespielt und das lag nicht alleine an Maradona. Im Übrigen wurde der bekanntlich von einem gewissen Lothar Matthäus abgemeldet. Auch eine gewisse Leistung, obwohl es 86 für Matthäus nicht zum Titel reichte. Auch Argentinien 90 war keine Gurkentruppe. Man darf nicht vergessen, dass die Pumpido früh verloren und dann mit dem Fliegenfänger der nur Elfer konnte hinten drin standen.

Es stand 2:2, eins der beiden argentinischen Tore war ein Geschenk von Schumacher. Dann hat Maradona das Spiel mit einem Geniestreich entschieden.

Wenn Argentinien in diesem Zeitraum so tolle Fußballer neben Maradona gehabt haben soll, frage ich mich wieso die bei jeder Auflistung der besten WM-Spieler nie dabei sind?

Zidane hatte 1998 ähnlichen Impact wie Maradona 1986, dazu 2006 tragende Größe zum Fast-Titel, jedenfalls deutlich herausragender als Maradona beim argentinischen Fast-Titel 1990. Wie gesagt kein einziges Maradona-Tor im ganzen Turnier. Nur der Pass auf Caniggia gegen Brasilien. Das 1:1 im HF gegen Italien (du meintest Siegtor) hat Maradona nicht vorbereitet. Dazu muss man sich auch erlauben zu sagen, dass Maradona die ein oder andere sehr kontroverse Aktion bei seinen Wm´s drin hatte, die das argentinische Fortkommen positiv beeinflusste.

Zidane war 98 bis auf das Finale eher enttäuschend, seine beiden Tore gegen Brasilien verklären sein Turnier im Nachhinein, bis dahin war seine rote Karte gegen die Saudis seine auffälligste Aktion. 2006 war insgesamt gesehen das bessere Turnier von ihm, natürlich mit dem unrühmlicheren Ende. Aber gegen seine hohe Einstufung hab ich prinzipiell gar nichts, gegen die von Beckenbauer sowieso nicht.

Ich habe nicht behauptet, Maradona hätte Caniggias Tor gegen Italien vorbereitet, sondern eingeleitet, sprich: er hat den vorletzten Pass gespielt und somit hat er auch in dieser Partie eine Rolle für das Weiterkommen gespielt. Habe ja extra dazu geschrieben, dass man nicht nur auf die Scorerpunkte schauen kann um den Impact eines Spielers einzustufen, auch wenn das im Zeitalter der Messi/Ronaldo-Rivalität leider für viele der einzige Maßstab geworden ist...

Die WM 90 war ein sehr torarmes Turnier und Argentinien hat insgesamt nur wenige Tore erzielt. Man kann die Argumentation auch umdrehen: Argentinien hat in der KO-Phase der WM 90 nur 2 Tore erzielt und an beiden war Maradona beteiligt. Somit hatte er eben schon einen bedeutenden Impact für Argentiniens Finaleinzug.

Ich bleibe dabei. Wir reden ja nicht über die besten Fußballer, sondern Impact bei WMs. Und da sehe ich Zidane, Cafu, Beckenbauer und Matthäus bei deren jeweiligen WMs in einer Gesamtschau als besser und vor allem konstanter, als Maradona, der zugegeben die Wahnsinns-WM 86 hatte. Maradonas andere WMs waren schwächer, als jede WM der vier vorgenannten. Matthäus 1982 mal außen vor, da hat der kaum gespielt.

Cafu ist der einzige Spieler der jemals in drei WM-Finals stand und dazu unauffällig maßgeblichen Defensivanteil hatte. Maradona war eine Schau, Cafu nicht, aber trotzdem ist Cafu was WMs betrifft für mich höher anzusiedeln.

Cafu war 94 Ersatzmann für den Stamm-RV Jorginho, er hatte bei dieser WM keinen einzigen Einsatz in der Startelf! Im Finale wurde er eingewechselt, weil sich Jorginho verletzt hat. 3 Einsätze als Einwechselspieler im ganzen Turnier sollen ernsthaft nennenswert, ja gar besser als Maradona 90 sein?

Irgendwie lässt sich deine Argumentation zum Teil nur durch Antipathie gegenüber Maradona erklären.

Matthäus ebenso. 1986, 1990 und 1994 meines Erachtens mindestens genauso tragend wie Maradona in derselben Zeit.

Wieso ist es dir bei Matthäus egal, dass er ab der KO-Phase so gut wie keinen Impact in Form von Scorerpunkten hatte, während du es bei Maradona ständig bemängelst?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

LeZ

Bankspieler
Beiträge
28.766
Punkte
113
Das ist sowieso Vorliebe und Nasenfaktor hoch Drei, die kann man im Wesentlichen nur würfeln. Ein paar Namen sind unstrittig, aber unterhalb der Top 5 kann man kaum noch sinnvoll setzen.
 

DaLillard

Bankspieler
Beiträge
27.870
Punkte
113
Helmut Rahn gehört alleine für seine legendäre Performance gegen Ungarn darein.

Danke nochmal @Tuco fur den Tipp mit der 5h Doku :thumb:
 

DaLillard

Bankspieler
Beiträge
27.870
Punkte
113
Eher nicht. Romario war DER entscheidende Spieler Brasiliens 1994 und dann auch Weltfussballer. Lahm war konstant sehr gut, aber nie in solchen Sphären.
Lahm würde dafür bei allen WM Teilnahmen ins All Star Team gewählt. Aufgrund der Konstanz ist er zurecht vor ihm imo
 

Matt

Bankspieler
Beiträge
4.328
Punkte
113
Lahm würde dafür bei allen WM Teilnahmen ins All Star Team gewählt. Aufgrund der Konstanz ist er zurecht vor ihm imo

Messi wurde beim letzten Turnier MVP, obwohl er enttäuschte.

Konstant war Lahm immer, aber ich persönlich hätte ihn niemals vor Romario gerankt.
 

L-james

Allrounder
Beiträge
40.256
Punkte
113
Konstant war Lahm immer, aber ich persönlich hätte ihn niemals vor Romario gerankt.

Ich finde es super dass Lahm mit seinen konstanten top Leistungen über 3 WM-Endrunden wo er einmal als Kapitän Weltmeister wurde und 2x als Leistungsträger Platz 3 einheimste, vor einem Romario gerankt ist, der lediglich die top WM 1994 vorzuweisen hat. Ansonsten kam von ihm nichts, das ist im Gesamtpacket einfach unter Lahm einzusortieren. Natürlich kann ein AV wie Lahm nicht so ein dominantes Turnier bzw. so spielentscheidend wie Romario 1994 spielen, das ist als Verteidiger fast unmöglich, ausser du heißt vll. Marcelo. Der WM Titel als Kapitän 2014 und seine Konstanz in allen Turnieren rangieren ihn verdientermaßen vor Romario und einigen anderen ein. Sonst kannst du Verteidiger auch komplett rauslassen bei so Wahlen.
 

Schlonski

Bankspieler
Beiträge
13.013
Punkte
113
Es stand 2:2, eins der beiden argentinischen Tore war ein Geschenk von Schumacher. Dann hat Maradona das Spiel mit einem Geniestreich entschieden.

Wenn Argentinien in diesem Zeitraum so tolle Fußballer neben Maradona gehabt haben soll, frage ich mich wieso die bei jeder Auflistung der besten WM-Spieler nie dabei sind?

Du müsstest dir das Finale 86 vielleicht nochmal in voller Länge anschauen. Alle drei argentinischen Tore waren Geschenke von Schumacher. Da konnte Deutschland dann auch froh sein, nach 60 Minuten nicht 0:3 oder 0:4 hinten zu liegen. Kurz nach dem 0:2 geht der Enrique alleine auf Schumacher zu und der Schiri pfeift ein lächerliches Abseits, was es niemals war (drei Meter kein Abseits).

Bei 1:17:15

Deutschland hatte im ganzen Spiel genau zwei ernst zu nehmende Torchancen. Dass dieses Spiel kurz mal 2:2 stand war eine verrückte Laune des Fußballgottes. Argentinien war 1986 meines Erachtens absolut keine Bum-Truppe. Valdano, Burruchaga, Olarticochea, Ruggeri waren alles Top-Fußballer, wie viele andere auch. Die haben damals halt weitestgehend noch in Südamerika gekickt, weil es in Europa noch kein Bosman-Urteil gab und die italienische oder spanische Ur-Oma noch nix wert war. Außerdem sag ich ja selber, dass Maradonas Leistung 86 ziemlich am obersten Ende des Möglichen war.


Die WM 90 war ein sehr torarmes Turnier und Argentinien hat insgesamt nur wenige Tore erzielt. Man kann die Argumentation auch umdrehen: Argentinien hat in der KO-Phase der WM 90 nur 2 Tore erzielt und an beiden war Maradona beteiligt. Somit hatte er eben schon einen bedeutenden Impact für Argentiniens Finaleinzug.

Wenn man es so sieht muss man aber wiederum Matthäus´ 1:0 gegen die Tschechen, seinen sicheren Elfer im Elfmeterschiessen gegen England und hervorragende Spiele gegen Holland im AF und England im HF 1990 einpreisen. Klarer Alpha-Leader. Dazu das 1:0 gegen Marokko 1986, den sicheren Elfer gegen Mexico im VF 1986, ein gutes HF gegen Frankreich und ein sehr gutes Finale in dem er den damals weltbesten Spieler in dessen absoluten Prime zu 99% kaltstellt. Maradonas Zucker-Pass auf Burruchaga lag dann nicht an Matthäus, sondern an den Deppen, die hinten auf abseits spielen.

Maradona 90 war die Hand Gottes 2.0 gegen die UdSSR, da hätte er eigentlich fast mit Rot runter gemusst sein sehr schwach geschossener Elfer gegen Jugoslawien. Da hat der Fliegenfänger Maradonas Arsch gerettet. Ich kann mich noch gut an 1990 erinnern. Maradona war über weite Teile ein Schatten seiner selbst und hatte allenfalls im Italienspiel in Napoli eine gute Leistung. Da ist jedenfalls Zidanes 98er WM deutlich über Maradonas 90er.

Irgendwie lässt sich deine Argumentation zum Teil nur durch Antipathie gegenüber Maradona erklären.

Ein etwas schwaches Argument. Wenn man realistisch an Maradona rangeht und seine WM-Turniere beleuchtet, dann ist da neben viel Licht 1986 auch eine Menge Schatten. Die Dopingsache und seine fragwürdigen Aussagen zum Brasilienspiel 90 mit verseuchten Trinkflaschen, so wie beide Hände Gottes, links offensiv, rechts defensiv, kann man in so einer Rangliste meines Erachtens auch nicht vollständig unter den Tisch fallen lassen. Das ist keine Antipathie, sondern die Realität bei Maradona. Ein fairer Spieler war er nicht immer. Das waren andere auch nicht (Zidane), aber bei Maradona sind die unfairen vorsätzlichen Aktionen mit viel Glück immer zu seinen Gunsten ausgegangen. Der Fußballgott hats gut mit ihm gemeint. Daher bei mir nicht Nummer 2.

Wieso ist es dir bei Matthäus egal, dass er ab der KO-Phase so gut wie keinen Impact in Form von Scorerpunkten hatte, während du es bei Maradona ständig bemängelst?

Dein Zitat:
Man kann die Argumentation auch umdrehen: Argentinien hat in der KO-Phase der WM 90 nur 2 Tore erzielt und an beiden war Maradona beteiligt. Somit hatte er eben schon einen bedeutenden Impact für Argentiniens Finaleinzug.

Wenn man jetzt jede Beteiligung im Herausspielen eines Tores hernimmt, dann kann man Maradona immer einen Scorerpunkt geben. Im HF 1990 hat er einen 10 Meter-Pass auf Olarticochea gespielt, der dann die gefährliche Flanke auf Caniggia brachte, die Caniggia reinmacht. Das ist kein Scorerpunkt. Wenn man so argumentiert, dann hat Matthäus einige Scorerpunkte. Außerdem dürfte Matthäus´ Einfluß 1990 auf den deutschen Titelgewinn außer Frage stehen.

Alles in allem sehe ich Matthäus´ gesamte WM-Historie über der von Maradona.

Hätte Carlos Menem Maradona 1978 schon mitgenommen, dann wäre er vielleicht sicher Nummer 2, viellicht sogar Nummer 1 vor Pele, aber er war halt 1978 nicht dabei.
 
Oben