Dinge, die in keinen anderen Thread passen

[ocelot]

@Piaget Also lt. Regelwerk ist es wie gesagt legal (s. auch mein edit oben; seit wann konnte ich nicht erfolgreich recherchieren bis jetzt, lt eines ungeprüften YT Thumbnails seit den 50ern )

Jedenfalls so lange man vor dem auflösen das freie Bein aufgesetzt hat (also kein Sprung aufs andere Bein) und vor dem Wiederaufsetzen des pivots den Ball geworfen oder gepasst hat. Parker siehe 2:11 und Kobe an der 10 zB löst am Ende genau genommen auch auf, wie ich das sehe. Wäre auch sehr schwierig im Einzelfall zu unterscheiden.

Es fühlt sich für mich auch sehr unorthodox an, den Up&under zu machen und mit Pivot und freiem Bein genau gleichzeitig abzuspringen, wenn der under move (step through?) sehr lateral zum Korb erfolgt.

Ant bewegt oben übrigens zu sehr sein Standbein vorher mMm hätte also vorher abgepfiffen werden müssen

 

[LeZ]

Beim Beispielvideo war das bei 0:23 doch definitiv ein Travel, weil er da einen Zwischenschritt einbaut und das "Pivot-Bein" mal eben um einen Fuß verschiebt. Das zweite sah ok aus.

 

[MadFerIt]

Beim Beispielvideo war das bei 0:23 doch definitiv ein Travel, weil er da einen Zwischenschritt einbaut und das "Pivot-Bein" mal eben um einen Fuß verschiebt. Das zweite sah ok aus.

das waren sogar zwei "zwischenschritte", wenn man es sich in zeitlupe ansieht.

 

[Piaget]

Joa, ich habe gerade einen ziemlichen langen Beitrag verfasst, bis ich am Ende gemerkt habe, dass ich das Regelbuch falsch gelesen habe.
„If the player raises his pivot off the floor, he must pass or attempt a field goal before the foot is returned to the floor“ birgt aber auch echt Raum für Interpretation. Die moderne Auslegung wäre, dass der Move von Ant legal ist. Aber inwiefern sind wir denn noch in einer Pivot Situation, wenn der Offensivspieler, das Standbein komplett auflöst und auf ein neues Standbein springt, was er hier ja eindeutig macht. So wie das Candace Parker nämlich erklärt springt sie nämlich nicht von einem Standbein ins nächste, sondern löst das Standbein auf, indem sie in legal zweiten Schritt übergeht, also in den Nicht-Pivot. Ant beendet ja die Pivot Situation, weil er gar keinen Nicht-Pivot hat und einfach ein neues Standbein einführt. Boah ist das nervig in Text zu fassen. Ich bin bis jetzt nicht sicher was unter welchem Regelwerk tatsächlich legal ist.

 

[MadFerIt]

Joa, ich habe gerade einen ziemlichen langen Beitrag verfasst, bis ich am Ende gemerkt habe, dass ich das Regelbuch falsch gelesen habe.
„If the player raises his pivot off the floor, he must pass or attempt a field goal before the foot is returned to the floor“ birgt aber auch echt Raum für Interpretation. Die moderne Auslegung wäre, dass der Move von Ant legal ist. Aber inwiefern sind wir denn noch in einer Pivot Situation, wenn der Offensivspieler, das Standbein komplett auflöst und auf ein neues Standbein springt, was er hier ja eindeutig macht. So wie das Candace Parker nämlich erklärt springt sie nämlich nicht von einem Standbein ins nächste, sondern löst das Standbein auf, indem sie in legal zweiten Schritt übergeht, also in den Nicht-Pivot. Ant beendet ja die Pivot Situation, weil er gar keinen Nicht-Pivot hat und einfach ein neues Standbein einführt. Boah ist das nervig in Text zu fassen. Ich bin bis jetzt nicht sicher was unter welchem Regelwerk tatsächlich legal ist.

es war schon immer ein legaler move und die erklärung dazu lässt eigentlich wenig spielraum zur interpretation. und noch mal: jeder 1-2-korbleger wäre illegal, denn nach dem zweiten schritt wird immer der pivot-fuß gehoben.

 

[Piaget]

Ne, ich glaube du verstehst meinen Punkt nicht so recht. Im Laufe der Diskussion hier sind mehrere Sachen durcheinandergewürfelt worden. Ich probier mal zu sortieren, welche Moves hier aufgeführt worden sind.

1. Der Non-Sternschrittauflöser:

Das waren die angesprochenen Moves von Parker, Kobe und Hakeem. Offensichtlich keine Schrittfehler weil das Standbein nicht mal gelöst wird um einen weiteren Kontakt zu setzen.

2. Normale Sternschrittauflösung:

Da ist dein Video am besten geeignet. Hier wird die „Situation Sternschritt“ aufgelöst, indem der Pivot gelöst werden kann, wenn man den nächsten Kontakt eben auf den zweiten Pivotschritt ausführt. Hierunter fallem auch alle die Videos aus deinem FIBA Instruction Video. Der instructor aus dem Video sagt ja auch, dass der Spieler in der Situation des Pivotieren ist. Ich habe nie bestritten, dass das Play auf FIBA Ebene sauber ist und nach dem Anschauen des NBA Regelwerks ist es das wohl auch hier. Nur wie du selbst schriebst wussten das die Spieler einfach nicht.

3. Der Extra Sternschrittauflöser:

Und hier nochmal vergleichen mit Ant bei 0:23 und 2:04. Dem sein letzter Schritt ist noch gar nicht gesetzt, während er in der Pivotsituation ist, also eben nicht wie bei der Kategorie zuvor. Mein Punkt ist, dass Ant hier gar nicht mehr in der Sternschritt Aktion ist. Denn einen Sternschritt ohne Stern, also zweiten Schritt, gibt es nicht. Dann ist es ein einfacher One-Step. Die zitierte Regel, die zur Sektion „Pivot“ zählt, findet also keine Anwendung. So habe ich es eben auch auf FIBA Ebene von hoch-pfeiffenden Refs angewandt gesehen, ob meine Begründung hierfür richtig ist, ist aber nur meine Vermutung.

Dein Einwand, dass jeder Korbleger illegal sei, würde die Erklärung dann auch entkräften. Ein Korbleger ist halt kein Sternschritt. Grundsätzlich gelten hier die einfachen Kontaktregeln. In dem Fall zwei Kontakte, inklusive neuen Null-Kontakt und Gatherregeln.

 

[LeZ]

Man kann es doch verkürzen. Wenn ein Spieler Sternschritte macht, darf er nicht das Standbein anheben und wieder aufsetzen, und dabei noch den Ball in der Hand haben. Sprich, das Standbein darf nicht gewechselt werden, und man darf beim Auflösen vor dem Wurf oder Pass nur einen Schritt machen und nicht zwei. Ganz, ganz kleine Schritte sind auch Schritte.

Wird auch beim Handball gerne gemacht, zwischen 3 erlaubten großen Schritten immer wieder mal beliebig kleine Trippelschritte einbauen und nicht mitzählen. Und sich dann beschweren, wenn es gepfiffen wird.

 

[ocelot]

Ne, ich glaube du verstehst meinen Punkt nicht so recht. Im Laufe der Diskussion hier sind mehrere Sachen durcheinandergewürfelt worden. Ich probier mal zu sortieren, welche Moves hier aufgeführt worden sind.

1. Der Non-Sternschrittauflöser:

Das waren die angesprochenen Moves von Parker, Kobe und Hakeem. Offensichtlich keine Schrittfehler weil das Standbein nicht mal gelöst wird um einen weiteren Kontakt zu setzen.

2. Normale Sternschrittauflösung:

Da ist dein Video am besten geeignet. Hier wird die „Situation Sternschritt“ aufgelöst, indem der Pivot gelöst werden kann, wenn man den nächsten Kontakt eben auf den zweiten Pivotschritt ausführt. Hierunter fallem auch alle die Videos aus deinem FIBA Instruction Video. Der instructor aus dem Video sagt ja auch, dass der Spieler in der Situation des Pivotieren ist. Ich habe nie bestritten, dass das Play auf FIBA Ebene sauber ist und nach dem Anschauen des NBA Regelwerks ist es das wohl auch hier. Nur wie du selbst schriebst wussten das die Spieler einfach nicht.

3. Der Extra Sternschrittauflöser:

Und hier nochmal vergleichen mit Ant bei 0:23 und 2:04. Dem sein letzter Schritt ist noch gar nicht gesetzt, während er in der Pivotsituation ist, also eben nicht wie bei der Kategorie zuvor. Mein Punkt ist, dass Ant hier gar nicht mehr in der Sternschritt Aktion ist. Denn einen Sternschritt ohne Stern, also zweiten Schritt, gibt es nicht. Dann ist es ein einfacher One-Step. Die zitierte Regel, die zur Sektion „Pivot“ zählt, findet also keine Anwendung. So habe ich es eben auch auf FIBA Ebene von hoch-pfeiffenden Refs angewandt gesehen, ob meine Begründung hierfür richtig ist, ist aber nur meine Vermutung.

Dein Einwand, dass jeder Korbleger illegal sei, würde die Erklärung dann auch entkräften. Ein Korbleger ist halt kein Sternschritt. Grundsätzlich gelten hier die einfachen Kontaktregeln. In dem Fall zwei Kontakte, inklusive neuen Null-Kontakt und Gatherregeln.

Also bei dem 0:23 Move von Ant sehe ich:
1) rechtes Bein wird als Pivot gesetzt, linkes Bein bleibt frei und steht Richtung Baseline
2) freies Bein im Uhrzeigersinn in Richtung rechter Seitenauslinie (Sternschritt)
3) freies Bein erneut im UZS umgesetzt in Richtung gegenüber liegende Seitenlinie/Mittellinie (Sternschritt)
4) freies Bein noch einmal umgesetzt in Richtung Korb (Sternschritt) und
5) nach dem aufsetzen von 4) Auflösung pivot
6) Absprung vom freien Bein
7) Ball geworfen, bevor das rechte Bein wieder den Boden berührt.

Zwischen 2) und 3) bewegt Ant seinen pivot foot stark und zwischen 3) und 4) auch noch einmal leichter. Dort hätte man jeweils abpfeifen müssen, aber die Auflösung nach dem letzten Sternschritt sieht eigentlich sauber aus für mich. Vielleicht wirkt es aufgrund des Verstoßes des umgesetzten pivots wie ein Sprung auf das letze freie Bein für dich?

 

[Piaget]

Okay vielleicht sehe ich das einfach falsch und er wendet den step through genauso an wie es Candace Parker erklärt. Finde auch keine Highlights, die mich bestätigen. Ich meld mich einfach nochmal, wenn ich eine Situation finde, in der ich klarer aufklären kann, was ich meine.

 

[MadFerIt]

Ne, ich glaube du verstehst meinen Punkt nicht so recht. Im Laufe der Diskussion hier sind mehrere Sachen durcheinandergewürfelt worden. Ich probier mal zu sortieren, welche Moves hier aufgeführt worden sind.

1. Der Non-Sternschrittauflöser:

Das waren die angesprochenen Moves von Parker, Kobe und Hakeem. Offensichtlich keine Schrittfehler weil das Standbein nicht mal gelöst wird um einen weiteren Kontakt zu setzen.

2. Normale Sternschrittauflösung:

Da ist dein Video am besten geeignet. Hier wird die „Situation Sternschritt“ aufgelöst, indem der Pivot gelöst werden kann, wenn man den nächsten Kontakt eben auf den zweiten Pivotschritt ausführt. Hierunter fallem auch alle die Videos aus deinem FIBA Instruction Video. Der instructor aus dem Video sagt ja auch, dass der Spieler in der Situation des Pivotieren ist. Ich habe nie bestritten, dass das Play auf FIBA Ebene sauber ist und nach dem Anschauen des NBA Regelwerks ist es das wohl auch hier. Nur wie du selbst schriebst wussten das die Spieler einfach nicht.

3. Der Extra Sternschrittauflöser:

Und hier nochmal vergleichen mit Ant bei 0:23 und 2:04. Dem sein letzter Schritt ist noch gar nicht gesetzt, während er in der Pivotsituation ist, also eben nicht wie bei der Kategorie zuvor. Mein Punkt ist, dass Ant hier gar nicht mehr in der Sternschritt Aktion ist. Denn einen Sternschritt ohne Stern, also zweiten Schritt, gibt es nicht. Dann ist es ein einfacher One-Step. Die zitierte Regel, die zur Sektion „Pivot“ zählt, findet also keine Anwendung. So habe ich es eben auch auf FIBA Ebene von hoch-pfeiffenden Refs angewandt gesehen, ob meine Begründung hierfür richtig ist, ist aber nur meine Vermutung.

Dein Einwand, dass jeder Korbleger illegal sei, würde die Erklärung dann auch entkräften. Ein Korbleger ist halt kein Sternschritt. Grundsätzlich gelten hier die einfachen Kontaktregeln. In dem Fall zwei Kontakte, inklusive neuen Null-Kontakt und Gatherregeln.

das, was edwards macht, ist genau das gleiche, was candace parker erklärt (wenn er es sauber ausführen würde [bezogen auf 0:23]).

und ein korbleger ist im grunde nichts anderes als ein aufgelöster sternschritt. nachdem du den zweiten schritt gesetzt hast, könntest du stoppen und solange du den pivot-fuß nicht hebst, könntest du mit dem zweiten fuß einen sternschritt machen. und den kannst du natürlich auflösen.

 

[LeZ]

Korbleger, gesprungene Pässe, Floater, Dunks und Turnarounds sind nach beliebig vielen Sternschritten halt alle erlaubt, solange man dabei das Standbein nicht hebt und wieder aufsetzt (z.B. um nach nem langen Sternschritt beidbeinig abzuspringen). Der klassische Superstar-Move ist halt der Doppelschritt nach Sternschritten oder der Stepback als wär's aus dem Dribbling, damit kommt der eine oder andere schon mal durch.

 

[Piaget]

das, was edwards macht, ist genau das gleiche, was candace parker erklärt (wenn er es sauber ausführen würde [bezogen auf 0:23]).

Bezogen auf die von mir genannten Szenen kann ich das nicht auflösen, weil mir dazu weitere Perspektiven fehlen. Wenn ich aber Recht habe, und Ant seinen letzten Schritt erst aufsetzt, nachdem sein Pivot vom Boden weg ist, dann ist es eben nicht das was Candace zeigt und mMn vermutlich nicht legal.

und ein korbleger ist im grunde nichts anderes als ein aufgelöster sternschritt. nachdem du den zweiten schritt gesetzt hast, könntest du stoppen und solange du den pivot-fuß nicht hebst, könntest du mit dem zweiten fuß einen sternschritt machen. und den kannst du natürlich auflösen.

Ich bin mir eben nicht sicher ob das stimmt. Denn nicht umsonst wird im Playbook der Pivot als eigene Situation definiert, siehe den Link von @ocelot. „A pivot takes place when a player, who is holding the ball, steps once or more than once in any direction with the same foot, with the other foot (pivot foot) in contact with the floor.“ - ein Korbleger fällt nicht unter die Definition, die typischen Step Throughs, wie der von Ant, eben schon. Pivot im einen Fall auflösen ist deshalb kein Problem, im zweiten vermeintlich schon.

Oder mal eine andere Herangehensweise. Es ist erlaubt mit dem Ball in der Hand nur 2 Schritte zu machen. Aber um den Spieler da mehr Möglichkeiten zu geben wurde die Situation „Pivot“ erschaffen, damit der etwas mehr Freiheit hat und deutlich mehr legale Kontakte mit dem Boden machen darf. Solang es sich in dem Konstrukt Pivot befindet. Diese Situationen darf man auch legal auflösen, siehe Sternschrittauflösung, die Candace Parker vormacht. Ihr zweiter Schritt ist Teil des Pivots, weil das Standbein noch auf dem Boden ist, während sie den zweiten Schritt setzt. Was Ant hier aber vermeintlich macht, ist aus dieser Pivot Situation auszudringen, indem er den Pivotschritt löst und erst dann den zweiten Schritt setzt, während der Pivotschritt schon nichtmehr steht. Dadurch verschafft er sich den Vorteil mehr Kontakte mit dem Boden zu machen, ohne sich in der Situation Pivot zu befinden. Vorausgesetzt er macht auch das was ich schreibe.

 

[MadFerIt]

Bezogen auf die von mir genannten Szenen kann ich das nicht auflösen, weil mir dazu weitere Perspektiven fehlen. Wenn ich aber Recht habe, und Ant seinen letzten Schritt erst aufsetzt, nachdem sein Pivot vom Boden weg ist, dann ist es eben nicht das was Candace zeigt und mMn vermutlich nicht legal.

Ich bin mir eben nicht sicher ob das stimmt. Denn nicht umsonst wird im Playbook der Pivot als eigene Situation definiert, siehe den Link von @ocelot. „A pivot takes place when a player, who is holding the ball, steps once or more than once in any direction with the same foot, with the other foot (pivot foot) in contact with the floor.“ - ein Korbleger fällt nicht unter die Definition, die typischen Step Throughs, wie der von Ant, eben schon. Pivot im einen Fall auflösen ist deshalb kein Problem, im zweiten vermeintlich schon.

Oder mal eine andere Herangehensweise. Es ist erlaubt mit dem Ball in der Hand nur 2 Schritte zu machen. Aber um den Spieler da mehr Möglichkeiten zu geben wurde die Situation „Pivot“ erschaffen, damit der etwas mehr Freiheit hat und deutlich mehr legale Kontakte mit dem Boden machen darf. Solang es sich in dem Konstrukt Pivot befindet. Diese Situationen darf man auch legal auflösen, siehe Sternschrittauflösung, die Candace Parker vormacht. Ihr zweiter Schritt ist Teil des Pivots, weil das Standbein noch auf dem Boden ist, während sie den zweiten Schritt setzt. Was Ant hier aber vermeintlich macht, ist aus dieser Pivot Situation auszudringen, indem er den Pivotschritt löst und erst dann den zweiten Schritt setzt, während der Pivotschritt schon nichtmehr steht. Dadurch verschafft er sich den Vorteil mehr Kontakte mit dem Boden zu machen, ohne sich in der Situation Pivot zu befinden. Vorausgesetzt er macht auch das was ich schreibe.

ach, der wunderbare youtube-algo hat mir gerade dieses video auf die startseite gepackt:

hier wird auch meine argumentation, dass jeder korbleger nicht legal wäre, aufgegriffen (und bestätigt).

das sollte eigentlich jede weitere diskussion darüber beenden.

 

[LeZ]

Mit der Begründung aus dem Video, dass der erste Schritt nach dem Ball aufnehmen aus dem Dribbling das Etablieren des Pivot ist, sollte auch klar sein, dass ein einbeinig eingesprungener langer letzter Schritt eben auch legal sein muss. Sonst wäre normales Laufen nach dem Ball aufnehmen, wo aus dem Vollsprint der Fuß vom Pivot garantiert noch lange in der Luft ist bevor der Fuß für den letzten Schritt vor dem Layup oder Dunk aufsetzt, immer Schrittfehler.

 

[ocelot]

Bezogen auf die von mir genannten Szenen kann ich das nicht auflösen, weil mir dazu weitere Perspektiven fehlen. Wenn ich aber Recht habe, und Ant seinen letzten Schritt erst aufsetzt, nachdem sein Pivot vom Boden weg ist, dann ist es eben nicht das was Candace zeigt und mMn vermutlich nicht legal.

Ich bin mir eben nicht sicher ob das stimmt. Denn nicht umsonst wird im Playbook der Pivot als eigene Situation definiert, siehe den Link von @ocelot. „A pivot takes place when a player, who is holding the ball, steps once or more than once in any direction with the same foot, with the other foot (pivot foot) in contact with the floor.“ - ein Korbleger fällt nicht unter die Definition, die typischen Step Throughs, wie der von Ant, eben schon. Pivot im einen Fall auflösen ist deshalb kein Problem, im zweiten vermeintlich schon.

Oder mal eine andere Herangehensweise. Es ist erlaubt mit dem Ball in der Hand nur 2 Schritte zu machen. Aber um den Spieler da mehr Möglichkeiten zu geben wurde die Situation „Pivot“ erschaffen, damit der etwas mehr Freiheit hat und deutlich mehr legale Kontakte mit dem Boden machen darf. Solang es sich in dem Konstrukt Pivot befindet. Diese Situationen darf man auch legal auflösen, siehe Sternschrittauflösung, die Candace Parker vormacht. Ihr zweiter Schritt ist Teil des Pivots, weil das Standbein noch auf dem Boden ist, während sie den zweiten Schritt setzt. Was Ant hier aber vermeintlich macht, ist aus dieser Pivot Situation auszudringen, indem er den Pivotschritt löst und erst dann den zweiten Schritt setzt, während der Pivotschritt schon nichtmehr steht. Dadurch verschafft er sich den Vorteil mehr Kontakte mit dem Boden zu machen, ohne sich in der Situation Pivot zu befinden. Vorausgesetzt er macht auch das was ich schreibe.

Es gibt ja diesen Fakelayup aus dem 1-2step, den Hakeem und Rondo gerne gemacht haben (meist allerdings ohne das Standbein auflzulösen, sondern dann Absprung mit beiden Beinen, zB weil der nächste Defender sehr nah steht, oder sowieso schon alle komplett ausgefaked wurden).

Anderes Gedankenspiel in Kontrast zu deinen: Wenn es legal ist, beim Layup das erste Bein aufzulösen, um mit dem zweiten abzuspringen, müsste dies dann nicht auch legal sein, wenn man das erste Bein erst noch als Pivot nutzt, um mindestens einen Sternschritt vor dem Absprung einzubauen? Sonst wäre der Pivot ja benachteiligt gegenüber dem normalen Korbleger. Für mich ist es eben schon im Prinzip ein 1-2 step, nur eben eine besondere Form*, bei der lt. "Legaldefinition" der zweite Schritt umgesetzt werden darf so lange der erste noch nicht durch Auflösung beendet wurde.

*also so ungefähr wie sich das Quadrat zum Rechteck verhält

 

[TheBigO]

Hoffen wir das Beste! Geaux Pels!

https://twitter.com/i/web/status/1771183338700599662

 

[Sascha1314]

Koennenn Wir mal aufräumen. Neuer threadtitel "Schiedsrichter bei spofo"

 

[Piaget]

Anderes Gedankenspiel in Kontrast zu deinen: Wenn es legal ist, beim Layup das erste Bein aufzulösen, um mit dem zweiten abzuspringen, müsste dies dann nicht auch legal sein, wenn man das erste Bein erst noch als Pivot nutzt, um mindestens einen Sternschritt vor dem Absprung einzubauen? Sonst wäre der Pivot ja benachteiligt gegenüber dem normalen Korbleger.

Naja den Pivot gibts halt, damit Spieler die einfach nur stehen, das halbwegs natürlich machen können. Denn bei jedem Fangen in der Bewegung oder bei Gegnerdruck braucht man halt einen Gleichgewichtsschritt. Durch diese Sonderregelung, dürfen dadurch im Stehen eben deutlich mehr reine Kontakte gemacht werden, als bei jeder anderen Aktion in der man den Ball hat. Inklusive Korbleger. Ich würde da nicht von Nachteil sprechen. Es ist halt kein Move, der gedacht war dem Offensivspieler das Scoren zu vereinfachen.

Für mich ist es eben schon im Prinzip ein 1-2 step, nur eben eine besondere Form*, bei der lt. "Legaldefinition" der zweite Schritt umgesetzt werden darf so lange der erste noch nicht durch Auflösung beendet wurde.

*also so ungefähr wie sich das Quadrat zum Rechteck verhält

In dem Fall stimmst du mir zu, dass nach Definition der Move den ich Ant unterstelle, theoretisch illegal ist, oder?

ach, der wunderbare youtube-algo hat mir gerade dieses video auf die startseite gepackt:

hier wird auch meine argumentation, dass jeder korbleger nicht legal wäre, aufgegriffen (und bestätigt).

das sollte eigentlich jede weitere diskussion darüber beenden.

Gutes Video, ich verstehe deine Argumentation jetzt auch besser. Für mich persönlich endet das die Diskussion aber nicht. Ich bin völlig ergebnisoffen und kann mir gut vorstellen, dass du recht hast. Gleichzeitig sehe ich es auch nicht als so unwahrscheinlich an, dass das Regelwerk hier einfach zwischen einer solchen Aktion aus dem laufen heraus und einer klassischen Pivot Situation unterscheiden kann. Grund dafür ist erstens, dass ich den Call schon öfter auf FIBA Niveau gesehen habe, zweitens das auch im Regelbuch abgedeckt wäre und drittens diesen Move in dieser hoch-professionalisierten Zeit niemand gewinnbringend kultiviert hat. Ich mein, Teams fangen an beim walk-the-dog Blocks vor den Ball zu stellen, damit noch eine Zehntel Sekunde mehr an Spielzeit von der Playtime gemolken werden kann. Spieler wie Kornet und Lively Jr contesten Dreier indem sie komplett vertikal nach oben springen um den Gegner zu verwirren. Da wird doch sicher jemand diesen einen Schritt weiter ausreizen um einen kleinen Vorteil zu kriegen.

 

[ocelot]

Naja den Pivot gibts halt, damit Spieler die einfach nur stehen, das halbwegs natürlich machen können. Denn bei jedem Fangen in der Bewegung oder bei Gegnerdruck braucht man halt einen Gleichgewichtsschritt. Durch diese Sonderregelung, dürfen dadurch im Stehen eben deutlich mehr reine Kontakte gemacht werden, als bei jeder anderen Aktion in der man den Ball hat. Inklusive Korbleger. Ich würde da nicht von Nachteil sprechen. Es ist halt kein Move, der gedacht war dem Offensivspieler das Scoren zu vereinfachen.


In dem Fall stimmst du mir zu, dass nach Definition der Move den ich Ant unterstelle, theoretisch illegal ist, oder?



Gutes Video, ich verstehe deine Argumentation jetzt auch besser. Für mich persönlich endet das die Diskussion aber nicht. Ich bin völlig ergebnisoffen und kann mir gut vorstellen, dass du recht hast. Gleichzeitig sehe ich es auch nicht als so unwahrscheinlich an, dass das Regelwerk hier einfach zwischen einer solchen Aktion aus dem laufen heraus und einer klassischen Pivot Situation unterscheiden kann. Grund dafür ist erstens, dass ich den Call schon öfter auf FIBA Niveau gesehen habe, zweitens das auch im Regelbuch abgedeckt wäre und drittens diesen Move in dieser hoch-professionalisierten Zeit niemand gewinnbringend kultiviert hat. Ich mein, Teams fangen an beim walk-the-dog Blocks vor den Ball zu stellen, damit noch eine Zehntel Sekunde mehr an Spielzeit von der Playtime gemolken werden kann. Spieler wie Kornet und Lively Jr contesten Dreier indem sie komplett vertikal nach oben springen um den Gegner zu verwirren. Da wird doch sicher jemand diesen einen Schritt weiter ausreizen um einen kleinen Vorteil zu kriegen.

Also, sollte er den Pivot lösen, bevor er den freien Fuß erneut aufsetzt, dann wäre das nicht erlaubt, so steht es ja auch im Regelbuch und so hatte ich es Eingangs auch beschrieben. Die Aktion ist natürlich genau in dem Moment verdeckt, aber für mich sieht das ok aus insoweit. Habe es mir in der Wiederholung von der Baseline aus im (LPbRe-Live) angeschaut und da sieht es tatsächlich so aus, als KÖNNTE der Pivot vor dem Aufsetzen des freuen Fußes gelöst worden sein. Bekomme aber entweder nur frames hin wo lediglich der Pivot am Boden ist oder wo der freie Fuß am Boden ist, der Pivot aber nicht mehr. Also nicht den Frame der dann zeigen würde, ob beide Beine gleichzeitig den Boden berühren oder gar keines. Da sind die Verstöße beim Umsetzen des Standbeines zu Beginn des Mivea schon deutlich einfacher zu erkennen.

 

[MadFerIt]

Gutes Video, ich verstehe deine Argumentation jetzt auch besser. Für mich persönlich endet das die Diskussion aber nicht. Ich bin völlig ergebnisoffen und kann mir gut vorstellen, dass du recht hast. Gleichzeitig sehe ich es auch nicht als so unwahrscheinlich an, dass das Regelwerk hier einfach zwischen einer solchen Aktion aus dem laufen heraus und einer klassischen Pivot Situation unterscheiden kann. Grund dafür ist erstens, dass ich den Call schon öfter auf FIBA Niveau gesehen habe, zweitens das auch im Regelbuch abgedeckt wäre und drittens diesen Move in dieser hoch-professionalisierten Zeit niemand gewinnbringend kultiviert hat. Ich mein, Teams fangen an beim walk-the-dog Blocks vor den Ball zu stellen, damit noch eine Zehntel Sekunde mehr an Spielzeit von der Playtime gemolken werden kann. Spieler wie Kornet und Lively Jr contesten Dreier indem sie komplett vertikal nach oben springen um den Gegner zu verwirren. Da wird doch sicher jemand diesen einen Schritt weiter ausreizen um einen kleinen Vorteil zu kriegen.

hm? der in dem video anwesende schiri war doch sehr eindeutig, als es um die regelauslegung ging. welche fragen bleiben denn da noch offen? was immer du für einen call auf fiba-ebene gesehen hast, war dann wahrscheinlich eine andere situation oder eine andere regelverletzung. und sehr viele spieler auf nba-niveau haben den move doch seit jeher gespamt, nur dass du denkst, weil der standfuß für dich nicht sichtbar gehoben wird, nachdem der schritt kommt, dass es sich um einen anderen move handelt. es ist aber der gleiche. hat der kollege in dem video ebenfalls sehr anschaulich erklärt.