Dinge, die in keinen anderen Thread passen


Locke

Lockdown Defender
Beiträge
3.642
Punkte
113
Bitteres Karrierende. Ich mochte ihn.
 
Zuletzt bearbeitet:

LeZ

Bankspieler
Beiträge
28.763
Punkte
113
Ist doch super, ein Jahr lang im Protzauto mit Bling auf den Zähnen ne P90 in die Kamera schwenken bei lautester Musik, und keine 40 Millionen kassieren, nicht über Los gehen, und noch ne dicke Rechnung für "Medien-Lizenzen" von den echten Gangstern bekommen. Win-win.

Anschließend dann noch mal keine 40 Millionen kassieren, weil man in dem einen Jahr ein bisschen an Athletik und Spielfähigkeit verloren hat, gekündigt wurde, und für's Minimum wieder auf der Bank anfangen. Vielleicht bei Dallas. Noch mal win-win.
 

Chacoeur

Bankspieler
Beiträge
1.949
Punkte
113
Ort
Heidelberg
"But I don't think we yet know what it will take to change his behavior. Same thing I said at the time: He seems to be a fine young man. In terms of my dealings with him, I think he's clearly made some mistakes, but he's young, and I'm hoping now -- once we conclude at the end of our process what the appropriate discipline is, that it's not just about the discipline, it's about now what we, the players association, his team and he and the people around him are going to do to create better circumstances going forward."

Das hat er allerdings auch gesagt.
Ich finde man kann es auch genau umgekehrt interpretieren - denn eine überraschend milde Strafe und die darauffolgenden Diskussionen würden ja auch Aufmerksamkeit von den Finals wegziehen. Insofern ist das für mich kein eindeutiger Beweis dass es ne heftige Strafe wird.
Dieses "I think he's clearly made some mistakes, but he's young..." liest sich für mich eher so als ob Silver schaut dass Ja da gut rauskommt.

Um es auch noch klar zu sagen: Ich wäre für eine lange Sperre, einfach auch wegen seinem Verhalten nach und während der letzten Sperre (kam ja mit diesen "Redemption" T-Shirts an). Ich denke Einsicht hat der null.
Ich rechne aber eher mit dem Gegenteil und einer vergleichbar milden Strafe.
 

LeZ

Bankspieler
Beiträge
28.763
Punkte
113
Ich wäre eher gegen "drakonische" Strafen wie lange Sperren, auch angesichts des Waffen-Fetischismus bei den "konservativen" Ageigen Amerikas. Eher für was sinnvolles, wie verpflichtende und kontrollierte Mitarbeit bei entsprechenden sozialen Projekten, wo er mal mit den Folgen von Gangkriminalität usw. konfrontiert wird. Und nicht ein mal, sondern ein mal die Woche ein Jahr lang. Dazu - wenn es denn nötig wäre - ansteigende hohe Geldstrafen. Man bestraft ja nicht ihn mit Spielsperre, sondern das Team. Eher sollte er normal weiterspielen, nur halt für 20% weniger, dann 50%, dann 75% für soziale Zwecke.

Ich bin eigentlich ziemlich zwiegespalten über diese "Vorfälle". Einerseits, Gangkriminalität verherrlichen ist asozial, das ist ein Riesenproblem in entsprechenden Gegenden und nicht "cool". Andererseits protzt das halbe GOP-Establishment inklusive 4jährigen Kindern mit Militärwaffen vor dem Weihnachtsbaum. Da sollte man die Verhältnismäßigkeit wahren, und nach Lösungen suchen statt öffentlichen Hinrichtungen.
 

Chef_Koch

Moderator Basketball
Teammitglied
Beiträge
11.061
Punkte
113
Andererseits protzt das halbe GOP-Establishment inklusive 4jährigen Kindern mit Militärwaffen vor dem Weihnachtsbaum. Da sollte man die Verhältnismäßigkeit wahren, und nach Lösungen suchen statt öffentlichen Hinrichtungen.


Das hat auch Dre Voigt im Podcast gemeint, dass als Europäer da schnell die Verhältnismäßigkeit abhanden kommt. In den USA hat er keine echte Straftat begangen, wenn er "nur" mit einer Waffe rumprotzt. Gleichzeitig sieht das ein erheblicher Teil der Bevölkerung als normal an, nur vielleicht bei ihm nicht. Aber nicht wegen der Waffe, sondern aus rassisitschen Gründen (Schwarzer, Ghettostyle). In jedem Fall kann ich mir nicht vorstellen, dass er so hart sanktioniert wird, wie man hierzulande ausgeht.
 

Sascha1314

Bankspieler
Beiträge
5.950
Punkte
113
Das hat auch Dre Voigt im Podcast gemeint, dass als Europäer da schnell die Verhältnismäßigkeit abhanden kommt. In den USA hat er keine echte Straftat begangen, wenn er "nur" mit einer Waffe rumprotzt. Gleichzeitig sieht das ein erheblicher Teil der Bevölkerung als normal an, nur vielleicht bei ihm nicht. Aber nicht wegen der Waffe, sondern aus rassisitschen Gründen (Schwarzer, Ghettostyle). In jedem Fall kann ich mir nicht vorstellen, dass er so hart sanktioniert wird, wie man hierzulande ausgeht.
Mehhh


 

ocelot

Bankspieler
Beiträge
3.207
Punkte
113
Ort
Tannhauser Gate

Sascha1314

Bankspieler
Beiträge
5.950
Punkte
113
Kenne mich mit US Waffengesetzen der einzelnen Staaten nicht aus. Der Teil bezieht sich scheinbar jedoch darauf, eine Waffe zu zeigen während eines oder im Zusammenhang mit einem Gewaltverbrechen(s) oder Drogenhandel(s). Das hätte dann zusätzlich mindestens 7 Jahre Haftstrafe zur Folge.
Nö. Das steht zwar so da drin, aber viele Municipalities benutzen den auch entsprechend das man einfach seine Waffe zeigt. Auch ohne einhergehendes Verbrechen.
Wird gerne genutzt um ungewünschten concelaed carry usern eins auszuwischen. Weil da in der Regel auch nur aussage gegen aussage steht. Jemand hat die Waffe gesehen und fühlte sich bedroht (road rage anyone..). Das reich oft schon. Das Thema ist hochkompliziert. Ein Wunder das es noch nicht vor dem Supreme Court gelandet ist.

 

ocelot

Bankspieler
Beiträge
3.207
Punkte
113
Ort
Tannhauser Gate
Nö. Das steht zwar so da drin, aber viele Municipalities benutzen den auch entsprechend das man einfach seine Waffe zeigt. Auch ohne einhergehendes Verbrechen.
Wird gerne genutzt um ungewünschten concelaed carry usern eins auszuwischen. Weil da in der Regel auch nur aussage gegen aussage steht. Jemand hat die Waffe gesehen und fühlte sich bedroht (road rage anyone..). Das reich oft schon. Das Thema ist hochkompliziert. Ein Wunder das es noch nicht vor dem Supreme Court gelandet ist.

Also das scheint von Staat zu Staat unterschiedlich zu sein, wie und ob das geahndet wird und nicht jeder Fall wirs gleich behandelt, lese ich da raus.

Wie meinst du das, wird der18 USC §924 (c) (iv) benutzt? Als Legaldefinition für brandishing, oder als Vorschrift, gegen die Verstoßen wurde? Letzteres würde klar entgegen dem Text der Vorschrift stehen und ersteres...auch ("for purposes of this subsection"). Dazu steht dort der Zusatz "in order to intimidate that person".

In dem zweiten Link (usconcealedcarry :D) wird davon geschrieben, dass in verschiedensten Staaten verschiedenste Einordnungen dieses Verhaltens stattfinden können, zB unangemessenes Nutzen einer Schusswaffe. Denke nicht, dass dafür 7 Jahre drohen wie in dem Auszug des US Code oben.
 
Oben