bissig wäre :teufel:
eher skeptisch, wenn ich mich lese
Ich verbinde mit "Fame" Persönlichkeiten mit überragenden Erfolgen und Ausstrahlung.
Gut, letzteres mag mehr eine Sache des Betrachters sein.
Mir jedenfalls drängt sich Stich nicht auf, wenn ich Ruhmeshallen betrete. Er gehört wie etwa die noch nicht gerühmten Cash, Ivanisevic oder Krajicek in die Kategorie above-overage, aber nicht ausgestattet mit dem Faszinosum `Erfolgswucht und Charisma´, wie sie bw. Laver, Connors, McEnroe, Borg, Lendl, Agassi, Sampras und meinetw. Becker hatten (heute denkt man an Federer, Nadal).
Klar, die Statuten dieses Zeremoniells geben her, Leute wie Stich in Ruhm zu meißeln,
solche inflationäre Ehrbezeugungen implizieren jedoch eine Herabwürdigung der
wahren Helden dieses Sports...
da frage ich mich dann schon: ist dieser Zauber nicht ein fauler?
Man kann unterschiedlicher Meinung sein, wo die Grenze gezogen wird, aber im Tennis sind meiner Meinung nicht viele Spieler in diesem Kreis. Im Basketball sind es zum Beispiel mehr.
Stich ist jetzt über den Umweg nach 20 Jahren in Rumeshalle gekommen, wo auch die Mitglieder der Hall of Fame abstimmen dürfen. Während ein Chang direkt in Hall of Fame kam. Was hat Chang, was Stich, Kafelnikov, Brugera, Ivanisevic oder Muster nicht haben? Da fällt einem erstmal nur auf, dass er Amerikaner ist und der Rest Europäer.
Wenn ich Chang und Stich vergleiche, dann hatte Chang eine deutlich konstanter Karriere und auch eine doppelt so lange.
GS
Stich Wimbledon
Chang FO
Jetzt wenn es um das Thema Kerber und die Auswirkungen des Wimbledon Triumphs geht, ist immer wieder zu hören, dass Wimbledon noch immer etwas über den anderen Turnieren steht.
Stich 2 weitere GS Finals
Chang 3 weitere
Davis Cup
Stich 1993
Chang 1990
Stich hat damals alle Spiele wo er im Einsatz war gewonnen, Einzel und Doppel immer gespielt. Chang hatte 90 3 Spiele Niederlage gegen Muster, Sieg gegen Skoff und Cahill. Also der Punkt geht an Stich, weil er der klar bessere Davis Cup Spieler war.
ATP WM
Stich 1993
Chang Fehlanzeige Finale 95
Grand Slam Cup (damals das höchstdotierte Turnier)
Stich 92 im Finale gegen Chang 6:2 6:3 6:2
Dazu 93 im Finale 11:9 im Finale gegen Korda verloren
Weitere ATP Turniere
Hier hat Chang klar die Nase vorne, weil er die großen US Hartplatz Veranstaltungen in Key Biscayne, Indian Wells, Canada, Cincinnati gewann, während Stich sich ebenso auf die heimischen Veranstaltungen konzentrierte Hamburg oder Stuttgart Indoor.
Doppel
Wird ja auch berücksichtigt, sonst wären nicht so viele Doppelspezialisten in der Hall of Fame.
Stich war einer der besten seiner Zeit was er im Davis Cup regelmäßig unter Beweis stellte. 92 gewann er Olympia und Wimbledon im Doppel, an der Seite von McEnroe bzw Becker. Bei Chang lassen wir den Punkt besser aus.
Für mich ist das eine Liga, genau wie Kafelnikov, Muster und Ivanisevic in diese Liga gehören und 20 Jahre nach Karriereende aufgenommen gehören. Warum man Chang auf ein extra Podest stellt weiß ich nicht.
Die von dir genannten Cash und Krajicek, sehe ich nicht ganz in der Liga. Cash sein Sieg in Wimbledon war eher ein Unfall, weil Becker und Edberg vorher gescheitert sind, Stich musste diese beiden besiegen. Sonst hat Cash nicht viel zu bieten und ausserhalb von richtig schnellen Plätzen nichts. Bei Krajicek ist es etwas schwieriger, aber nee würde mir nicht reichen.
