:laugh2:
Bist du dumm? Du schreibst Unsinn, ich antworte. In der Zeit ersetzt du den alten Unsinn durch neuen und kommst mir dann steil?
halt ma den ball flach. ich bin dir sicher nicht blöd gekommen, habe dich auch nicht beleidigt. Du kannst das gern machen, wenn du dich danach besser fühlst.
Ich habe lediglich die Tatsache geschrieben, dass ich den Fehler, den du kritisiertest, nämlich dass es sich nicht um den letzten Abwehrspieler handeln muss in diesem von dir zitierten Teil meiner Ausführungen bemerkt und richtiggestellt hatte , wohlgemerkt einen inhaltlich völlig uninteressanten (in bezug auf meine aussage).
Bist du dumm? Du willst doch nicht ernsthaft behaupten ein Schuss aus 18 od. 20m gegen eine Mauer sei eine klare Torchance. Nach deiner Aussage müßte der SR heute schon bei jedem Foul, daß so einen Schuss unterbindet zwigend Rot ziehen. Lächerlich.
Ich behaupte lediglich, dass ein Elfmeter zwar eine deutlich klarere Torchance ist als ein Freistoß. Allerdings hat ein Stürmer der allein auf ein Tor zurennt (z.B. ohne torwart, mit hab ich keine ahnung wie hoch dort die wahrscheinlichkeit ist, könnte es mir aber trotzdem vorstellen) eine noch höhere, also offensichtlichere Torchance.
Ab wann man jetzt von "klarer Torchance" redet is doch wohl Ermessenssache. (näheres hierzu auf Seite 92 des DFB-Regelwerks)
UND NEIN, auch nochmal für dich zum mitlesen (hatte deine Fähigkeit zu abstrahieren wohl überschätzt):
Ich will nicht, dass ein SR für jede Verhinderung eines Torschusses einen Feldverweis ausspricht. Der Kontext dient lediglich dazu, den Begriff der "klaren Torchance" zu relativieren und dem die Wahrscheinlichkeit entgegenzustellen. Fair wäre es wenn überhaupt (seh ich nicht so, siehe weiter unten), wenn das angreifende Team per Elfmeter mindestens diesselbe Chance hat ein Tor zu erzielen)
Ok, du bist dumm. Wenn die Mannschaft den Strafstoß bekommt, bekommt sie gerade die Chance wieder.
Ist das dein ernst?
Sie bekommen eine Chance, den Ball, der vorher zu 95% drin gewesen wäre , per Elfmeter zu verwandeln. (auch nochmal für dich: nein, nicht jede klare Torchance wäre ein deutlich sicherer Torerfolg als ein Elfmeter, aber es gibt welche, wie im Beispiel letztes Posting aufgeführt) Wenn du das als fair empfindest, dann haben wir halt unterschiedliche Standpunkte. (siehe trefferquoten bei Elfmetern, die liegen bei ca. 70-80% )
Nicht zu vergessen, es handelt sich dabei um Foulspiel.
Und nicht um irgendeins. als Abwehrspieler ist man sich wohl bewusst, wann man eine "notbremse" riskiert und muss dann halt auch dementsprechend zu Werke gehen.
Eine derbe Grätsche von hinten in die Beine, gibt egal wo auf dem Platz Rot.
Ein „rücksichtsloses“ Foul (O-Ton DFB-Regularien), gibt egal wo auf dem Platz gelb.
Gefährliches Spiel gibt überall nen indirekten Freistoß, egal wo.
Und ne Notbremse wird örtlich unterschiedlich behandelt, weil man mit der daraus resultierenden Strafe vielleicht n tor erzielen könnte...
Wieso dann nicht auch bei anderen Vergehen?
Als letztes kommt dazu: Anscheinend sehen andere Verbände als der DFB, die Sache wie oben dargelegt, was mir auf keinen Fall recht gibt, dir aber andersherum auch nicht.
@Bifi
danke für den tipp, ich werde es bei solch einem "Korinthengekacke" das nächste mal auf jeden Fall ausgiebig studieren.
selbiges Rate ich dir ebenfalls.
Denn Handspiel auf der Linie ist mitnichten eine Unsportlichkeit. Das fällt unter "Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners durch absichtliches Handspiel"
ist aber keine Unsportlichkeit laut DFB-Satzung (S.80 ff)
(wenn du dazu nochwas auf dem Herzen hast kannst mir gern ne PN schreiben, denn es geht an der eigentlich Diskussion vorbei)
Ansonsten respektiere ich eure Zustimmung, habe aber denke ich inzwischen mehr als ausführlich dargelegt, warum ich anderer Meinung bin.
