Eastern Semifinals 2012: Boston Celtics (4) vs Philadelphia 76ers (8)

[Chef_Koch]

Aha, das 4-2 der Sixers war als biegen und brechen, dass der Celtics war locker vom Stuhl

Lies doch mal genauer, bevor du in die Tasten haust. Ich habe geschrieben "relativ souverän", habe dabei 4 von den 6 Spielen der Serie gesehen. Und die Celtics taten sich nicht wirklich schwer. Das erste Spiel war ein Denkzettel. Danach lief es. Die einzige weitere Niederlage war ein extrem enges Spiel. Dagegen haben die Sixers am Limit gegen ein total dezimiertes Bullslteam gespielt. Soviel solltest du dir auch mit Fanbrille eingestehen.

Soweit ich es in Erinnerung habe, ging es in den ersten beiden Spielen um die Divisionführung, wo auch die Celtics einen "Anreiz" hatten, gut zu spielen. Im ersten Spiel wurden sie in Vollbesetzung in Grund und Boden gespielt, im zweiten Spiel fehlte Ray Allen. Dass die Sixers im ersten Spiel ohne Spencer Hawes und Thad Young auftraten, scheint hier anscheinend niemanden zu stören.
.

Dachte gerade Hawes ist eh nur ein sinnloser Statist, was dem Sixerspiel zugute kommen würde. Im letzten Spiel wurden dann die Sixers in "Bestbesetzung" in Grund und Boden gespielt. Kann man so und so sehen.

 

[Lost]

sehe hier auch keine "spannende" Serie, Celtics in 6 und das relativ problemlos
die Celtics können, wenn es sein muss, immernoch zulegen

 

[m0nkey]

werden enge spiele mit dem besseren ausgang für die celtics. kommt young endlich in schwung bedeutet das viele fastbreaks für die sixers und große probleme für die celtics. bleibt young weiterhin nur statist fehlt den sixers das nötige scoring um gegen die celtics zu bestehen.
tip gibts keinen...bringt unglück!

 

[Philly's Finest]

Dagegen haben die Sixers am Limit gegen ein total dezimiertes Bullslteam gespielt. Soviel solltest du dir auch mit Fanbrille eingestehen.

Wer sagt denn, dass die Sixers am Limit gespielt haben? Der einzige Spieler aus Sixers-Sicht, die die Erwartungen übertroffen hat, waren Hawes und meinetwegen Holiday. Dass die Sixers die Serie gewonnen haben, lag größtenteils daran, dass sie in der Schlussphase einfach das bessere Team waren und sie auch das Quäntchen Glück hatten. Die Sixers haben noch viel Luft nach oben.

Dachte gerade Hawes ist eh nur ein sinnloser Statist, was dem Sixerspiel zugute kommen würde. Im letzten Spiel wurden dann die Sixers in "Bestbesetzung" in Grund und Boden gespielt. Kann man so und so sehen.

Das dritte Spiel ist insoweit nicht repräsentativ, da die Sixers zu diesem Zeitpunkt nicht konkurrenzfähig waren. Zuvor haben die Sixers auch gegen die Raptors und Wizards mit je 20 Punkten eine Abfuhr bekommen. Die Celtics hatten eine Siegesserie bevor sie dann gegen die Sixers einen Denkzettel erhalten haben.

Lassen wir uns mal alle überraschen. Ich kann die ganze Legendenbildung um die Celtics nicht ganz nachvollziehen (a la "sie spielen nur dann auf, wenn es um etwas geht etc") aber gut, lass uns mal die ersten Spiele abwarten...

 

[Roscoe]

werden enge spiele mit dem besseren ausgang für die celtics. kommt young endlich in schwung bedeutet das viele fastbreaks für die sixers und große probleme für die celtics. bleibt young weiterhin nur statist fehlt den sixers das nötige scoring um gegen die celtics zu bestehen.
tip gibts keinen...bringt unglück!

ja die celtics sind alt! sobald hier ein thaddeus young anfängt fastbreaks zu laufen, haben die verloren!

die rs serie ist da auch absolut nicht aussagekräftig. die celtics sind erst nach der allstarpause wirklich in fahrt gekommen, die erste hälfte der rs war katastrophal!

 

[TheAnswerAI]

Lies doch mal genauer, bevor du in die Tasten haust. Ich habe geschrieben "relativ souverän", habe dabei 4 von den 6 Spielen der Serie gesehen. Und die Celtics taten sich nicht wirklich schwer. Das erste Spiel war ein Denkzettel. Danach lief es. Die einzige weitere Niederlage war ein extrem enges Spiel. Dagegen haben die Sixers am Limit gegen ein total dezimiertes Bullslteam gespielt. Soviel solltest du dir auch mit Fanbrille eingestehen.

Die Celtics hatten genau einen deutlichen Sieg in dieser Serie. Genau so wie die Sixers gegen die Bulls, allerdings Auswärts und zumindest noch mit Noah. Daher ist auch relativ souverän bei den Celtics nicht zutreffend. Wie man aus den folgenden 6 Spielen ableiten kann, dass sich die Celtics nicht sonderlich schwer taten ist mir schon ein wenig suspekt.

Spiel 1: verloren.
Spiel 2: knapp gewonnen, nach zwischenzeitlicher 11 Punkte Führung der Hawks Ende des dritten Viertels, die Celtics haben erst in der letzten Minute des Spiels das Spiel wirklich übernommen, bis dahin war es für die Hawks immer ein 1 possesion Game. Bei den Celtics haben Rondo und Allen gefehlt.
Beide Spiele Auswärts mussten die Hawks ohne Al Horford bestreiten.

Spiel 3: OT Sieg. Hawks OHNE Smith und Horford, also ihrer kompletten Frontline. Celtics in absoluter Top Besetzung mit einem vielleicht nicht 100% Allen, aber welcher Spieler ist das schon in den Playoffs?

Spiel 4: Blowout Sieg der Celtics. Hawks immernoch ohne Horford.

Spiel 5: Hawks gewinnen im ersten Spiel von Horfords Rückkehr. Knapper Sieg daheim.

Spiel 6: Celtics gewinnen wieder knapp. Atlanta führt mit 3 Punkten und noch 2:23 zu spielen. Boston übernimmt erst wieder mit 30 Sekunden eine 1 Punkt Führung. Bis zur letzten Sekunde ist es ein 1 Possesion Spiel.


Wo man hier auch nur Ansatzweise ein relativ souverändes Auftreten nachvollziehen kann, ist mir ein Rätsel. Da war ein Blowout dabei. Alles andere war, wie bei den Sixers-Bull,s auf Messersschneide. Genausogut könnten die Hawks weiter sein.

 

[LuTaP]

Spiel 1: verloren.
Spiel 2: knapp gewonnen, nach zwischenzeitlicher 11 Punkte Führung der Hawks Ende des dritten Viertels, die Celtics haben erst in der letzten Minute des Spiels das Spiel wirklich übernommen, bis dahin war es für die Hawks immer ein 1 possesion Game. Bei den Celtics haben Rondo und Allen gefehlt.
Beide Spiele Auswärts mussten die Hawks ohne Al Horford bestreiten.

Spiel 3: OT Sieg. Hawks OHNE Smith und Horford, also ihrer kompletten Frontline. Celtics in absoluter Top Besetzung mit einem vielleicht nicht 100% Allen, aber welcher Spieler ist das schon in den Playoffs?

Spiel 4: Blowout Sieg der Celtics. Hawks immernoch ohne Horford.

Spiel 5: Hawks gewinnen im ersten Spiel von Horfords Rückkehr. Knapper Sieg daheim.

Spiel 6: Celtics gewinnen wieder knapp. Atlanta führt mit 3 Punkten und noch 2:23 zu spielen. Boston übernimmt erst wieder mit 30 Sekunden eine 1 Punkt Führung. Bis zur letzten Sekunde ist es ein 1 Possesion Spiel.

Die Spiele kann man aber auch ganz anders betrachten.
Spiel 1:
Boston trifft absolut gar nichts [ 0% 3er und lange nur 35% ausm Feld] und Atlanta trifft in Halbzeit 1 fast alles. Das lag nicht an guter Defense der Hawks und deren Wurfauswahl war auch nicht immer grandios.
Spiel 2:
Boston wirft immernoch bescheiden und spielt ohne Allen, Rondo, Wilcox und Green. Aber Atlanta hat diesmal auch kein Wurfglück. Klarer Sieg Boston.
Spiel 3:
Boston spielt gute Defense, aber Atlanta ist das Team mit dem stärkeren Willen. Das reicht, um sich mit contest 3ern in die OT zu lucken, aber dann ist Schluss. Die Würfe von JJ waren gut verteidigt.
Spiel 4:
Boston trifft endlich konstant die 3er und fertigt die Hawks ab.
Spiel 5:
Atlanta trifft die 3er und gewinnt klar das Reboundduell [41-33], aber gewinnt mit Glück.
Spiel 6:
Die Hawks treffen zwar wie verrückte vom Parkplatz 47% im Gegensatz zu den Celtics 20%, aber trotzdem gewinnen die Celtics.

Hawks sind eben ein Jumpshooter Team.
Wenn die Würfe fallen und besonders die 3er hat es jedes Team schwer und dann trotzdem zu gewinnen ist bärenstark.

Go Celtics! Ich sag 4:2 gegen Philly.

 

[Zombi1]

@ Scapegoat
Man kann auch ein paar Spiele objektiver darstellen.

Game 1: Kein Dreier getroffen (0 von 15 oder so) und gefühlt unter 35 % geworfen und dann trotzdem nur sehr enge Niederlage mit kritischer Entscheidung zum Schluss (Rondo <=> Smith), obwohl die Hawks sehr ordentlich getroffen haben.
Game 2: Riesendruck auf die Kelten aufgrund des Fehlens von Rondo und Allen, man schafft es, trotzdem zu gewinnen (Wer Pierce gesehen hat, weiß, was "hochschalten" bedeutet)

Game 4 übrigens das einzige Spiel, bei dem die Celtics viele Dreier getroffen haben.
Ab Mitte Game 5 und Game 6 war Pierce zudem angeschlagen und offentsichtlich beeinträchtigt (Smith allerdings auch immer wieder).
Die Verletzungen von Allen und Horford kann man auf eine Stufe stellen. Horford hat glaube ich 4 verpasst und war in zwei Spielen einigermaßen fit. Allen hat glaube ich zwar 4 Spiele gemacht, aber als reiner Jumpshooter mit bone spurs zu spielen geht kaum, demtentsprechend hat er gespielt.

Zusammengefasst will ich aber nicht bestreiten, dass die Serie eng war. Die Hawks sind eben nicht irgendein Team, auch da tummeln sich 2,5 Allstars.
Wer die RS-Spiele gesehen hat, weiß, wie schlecht es für Boston laufen kann (In dem einem Spiel war man meiner Erinnerung nach bei 3 Viertel mit +30 zurück), allerdings auch, wie gut es laufen kann.
Turner kann sehr gut Rondo verteidigen, aber wer soll Garnett verteidigen in Anbetracht seiner Vintageperfomance in Game 6?
Es wird das Team gewinnen, was sich kontinuerlich Fastbreakpoints erarbeiten kann. Dazu zähle ich nicht nur einfache Punkte, sondern auch Dreier als Trailer oder Punkte aus entstandenen Missmatches.
Das Spiel nach dem Allstarbreak stimmt mich positiv. Ich hoffe, Rondo zieht sein Headband an und schaltet nen Gang hoch (Ja, das war bisher in Sachen TO und Aggressivität noch lange nicht das Maximum).
4:1 Celtics

Btw: Josh Smith hat die Fans in Boston sehr gelobt, der will doch offensichtlich in Boston spielen. Nimmt man gerne:thumb:


Edit: Hatte deinen Post nicht gesehen Lutap, aber die gleiche Meinung / Idee habe /hatte ich auch

 

[LuTaP]

Edit: Hatte deinen Post nicht gesehen Lutap, aber die gleiche Meinung / Idee habe /hatte ich auch

Macht nichts! Verdeutlich nur die These.

 

[TheAnswerAI]

Tja, Treffen und nicht treffen ist nunmal Teil des Sports um erfolgreich zu sein. Was isn das für ein Argument? Wenn sie die Dreier nicht machen, waren sie an dem Tag zu schlecht. Fertig aus. Das kann doch nicht euer Argument sein?

Natürlich ist die Chance höher, das man verwirft wenn man gut verteidigt wird, aber in der NBA tummeln sich nunmal genug Spieler mit KLasse, die auch gut verteidigte Würfe reinmachen. Daher kann ich dieses Argument, in einer 6 Spiele Serie, nicht ernst nehmen.

Garnett ist auf einmal auch nicht wieder unaufhaltbar, nur weil er in Spiel 6 überragende Stats hingelegt hat. Die spiele zuvor waren auch nicht schlecht klar, dennoch ist es doch übertrieben zu sagen, die Sixers hätten niemanden um Garnett zumindest zu limitieren, was du mit deiner Aussage ja implizierst.

Die Serie war eng, daran sollte es doch beim besten Willen keinen Zweifel geben.

 

[Zombi1]

Garnett ist auf einmal auch nicht wieder unaufhaltbar, nur weil er in Spiel 6 überragende Stats hingelegt hat. Die spiele zuvor waren auch nicht schlecht klar, dennoch ist es doch übertrieben zu sagen, die Sixers hätten niemanden um Garnett zumindest zu limitieren, was du mit deiner Aussage ja implizierst.

Natürlich kann KG nicht immer 45 Minuten und diese Stats auflegen, aber das ist der beste KG seit 2008. Ich frage mich ernsthaft, wer ihn verteidigen soll, denn spontan sehe ich keinen idealen Verteidiger. Man kann Spieler natürlich immer stoppen, sonst doppelt man halt.

 

[LuTaP]

Ich wollte mit meinem Post darauf hinweisen, dass man die Serie auch anders betrachten kann.
Nämlich das sich Boston relativ soverän gegen Atlanta trotz deren Wurfglück durchgesetzt haben.
Boston hat noch viel Luft nach oben und das war keine soo enge Serie wie du meinst, denn ohne das Glück wären die Hawks abgefertigt worden.
Ergo Celtics soverän. Philly kann ich nicht beurteilen, da ich nicht alle Spiele gesehen habe und wie die Serie Philly-Boston wird kann man daraus auch nicht wirklich ableiten. Wobei ich echt gespannt bin wie Hawkes mit KG klar kommen will. Allein der TrashTalk. :laugh2:

 

[The_Shit]

Natürlich kann KG nicht immer 45 Minuten und diese Stats auflegen, aber das ist der beste KG seit 2008. Ich frage mich ernsthaft, wer ihn verteidigen soll, denn spontan sehe ich keinen idealen Verteidiger. Man kann Spieler natürlich immer stoppen, sonst doppelt man halt.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Elton Brand hier einen guten Job macht.

 

[Chef_Koch]

Erstmal ein fettes danke @LuTaP und Zombi für die Ausführung :thumb:

Wo man hier auch nur Ansatzweise ein relativ souverändes Auftreten nachvollziehen kann, ist mir ein Rätsel. Da war ein Blowout dabei. Alles andere war, wie bei den Sixers-Bull,s auf Messersschneide. Genausogut könnten die Hawks weiter sein.

Ich habe dir es oben schon mal gesagt, du solltest nicht alles mit der Fanbrille sehen. Die Celtics haben sich nicht wirklich den Arsch aufgerissen gegen die Hawks, auch wenn das ein oder andere Spiel enger war als man denkt. Auch deine Ausführung sieht so aus, als hättest du das Spiel im Boxscore und im Play by Play gelesen und dadurch eine Analyse geschrieben. Die Sixers dagegen haben gekämpft. Das war ein Kampf, eine Defensivschlacht, bei der AUCH die Bulls auch gewinnen hätten können. Insofern ist dein letzter Satz wirklich lächerlich.

Außerdem sehe ich absolut kein Upside bei den Sixers. Die Celtics dagegen haben mehr als einmal bewiesen, dass sie bei Bedarf mächtig aufdrehen können.

 

[TheAnswerAI]

Du wirfst mir ne Fanbrille vor und dann kommst du mit so einer Ausführung? :laugh2:

Ich behaupte nirgends, dass sich die Sixers einfach getan haben. Du dagegen vertrittst hier eisern die Meinung, dass sich die Celtics nicht wirklich angestrengt haben, und die Hawks mal nebenbei abgefrühstückt haben. Vor allem die zwei Zitate von dir:

Die Celtics haben sich nicht wirklich den Arsch aufgerissen gegen die Hawks, auch wenn das ein oder andere Spiel enger war als man denkt.

hier wiedersprichst du dir ja gleich mal.

Die Sixers dagegen haben gekämpft. Das war ein Kampf, eine Defensivschlacht, bei der AUCH die Bulls auch gewinnen hätten können.

Und hier implizierst du, dass die Hawks eigentlich nie die Chance hatten aufs Weiterkommen...


Denkst du ernsthaft, die Celtics hätten nicht lieber 4-0 gewonnen, und hätten sich dann lieber mal 100% angestrengt anstatt noch 2 Spiele mehr machen zu müssen? Das ist doch an lächerlichkeit nicht zu übertreffen was du da von dir lässt. Aus deinem Post liest es sich raus, als hätten die Hawks eh nie die Chance auf das Weiterkommen gehabt, während die Bulls es locker hätten schaffen können. Von Sixers Seite wird das auch bestätigt, die Bulls hätten die Serie natürlich ebenso gewinnen können. Aber abzustreiten, dass die Hawks jemals eine Chance in der Serie hatten auf das Weiterkommen, ist doch respektlos sondersgleichen.

Natürlich habe ich nicht alle Celtics - Hawks spiele gesehen. Es waren 2, den Rest in der Zusammenfassung. Aber das allein reicht mir, um zu sehen, dass hier 5 der 6 Spiele wirklich eng waren und auch hätten anderst verlaufen können.

Wenn die Celtics immer einen drauf legen können, warum haben sie das nicht in den 2 Niederlagen getan?

Die Sixers haben ebenso noch Upside, wie die Celtics sicherlich auch. Wenn du das anderst siehst ist es dein gutes Recht, aber deine Aussagen sind schon sehr auf "Fanbrille Boston" abgestimmt, genau das, was du eigentlich mir vorwirfst, nur weil ich den Sixers durchaus Chancen ausrechne, gegen die Celtics weiterzukommen.

Dabei dachte ich die ganze Zeit du bist Mavs fan

 

[Niko_76er]

Wenn man das hier so liest müsste man ja annehmen, man müsste die Sixers Anhänger hier davon überzeugen, dass sie die Serie verlieren werden.
Ich glaube jeder Sixers Fan hier ist sich einig, dass Boston hier ganz klar der Favorit ist.
Was man sich einzig erhofft ist, auf Grund der Spiele in der RS die Serie offen hält, bzw die Spiele spannend werden.
Das man hierbei vom weiterkommen träumt ist doch klar.
Für wie realistisch man das hält steht doch auf nem anderen Stück Papier.

Aber es muss hier doch keinem Sixers Fan erklärt werden wieso, weshalb und warum die Celtics Favorit sind. Das ist jedem klar.
Die Sixers Fangemeinde wird hier als träumender und unbelehrbarer Haufen hingestellt, die jeden Bezug zur Realität verloren haben - so kommt es mir zumindest vor.

 

[BigDog]

So ganz kann ich auch nicht nachvollziehen warum die Sixers Fangemeinde hier so einen schlechten Ruf "genießt". Der größte Teil der User mit denen ich hier interagiere sind doch relativ pragmatisch und realistisch was die Franchise betrifft. Ein bisschen Fanbrille gehört dazu!

Habe mir gerade mal die Regular Season Teamstats angesehen.

+ 7 point differential aus Sicht der Sixers

+ 10,6 Rebounds

Dazu ein interessantes advanced Stat: Die Sixers erreichen ein Offensive Rating von 117,1 mit Rondo auf dem Feld vs. 69,6 wenn er auf der Bank sitzt.

Natürlich sind die Playoffs was ganz anderes und die Celtics waren in den 3 Spielen nicht immer in Bestbesetzung und/oder nicht 100% fit, aber änliches trifft auch für die Sixers zu (in zumindest einem Spiel).


Ich tippe auf eine enge und spannende Serie bei der auch das Matchup zwischen den beiden Coaches wieder von großer Bedeutung sein wird.
All in all sind Celtics sicherlich der Favorit, aber es gibt durchaus Argumente dafür, dass meine Sixers nicht chancenlos sind!

 

[Rizzle]

Für mich sind die Celtics NICHT der Favorit. Ich sehe die Chancen durchaus bei 50:50, das hat man ja schon an den Duellen in der Reg. Season gesehen. Die Celtics sind alt, wir jung und spritzig.

Ich denke das wahrscheinlichste ist 4:3 Celtics, aber ich tippe auf 4:2 Sixers, was ich nicht für unwahrscheinlich halte.

 

[Chef_Koch]

Ich behaupte nirgends, dass sich die Sixers einfach getan haben. Du dagegen vertrittst hier eisern die Meinung, dass sich die Celtics nicht wirklich angestrengt haben, und die Hawks mal nebenbei abgefrühstückt haben.

Dass du die Sixersfanbrille sehr weit oben trägst, ist nunmal eine Tatsache. Aber das scheinen manche Sixersfans im allgemeinen so an sich zu haben. Vor allem wie vehement du postest, wenn man deinen Lieblingen nahe kommt. Mit dem letzten Satz legst du mir einmal mehr etwas in den Mund. Das habe ich so nie behauptet. Ich habe lediglich gesagt, die Celtics mussten sich weitaus weniger angestrengen als die Sixers.

hier wiedersprichst du dir ja gleich mal.

Nö. Was hat ein Ergebnis mit der Intensität zu tun?

Denkst du ernsthaft, die Celtics hätten nicht lieber 4-0 gewonnen, und hätten sich dann lieber mal 100% angestrengt anstatt noch 2 Spiele mehr machen zu müssen? Das ist doch an lächerlichkeit nicht zu übertreffen was du da von dir lässt. Aus deinem Post liest es sich raus, als hätten die Hawks eh nie die Chance auf das Weiterkommen gehabt, während die Bulls es locker hätten schaffen können.

Du scheinst die Posts hier zu überfliegen und dann wutschäumend Antworten zu verfassen, die völlig aus der Luft gegriffene Vorwürfe enthalten. Falls du es nicht bemerkt hast, haben 2 User vor mir wunderbar ausgeführt, u.a. warum die Celtics 2 Spiele verloren haben. Hauptsächlich deswegen, weil bei den Hawks jeder Wurf fiel, bei Boston nichts. Und falls es dich interessiert: Ich bin Hawkssympathisant und hasse die Celtics. Und ja: die Hawks hätten selbst mit Al Horford verloren. Ich bin mir deswegen sicher, weil ich viele Hawksspiele gesehen habe und diesem Team abgesehen von Talent das meiste abgeht: Struktur, Leader, Motivation...

Natürlich habe ich nicht alle Celtics - Hawks spiele gesehen. Es waren 2, den Rest in der Zusammenfassung. Aber das allein reicht mir, um zu sehen, dass hier 5 der 6 Spiele wirklich eng waren und auch hätten anderst verlaufen können.

Nein, das reicht eben nicht. Du redest hier von Lächerlichkeit und Respektlosigkeit und lässt dann sowas vom Stapel?

Wenn die Celtics immer einen drauf legen können, warum haben sie das nicht in den 2 Niederlagen getan?

Frag doch die Celtics. Frag sie, warum sie 2008 in den ersten Runden erst je über 7 Spiele (u.a. gegen die Hawks) gespielt haben, um dann am Ende Meister zu werden.

Dabei dachte ich die ganze Zeit du bist Mavs fan

Auch ja. Mir gefallen mehrere Teams in der NBA.

 

[Chef_Koch]

Aber es muss hier doch keinem Sixers Fan erklärt werden wieso, weshalb und warum die Celtics Favorit sind. Das ist jedem klar.
Die Sixers Fangemeinde wird hier als träumender und unbelehrbarer Haufen hingestellt, die jeden Bezug zur Realität verloren haben - so kommt es mir zumindest vor

Nein, nicht alle sind so. Und ich sehe die Celtics auch nicht total überlegen vorne. Die Sixers haben das Potential den Celtics alles abzuverlangen. Ich sehe die Defense der Celtics und der Sixers ähnlich gut, wobei die Celtics die bessere Offense stellen. Das macht aber nur einen kleinen Unterschied. Der Hauptfaktor ist imo, dass Boston Erfahrung, Coaching und auch Fokus hat, den sie Sixers überhaupt nicht haben. Dazu gehört auch, in engen Spielen/Serien eine Schippe drauf zu legen. Dazu haben die Celtics mindestens 2 Closer.

Übrigens bin ich nicht dafür, dass Boston weiterkommt. Für mich ist es aber Realität. Wer am Ende ins Conf.finale kommt ist egal. Die Heat werden wohl mit beiden kurzen Prozess machen.