le freaque
Bankspieler
Im Grunde finde ich es eher fast schon naiv zu vermuten, dass das nicht schon seit Wochen klar ist und an den Hummels-Transfer geknüpft war (wie hier von @Stratos erwähnt und mehrfach in anderen Threads). Das wird einfach von Watzke so gewünscht gewesen sein, damit er den Hummels-Transfer der Öffentlichkeit besser "verkaufen" kann
Natürlich, aber damit schädigt Watzke ja den eigenen Club. Hätte man Bedarf an dem Spielertyp Rode, dann kann man das ja machen, auch mit Verrechnung mit Hummels und den genannten Zahlen. Aber diesen Spielertyp brauch Dortmund ja eigentlich gar nicht. Hätte man Hummels bspw mit Bernat verrechnet, wäre das ja was Anderes: einen zweiten LV kann Dortmund gebrauchen und wenn man dann die Summen so hindreht, das alles nach ganz viel Ablsöen aussieht - so what?
Aber so? Da wäre es doch eher im Sinne des BVB gewesen, wenn man Hummels eben für "nur" 25 Mio oder so abgegeben hätte. Wenn der Spieler eben weg will und mehr Ablöse nicht drin ist, dann ist das eben so. Das wäre ja bei einem Jahr Restvertrag immer noch viel Geld gewesen.
Aber nur damit Watzkes Eitelkeiten mit dem "x Mio für Hummels und keinen Cent weniger" Gerede als "Fakten" stehenbleiben und er sich als Manager mit dem Riesenschwengel präsentieren kann...naja. Das geht nicht gegen Rode, aber einen 6er/8er mit seinen Kernkompetenzen brauch der BVB ja gar nicht, unabhängig davon, wie gut oder schlecht man ihn jetzt bewertet. Klar nehmen "wir" als FCB das Geld gerne, Hummels wird dadurch deutlich günstiger - für uns alles gut. Für Rode weiß ich nicht wirklich, eher so mittel. Er verschlechtert sich nicht, verbessert sich (Spielanteile) aber vermutlich auch nicht um Welten. Für Dortmund halte ich es für Quatsch und einfach ein mieses Gesamtpaket. Da wäre man eben besser gefahren, wenn man Hummels einfach für weniger Geld abgegeben hätte. Rode verdient ja auch nicht sooo wenig, das kommt ja noch dazu. Der FCB kann sich einen solchen gehaltsposten auf der hinteren Ersatzbank leisten, für Dortmund wäre das aber völlig unüblich.