Ich habe keinerlei Zweifel, dass Garnetts Wert für die Timberwolves über Nowitzkis Wert für Dallas einzuordnen ist.
Du hast entweder eine merkwürdige Vorstellung, was
Wert bedeutet, oder Garnett macht irgendetwas, was ich nicht sehe. Ganz ehrlich, der Unterschied beträgt 35 Siege und eine Playoffteilnahme. Welchen Wert soll denn Garnett für die Timberwolves haben? Weniger, als die Playoffs zu verpassen, geht überhaupt nicht. Selbst wenn die Wolves weniger Siege ohne als mit ihm hätten, wäre das noch vorteilhaft in Hinblick auf die Lottery gewesen.
Dafür sind Nowitzkis Mitspieler schlicht zu gut. Für die aktuellen Finals gilt dasselbe: Duncan ist der Dreh- und Angelpunkt der Spurs; Parker hat zwei starke Spiele gehabt; Ginobili und selbst Bowen haben je eines gehabt. Auf Seiten der Cavs sehe ich nur LeBron James, der wirklich dagegenhalten kann (bzw. je nach Vergleich überlegen ist). Das beantwortet für mich die Frage nach dem Spieler mit dem größten Wert für sein Team, 0-3 hin, Finals-MVP her.
LeBron James' Wert ist genau genommen 0, denn so viele Siege stehen auf dem Konto der Cavs aktuell in den Finals. Egal wie wenig Anteil Duncan am Erfolg der Spurs hat, der Wert bei ihm ist auf jeden Fall größer. Ein sportlicher Wert misst sich über den Erfolg, der sich nun mal in Siege ausdrückt, wie ich schon schrieb, die Cavs können sich auch nichts davon kaufen, dass sie einmal knapp verloren haben, es bleibt eine Niederlage.
Zudem kannst Du nicht einfach ignorieren, dass James durch seine schlechte Trefferquote und seine Turnover einen gewichtigen Anteil an der schlechten Teamleistung hat.
Vielleicht kannst Du mir mal verdeutlichen, was für Dich
Wert sein soll, damit ich es verstehe. Wenn ich Deiner Logik folge, dann sind folgende MVP-Awards falsch vergeben worden.
2000 - Shaq, hätte eigentlich an Mourning gehen müssen, da Unterschied zwischen Mourning und Hardaway (PER-Dif: 9.3) > Shaq und Kobe (8.9)
2002 - Duncan, hätte an McGrady gehen müssen, denn Unterschied McGrady u. Armstrong (8.4) > Duncan u. Robinson (6.7)
2003 - Duncan, hätte ebenso an McGrady gehen müssen, da Unterschied McGrady u. Armstrong (15.7) > Duncan u. T. Parker (10.4)
Edit:
Vielleicht ein kleines Rechenbeispiel, um zu zeigen, wie ich Deine Darstellung auffasse.
Spieler A aus Team X und Spieler B aus Team Y sorgen jeweils dafür, dass ihre Teams 10 Siege am Ende der Saison mehr auf dem Konto zu stehen haben, als wenn sie nicht für die Teams auflaufen würden. Team X steht am Ende mit 30 Siegen da, Team Y mit 50 Siegen. Nach Deiner Auffassung ist nun Spieler A wertvoller für das Team, da das Team X schlechter ist ohne ihn ist, als Team Y ohne Spieler B. Du setzt also die Zahlen in ein Verhältnis:
10/30 > 10/50
Bei mir ist der Wert ohne Anpassung daran, dass es aus meiner Sicht schwieriger ist, ein 40-Siege Team auf 50 Siege zu bringen, als ein 20-Siege Team auf 30, identisch, nämlich bei beiden 10 Siege.
Das ist die einzig logische Schlussfolgerung, die Serie wurde mit einem Spielzug im Spiel 7 entschieden, ein besserer Duncan sollten das zu verhindern gewusst haben.
