1. VET hatte den seinerzeit stärksten Motor für Monza.
2. VET saß in einem für Hochgeschwindigkeitskurse wie Monza prädestinierten Boliden, der wenig Drag produzierte. Selbst Sebastien Bourdais, wahrlich keiner, der hier zur Diskussion steht, konnte damit im Qualifying 4. werden.
3. Der damalige Bolide war ein Newey-Wagen, also vom besten Designer seiner Zeit und per se sind alle Newey-Wagen aeroeffizient.
Wie geschrieben, das sind die Punkte, die zu der Bewertung dieses Rennens führen (...)
Ich war zwar nicht angesprochen, will mich dazu aber dennoch äußern. Es wäre natürlich grundfalsch, so zu tun, als wäre der Toro Rosso damals ein umlackierter Minardi gewesen. Der Toro Rosso war über die Saison hinweg ein Auto, mit dem man in die Punkte fahren konnte, und er war insbesondere besser als der Red Bull, aber über die Saison hinweg dann doch nur die Nummer 6. Natürlich ist Monza ein spezieller Kurs, auf dem sich die Kräfteverhältnisse auch mal verschieben können, weil dieser Hochgeschwindigkeitskurs etwas andere Anforderungen an die Autos stellt. Aber so enorm, dass das Nummer-6-Team auf einmal für ein Wochenende die klare Nummer 1 wird, sind diese Unterschiede normalerweise nicht.
Dass Adrian Newey der Konstrukteur war, ändert daran ja nichts. Natürlich ist in vielen Jahren das Auto, das er konstruiert hat, Weltmeister geworden. 2008 aber nicht, und darauf kommt es an.
Vor allem berücksichtigst du aus meiner Sicht einen entscheidenden Punkt nicht: Das Monza-Wochenende 2008 war von Regen geprägt. Bereits während des ganzen Qualifikationstrainings war die Strecke nass, und deswegen kann der Fakt, dass Vettels Teamkollege Bourdais auf den vierten Startplatz gefahren ist, auch nur bedingt als Beleg für einen überlegenen Toro Rosso dienen. Denn ein Regenqualifying wirbelt ja doch immer wieder einiges durcheinander, so auch damals: Ein Kimi Räikkönen im Ferrari (in jenem Jahr Konstrukteurs-WM und mit demselben Motor wie Vettel) landete nur auf Platz 14 - aber immer noch vor Lewis Hamilton, der 15. wurde, obwohl sein Teamkollege Kovalainen die Pole nur knapp verpasste. Da sind also gleich mehrere Fahrer hinter Bourdais gelandet, die vom Auto her eigentlich schneller hätten sein müssen, zum Teil sogar schneller als Vettel - Schuld waren da aber die besonderen Umstände des Qualifyings, sprich die Nässe.
Auch das Rennen wurde aufgrund der Nässe sogar hinter dem Safety-Car gestattet. Üblicherweise sagt man doch, dass bei Regen der Fahrer eine größere Rolle spielt als sonst. Und daher bleibe ich dabei: Obwohl wir in jenem Rennen wahrscheinlich den besten Toro Rosso aller Zeiten gesehen haben, war das für mich ein ganz klarer Sieg des Fahrers und eine von Vettels besten Leistungen. Vettel hat in seiner Karriere sicher auch oft davon profitiert, dass er das beste Material hatte - aber wer ausgerechnet in diesem Rennen seine Leistung vor allem auf das Material schiebt, sollte sich nicht beschweren, wenn andere das bei zahlreichen Hamilton-Siegen auch tun.
Noch anders: Button hatte sicher nie den Speed auf eine Runde, den Vettel hat. Button hatte 2009 in den ersten 7 Rennen den besten Wagen, danach musste er Punkte sammeln, weil der Wagen kaum noch Siege hergab. Viele kreiden ja Button an, dass er nur dank des temporären Vorteils des Doppeldiffusors WM wurde und Vettel war schon 2009 stärker.
Was wäre aber passiert, wenn beide den Wagen getauscht hätten. Wäre Vettel, bei seinen bekannten Schwächen im Zweikampf, 2009 WM geworden? Ist es wirklich seine Stärke, einen Wagen, der keine Siege hergibt, nicht zu überfahren und mal 4te und 6te Plätze mitzunehmen wenn es sein muss. Ich würde fast behaupten, Vettel hätte die WM 2009 im Brawn nicht gewonnen.
Wenn ich die Ergebnisse von 2009 nochmal betrachte, dann fällt mir vor allem ein Unterschied zwischen Vettel und Button auf: Button war bei lediglich einem Rennen nicht im Ziel, während Vettel insgesamt fünfmal ausgefallen ist (bei am Schluss nur 11 Punkten Unterschied in der WM-Wertung (altes System)). Ich müsste mir da nochmal ansehen, warum Vettel ausgefallen ist - gegen technische Defekte wäre Button ja auch nicht gefeit gewesen...
...edit: In der Mehrzahl waren es wohl Unfälle / Fahrfehler. Ist natürlich die Frage, ob er mit dem Brawn noch mehr Unfälle gehabt hätte...
Vielleicht kannst du ja einfach inhaltlich mal argumentieren, was an den Argumenten zu Ferrari-Motor und co. denn nun falsch sein soll.
