Game-Thread Viertelfinale: Uruguay - Ghana 02.07.10 20:30 Uhr

[R.w.jr.]

Einfach auf Tor zu entscheiden wäre irgendwie Unsinn.

Man stelle sich nur vor Suarez hätte den Ball nicht mit der Hand gespielt und der Schiri hätte aufgrund eines schlechten Winkels auf Handspiel sowie automatisches Tor entschieden. Wenn ich da mal an das lächerliche Handspiel auf der Linie von den Australiern erinnern darf. Hätte man da gleich auf Tor entschieden, gäbe es die Empörung genau in die andere Richtung.

Tor ist wenn der Ball die Linie überschreitet, für alle anderen Eventualitäten gibt es Regeln und Strafen. Solch eine unglückliche Konstellation (120 min.--> Handelfer-->verschossen) ist doch höchst selten. Bei so vielen Möglichkeiten kann kein Regelwerk der Welt da eine gleichmäßige Gerechtigkeit schaffen ohne nicht gleichzeitig neue Ungerechtigkeiten "zu zulassen".

EDIT: Ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass das Ausscheiden Ghanas sehr unverdient war, hatten sie doch in der VL wenigstens versucht nach vorne zu spielen.

 

[stillwater]

Klar, aber die nicht geahndeten machen dann tatsächlich eine mangelhafte Balance aus, und dann wird es ungerecht, denn wir wollen ja, dass bessere sportliche Leistungen über schlechtere triumphieren.

Heute war es aber letztendlich egal, ob das Vergehen geahndet wurde oder nicht. Nicht die sportliche Leistung hat triumphiert, sondern ein Regelverstoß.

 

[Tony Jaa]

Ich schwöre der Gitche verascht euch hier seit Jahren...

 

[rÖsHti]

Einfach auf Tor zu entscheiden wäre irgendwie Unsinn.

Man stelle sich nur vor Suarez hätte den Ball nicht mit der Hand gespielt und der Schiri hätte aufgrund eines schlechten Winkels auf Handspiel sowie automatisches Tor entschieden. Wenn ich da mal an das lächerliche Handspiel auf der Linie von den Australiern erinnern darf. Hätte man da gleich auf Tor entschieden, gäbe es die Empörung genau in die andere Richtung.

Packen wir noch den Videobeweis dazu und es wäre eine gute Regel!

 

[Big d]

Wieso diese Vergleiche zum Basketball?

Taktische Fouls beim Basketball, Notbremsen beim Fussball, etc. sind nicht vergleichbar. Ghana wurde etwas 100%iges genommen und die Bestrafung hatte in dem Moment nicht die 100%ige Wirkung. Der Platzverweis ist die Hälfte der Bestrafung - der Teil der Strafe ist verflogen, zumindest für Ghana. Bei einer Notbremse wird dir eine Torchance genommen, aber du bekommst eine neue (bessere?) Torchance. Ghana wurde ein Tor genommen...

Klar, kommt selten vor, aber wenn es passiert, ist es natürlich ziemlich böse.


EDIT: Zumindest den gaaaaanz faden Beigeschmack kann man doch kaum verneinen.

Du hast doch mit goaltending angefangen.
Wollte nur sagen, das das im basketball genauso ist. bei nem foul im tempogegenstoß wird dir ein 100%iger korb genommen und du bekommst ne 80%ige chance(freiwürfe) dafür.

Im fußball bekommst du dafür 80% tor(elfer)+ ne rote karte. so ist die regel, wenn du den elfer nicht machst hast du halt pech gehabt.

Ich sehe da absolut null grund für ne regeländerung.

 

[R.w.jr.]

Packen wir noch den Videobeweis dazu und es wäre eine gute Regel!

Das ist richtig. Was ich meinte gilt natürlich nur unter der Vorraussetzung, dass technische Hilfsmittel weiter nicht erlaubt sind.

 

[stillwater]

Hätte man da gleich auf Tor entschieden, gäbe es die Empörung genau in die andere Richtung.

Naja, bei einem ungerechtfertigten Elfer ist die Empörung doch genauso groß. Gerade beim Australienspiel hat aber jemand hier im Forum vorgeschlagen, in solchen Situation Tor und keine rote Karte zu geben. Das hätte das Spiel damals weniger beeinflusst. Aber letztendlich bringt jede neue Regel natürlich auch Probleme mit sich.

 

[MS]

Ich schwöre der Gitche verascht euch hier seit Jahren...

hab ich mehrfach geschrieben. ist relativ eindeutig.

"das ist klar besser. wenn auch nur marginal." kann nicht aus versehen passieren.

 

[liberalmente]

hab ich mehrfach geschrieben. ist relativ eindeutig.

"das ist klar besser. wenn auch nur marginal." kann nicht aus versehen passieren.

das kann man doch so sagen. er ist nur marginal klar besser. wenn es das marginale nicht geben würde wäre er nur besser.

zur sicherheit: :clown:

 

[R.w.jr.]

Naja, bei einem ungerechtfertigten Elfer ist die Empörung doch genauso groß. Gerade beim Australienspiel hat aber jemand hier im Forum vorgeschlagen, in solchen Situation Tor und keine rote Karte gegeben. Das hätte das Spiel damals weniger beeinflusst. Aber letztendlich bringt jede neue Regel natürlich auch Probleme mit sich.

Klar aber bei einem ungerechtfertigten Elfer hat man zumindest noch die Möglichkeit diesen zu halten und selber für Gerechtigkeit zu sorgen. Bei einem autmatischen Tor nicht mehr. Die Empörung würde doch ungleich höher sein.

Ohne technische Hilfsmittel finde ich es doch sehr schwierig an dieser Regelung etwas zu ändern. Es wäre nur eine Frage der Zeit, bis aufgrund einer solchen Regeländerung eine neue strittige entscheidung getroffen wird, die ebenfalls wieder für Diskussionen sorgt.

 

[GitcheGumme]

Weil der Schütze nunmal bessere Chancen hat. "Bei den Weltmeisterschaften liegt die Quote bei über 80 %." Da kann man nicht von 50 zu 50 sprechen. Ansonsten wäre die 3 von 6 von Ghana heute nicht miserabel, sondern Durchschnitt.

Seit wann hat ne bereits vergangene Quote etwas mit einer bevorstehenden Chance/Möglichkeit zu tun?

Wenn du zittrige Beine hast, kann die Quote noch so gut sein und du verschießt. Siehe Poldi.

Entweder du triffst oder du triffst nicht, da gibt es keine andere Möglichkeit.

 

[Zu_Unkreativ]

Henry kann sich freuen. Das war fast noch brisanter als seine "Hand Gottes".

Über dieses Spiel könnte man wohl ganz Ethik Klausuren schreiben.

 

[stillwater]

Klar aber bei einem ungerechtfertigten Elfer hat man zumindest noch die Möglichkeit diesen zu halten und selber für Gerechtigkeit zu sorgen. Bei einem autmatischen Tor nicht mehr. Die Empörung würde doch ungleich höher sein.

Das sehe ich eben nicht so. Ob ein ungerechtfertigtes Tor (100 %) oder ein ungerechtfertigter Elfer (über 80 %) und rote Karte, bleibt so oder so ungerecht und die rote Karte - die dann wegfallen könnte - lässt du unter den Tisch fallen (und die war beim Australienspiel wohl schwerwiegender). Des Weiteren pfeift der Schiri sowas eh nur, wenn er sich ganz sicher ist. An ein eingebildtes Handspiel, das zu Rot und Elfer führte, kann ich mich nicht erinnern.

Entweder du triffst oder du triffst nicht, da gibt es keine andere Möglichkeit.

Siehe das Lotto Bsp. Die Möglichkeiten konnen natürlich(und das ist hier so) unterschiedlich wahrscheinlich eintreten.

 

[Eric]

Die Regeln sind in Ordnung. Man kann halt nicht jeden Sonderfall abdecken.

Und wenn der Elfer drin gewesen wäre würden jetzt alle darüber diskutieren, dass das vorher überhaupt kein Freistoss war.

 

[MS]

gyan tut mir einfach leid. in der 120. minute den elfer für einen ganzen kontinent zu verschießen :cry:

 

[Big d]

was macht der schiri denn wenn der ball in richtung pfosten geht und dann einer mit der hand drangeht? der schiri muss ja auch wissen das es wirklich ein tor ist.

Für mich sind das zu viele unwägbarkeiten.

Es sind doch nur ganz seltene ausnahmesituationen wo du mit rot+elfer besser weg kommst als mit tor. dafür ist IMO keine regeländerung nötig. übrigens ging auch kein medienkommentar in die richtung.

 

[R.w.jr.]

Das sehe ich eben nicht so. Ob ein ungerechtfertigtes Tor (100 %) oder ein ungerechtfertigter Elfer (über 80 %) und rote Karte, bleibt so oder so ungerecht und die rote Karte - die dann wegfallen könnte - lässt du unter den Tisch fallen (und die war beim Australienspiel wohl schwerwiegender). Des Weiteren pfeift der Schiri sowas eh nur, wenn er sich ganz sicher ist. An ein eingebildtes Handspiel, das zu Rot und Elfer führte, kann ich mich nicht erinnern.

Muss ja nicht unbedingt ein eingebildetes Handspiel sein. Aber Handspiele sind eben nicht immer eindeutig. Ich habe schon viele Handspiele gesehen die keine waren (angeschossen Arm, angelegter arm etc.) und trotzdem gab es Elfer/ Karten etc.. Willst/ kannst du wirklich ausschließen, dass es ohne technische Hilfsmittel da immer saubere Entscheidungen geben wird? Ich denke nicht.

Verstehe mich nicht falsch. Grundsätzlich ist es ein interessanter Ansatz auf Tor zu entscheiden und die Rote stecken zu lassen, aber ohne technische Hilfsmittel und einer dementsprechenden höchst möglichen Verifizierung, bleibt es für mich Unsinn.

 

[GitcheGumme]

Siehe das Lotto Bsp. Die Möglichkeiten konnen natürlich(und das ist hier so) unterschiedlich wahrscheinlich eintreten.

Schießen wir jetzt 6 aus 49?

Ich glaube wir reden aneinander vorbei.

Du beziehst dich auf die statistisch nachgewiesene Wahrscheinlichtkeit, wie oft ein Ball vom Punkt aus ins Tor geht.

Ich meine die bevorstehende Möglichkeit, daß überhaupt ein Ereignis eintritt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrscheinlichkeit

Du meinst relative Wahrscheinlichkeit, ich meine klassische Wahrscheinlichkeit.

In diesem Fall ist die Anzahl der möglichen Ereignisse 2 (geht rein, geht nicht rein) und die Zahl der günstigen Ereignisse 1 (geht rein).
Das sind 50 % (1/2).

 

[Eric]

Passenderer Vergleich: Der Ball liegt auf dem Ring und ein Spieler tritt gegen die Korbanlage, sodass er Ball vom Ring fällt.

Im Boxen gabs mal was in der Art.

Als Konstantin Airich beim Kampf gegen Danny Williams in Schwierigkeiten kommt, rumtaumelt und die Gefahr droht, dass der Ringrichter jeden Moment abbricht schreitet Airichs Manager Ahmet Öner beherzt ein und schlägt einfach auf die Rundenglocke.:laugh2:

Bis der Ringrichter, die Kämpfer und die jeweiligen Betreuer merken was los ist sitzen beide Fighter längst auf ihren Stühlen und die Situation ist überstanden. Zum Glück gewinnt Williams den Kampf trotzdem.

 

[stillwater]

Willst/ kannst du wirklich ausschließen, dass es ohne technische Hilfsmittel da immer saubere Entscheidungen geben wird? Ich denke nicht.

Warm fragst mich dann? Aber nein, will ich nicht und wollte ich auch nicht. Ich sehe nur einen ungerechtfertigten Elfer plus Rot nicht als geringe Schiedrichtigerfehlleistung an, wie es ein zu Unrecht gegebenes Tor wäre (was es ja übrigens ebenfalls bereits immer wieder gibt).