GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread

[Bobo23]

Puh. Von den Hornets so vorgeführt zu werden ist schon hart. Ein dickes Lob an Jerry, der wirklich tolle Arbeit geleistet hat und einen interessanten Weg eingeschlagen hat. Jordan könnte sich da mal ein Beispiel dran nehmen.
Grundsätzlich ist nicht alles so gelaufen, wie geplant. Oberste Priorität war es für mich, die big three in Miami zu halten. Das mir wenig Platz zum verbessern bleiben würde (zusätzlich Andersen und Haslem die ihre PO gezogen haben) war mir eigentlich klar. Recht überstürtzt gestaltete sich dann die Free Agency. Wichtig war für mich den Core zusammen zu halten. Sicherlich kann man die kostspielige Verlängerung von Chalmers kritisieren. Ganz rational lief es bei Rio's Verrtragsgestaltung auch nicht ab. Ich wollte ihn zum einen aus emotionalen Gründen halten und zum anderen wäre ich ziemlich aufgeschmissen gewesen, wenn er bei einem anderen Team unterschrieben hätte (wenig caproom für einen Ersatz - Kirk Hinrich hat die Non Taxplayer MLE nicht gereicht).
Dazu kommt auch, dass seine öffentliche Reputation bei den vergangen Finals mächtig gelitten hat, was mir bei seinem Vertrag sicherlich keine zusätzlichen Pluspunkte einbringen wird.
Vier bis fünf Millionen p.a. wären für einen Starter beim amtierenden Back-to-Back Champion, der im Schnitt über 30 Minuten pro Spiel sieht durchaus angemessen gewesen.
Bird Rights heißt das nächste Stichwort. Ray Allen und Shane Battier mussten gehalten werden, da auch hier für ein ähnliches Budget (zusammen 5.5 mio $) kaum Alternativen verfügbar waren. Der Landry <-> Haslem swap mag auch nicht viel Liebe bekommen, (ist Landry's Vertrag doch relativ hoch dotiert) allerdings kann man kaum bestreiten, dass ein gesunder Landry deutlich mehr Impact hat. Letztlich ist Landry auch der einzige Spieler mit Chalmers, denn ich mir bis über den Sommer 2015 ans Bein gebunden habe. Am Ende stehen also einige expirings zu Buche (Lewis, Allen, Battier, Cole, Andersen) was mir in der kommenden Offseason durchaus einflussreiche Neuverpflichtungen ermöglicht hätte. Allerdings wäre ich hier auf eine neue Vertragsgestaltung von James, Bosh und vor allem Wade angewiesen gewesen.
Einige wären anders vorgangen und hätten sicherlich einige Dinge anders gesehen und zudem die Spieler evtl unterschiedlich evaluiert. Ich würde bei einem Restart garantiert auch ein paar Dinge anders angehen, aber zu enttäuscht bin ich angesichts der zu Beginn gegebenen Möglichkeiten auch nicht von meiner Leistung.

Abschließend ein ganz großes Lob an Alley und Mystic! IHr habt das wirklich toll gemacht und vor allem Alley hat mich mit einem tieferen Einblick in die Tiefen des CBA bereichert :thumb:
Ich wäre bei nahezu jeder möglichen Spielvariante auch gerne wieder dabei und es hat mir insgesamt wirklich großen Spaß gemacht!

 

[Dex989]

Eine Menge Zahlen die da gepostet wurden - das mystic da noch durchsteigt ist wirklich bemerkenswert

Im Prinzip hat maberlinho wenn ich die Zahlen richtig deute Minnesota zum Titel geführt :laugh2: Davor waren einige Teams wohl etwas stärker.
Eine Frage noch, vor allem an die Profis, hätte solch ein Tausch Auswirkungen in negativer Form haben können? Sprich Eingespietheit?
Bei Aldrige jetzt sicherlich erst einmal nicht zu erwarten, aber ich frage mich gerade wie fix diese Rotationen sind und wie wichtig der einzelne Spieler für das System ist

 

[mystic]

Im Prinzip hat maberlinho wenn ich die Zahlen richtig deute Minnesota zum Titel geführt :laugh2: Davor waren einige Teams wohl etwas stärker.

Ja, dafür war der Trade auch von meiner Seite aus gedacht gewesen. Hierbei spielte es aber auch eine Rolle, dass die T-Wolves Pierce noch bekamen. Es ist aber nicht so, dass die anderen Teams hier ausschliesslich durch "eigene Leistungen in dem Sinne" dort oben standen. Die Thunder hatte ja beispielsweise durch den Chandler-Perkins-Trade einen positiven Effekt; die Rockets bekamen Millsap&Gibson&Barnes in Trades, die ebenso "einseitig" waren; in der Tat war der Trade mit den Blazers der einzige Trade, der sowohl ein Team zum starken Contender gemacht hat, und dabei eben nicht das andere Team stark schwächte (wie Du in der Tabelle sehen kannst, waren die Blazers im Schnitt vor dem Trade schlechter als dann am Ende).

Eine Frage noch, vor allem an die Profis, hätte solch ein Tausch Auswirkungen in negativer Form haben können? Sprich Eingespietheit?
Bei Aldrige jetzt sicherlich erst einmal nicht zu erwarten, aber ich frage mich gerade wie fix diese Rotationen sind und wie wichtig der einzelne Spieler für das System ist

Ja, kann es natürlich auch. Bei sehr guten Spielern ist das aber auch unwahrscheinlicher, da sie zumeist eben relativ flexibel sind. Bei "Rollenspielern" ist das ein wichtigerer Faktor, denn diese erreichen ihre guten Stats-Werte zumeist in genau der Rolle, die sie dann für das Team einnahmen. Collison ist da ein gutes Beispiel, der eben in seiner limitierten Rolle bei den Thunder dem Team deutlich hilft; packe ihn in ein anderes Team mit einer anderen Rollen-/Minutenverteilung, und sein Wert würde entsprechend anders aussehen.

Aus meiner Sicht haben aber die "GM" hier im wesentlichen sehr darauf geachtet, dass die Spieler in das Team passen. Bei manchen wurde da allerdings dann sogar "zu viel" Wert darauf gelegt, und nicht beachtet, dass aus schlechteren Basketballspielern eben nicht allein dadurch bessere Spieler werden, weil sie jetzt angeblich so gut in ihr jeweiliges Team passen. Als Beispiel fällt mir dabei ein Gegenargument von einem anderen GM in den "Blazers-Talks" bezüglich Pekovic ein, der als schlechter dargestellt wurde, weil er kein "rim protector" sei. Natürlich ist er das nicht, allerdings ist er ein besserer BASKETBALLspieler als ca. 99% aller NBA "rim protectors". Insgesamt stellen die besten Coaches in der NBA die Teams nicht nach Schema F auf (also, C = rim protector, PF = POWER forward = 20/10, SF or SG = scoring wing mit vielen PPG, SF or SG = 3&D, PG = viele APG), sondern danach, ob die Rotationen entsprechend mehr Matchup-Vor- als -Nachteile bietet.

Echt? Mmh, schade, dass es dann nicht gereicht hat. :cool4:

Ja, in der Serie gegen die Timberwolves waren die Thunder 55-45 Favorit; dass das dann ausgerechnet in Spiel 7 für die Timberwolves ausging, war allein durch den Faktor "Glück" bestimmt.

 

[freiplatzzokker]

Wie sieht es nun mit der Bewertung aus? Es wäre schön, wenn alle GMs im Team- und Rostthread den Kader zum Abschluss aktualisieren würden. Da sind noch so viele Wechsel nicht berücksichtigt worden und der Durchblick fehlt mir ein bisschen. Wir sollten die Bewertung auch recht zeitnah machen, da ansonsten viele Eindrücke verloren gehen.

 

[Alley]

Wie sieht es nun mit der Bewertung aus? Es wäre schön, wenn alle GMs im Team- und Rostthread den Kader zum Abschluss aktualisieren würden. Da sind noch so viele Wechsel nicht berücksichtigt worden und der Durchblick fehlt mir ein bisschen. Wir sollten die Bewertung auch recht zeitnah machen, da ansonsten viele Eindrücke verloren gehen.

Jo ich bin da schon was am vorbereiten und werde die Threads morgen oder übermorgen eröffnen. Dann kann jeder dort nochmal sein Werk vorstellen und jeder kann dann die Arbeit jedes GMs bewerten.

Wir müssten dann noch ein einheitliches Bewertungssystem einführen, damit ich nacher alles zusammenrechnen kann. Was haltet ihr für das Benotungssystem am sinnvollsten? 1-20? 1-50? 1-100?

 

[Dex989]

@Alley

Portland Trail Blazers signed Spencer Hawes to a 22 million $ contract over four years. (Trail Blazers used full Non-Taxpayer MLE to sign Spencer Hawes.)

Stimmt nicht ganz wenn das bei mir mit drin steht

 

[Alley]

@Alley

Portland Trail Blazers signed Spencer Hawes to a 22 million $ contract over four years. (Trail Blazers used full Non-Taxpayer MLE to sign Spencer Hawes.)

Stimmt nicht ganz wenn das bei mir mit drin steht

Schon korrigiert, kommt vor bei so einer Masse an Transactions

Die QOs und Rookie Team Options und so hab ich rausgelassen, die sind eh nahezu selbstverständlich. Die Waives habe ich mal zum Großteil dringelassen, weil da mMn einige nicht so optimal waren.

Die anderen Division folgen gleich, die gehen jetzt relativ schnell von der hand brauche nur noch kopieren.

 

[Alley]

Es wäre schön, wenn alle GMs im Team- und Rosterthread den Kader zum Abschluss aktualisieren würden. Da sind noch so viele Wechsel nicht berücksichtigt worden und der Durchblick fehlt mir ein bisschen.

Ich habe jetzt zumindest die Caprolls und Depth Charts im Rosterthread alle aktualisiert, für den Rest bitte ich euch selbst nochmal aktiv zu werden. Ein aktualisierter und aufgeräumter Rosterthread macht bestimmt einen besseren Eindruck bei der Bewertung.

Ansonsten hoffe ich das wir jetzt nicht zu lange auf die ersten Reviews warten müssen, damit wir auch zeitnah was zu bewerten haben. :cool4: Mein digitaler Rotstift ist schon angespitzt.

 

[Dex989]

Ich warte noch ein paar Reviews ab, immerhin weiß ich noch nicht zu 100% wie das Ganze aussehen soll
Also los Leute! :laugh2:

 

[freiplatzzokker]

Immer nur Platzhalter. Will denn keiner mal ein ordentliches Review schreiben? Habe mir Mühe gemacht. Jetzt sind andere dran. Oder sind alle von LeBrons Entscheidung geplättet?

 

[Irenicus]

Immer nur Platzhalter. Will denn keiner mal ein ordentliches Review schreiben? Habe mir Mühe gemacht. Jetzt sind andere dran. Oder sind alle von LeBrons Entscheidung geplättet?

Momentan keine Zeit; hoffentlich klappt es die Tage. Aber schonmal der erste Hinweis für die Wettbewerbsfähigkeit der Cavs in der Zukunft: kann mit den Cavs leicht genug Capspace erzeugen, dass LeBron nach Hause kommen kann. Dazu schon der Schritt in die Playoffs (Platz 5!) als erste Basis!

 

[materia20]

Mit Deron Williams und Josh Smith bekam ich zwei ehemalige Allstars ins Team, welche zwar teuer waren, jedoch war dies die einzige Möglichkeit das Team zu verbessern

So weit ich mich erinnere hat Josh Smith noch keine Allstar-Nominierung geschafft.

Sonst eine schöne Teamvorstellung der Hornets.

 

[Jerry]

So weit ich mich erinnere hat Josh Smith noch keine Allstar-Nominierung geschafft.

Sonst eine schöne Teamvorstellung der Hornets.

Danke.

Hatte erst überlegt, ob ich Kiri als zweiten Allstar erwähne, aber das wäre etwas zuviel des Guten.

 

[Alley]

Ich warte noch ein paar Reviews ab, immerhin weiß ich noch nicht zu 100% wie das Ganze aussehen soll
Also los Leute! :laugh2:

Das kann man machen wie man will. Es soll einfach nochmal einen Überblick über die geleistete "Arbeit" bieten und evtl. durch Erklärungen einen Blick hinter die Kulissen bieten, so dass die Kritiker alle nötigen Informationen haben um dein Team würdig bewerten zu können.

Habe zu den Raptors jetzt mal auch schon die erste Bewertung geschrieben. Ist doch ausführlicher geworden als ich mir vorher vorgestellt hatte, aber nunja. Ich erwarte sicherlich nicht das jeder so ausführlich bewertet. Ein kürze Begründung warum man diese oder jene Punktzahl gewählt hat sollte da schon reichen.

Morgen werde ich mal schauen inwieweit ich dann schon zu einer Bewertung der Heat und/oder Hornets komme.

Ansonsten ist sicherlich keine Eile geboten, wir haben ja Zeit satt, die wir uns nehmen können, um Review/Bewertung nach unseren Vorstellungen durchzuführen, wie die auch immer bei jedem einzelnen aussehen mögen.

 

[Dex989]

Ich dachte erst du hast den Teambeitrag geschrieben, bis ich gesehen habe das der drüber stand :laugh2:

 

[Jerry]

Habe zu den Raptors jetzt mal auch schon die erste Bewertung geschrieben. Ist doch ausführlicher geworden als ich mir vorher vorgestellt hatte, aber nunja. Ich erwarte sicherlich nicht das jeder so ausführlich bewertet. Ein kürze Begründung warum man diese oder jene Punktzahl gewählt hat sollte da schon reichen.

Hätte die Punktzahl bei den Raptors etwas höher erwartet, aber du begründest es auch sehr gut. Wenn du bei den anderen Teams auch vom absoluten Best-Case ausgehst, dann wird das richtig interessant und die Raptors Punktzahl besser als sie gerade aussieht. Mal schauen, ob ich heute noch zu einer Bewertung komme.

 

[Alley]

Hätte die Punktzahl bei den Raptors etwas höher erwartet, aber du begründest es auch sehr gut. Wenn du bei den anderen Teams auch vom absoluten Best-Case ausgehst, dann wird das richtig interessant und die Raptors Punktzahl besser als sie gerade aussieht. Mal schauen, ob ich heute noch zu einer Bewertung komme.

Exakt so ist es, habe ich freiplatzzokker auch gerade geschrieben, die 68 Pkt muss man bei mir erstmal überbieten, denn ich werde die Skala sicherlich von 0-100 voll ausnutzen und nicht so wie im Slam Dunk Contest wo es minimal 50 Pkt gibt.

Wenn man das mal linear aufs deutsche Notensystem überträgt:

1: 100 - 83
2: 83 - 67
3: 66 - 50
4: 50 - 33
5: 33 - 16
6: 16 - 0

Dann wären 68 Pkt eine 2-

Das hört sich doch gar nicht so schlecht an

 

[materia20]

Hätte die Punktzahl bei den Raptors etwas höher erwartet, aber du begründest es auch sehr gut. Wenn du bei den anderen Teams auch vom absoluten Best-Case ausgehst, dann wird das richtig interessant und die Raptors Punktzahl besser als sie gerade aussieht. Mal schauen, ob ich heute noch zu einer Bewertung komme.

Dito.
Richtig starke Bewertung von Alley. :thumb:
So gut werde ich meine Bewertungen nicht begründen können.

Auffällig finde ich, dass alle Entscheidungen des GMs den gleichen Stellenwert für die Bewertung haben.
Hier würde ich drei, vier zentrale Entscheidungen mit einem Faktor versehen. (und vice versa bei zwei, drei marginalen Entscheidungen)
Die Draft hat beispielsweise nicht für jedes Team die gleiche Priorität und aus diesem Grund werden hier Fehler bei manchen Teams eher verziehen als bei anderen Teams.

 

[Alley]

Dito.
Richtig starke Bewertung von Alley. :thumb:
So gut werde ich meine Bewertungen nicht begründen können.

Auffällig finde ich, dass alle Entscheidungen des GMs den gleichen Stellenwert für die Bewertung haben.
Hier würde ich drei, vier zentrale Entscheidungen mit einem Faktor versehen. (und vice versa bei zwei, drei marginalen Entscheidungen)
Die Draft hat beispielsweise nicht für jedes Team die gleiche Priorität und aus diesem Grund werden hier Fehler bei manchen Teams eher verziehen als bei anderen Teams.

Ich hatte anfänglich erst Gewichtungen drin, mit denen ich verschiedene Moves doppelt oder dreifach zählte, aber es viel mir schwer die Gewichtung im Detail durchzuziehen und abzuwägen welcher Move mehr wiegen und welcher weniger wiegen sollte. Am Ende habe ich es dann dabei belassen, dass ich nur die kleineren Moves zusammenfasse (einmal beide Draftpicks und die Besetzunge des 14.+15. Rosterspots).

Im Prinzip sagt ja jeder Move, der nicht selbstverständlich ist, etwas über die Qualität der Entscheidungsfindung des GMs aus. Und die Gewichtung sollte da mMn weniger von der Wichtigkeit des Moves für das Team abhängen, als davon wie aufschlussreich der Move war hinsichtlich der Geschicklichkeit des GMs.

Plumpes Beispiel: Max-Offer für einen Max-Player. Dieser Move wäre sicherlich unheimlich wichtig fürs Team, wenn das der neue Franchise-Player wäre. Wenn aber das Max-Offer offensichtlich ist und man für den Move sonst nicht viel machen musste, wie z.b. Capspace kreiren oder sowas, dann ist der Move mMn nicht sonderlich aufschlussreich was die Qualität der Arbeit des GMs angeht. Eine hohe Gewichtung wäre deswegen mMn dann nicht gerechtfertigt.

Beim Lowry-Signing ist das mMn in abgeschwächter Form ähnlich. Der Move war für das Team unheimlich wichtig, aber für Zokker war der Move mMn alternativlos und er musste im Prinzip "nur" das überzeugendste Angebot machen, was mit den Hinweisen auf das letzte gute Jahr und dem Angebot des 5ten Jahres mit entsprechenden Höhe, jetzt nicht sonderlich viel Kreativität verlangt hat. Da sind die meisten Trades mMn aufschlussreicher, weil man mehrere Assests bewerten muss und zwischen sehr viel mehr Möglichkeiten abwägen muss, was einem mehr Kreativität abverlangt.

Bei den Signings findet man dann im Detail, der Vertragsgestaltung, und bei der Betrachtung der alternativen Möglichkeiten noch gute Anhaltspunkte zu der Leistungsfähigkeit des GMs, weshalb ich die Signings dann auch nicht geringer bewerten wollte.

Schlussendlich bin ich dann dabei geblieben alle Moves gleich zu gewichten, denn zu allen konnte ich entsprechend viel schreiben und keiner schien mir jetzt unheimlich viel mehr oder weniger aufschlussreich zu sein. So hab ich dann im Prinzip am Ende auch die durchschnittliche Entscheidungsqualität aus meiner Sicht, in der sich weder ein Fehler durch eine geringe Gewichtung verstecken kann, noch eine gute Entscheidung das Ergebnis durch eine hohe Gewichtung nach oben verschönt. Eben eine pure Bewertung der Durschnittsqualität der Entscheidungen, ganz abgesehen davon wie wichtig sie im einzelnen waren.

 

[SHMC]

Exakt so ist es, habe ich freiplatzzokker auch gerade geschrieben, die 68 Pkt muss man bei mir erstmal überbieten, denn ich werde die Skala sicherlich von 0-100 voll ausnutzen und nicht so wie im Slam Dunk Contest wo es minimal 50 Pkt gibt.

Wenn man das mal linear aufs deutsche Notensystem überträgt:

1: 100 - 83
2: 83 - 67
3: 66 - 50
4: 50 - 33
5: 33 - 16
6: 16 - 0

Dann wären 68 Pkt eine 2-

Das hört sich doch gar nicht so schlecht an

Sicher dass unser Notensystem so funktioniert? Weil ich habe immer mit hohen 80ern ne zwei bekommen. Zumindest in der Berufsschule, davor war ich noch besser.

Mein Beitrag kommt übermorgen.