Stand das wirklich je zur Debatte? Wade ist besser als alles was Jordan, Bird oder Magic je als #2 hatten. Aber die Stärke eines "supporting cast" wird nicht nur in Duos und Trios gemessen, sondern es geht um das komplette Team, von der #2 bis zur #12. Und da gibt es einige historische NBA-Teams, die den Heat überlegen sind.
das stimmt schon. Nur stellt sich dann halt wieder die Frage, was ist besser?
Eine super 2 und 3 Option und dann nicht mehr allzuviel Namen/Qualität, die aber jeden Abend 100 % geben und genau ihre Rolle erfüllen oder eine super besetzte Rotation mit 6-7 starken Spielern, bei denen aber auch immer das Ego mitspielt bzgl. Würfen, Minuten usw.
Mich wundert ja immer, dass die Lakers von 2004 hier nicht genannt wurden. Die hatten immerhin einen Shaq, Kobe, Malone, Payton sowie dazu noch Fisher, Fox und Devean George. Gibt mMn nicht viele Teams, die auf dem Papier besser waren, dennoch hat unter dem Strich das Sprichwort "zuviele Köche verderben den Brei" den Lakers in den Finals gehörig die Suppe versalzen (sorry, für die Ausdrücke, aber ich hab sooo hunger
).
Auf dem Weg ins Finale hat man u.a die Spurs 4 Mal in Folge geschlagen (nachdem man die ersten beiden Spiele verloren hatte), dazu den MVP Garnett mit gutem Supporting Cast (Spree, Cassell, Wally) um dann in den Finals zu implodieren. Dabei waren die Pistons sicher nicht besser als die zwei anderen Teams. Zuviel Qualität muss nicht immer auch erfolgreich sein, z.B. auch die Blazers, zu Beginn er 2000er Jahre mit Sheed, Sabonis, Steve Smith, Stoudamire, Pippen, Schrempf, Bonzi Wells, Brian Grant, Jermaine O'Neal und noch Greg Anthony.
Ich glaube, nicht wenige, würden die aktuellen Heat den Blazers, trotz Megatiefe, vorziehen, oder?
