Soweit komm ich mit. Da gehe ich konform. Jefferson ist ein Ersatz für Garnett.
Für mich gehört das insofern dazu, weil man sich mit diesem Trade für eine Richtung entscheidet: a) man baut neu auf, weil man den Franchise-Player abgibt. Dann sieht man realistisch, dass man in den nächsten Jahren die Playoffs nicht sieht, sondern tankt. Da ist es für mich ein Witz, dass man mit dieser Prognose noch über dem Cap ist. Oder zu Garnett nicht noch Collins oder Cardinal packt. Das ist für mich schlichtweg genau so zu kritisieren wie die Cardinal-Vorwürfe bei Memphis. Warum wird auch darauf nicht eingegangen? Szenario b): man denkt, dass Al Garnett irgendwie ersetzt und man um die Playoffs spielt. Dann sollte man mal das Office nach Rauschmitteln durchsuchen.
Wenn man einen klaren Schnitt macht, dann muss man zumindest finanziell deutlich besser dastehen (= nicht überm Cap, sondern gerade so über dem geforderten Minimum).
Dass die Moves davor oder danach schlecht waren, ist wirklich eine andere Geschichte, aber ich sehe hier nicht, wo man genügend für Garnett entlohnt wurde: man hat keinen Caprelief und bis auf Al auch nichts an Talenten + nur einen tiefen Pick bekommen. Und das ist ein schlechterer Move als der der Grizzlies, weil man auch nach Jahren immer noch ohne alles dasteht: ohne genügend Capspace, ohne genügend Talente und ohne Perspektive. Und das seit Tag 1 des Trades.
Sportlich wähle ich auch das Jefferson-Paket. Aber doch nicht für 11 Millionen bei einer Franchise im Rebuild, die noch nicht so recht zusammen gefunden hat. Da nehme ich doch lieber Gasol für 3 Millionen. Ich weiß doch nicht, wie beide sich entwickeln. Gebe ich Jefferson 11+, dann muss er zwingend meine erste Option werden, außer ich ziehe im selben Jahr (oder dem danach, weil ich weiter tanke) meinen Franchise Player. Oder ich hab irgendwann richtig Draftglück und zieh den FP an 7-10. Gut, darauf kann man immer hoffen.
Warum das denn? Wenn ich meinen FP hergebe, was interessiert mich denn sonst, außer Tanken, wenig Geld ausgeben und Talente, die auch wie Talent bezahlt werden: mit dem Rookie-Gehalt. Man kann doch nicht ausblenden, dass Jefferson 11 Millionen kostet.
Dazu hat Shakey ja schon jede Menge gesagt. Z-Bo ist kein spielerischer Move gewesen. Er war zweifelsfrei schwer zu verstehen, weil es ja keinen Grund gab, warum man Randolph aufnehmen sollte. Aber: nach dieser Saison ist es mit Capspace der Grizzlies vorbei, weil Rudy Gay sein Geld sehen will. Der Move ist ungefähr mit dem Lewis-Signing zu vergleichen. Man hatte das Geld nur in dieser Offseason und musste etwas tun, um den freien Capspace irgendwie zu nutzen. Randolph hat IMO nur einen Zweck: er soll als Tradeasset dienen. Das ist sehr viel besser, als jemanden über 4-5 Jahre zu signen, der das Team auch nicht auf ein neues Level hebt. Das war ein Verzweiflungsmove, weil es nicht den passenden Spieler auf dem Markt gab. Deshalb muss es noch langer kein guter Move sein, glasklar. Aber verständlicher als manch anderer Move. Nur weiß man auch hier nicht, ob man etwas zurückbekommt.
