L.A. Lakers - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[MadFerIt]

ab wann wäre es denn eigentlich okay, lonzo offiziell als bust zu titulieren?

 

[erminator]

ab wann wäre es denn eigentlich okay, lonzo offiziell als bust zu titulieren?

Ab dem zeitpunkt, wenn er zu den kings getradet würde. Müsste man auch auf lavar aufpassen, der wohl dann etwas suizidgefährdet wäre.

Aber mal im ernst gebt dem jungen doch zumindest ein zweites jahr, ich mein sein daddy ging auch mir auf die nerven aber dafür kann der junge doch nix bzw. da jetzt mit zweierlei maß zu messen ist nicht fair.

 

[John Lennon]

Aber mal im ernst gebt dem jungen doch zumindest ein zweites jahr,

Wer sagt, dass es ein zweites Jahr gibt?

 

[heiko2183]

Ich habe hier schon vor Wochen die Ball Diskussion (mit)losgetreten weil ich die großen Erwartungen nicht verstehen konnte. Aber ich finde es genauso verrückt ihn nur anhand der Quoten zu beurteilen und abzuschreiben... Wenn man einen Spieler als reinen Scorer verpflichtet und dann feststellen muss, dass er das auf diesem Niveau nicht leisten kann... Dann hast du einen Bust wie Adam Morrison (3rd Pick).

Das entspricht ja aber nicht den Erwartungen bei Ball. Er sieht die offenen Mitspieler, reboundet gut und macht das defensiv ganz ordentlich. Dass er nicht als explosiver Scorer in die Liga kommt war doch jedem klar. Die Kombination aus durchschnittlicher Athletik und unkonventionellem Release lässt das auch für die Zukunft eher unrealistisch erscheinen. Er wird nie im Eins gegen Eins dominieren oder sich selbst aus jeder Lage gute Abschlüsse kreieren können. Aber ich denke man kann erwarten, dass er seine Quoten bei den offenen Würfen stabilisiert und sich irgendwann auch bei den Abschlüssen in der Zone auf solidem Nivau einpendeln kann. Und das hast du gepaart mit seinen Allround Skills und seinem Spielverständnis sicherlich keinen Bust...

Die genaue Entwicklung kann man nie vorhersagen aber ich finde das bei Ball weiterhin recht einfach weil die Stärken und Limitierungen so offensichtlich sind. Der wird auf Jahre einen Platz in der Liga haben und allermindestens eine Rolle wie Shaun Livingston ausfüllen können. Vielleicht reicht es auch für einige All Star Games wenn die Würfe besser fallen. "Bust" ist für mich genauso ausgeschlossen wie "Superstar". Ball ist aber für die Gesamtentwicklung der Lakers auch überhaupt nicht das große Team.

Das große Talent im Team ist Ingram und der macht mir gerade richtig Spaß.

 

[Oldschoolgamer]

ab wann wäre es denn eigentlich okay, lonzo offiziell als bust zu titulieren?

Wart noch bis zum nächsten Heimspiel gegen GSW (19.12.), da kannst dich dann zur Halbzeit in Mittelkreis stellen.

 

[sefant77]

Ich habe hier schon vor Wochen die Ball Diskussion (mit)losgetreten weil ich die großen Erwartungen nicht verstehen konnte. Aber ich finde es genauso verrückt ihn nur anhand der Quoten zu beurteilen und abzuschreiben... Wenn man einen Spieler als reinen Scorer verpflichtet und dann feststellen muss, dass er das auf diesem Niveau nicht leisten kann... Dann hast du einen Bust wie Adam Morrison (3rd Pick).

Das entspricht ja aber nicht den Erwartungen bei Ball. Er sieht die offenen Mitspieler, reboundet gut und macht das defensiv ganz ordentlich. Dass er nicht als explosiver Scorer in die Liga kommt war doch jedem klar. Die Kombination aus durchschnittlicher Athletik und unkonventionellem Release lässt das auch für die Zukunft eher unrealistisch erscheinen. Er wird nie im Eins gegen Eins dominieren oder sich selbst aus jeder Lage gute Abschlüsse kreieren können. Aber ich denke man kann erwarten, dass er seine Quoten bei den offenen Würfen stabilisiert und sich irgendwann auch bei den Abschlüssen in der Zone auf solidem Nivau einpendeln kann. Und das hast du gepaart mit seinen Allround Skills und seinem Spielverständnis sicherlich keinen Bust...

Die genaue Entwicklung kann man nie vorhersagen aber ich finde das bei Ball weiterhin recht einfach weil die Stärken und Limitierungen so offensichtlich sind. Der wird auf Jahre einen Platz in der Liga haben und allermindestens eine Rolle wie Shaun Livingston ausfüllen können. Vielleicht reicht es auch für einige All Star Games wenn die Würfe besser fallen. "Bust" ist für mich genauso ausgeschlossen wie "Superstar". Ball ist aber für die Gesamtentwicklung der Lakers auch überhaupt nicht das große Team.

Das große Talent im Team ist Ingram und der macht mir gerade richtig Spaß.

Hast du das Video von Arenas gesehen? Interessanterweise kommentiert das hier keiner, aber man liest weiterhin "wenn der Wurf besser fällt etc"

Wenn er den Wurf nicht komplett neu aufbaut (falls er das überhaupt schafft) wird der nie besser fallen, weil er aufgrund der Mechanics sowas von lesbar und limitiert ist...ok, außer er wird ein Spotup-Shooter wie Mavs-Kidd

 

[L-james]

ab wann wäre es denn eigentlich okay, lonzo offiziell als bust zu titulieren?

Wenn Lonzo 20 Jahre und 73 Tage alt ist.

 

[heiko2183]

Hast du das Video von Arenas gesehen? Interessanterweise kommentiert das hier keiner, aber man liest weiterhin "wenn der Wurf besser fällt etc"

Wenn er den Wurf nicht komplett neu aufbaut (falls er das überhaupt schafft) wird der nie besser fallen, weil er aufgrund der Mechanics sowas von lesbar und limitiert ist...ok, außer er wird ein Spotup-Shooter wie Mavs-Kidd

Ja, habe ich gesehen und das greift doch genau das auf was ich ständig schreibe... Seine Offense ist durch diese Wurftechnik limitiert und es wird daher nie eine Stärke werden für sich selbst Würfe zu kreieren. Darum schreibe ich auch seit Wochen, dass er nie ein explosiver Scorer werden wird. Bei Chris Paul, Steve Nash oder Curry musst du jederzeit egal in welchem Bereich des Spielfelds damit rechnen, dass sie zum Wurf hochgehen. Ball hat ja das ja nichtmal bei UCLA gezeigt. Schon dort bestand seine Offense doch hauptsächlich aus Dreiern und Abschlüssen in der Zone.
Wobei die Entwicklung der NBA ja auch in diese Richtung geht und ein fehlendes Mid Range Game keine große Schwäche sein muss...

Aktuell hat Ball offensichtlich auch bei diesen Abschlüssen (Dreier + Drive) keine gute Quoten aber das sehe ich noch entspannt weil ich sicher bin, dass er sich da steigern kann. Er hat am College gezeigt, dass der krumme Wurf ordentlich Range hat und mit seiner Körpergröße und zunehmender Erfahrung wird das auch bei den Layups in der Zone zumindest auf ein ordentliches Niveau kommen. Da sieht man aktuell ja auch (typisch für Rookies) Hektik, schlechtes Timing und überhastete Aktionen. Das sollte er mit der Zeit reduzieren können.

 

[Joey]

Wie viele Rookie PGs haben denn von der ersten Minute an konstant gute Leistungen gebracht? Arg viele fallen mir da nicht ein. Einige waren nicht mal Starter. Ist einfach die schwerste Position in der NBA. Daher versteh ich die letzten Seiten auch nicht. Lasst ihn mal dieses Jahr spielen, im nächsten Jahr wird man sehen, ob der Sprung nach vorne da ist und in welche Richtung es geht. Wenn ich die anderen Rookie PGs anschaue, sehe ich da ebenfalls noch viel Luft nach oben. Von einem Smith jr hab ich mir auch deutlich mehr versprochen, Fultz ist verletzt, Fox in der tiefen Rotation der Kings gefangen, Ntilikina ein Prospect.

Wenn der Unsympath Lavar nicht wäre, würde keiner diese Diskussion hier führen

 

[Inside the NBA]

Der Vater hat ihm sicherlich keinen Gefallen getan und zusätzlich Druck aufgebaut. So erwirbt man sich keine Sympathien, vielleicht Aufmerksamkeit, um Schuhe zu promoten. Nun ja, Ball hat Talent, aber er ist nicht DER Franchisespieler für den er gehalten wird oder wurde. Wenn jetzt schon vergleiche mit Shaun Livingston kommen, ja, dann wäre er ein Bust. Nr. 2 und zukünftiger Franchisespieler ODER Livingston (solider Rollenspieler). Nein, da wird deutlich mehr erwartet von Ball. Ein Beispiel nur: Mitchell von Utah scheint da mehr Talent zu haben.

 

[LeZ]

Talent ist ja da. Der Kerl muss sich zusammenreissen, emotional cooler werden, das Kiddie-Schlunzen aus dem Körper bringen (das sieht teilweise genauso aus wie bei den 12jährigen auf den Eliteturnieren), und dann seine Würfe stabilisieren. Um ein starker PG zu werden muss er keine 35 PPGs erreichen, aber halt stabil scoren mit guter Quote.

 

[abcd12]

Wenn jetzt schon vergleiche mit Shaun Livingston kommen, ja, dann wäre er ein Bust. Nr. 2 und zukünftiger Franchisespieler ODER Livingston (solider Rollenspieler).

Ich bin mir ziemlich sicher, dass aus Livingston viel mehr geworden wäre, wenn der sich nicht das Knie in der dritten (oder war es die zweite?) Saison zerstört hätte. Ein Wunder, dass der überhaupt noch Profi-BB spielt und sogar erfolgreich in der NBA.

 

[K-Dot]

Wenn der Unsympath Lavar nicht wäre, würde keiner diese Diskussion hier führen

Das glaube ich allerdings schon. Ein zweiter Draftpick mit solchen Quoten würde egal mit welcher Hintergrundstory heiß diskutiert werden - siehe Fultz und seine katastrophalen Freiwürfe.

Letztendlich ist Ball ein defensiver überdurchschnittlicher PG mit gutem Spielverständnis und Übersicht, der ordentlich Assists und Rebounds sammeln dürfte. Aber der Wurf ist wackelig und wird in dieser Form nicht hilfreich sein, dazu schlechte Drives. Offensiv also einfach noch keine Waffe, die man irgendwie verstecken muss. Wenn er das nicht stabilisert, bzw. stark verbessert bekommt, wird er eben nicht ansatzweise in die Sphären eines Franchiseplayers kommen, sondern lediglich ein solider Starter / Rollenspieler sein. Nur eben nicht der Star, den sich alle erhofften.

 

[MadFerIt]

Wie viele Rookie PGs haben denn von der ersten Minute an konstant gute Leistungen gebracht? Arg viele fallen mir da nicht ein. Einige waren nicht mal Starter. Ist einfach die schwerste Position in der NBA. Daher versteh ich die letzten Seiten auch nicht. Lasst ihn mal dieses Jahr spielen, im nächsten Jahr wird man sehen, ob der Sprung nach vorne da ist und in welche Richtung es geht. Wenn ich die anderen Rookie PGs anschaue, sehe ich da ebenfalls noch viel Luft nach oben. Von einem Smith jr hab ich mir auch deutlich mehr versprochen, Fultz ist verletzt, Fox in der tiefen Rotation der Kings gefangen, Ntilikina ein Prospect.

Wenn der Unsympath Lavar nicht wäre, würde keiner diese Diskussion hier führen

wobei es schon einen untschied macht, ob ein spieler nun wenig konstante leistungen bringt oder als top prospect historisch schlechte quoten auflegt. gibt es denn beispiele für spieler, die so unterirdisch schlecht geworfen haben und sich trotzdem zu respektablen offensiv-spielern entwickelt haben? in der heutigen nba kannst du halt keinen spieler auf dem feld haben, der für den gegner ein 4vs5 kreiert.

 

[Angliru]

gibt es denn beispiele für spieler, die so unterirdisch schlecht geworfen haben und sich trotzdem zu respektablen offensiv-spielern entwickelt haben?

Schröder hatte doch eine katastrophal schlechte Rookie-Saison, nicht nur beim Shooting (38% FG, 24% 3P). Hatte auch eine deutlich kleinere Rolle, aber die Zahlen waren überall extrem schlecht. Schröder hat natürlich den Vorteil, dass er einen sehr starken Drive hat und der Wurf an sich nicht so schlecht ist. Da war die Umstellung einfach sehr groß.

 

[Oldschoolgamer]

Das glaube ich allerdings schon. Ein zweiter Draftpick mit solchen Quoten würde egal mit welcher Hintergrundstory heiß diskutiert werden - siehe Fultz und seine katastrophalen Freiwürfe.

Wurde Ingram letzte Saison so heiss disktutiert? Einige Spiele waren in der ersten Hälfte der Saison auch unterirdisch schlecht und es kamen vereinzelt auch mal schon Bust-Rufe. Lavar + seine katastrophale Wurfquote machen ihn zu einer idealen und leichten Zielscheibe aktuell. Das Niveau (nicht hier, allgemein), was das mittlerweile angenommen hat, ist zum Kopfschütteln. Einige blenden sein restliches Spiel anscheinend komplett aus.

 

[durant35]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass aus Livingston viel mehr geworden wäre, wenn der sich nicht das Knie in der dritten (oder war es die zweite?) Saison zerstört hätte. Ein Wunder, dass der überhaupt noch Profi-BB spielt und sogar erfolgreich in der NBA.

Vor der Verletzung teils als next Magic Johnson gehandelt. Allein das verbindet die beiden ja schon. Auf diese Vergleiche würde ich deshalb nicht zu viel geben. Ansonsten find ich persönlich den Vergleich recht unpassend. Sind doch recht verschiedene Spielertypen.

 

[abcd12]

gibt es denn beispiele für spieler, die so unterirdisch schlecht geworfen haben und sich trotzdem zu respektablen offensiv-spielern entwickelt haben?

Viele gibt es in der Tat nicht (TS% <0.4, Rookie, Guard oder Forward und mehr als 15min pro Spiel gespielt):

http://bkref.com/tiny/RLrka

Scott Skiles ist da noch der Beste soweit ich sehe. Selbst Rondo als absoluter "Ingame-Nonshooter" hatte ja eine um 10% höhere TS% und taucht nicht in der Liste auf

 

[matigol]

wobei es schon einen untschied macht, ob ein spieler nun wenig konstante leistungen bringt oder als top prospect historisch schlechte quoten auflegt. gibt es denn beispiele für spieler, die so unterirdisch schlecht geworfen haben und sich trotzdem zu respektablen offensiv-spielern entwickelt haben? in der heutigen nba kannst du halt keinen spieler auf dem feld haben, der für den gegner ein 4vs5 kreiert.

John Walls 3er Quote von 7% ist auch historisch.
Wall hatte weniger Impact in seinen ersten beiden Saisons als Ball. Da gab es aus Washington auch ganz verzweifelte Stimmen im Fanlager.

Ich lasse mir Kritik ja durchaus gefallen, aber bei Sefant klingt das einfach nur nach blankem Hass.

Das liest sich so:
Ball ist ein völlig unathletischer Lahmarsch mit schlechten Quoten, der sich in nichts mehr verbessern wird!
Also besser als in seiner Rookie Saison kann er nicht mehr werden(....und die hat btw gerade mal begonnen)

Aus einem Rookie mit durchschnittlicher Athletik, kann durchaus ein Spieler mit etwas überdurchschnittlicher Athletik werden. Und aus einem Rookie mit leicht unterdurchschnittlichem 1. Schritt, kann durchaus ein Spieler mit durchschnittlichem 1. Schritt werden.

 

[MadFerIt]

John Walls 3er Quote von 7% ist auch historisch.
Wall hatte weniger Impact in seinen ersten beiden Saisons als Ball. Da gab es aus Washington auch ganz verzweifelte Stimmen im Fanlager.

hm? wall hatte eine ts% von 49,4% bzw. 50,2%. ball liegt momentan bei 38%. und die 7% sind bei 0,6 würfen/spiel bzw. 42 insgesamt zwar schlecht, aber im grund nicht von relevanz. und weniger negativen impact hatte er wahrscheinlich, ja.

und warum sprichst du eigentlich von den ersten beiden saisons?