Live-Game-Thread: Vorrunde

[rÖsHti]

schlägst du dem gegner halt mal voll in die fresse, knockout und gelb, geile regel. du bist doch gar kein boxfan..

Ja klar ein Foul wie heute und "voll in die Fresse schlagen" ist ja auch das gleiche...

 

[Big d]

SA ist halt leider kein echte fußball land durch das apartheits regime.
Da haben andere länder ne andere tradition.

Allerdings ist halt SA neben vllt ägypten das einzige afrikanische land was das finanziell und wirtschaftlich stemmen kann. da blatter die afrika wm wollte hat er sie halt nach SA gegeben. Fußballerisch ist SA einfach selbst in afrika nicht vorne dabei.

 

[GitcheGumme]

Die klare Torchance kriegen, respektive behalten sie ja. Gelb täte es in dem Fall auch, ähnlich wie bei einem taktischen Foul.

Als Ausgleich könnte man ja bei Notbremsen außerhalb des Strafraums direkt Elfmeter geben. Das wäre insgesamt eine passendere Strafe.

Also bevor ich da was falsches sage, fragen wir lieber erst mal den Schiedsrichter bifi. :thumb:

Tatsache ist aber, daß es regelkonform ist und der Schiri alles richtig machte.

 

[Francis3]

schlägst du dem gegner halt mal voll in die fresse, knockout und gelb, geile regel. du bist doch gar kein boxfan..

ist ja sinnlos dein kommentar

klar gibt es da rot aber in solchen fällen wie in dem spiel hier ist es übertrieben.

 

[Buster D]

Südafrika ist einfach schlecht. Wahrscheinlich sogar eine der schlechtesten Mannschaften des Turniers. Konnte man aber auch schon vorher erahnen. Wahrscheinlich sind die Stadien nach der Gruppenphase noch leerer.

Irgendwie fehlt dieser WM etwas. Durch die dämlichen Tröten kommt kaum Stimmung rüber und das Niveau der Spiele ist bislang auch größtenteils bescheiden. Bis auf das Spiel gegen Australien waren alle Spiele die ich gesehen habe eher ein Gewürge ohne viele Höhepunkte.

Das ist wohl auch ein Grund, warum die Tröten so nerven. Würde auf dem Platz mehr passieren, wäre man vielleicht auch vom Dauergetröte abgelenkt.

 

[Wurzelsepp]

Spanien-Schweiz fand ich übrigens noch besser als D'land-Australien!! Nicht unbedingt vom Niveau her, aber dafür war es ungemein spannend.... das konnte man vom Deutschlandspiel nun wirklich nicht sagen, und dann fehlt einem Spiel halt schon etwas.

Also:
1. Spanien - Schweiz
2. Deutschland - Australien
3. egal, fast nur noch Mist

 

[Tupelo]

Also bevor ich da was falsches sage, fragen wir lieber erst mal den Schiedsrichter bifi. :thumb:

Tatsache ist aber, daß es regelkonform ist und der Schiri alles richtig machte.

Das besteite ich ja nicht.
Die Regel ist das Problem, nicht die Auslegung.

Spanien-Schweiz fand ich übrigens noch besser als D'land-Australien!! Nicht unbedingt vom Niveau her, aber dafür war es ungemein spannend.... das konnte man vom Deutschlandspiel nun wirklich nicht sagen, und dann fehlt einem Spiel halt schon etwas.

Also:
1. Spanien - Schweiz
2. Deutschland - Australien
3. egal, fast nur noch Mist

Ab jetzt wird es besser. Das hat man gerade eben schon gesehen - wenn Mannschaften erstmal vor dem Ausscheiden stehen, müssen sie was tun!

 

[G-SUS]

aber mal ein spiel mit 3 toren....und einem elfmeter....vlt wird sich ja das niveau im zweiten spieltag bessern.die meisten mannschaften müssen ja sowieso eine schippe drauf legen,von daher gibt es ja hoffnung!


und schön,wie ruhig das stadion nach dem 2:0 war...

 

[MrFischer]

Spanien-Schweiz fand ich übrigens noch besser als D'land-Australien!! Nicht unbedingt vom Niveau her, aber dafür war es ungemein spannend.... das konnte man vom Deutschlandspiel nun wirklich nicht sagen, und dann fehlt einem Spiel halt schon etwas.

Also:
1. Spanien - Schweiz
2. Deutschland - Australien
3. egal, fast nur noch Mist

Spanien hatte wirklich viel pech...:cry: Unglückliche Niederlage!!!

 

[Masha]

Würde auf dem Platz mehr passieren, wäre man vielleicht auch vom Dauergetröte abgelenkt.

Vielleicht würde auf dem Platz ja auch mehr passieren, wenn das Dauergetröte nicht stattfinden würde? Kann ich nicht wirklich beurteilen, aber so richtig abwegig finde ich das nicht.

 

[GitcheGumme]

Das besteite ich ja nicht.
Die Regel ist das Problem, nicht die Auslegung.

So viele Regeln sind ein Problem.

 

[speedclem]

Also:
1. Spanien - Schweiz
2. Deutschland - Australien
3. egal, fast nur noch Mist

plus argentinien mmn
und, mit afrikabonus, die letzten 20 minuten von ghana

 

[speedclem]

Vielleicht würde auf dem Platz ja auch mehr passieren, wenn das Dauergetröte nicht stattfinden würde? Kann ich nicht wirklich beurteilen, aber so richtig abwegig finde ich das nicht.

:thumb: mm

 

[MrFischer]

plus argentinien mmn
und, mit afrikabonus, die letzten 20 minuten von ghana

also ich fand bis jetzt von den afrikanischen Teams nur Nigeria gut(der Gegner war immerhin Argentinien).Ghana, naja.Serbien hat sich alt enorm dumm angestellt. Erst mal sehr gute Chancen verspielt,dann die rote Karte, und dann noch der Elfmeter, was ja mal richtig :wall: war. Wie kann man so zum Ball gehen, war ja noch nicht mal ein Faulelfmeter.Serbien hat regelrecht um die Niederlage gebettelt

natürlich ist die ganze WM bis jetzt sehr schwach, aber von den afrikanischen Teams hätte ich mehr erwartet.

 

[Minos]

Eigentlich sollte die Regel so geändert werden dass es ne rote gibt ausserhalb dem 16er und innerhalb soll es einfach nur ein Elfmeter und gelb geben.

:thumb:

Soweit ich mich erinnere, war genau das die Intention, weswegen die Regel eingeführt wurde. Wobei von "Notbremse" zunächst gesprochen wurde, wenn der letzte Mann (oder der Torwart) einen Angreifer (meist knapp) außerhalb des Strafraums foult und so eine sehr gute Torchance vereitelt. Damals wurde Freistoß gegeben und meistens Gelb gezogen. Nachdem sich solche Fälle häuften, wurde beklagt, dass das eine zu geringe Strafe, ein Freistoß meist eine deutlich zu kleine Chance sei, der Foulende also indirekt belohnt würde. Daher hat man bei Fouls des letzten Mannes außerhalb des Strafraums, die eine große Torchance zunichte machen, die Regelung dahin geändert, dass der foulende Rot sieht. (Darüber, dass es bei vergleichbaren Fouls im Strafraum "nur" Elmeter gibt, hat man sich damals nicht beklagt. Die Chance, einen Elfer zu verwandeln ist ja auch ungeich größer, als dass ein Freistoß reingeht) So weit so gut, so habe ich die Entwicklung in Erinnerung und finde sie auch korrekt.

Auf einmal wurde dann aber auch Rot gezeigt, wenn der letzte Mann oder Torwart im Strafraum foulte. Obwohl es dann doch sowieso Elfmeter gibt. Das ist in der Tat eine doppelte Bestrafung. Ich weiß nicht, wann der Mist eingeführt wurde. Hat ja schon Fälle gegeben, dass der letzte Mann im Strafraum kurz am Trikot gezupft hat, der Angreifer zu Boden geht und es gibt Elfmeter + Rot. Abartig! aber den Regeln entsprechend, bzw. sogar vorgeschrieben, wenn das als Foul gepfiffen wird. Man sollte die Regel dringend wieder ändern und wieder nur dann Rot geben (das war ja schließlich vor 20 Jahren oder so Sinn der "Notbremse"-Regelung), wenn das Foul des letzten Manns oder des Torwarts außerhalb des Strafraums geschieht und man folglich keinen Elfer geben kann. Elfmeter + Rot nur in Extremfällen, z. B. ein besonders brutales Foul, für das man auch außerhalb Rot gegeben hätte. Oder wenn ein totsicheres Tor regelwidrig verhindert wird (z. B. Feldspieler schlägt den Ball absichtlich mit der Hand kurz vor der Torline weg und verhindert ein sicheres Tor).

Just my 2 Cents.

 

[GitcheGumme]

Auch da möchte ich noch mal nachfragen.

Wo ist der Unterschied, ob ich den Ball regelwidrig mit der Hand wegschlage und somit ein ziemlich sicherers Tor verhindere, oder ob ich den Spieler umgrätsche und eine ziemlich sicheres Tor verhindere?

Und mMn sollte man auch zwischen Foul und Trikotziehen unterscheiden.

Wenn man jemanden am Trikot zieht gibt es sofort Gelb, geschieht dies im Strafraum, gibt es zudem Elfmeter.

Hier muß man auch etwas differenzieren.

Ziehe ich jemanden am Trikot, gibt es Gelb. Aber der Spieler muß sich ja nicht durch das bloße Trikotziehen fallen lassen und dem Schiri somit vorgaukeln, er wäre an einer klaren Torchance gehindert worden. Nur vom reinen Trikotziehen ist noch nie jemand gestorben.

Erst wenn jemand so fest zupackt, daß der Stürmer gar keine Chance mehr hat den Ball zu spielen und der Angriff des Verteidigers nur gegen den Mann ohne Aussicht auf Erfolg den Ball zu spielen hat, sollte man wieder zur roten Karte greifen, denn dann hat man eine klare Torchance vereitelt.

 

[killawuchtel]

Zum Glück machst Du nicht die Regeln, das wäre vielleicht ein fabulöses Ereignis.

 

[Der alte Mann]

Fantastisch zu sehen wieviele Leute sich eine Sportart anschauen, aber die Regel nicht kennen. :thumb:
Ihr redet hier über Regeländerungen, die schon längt bedacht und z.T. sogar beschlossen sind.
Der Torwart ist der einzige Spieler, der bei einer "Notbreme" nicht automatisch die Rote Karte bekommt. Wenn sein Angriff dem Ball gilt und er dabei den Gegenspieler foult, gibt es Strafstoß und Gelb. Gilt sein Angriff nur dem Gegenspieler, gibts Rot statt Gelb. Kommt fast jeden Bundesligaspieltag vor.
Bei dem Foul des Südafrikaners ist der Ball längst weg und der Stürmer zieht an ihm vorbei zur Mitte des Tores. Das Ding kann er da mit dem Pinsel machen. Und welche Intention wird die Einführung der Notbremse wohl gehabt haben, wenn nicht solche Großchancen laufen zu lassen?
Wenn der Torwart auf dem Platz bleiben will, soll er das nächste Mal den Ball angehen.

 

[Rhaegar]

Der Torwart ist der einzige Spieler, der bei einer "Notbreme" nicht automatisch die Rote Karte bekommt. Wenn sein Angriff dem Ball gilt und er dabei den Gegenspieler foult, gibt es Strafstoß und Gelb. Gilt sein Angriff nur dem Gegenspieler, gibts Rot statt Gelb. Kommt fast jeden Bundesligaspieltag vor.

Wo genau soll das bitte festgehalten sein? Bei der Notbremse-Regelung gibt es meines Wissens nach weder eine Differenzierung nach Tatort noch nach Spieler.

 

[Omega]

daM hat aber recht.
Neuer verschuldet Elfer und hält ihn