Was ist aber, wenn z.B. LeBron James nächste Saison noch eine Schauffel nachlegt, ohne dass z.B. wegen einer Verletzung die Cavaliers so gut abschneiden wie die Mavs und Suns?
Kommt auf die Größe der Schaufel an.
Wie in meinem Beispiel mit Jordan '88, das mystic noch um Kareem '76 erweiterte: Wenn diese Leistung derart erdrückend wäre, dass dieser bei den meisten Betrachtern keinen Zweifel mehr lässt, dass er der beste Spieler der NBA in dieser Saison war und seine Leistung eben so gut/wertvoll war, dann habe ich natürlich kein Problem damit, wenn er im engeren Kandidatenkreis ist und sogar MVP wird.
Nur habe ich einen solchen Spieler in den letzten Jahren eben nicht gesehen - so war z.B. Bryants Leistung letztes Jahr (und auch in diesem Jahr) natürlich großartig, aber beim genauen Hinsehen nicht erdrückend besser als die von LeBron (und noch einigen anderen Spielern), und mit dem zusätzlichen Argument Teamerfolg (wofür etliche Spieler ihre persönlichen Lorbeeren opfern, die sie sonst erst recht einheimsen würden: Sie teilen den Ball mehr - sicher auch weil sie es durch eventuell bessere Spieler auch eher können -, und so ist das gesamte Team besser als wenn sie mehr alleine machen würden) war er dann eben kein eindeutiger MVP - ich finde, dass sein Abschneiden im Voting (er wurde ja 4.) passend war, und dass er für 22 Stimmberechtigte der MVP war, geht ja auch in Ordnung (ebenso wie die 16 Erststimmen für LeBron)
Es geht wie gesagt nicht darum, diese Spieler komplett auszuschließen, nur habe ich oft meine Zweifel, ob eine individuelle Glanzleistung tatsächlich immer das beste für das Team war, denn ich habe zu oft selbst erlebt, wie genervt man als Teamangehöriger irgendwann werden kann, wenn ein Mitspieler die meiste Last schultert und man selbst nicht so zum Einsatz kommt, wie es vielleicht möglich wäre, mit dem Endresultat, dass man irgendwann auch gar nicht mehr die volle Leistung zeigt (man läuft nicht mehr so mit, weil man gar nicht damit rechnet, dass man den Ball noch bekäme), weil sie eh nicht genutzt würde. Profidasein hin oder her: Mit Spaß läuft es auf jeden Fall besser.
Insofern muss man dann doch Spielern wie Duncan, Nowitzki und eben auch Nash anrechnen, dass in ihren Teams so oft alle Spieler näher an ihr Maximum gehen und die Mannschaft oft wie aus einem Guss spielt, denn das hat ganz gewiss nicht nur damit zu tun, dass ihre Mitspieler so viel besser seien, sondern auch damit, dass sie ihre Stärken tatsächlich entfalten können, und so ist manchmal eine Leistung des Stars von 20-25ppg eben gleich wertvoll oder gar wertvoller als eine von 30ppg, weil sie sich für den Teamerfolg anders (besser) äußert.
Für viele kommt ja hier immer das Argument, dass dafür die Mitspieler zu schlecht seien, aber meiner Meinung nach trifft dies nur teilweise zu, weil eben die Stärken oft nicht optimal genutzt werden.
