Ersteres stand das doch nie zur Debatte und zweiteres wage ich mal zu bezweifeln. Pippen war 25. Grant auch. Paxon im besten alter. Cartwright in eimem besseren als während der Championsships. Ein junger Armstrong. Und die Bulls waren ein 61 Siege Team. Das sind die Lakers auch fit - was eben nicht waren - nicht.
Ich schrieb ja auch, dass sie nicht viel besser waren. Die Bulls ohne Jordan haben im Schnitt einen PER von 14.8, also unterdurchschnittlich. Die Rechnung umfasst Summe über Spieler-PER*Minuten geteilt durch Gesamtminuten.
Rechnet man die ORtg (geht von 114.9 auf 113.1) und DRtg (steigt von 105 auf 106.5) um, und rechnet dann mit dem Pythagorian die Win% (ergibt angepasst 67.3) aus, dann landen die Bulls mit Kobe Bryant aus dieser Saison anstelle von Jordan bei 55 Siegen. Das heisst, in der ersten Runde müssen sie gegen Indiana antreten, dann gegen Detroit, dann gegen Boston ohne HC und im Finale wahrscheinlich gegen die Lakers, dann aber wieder ohne HC. Dagegen war das ein Spaziergang, was die 61-Wins Bulls 1991 hatten.
Die Lakers ohne Verletzungen sind sicherlich ein 50-Wins Team, zumindest waren sie einen Großteil der Saison auf einem guten Weg dorthin.
6 Siege weniger und kein Titel, darauf lege ich mich fest.
Zum Pippen-Oden Vergleich A) ist er numal verletztungsanfällig B) spielt Odom noch nicht mal 4 Jahre in LA. Des Weiteren war Pippen 1990 schon All-Star.
Er mag All-Star gewesen sein, aber er taucht in keinem All-NBA Team und in keinem Defense Team auf. Odom (bitte nicht mit Oden gleichsetzen
) wäre ohne die Verletzungen nicht wesentlich schlechter als Pippen zu dem Zeitpunkt, zumal sich das alles auf den Zeitraum 1988 bis 1991 bezog.
Der Kader der Bulls war etwas besser und weniger verletzungsanfällig, das macht dann mit Kobe 55 Siege, wie oben vorgeführt.
Die Bulls von 1991 mit dem Lakers von heuer auf eine Stufe zu setzten, ist mMn Unsinn.
Aber das sollen die Lakers-Fans mit dir ausdiskutieren.
Ich denke, dass viele Lakers-Fans den Lakers, ohne das Verletzungspech in dieser Saison, schon 50 Siege zugetraut hätten. Ich schrieb auch, qualitativ nicht wesentlich besser.
Naja, das zeigt dann wie wenig er aussagt.
Wenn Nowitzki jetzt aufhört hat zwar einen besseren PER, aber niemand wird auch nur annähernd Dirk Olajuwon vorziehen.
Im PER wäre Nowitzki besser, aber er kommt nicht an die 500 Win Shares von Hakeem heran.
Ich glaube, ich werde mir diesbezüglich noch die Finger wundtippen, aber für Dich noch mal ganz persönlich:
Allein mit einer Statistik kann man zumeist keine fundierten Aussagen machen. Das geben sie meist nicht her.
Olajuwon ist vor Nowitzki aktuell, da seine Kombination aus Konstanz, Teamerfolg und individueller Stärke schlichtweg über Nowitzkis anzusiedeln ist.
Selbst wenn er die erfüllt, hast du ja schon fast zehn Spieler genannt, an denen er nicht vorbeikommt.
Meiner Ansicht nach gibt es 6 Spieler, an denen er schwerlich vorbeikommt. Jordan, Chamberlain, Shaq, Kareem, Bill Russell und Magic. Der Rest kann unter Umständen von Nowitzki hinter sich gelassen werden. Wie gesagt, unter Umständen. Darauf wetten würde ich nicht, das habe ich schon mal geschrieben.
Naja, man sollte sich in entscheidenden Situationen sogar noch steigern können. Die RS wird meiner Meinung nach eher überschätzt. Ein Duncan könnte da zB sicher bessere Statistiken auflegen (bzw. einen besseren PER haben), muss es aber nicht. Macht in das zu einem schlechteren Spieler? Nein. Außer wenn du nach dem PER wertest.
Ok, dann schaue Dir mal Nowitzkis Stats in den Playoffs an, die sind auch üblicherweise besser, als in der RS. Wenn das nicht so wäre, dann würde ich sicherlich auch anders über Nowitzki schreiben. Es ist ja nicht wie bei Karl Malone, der in der RS zumeist besser war, als in den Playoffs.
Du siehst also momentan aufgrund des PERs, etc. Wade vor Bryant, sehe ich dies richtig?
Wade ist effizienter, er ist deshalb der bessere Spieler für einen Contender. Wenn Du das so meinst, dann siehst du das richtig.
