MVP-Wahl

[Straw]

"e_M" hat es gelesen und will nichts dazu sagen.

okay, hab ich mir schon fast gedacht. das thema ist mittlerweile auch ausgelutscht

 

[Phillyboy]

Ich glaub Dirk wird es machen :thumb:

 

[MisterTwister]

aber gerne doch, nächstes mal reite dich nicht wieder irgendwo rein wo du später nicht rauskommst.

Wo komme ich nicht mehr raus? Ich denke, dass ich meinen Standpunkt der Dinge oft und klar genug dargestellt habe. Dafür, dass du nicht verstehen willst/kannst, was ich meine, kann ich herzlichst wenig.

 

[mystic]

Ich habe mir noch mal ein paar Gedanken bezüglich des MVP-Ranking gemacht und dabei eine neue Methode eingesetzt. Überprüft habe ich sie mit den Ergebnissen von 10 verschiedenen NBA-Seasons, und bei jeder liegt am Ende der Spieler vorn, der auch den MVP-Award bekommen hat.

Top10-MVP-Ranking 2005/06

1. Chauncey Billups 32.69
2. Dirk Nowitzki 31.03
3. Steve Nash 28.38
4. Kobe Bryant 25.88
5. Tim Duncan 25.28
6. Dwayne Wade 25.10
7. LeBron James 24.62
8. Elton Brand 24.57
9. Chris Paul 21.74
10. Allen Iverson 19.82


Als Vergleich gebe ich mal die Top5 der letzten Jahre an.

2004/05

1. Steve Nash 41.51
2. Dwayne Wade 33.18
3. Dirk Nowitzki 32.88
4. Allen Iverson 30.21
5. Kevin Garnett 29.65

2003/04

1. Kevin Garnett 46.01
2. Tim Duncan 28.96
3. Shaquille O'Neal 28.31
4. Predrag Stojakovic 28.04
5. Jermaine O'Neal 27.76

2002/03

1. Tim Duncan 37.98
2. Kevin Garnett 35.40
3. Dirk Nowitzki 35.04
4. Tracy McGrady 31.36
5. Jason Kidd 31.29

2001/02

1. Tim Duncan 37.34
2. Shaquille O'Neal 33.00
3. Jason Kidd 31.92
4. Kevin Garnett 29.86
5. Dirk Nowitzki 29.41

2000/01

1. Allen Iverson 39.31
2. Shaquille O'Neal 36.56
3. Chris Webber 33.55
4. Tim Duncan 33.32
5. Jason Kidd 31.69

Wenn es Fragen zur Methodik gibt, kann ich darauf gern antworten. Zudem dürfen die Ergebnisse diskutiert werden.

@benny blanco

Vergleiche mal meine Aussagen bezüglich des Scorings, der Assists, der Turnover und der Dreier von Bryant und den Lakers mit den Ergebnissen gegen Portland und Orlando. Es ist verblüffend, dass Kobe mit 28/8 sein Team zum Sieg führt, wohingegen 35/5 bei 0-6 3P eine Niederlage bedeuten.

 

[benny blanco]

Vergleiche mal meine Aussagen bezüglich des Scorings, der Assists, der Turnover und der Dreier von Bryant und den Lakers mit den Ergebnissen gegen Portland und Orlando. Es ist verblüffend, dass Kobe mit 28/8 sein Team zum Sieg führt, wohingegen 35/5 bei 0-6 3P eine Niederlage bedeuten.

warum hat man gegen portland verloren? weil seine mitspieler nicht so getroffen haben wie gegen orlando und weil man keine defense gespielt hat. ganz einfach, dass hat mit kobe nix zu tun. er hätte heute auch 10 assists haben können. seine mitspieler bringen nichts zustande, also muss er was machen. dass er dann würfe zwingen muss und dann auch mehr to's produziert habe ich nie bestritten. ist auch so.
wenn das team nicht gut spielt, dann muss kobe mehr scoren um den sieg zu sichern. wenn die spieler dagegen gut drauf sind (ungefähr jedes 7 spiel) dann kann er sich auch zurücknehmen.

 

[mystic]

warum hat man gegen portland verloren? weil seine mitspieler nicht so getroffen haben wie gegen orlando und weil man keine defense gespielt hat. ganz einfach, dass hat mit kobe nix zu tun. er hätte heute auch 10 assists haben können. seine mitspieler bringen nichts zustande, also muss er was machen. dass er dann würfe zwingen muss und dann auch mehr to's produziert habe ich nie bestritten. ist auch so.
wenn das team nicht gut spielt, dann muss kobe mehr scoren um den sieg zu sichern. wenn die spieler dagegen gut drauf sind (ungefähr jedes 7 spiel) dann kann er sich auch zurücknehmen.

Merkwürdig, dass die Lakers ohne Kobe (37.0 FG%) gegen Portland 24-47 FG (51.1 FG%) hatten. Die Lakers treffen schon, nur wenn sie hinten liegen, dann gilt die Devise, "Kobe wirft Dreier" und trifft sie nicht. Das hat er gegen Portland mal wieder gemacht. Auch die anderen Lakers werfen bei einem Rückstand häufiger von 3pt range, der Unterschied zwischen Siegen und Niederlagen ist enorm.
Bei einem Rückstand sollte man die einfachen Punkte machen, und sich auf die Defensive konzentrieren, ansonsten verliert man die Spiele. Die Lakers machen genau das Gegenteil, sie probieren die schweren Würfe und lassen die Defense sausen.

 

[benny blanco]

ich habs dir schon weiter oben gesagt, es gibt beispiele für die theorie wo kobe scoren musste um die lakers zum sieg zu werfen. das es heute anders war, ist auch richtig. nur gibt es teams die können durch kampf und willen ein spiel gewinnen wenn ihr star verletzungsbedingt nicht 100 % fit ist, und es gibt dann solche wie heute abend. fakt ist, dass kobe immer mehr und mehr in die "passing mode" ausweicht, d.h versucht früh die mitspieler zu finden und erst später sich um das scoring bemüht. als er noch in der aggresive mode war, lief es für die lakers deutlich besser. vergleiche mal die bilanz januar (aggr. mode) und die von februar (pass. mode). hinzu kommt, dass man generell besser verteidigt wenn kobe in der aggresive mode ist, während sie lasch verteidigen wenn sie ihre würfe bekommen.
kobe ist mit weitem abstand das geringste problem und die ursache warum die lakers verlieren. und auch jackson kann aus einem misthaufen eine goldgrube machen.
mit den dreiern hat kobe die lakers gegen toronto oder gegen die clippers wieder ins spiel gebracht. heute hats nichts geklappt (wie gesagt, auch nicht 100% fit).

 

[Big Shot Rob]

@ Mystic

Ich kann nicht ganz verstehen, wie Billups vor Dirk liegen kann. Ich war auch lange für Billups als MVP, aber die Bilanz ist nicht mehr das was sie mal war. Ein Spiel vor Dallas. Dirk bringt bessere Stats, ist der deutlichere Leader seines Teams. Erklär mal bitte

Um die anderen kümmere ich mich jetzt mal nicht, Nash ist auch ein Kandidat, aber mir fiel vor allen dingen das mit Dirk auf.

THX

 

[TheStilt]

@ Mystic

Ich kann nicht ganz verstehen, wie Billups vor Dirk liegen kann. Ich war auch lange für Billups als MVP, aber die Bilanz ist nicht mehr das was sie mal war. Ein Spiel vor Dallas. Dirk bringt bessere Stats, ist der deutlichere Leader seines Teams. Erklär mal bitte

Um die anderen kümmere ich mich jetzt mal nicht, Nash ist auch ein Kandidat, aber mir fiel vor allen dingen das mit Dirk auf.

THX

Ich bin der gleichen Meinung... Dirk ist ja wohl um längen wichtiger für die manschaft als Billups für die Pistons... dallas Bilanz ist ja fast genauso gut wie die von den Pistons - gebe dir, Big Shot Rob, vollkommen recht... Wäre super, wenn du, mystic, mal dein Ranking erklären könntest... danke auch schonmal

 

[Detmolds Finest]

Ich bin der gleichen Meinung... Dirk ist ja wohl um längen wichtiger für die manschaft als Billups für die Pistons... dallas Bilanz ist ja fast genauso gut wie die von den Pistons - gebe dir, Big Shot Rob, vollkommen recht... Wäre super, wenn du, mystic, mal dein Ranking erklären könntest... danke auch schonmal

Schließe mich da auch an, für mich ist Dirk die Eins. Ohne ihn würden die Mavs deutlich weiter abfallen als es die Pistons ohne Billups tun würden (wobei ich seine hervorragenden Leistungen nicht schmälern will).

 

[mystic]

@benny blanco

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich habe Dir mehrfach vorgeführt, dass die Lakers-Spieler kein "Misthaufen" sind, denn jener würde nicht 51.1% aus dem Feld treffen.
Auch mache ich Kobe nicht für die Spielweise verantwortlich, denn er hat zur Genüge bewiesen, dass er nicht primär scoren muss (höheres Assists-Ratio in seiner gesamten Karriere als in dieser Saison).
Das Problem liegt vor allem darin, dass Phil Jackson probiert, eine Strategie durchzuziehen, für die er keine Spieler hat. Zudem ist er nicht in der Lage, den Spieler Selbstvertrauen zu geben. Meine Aussagen und Beispiele belegen das ziemlich eindrucksvoll.

@Big Shot Rob, TheStilt & Detmolds Finest

Für das Rating habe ich mir vor allem die Ergebnisse der letzten Jahre angesehen, und dabei ist mir aufgefallen, dass mein vorheriges Rating eklatante Schwächen hat. Vor allem Nash (2005), Iverson (2001), Malone (1999), Jordan (1998) oder Magic Johnson (1989) wären mit meiner Methode nicht MVP geworden.
Nun kann man sagen, Nash war sowieso umstritten, oder Iverson hätte nie MVP werden dürfen, etc... Allerdings ist das unbefriedigend, da man ein sicheres Rating haben möchte, deswegen habe ich erstmal mein Spieler-Rating (vorher das MOP) verändert. Ich habe einen zusätzlichen pace-factor eingebaut und die Gewichtung der einzelnen Statistiken überdacht. Vorher war bei mir beispielsweise ein Assist soviel Wert wie ein Rebound, was natürlich so nicht stimmt, denn bei einem Assist lag ein FG vor, wohingegen bei einem Rebound nur die Möglichkeit zu einem weiteren FGA besteht. Das nun gewonnene Ergebnis kombiniere ich mit dem PER, sodass ich eine gute Klassifikation der Spieler erhalte.

Hier ist die Top10:

1. Dwayne Wade 57.6
2. LeBron James 55.8
3. Kevin Garnett 54.9
4. Steve Nash 54.6
5. Kobe Bryant 54.6
6. Elton Brand 53.9
7. Allen Iverson 52.5
8. Dirk Nowitzki 51.8
9. Chauncey Billups 51.0
10. Chris Paul 49.7

(Ben Wallace 37.9, Richard Hamilton 37.6, Rasheed Wallace 36.0, Tayshaun Prince 27.2 - Josh Howard 37.2, Jason Terry 36.0, Erick Dampier 27.1, Adrian Griffin 24.7)

Der subjektive Eindruck, dass Nowitzki eine größere Wichtigkeit für die Mavs hat als Billups für Detroit, lässt sich also mit diesen Zahlen auch sehr schön belegen.Allerdings fließt hier noch keine Betrachtung des Teamerfolgs mit ein.
In der Vergangenheit hatten immer Spieler einen Vorteil, deren Team sich gegenüber der Vorsaison verbesserte, also bekommt man dafür Bonuspunkte im Verhältnis zur Win-Differenz. Auch lag das Augenmerk eher auf den Leadern in den einzelnen Kategorien (PPG, APG, RPG, usw.), demzufolge gibt es dafür auch Bonuspunkte (Kobe hat das weit nach vorn gespült).
Zum Schluss wird das alles zusammengerechnet und mit einem Faktor multipliziert, der den Teamrekord und die Spielzeit der einzelnen Spieler berücksichtigt (zusätzlich erfolgt noch eine Normierung, damit das Ergebnis durch kleinere Zahlenwerte leichter erfassbar ist).
Billups hat Vorteile im Teamrekord und bei der Verbesserung zur letzten Saison (Pistons 54 Wins - Mavs 58 Wins) gegenüber Nowitzki, die seine leicht schlechtere Statistik mehr als auszugleichen vermögen. Es spielt für mich auch keine Rolle, ob sich ein Spieler jetzt deutlich oder weniger deutlich von seinen Mitspielern absetzt, da die guten Leistungen der Mitspieler auch auf den Leistungen des Spielers beruhen können, und es zudem in der Vergangenheit nicht so sehr interessiert hatte. Des Weiteren kann ich im Nachhinein nicht mehr die zusätzlichen Punkte herausrechnen, die sich durch die Überschneidungen bei Punkten, Vorlagen, Rebounds, etc. ergeben.
Um das alles zu verifizieren, habe ich einfach dann die Rechnung für die einzelnen Jahre gemacht, und es funktioniert, wie man an den Ergebnissen sehen kann. Bis jetzt habe ich es an 10 Jahren überprüft, vielleicht muss ich es noch mal überarbeiten, wenn ich weitere Jahre teste.
Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Seite kennen würde, wo ich alle Rohdaten der Spieler (jeweils nach Saison geordnet und vor 1988) komplett in einer Datei bekommen könnte. Es ist nämlich ziemlich mühselig, das bei basketball-reference.com für jedes Team einzeln herauszukopieren.

 

[TheStilt]

@benny blanco

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich habe Dir mehrfach vorgeführt, dass die Lakers-Spieler kein "Misthaufen" sind, denn jener würde nicht 51.1% aus dem Feld treffen.
Auch mache ich Kobe nicht für die Spielweise verantwortlich, denn er hat zur Genüge bewiesen, dass er nicht primär scoren muss (höheres Assists-Ratio in seiner gesamten Karriere als in dieser Saison).
Das Problem liegt vor allem darin, dass Phil Jackson probiert, eine Strategie durchzuziehen, für die er keine Spieler hat. Zudem ist er nicht in der Lage, den Spieler Selbstvertrauen zu geben. Meine Aussagen und Beispiele belegen das ziemlich eindrucksvoll.

@Big Shot Rob, TheStilt & Detmolds Finest

Für das Rating habe ich mir vor allem die Ergebnisse der letzten Jahre angesehen, und dabei ist mir aufgefallen, dass mein vorheriges Rating eklatante Schwächen hat. Vor allem Nash (2005), Iverson (2001), Malone (1999), Jordan (1998) oder Magic Johnson (1989) wären mit meiner Methode nicht MVP geworden.
Nun kann man sagen, Nash war sowieso umstritten, oder Iverson hätte nie MVP werden dürfen, etc... Allerdings ist das unbefriedigend, da man ein sicheres Rating haben möchte, deswegen habe ich erstmal mein Spieler-Rating (vorher das MOP) verändert. Ich habe einen zusätzlichen pace-factor eingebaut und die Gewichtung der einzelnen Statistiken überdacht. Vorher war bei mir beispielsweise ein Assist soviel Wert wie ein Rebound, was natürlich so nicht stimmt, denn bei einem Assist lag ein FG vor, wohingegen bei einem Rebound nur die Möglichkeit zu einem weiteren FGA besteht. Das nun gewonnene Ergebnis kombiniere ich mit dem PER, sodass ich eine gute Klassifikation der Spieler erhalte.

Hier ist die Top10:

1. Dwayne Wade 57.6
2. LeBron James 55.8
3. Kevin Garnett 54.9
4. Steve Nash 54.6
5. Kobe Bryant 54.6
6. Elton Brand 53.9
7. Allen Iverson 52.5
8. Dirk Nowitzki 51.8
9. Chauncey Billups 51.0
10. Chris Paul 49.7

(Ben Wallace 37.9, Richard Hamilton 37.6, Rasheed Wallace 36.0, Tayshaun Prince 27.2 - Josh Howard 37.2, Jason Terry 36.0, Erick Dampier 27.1, Adrian Griffin 24.7)

Der subjektive Eindruck, dass Nowitzki eine größere Wichtigkeit für die Mavs hat als Billups für Detroit, lässt sich also mit diesen Zahlen auch sehr schön belegen.Allerdings fließt hier noch keine Betrachtung des Teamerfolgs mit ein.
In der Vergangenheit hatten immer Spieler einen Vorteil, deren Team sich gegenüber der Vorsaison verbesserte, also bekommt man dafür Bonuspunkte im Verhältnis zur Win-Differenz. Auch lag das Augenmerk eher auf den Leadern in den einzelnen Kategorien (PPG, APG, RPG, usw.), demzufolge gibt es dafür auch Bonuspunkte (Kobe hat das weit nach vorn gespült).
Zum Schluss wird das alles zusammengerechnet und mit einem Faktor multipliziert, der den Teamrekord und die Spielzeit der einzelnen Spieler berücksichtigt (zusätzlich erfolgt noch eine Normierung, damit das Ergebnis durch kleinere Zahlenwerte leichter erfassbar ist).
Billups hat Vorteile im Teamrekord und bei der Verbesserung zur letzten Saison (Pistons 54 Wins - Mavs 58 Wins) gegenüber Nowitzki, die seine leicht schlechtere Statistik mehr als auszugleichen vermögen. Es spielt für mich auch keine Rolle, ob sich ein Spieler jetzt deutlich oder weniger deutlich von seinen Mitspielern absetzt, da die guten Leistungen der Mitspieler auch auf den Leistungen des Spielers beruhen können, und es zudem in der Vergangenheit nicht so sehr interessiert hatte. Des Weiteren kann ich im Nachhinein nicht mehr die zusätzlichen Punkte herausrechnen, die sich durch die Überschneidungen bei Punkten, Vorlagen, Rebounds, etc. ergeben.
Um das alles zu verifizieren, habe ich einfach dann die Rechnung für die einzelnen Jahre gemacht, und es funktioniert, wie man an den Ergebnissen sehen kann. Bis jetzt habe ich es an 10 Jahren überprüft, vielleicht muss ich es noch mal überarbeiten, wenn ich weitere Jahre teste.
Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Seite kennen würde, wo ich alle Rohdaten der Spieler (jeweils nach Saison geordnet und vor 1988) komplett in einer Datei bekommen könnte. Es ist nämlich ziemlich mühselig, das bei basketball-reference.com für jedes Team einzeln herauszukopieren.

danke für deine Erklärung... Hat mir sehr geholfen, dein Rating nachzuvollziehen und mir bleibt auch ncihts anderes übrig, als dir eigentlich in allen Punkten recht zu geben... Das wichtiigste an deiner methode ist, dass sie bei den Jahrgängen davor funktioniert und das scheint ja wirklich so zu sein... Also ein ganz großes Kompliment an deine Arbeit... :thumb:
Also rein statistishc gesehen (nach deiner Methode, die in sich aber schlüssig ist) müsste also Billups MVP werden - vor unseren Dirk...
Trotzdem denke ich nicht, dass er es wird... Mal schauen, ob du recht hast... Ich könne mir ovrstellen, dass die lieber wäre, dass du in deinen Rating 2005/2006 unrecht hast, damit Dirk MVP wird...

 

[TheStilt]

@mystic

Eine Sache habe ich noch vergessen... Dein Rating scheint ja bisher beim ersten Platz immer korrekt zu liegen, aber mir kommt es vor, als wenn die adneren Plätze shcon ein bischen "komisch" sind... Garnett z.B. soweit oben, obwohl die Wolves diese Saison so schlecht sind...

 

[TheFreshPrince]

Tja wie heißt es so schön:

Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[mystic]

Also rein statistishc gesehen (nach deiner Methode, die in sich aber schlüssig ist) müsste also Billups MVP werden - vor unseren Dirk...
Trotzdem denke ich nicht, dass er es wird... Mal schauen, ob du recht hast... Ich könne mir ovrstellen, dass die lieber wäre, dass du in deinen Rating 2005/2006 unrecht hast, damit Dirk MVP wird...

Am besten ist einfach, die Mavs gewinnen die Spiele, dann wird Nowitzki auch MVP.

Eine Sache habe ich noch vergessen... Dein Rating scheint ja bisher beim ersten Platz immer korrekt zu liegen, aber mir kommt es vor, als wenn die adneren Plätze shcon ein bischen "komisch" sind... Garnett z.B. soweit oben, obwohl die Wolves diese Saison so schlecht sind...

Garnett landet im MVP-Ranking auf Platz 15 mit 14.99 Punkten. Er ist nur beim "MOP" weit oben, weil er mal wieder sehr gute Einzelleistungen erbringt.
Die nachfolgenden Plätze ergeben sich aus der Rechnung, sie müssen aber nicht zwangsläufig die richtige Reihenfolge beim Voting ergeben. Eine genaue Fehleranalyse habe ich noch nicht gemacht, aber ich vermutet, es liegt daran, dass mein persönliches Rating zu sehr die Offensivleistungen bevorzugt. Deshalb ist Wade knapp besser als Shaq in der letzten Saison und Duncan landet nicht in der Top5.
Es ist sicher noch nicht perfekt, aber das kommt vielleicht noch.

Tja wie heißt es so schön:

Ausnahmen bestätigen die Regel.

In dem Fall muss ich wohl meine Methode überarbeiten.

 

[benny blanco]

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich habe Dir mehrfach vorgeführt, dass die Lakers-Spieler kein "Misthaufen" sind, denn jener würde nicht 51.1% aus dem Feld treffen.

das sagt bei der TO nichts. wenn du mal das spiel gesehen hättest, dann wüsstest du was das für würfe waren. dieses system macht die spieler besser als sie sind, und das war schon bei den bulls und auch bei den lakers 99-04 der fall. genauso wie du dachten auch die warriors mit fisher und gaben ihm einen monster vertrag und jetzt können sie kaum abwarten ihn loszuwerden. dasselbe wäre mit fox auch passiert, und dasselbe wird mit george jetzt im sommer passieren, dass sage ich schon im vorraus (weil es bei jedem der fall war den die TO geprägt hat). wir unterhalten uns dann während des nächsten allstar breaks warum george nicht so spielt wie während seiner zeit bei den lakers.

Das Problem liegt vor allem darin, dass Phil Jackson probiert, eine Strategie durchzuziehen, für die er keine Spieler hat. Zudem ist er nicht in der Lage, den Spieler Selbstvertrauen zu geben. Meine Aussagen und Beispiele belegen das ziemlich eindrucksvoll.

das mit selbstvertrauen sehe ich nicht so, und kann auch nicht verstehen wie man das behaupten kann. wenn jackson etwas kann, dann spieler mental auf ein spiel vorbereiten und sie aufbauen. seine schwäche liegt beim coaching im spiel.

nochmal zu kobe's spielweise:

lakers im januar 9-4, kobe 43ppg | 30fga | 4apg
lakers im februar 5-8, kobe 31,5ppg | 23fga | 6,2apg

und im märz fängts auch gut an (0-1)

kobe in aggresive mode top für die lakers, kobe in der passing mode flop für die lakers


hier noch ein zitat von odom:

I don't blame him shooting the ball 40 or 50 times a night," Odom said. "If I had his talent, I'd do the same thing. We should be embarrassed. I am

:thumb:

 

[mystic]

das mit selbstvertrauen sehe ich nicht so, und kann auch nicht verstehen wie man das behaupten kann. wenn jackson etwas kann, dann spieler mental auf ein spiel vorbereiten und sie aufbauen. seine schwäche liegt beim coaching im spiel.

Na wenigstens siehst Du mittlerweile ein, dass Jackson Fehler macht. Irgendwann wirst Du auch erkennen, dass Spieler mit hohem Selbstvertrauen offene Schüsse nehmen und auch treffen.

nochmal zu kobe's spielweise:

lakers im januar 9-4, kobe 43ppg | 30fga | 4apg
lakers im februar 5-8, kobe 31,5ppg | 23fga | 6,2apg

und im märz fängts auch gut an (0-1)

kobe in aggresive mode top für die lakers, kobe in der passing mode flop für die lakers


hier noch ein zitat von odom:



:thumb:

Es scheint irgendwie, dass Du gegen Fakten resistent bist. Ich habe Dir eine Auflistung gemacht, wo ich die Siege und Niederlagen gegenüber gestellt habe. Nun das Ergebnis für die letzten 17 Spiele:

Win (7) - Loss (10)
PPG: 30.9 - 33.8
FGA: 22.0 - 25.3
FG%: 44.8 - 42.3
3P%: 44.2 - 30.5
3PA: 7.4 - 9.5
APG: 6.4 - 5.1
TOG: 2.0 - 4.2
A/T: 3.2 - 1.2

Da ist nichts zu sehen, dass Kobe im "aggressive mode" gegenüber Kobe im "passing mode" einen Vorteil in der Win% hätte. Wenn Kobe weniger scort und dafür mehr Assists spielt, dann gewinnen die Lakers. Sie sind im Übrigen mittlerweile bei 8-2, wenn Kobe 8+ Assists spielt und 13-8, wenn er weniger als 25 FGA hat.
Dann können wir uns auch noch mal die Januar-Bilanz ansehen. Wenn man das Toronto-Spiel aussen vor lässt, kommt man auf folgende Ergebnisse:

Win (8) - Loss (4)
PPG: 39.4 - 42
FGA: 26.8 - 31.3
FG%: 46.3 - 43.2
3P%: 45.5 - 29.2
3PA: 6.9 - 12
APG: 4.9 - 3
TOG: 3.8 - 3.3
A/T: 1.3 - 0.9

Und wieder sieht man, dass die Lakers gewinnen, wenn Kobe weniger Schüsse nimmt und mehr Vorlagen gibt.

Das Zitat von Odom hilft in dieser Diskussion überhaupt nicht. Ich habe keine Ahnung, welche Aussage deinerseits dadurch belegt werden soll, noch sehe ich ein Argument meinerseits, was dadurch widerlegt würde.

 

[benny blanco]

Na wenigstens siehst Du mittlerweile ein, dass Jackson Fehler macht. Irgendwann wirst Du auch erkennen, dass Spieler mit hohem Selbstvertrauen offene Schüsse nehmen und auch treffen.

das wusste ich auch schon vorher, das hat auch nix mit fehler machen zu tun. es ist einfach nicht seine art. und ich werde es nie erkennen, weil es purer schwachsinn ist. wenns doch so einfach wäre......

Es scheint irgendwie, dass Du gegen Fakten resistent bist. Ich habe Dir eine Auflistung gemacht, wo ich die Siege und Niederlagen gegenüber gestellt habe. Nun das Ergebnis für die letzten 17 Spiele:

Win (7) - Loss (10)
PPG: 30.9 - 33.8
FGA: 22.0 - 25.3
FG%: 44.8 - 42.3
3P%: 44.2 - 30.5
3PA: 7.4 - 9.5
APG: 6.4 - 5.1
TOG: 2.0 - 4.2
A/T: 3.2 - 1.2

Da ist nichts zu sehen, dass Kobe im "aggressive mode" gegenüber Kobe im "passing mode" einen Vorteil in der Win% hätte. Wenn Kobe weniger scort und dafür mehr Assists spielt, dann gewinnen die Lakers. Sie sind im Übrigen mittlerweile bei 8-2, wenn Kobe 8+ Assists spielt und 13-8, wenn er weniger als 25 FGA hat.
Dann können wir uns auch noch mal die Januar-Bilanz ansehen. Wenn man das Toronto-Spiel aussen vor lässt, kommt man auf folgende Ergebnisse:

Win (8) - Loss (4)
PPG: 39.4 - 42
FGA: 26.8 - 31.3
FG%: 46.3 - 43.2
3P%: 45.5 - 29.2
3PA: 6.9 - 12
APG: 4.9 - 3
TOG: 3.8 - 3.3
A/T: 1.3 - 0.9

Und wieder sieht man, dass die Lakers gewinnen, wenn Kobe weniger Schüsse nimmt und mehr Vorlagen gibt.

nett übrigens dass du das tornto spiel rauslässt, weil es nicht zu deiner argumentation passt.
nun zu deinen statistiken. guck dir doch mal die punktausbeute im januar, selbst bei siegen hat kobe einen hohen schnitt. insgesamt ist er in der aggresive mode, gewinnen kann er nicht immer, aber am ende kommen dank der hohen punktausbeute mehr siege raus als niederlagen.
bei den 17 spielen ist die punktausbeute gering, die niederlagen steigen. was ist daran schwer zu verstehen? und du musst auch keine spaltungen machen bzw. die 3 letzten januar spiele zweimal in die wertung nehmen.
in meiner statistik ist alles aufgelistet. in februar spielt er mehr assists, scort weniger, wirft weniger und verliert öfter. in januar genau umgekehrt. mehr gibts dazu nichts zu sagen.

Das Zitat von Odom hilft in dieser Diskussion überhaupt nicht. Ich habe keine Ahnung, welche Aussage deinerseits dadurch belegt werden soll, noch sehe ich ein Argument meinerseits, was dadurch widerlegt würde.

selbst die lakers spieler erkennen immer mehr, dass kobe in der aggresive mode besser für die lakers ist und dass die spieler selbst schuld sind. vielleicht erkennst du es jetzt.

 

[mystic]

das wusste ich auch schon vorher, das hat auch nix mit fehler machen zu tun. es ist einfach nicht seine art. und ich werde es nie erkennen, weil es purer schwachsinn ist. wenns doch so einfach wäre......

Es ist also Schwachsinn, dass ein hohes Maß an Selbstvertrauen den Spielern die Sicherheit gibt, Würfe zu nehmen und zu treffen? Wenn jemand Angst hat und sich unsicher ist, dann wird er offene Würfe verweigern und stattdessen lieber einen Alibi-Pass spielen. Oder wird er in dem Fall den Wurf nehmen? Welches Szenario kommt Dir bekannter vor, wenn Du mal die Lakers-Spiele in dieser Saison Revue passieren lässt?

nett übrigens dass du das tornto spiel rauslässt, weil es nicht zu deiner argumentation passt.

Ein Spiel wie gegen Toronto wird sich auch nicht häufig wiederholen, so etwas passiert vielleicht 1x im Monat (gegen die Mavs hat er ähnlich stark getroffen). Deshalb sollte man solche Ausreißer immer bei statistischen Betrachtungen herausnehmen, ansonsten bekommt man einen falschen Eindruck, den Du hier auch gerade präsentierst.

nun zu deinen statistiken. guck dir doch mal die punktausbeute im januar, selbst bei siegen hat kobe einen hohen schnitt. insgesamt ist er in der aggresive mode, gewinnen kann er nicht immer, aber am ende kommen dank der hohen punktausbeute mehr siege raus als niederlagen.

Dass er bei Niederlagen 42 PPG gemacht hat, ist Dir auch aufgefallen? Dabei waren dann so glorreiche Spiele wie gegen Sacramento, bei dem die Lakers von 10 Schüssen in der Overtime 8 Dreier nehmen.

bei den 17 spielen ist die punktausbeute gering, die niederlagen steigen. was ist daran schwer zu verstehen? und du musst auch keine spaltungen machen bzw. die 3 letzten januar spiele zweimal in die wertung nehmen.
in meiner statistik ist alles aufgelistet. in februar spielt er mehr assists, scort weniger, wirft weniger und verliert öfter. in januar genau umgekehrt. mehr gibts dazu nichts zu sagen.

Dass sich die Spiele überschneiden, hat sich nun mal aus deiner Argumentation ergeben, man sollte das auch nicht zusammen betrachten, deswegen habe ich es extra einzeln aufgelistet. Des Weiteren waren die Lakers im Dezember 10-6, und Kobe hatte 32/4.8.

Win (10) [9] - Loss (6)
PPG: 32.0 [28.7] - 32.0
FGA: 23.9 [23.1] - 23.8
FG%: 46.4 [44.7] - 42.7
3P%: 31.1 [28.6] - 32.3
3PA: 4.5 [3.9] - 5.7
APG: 4.8 [5.3] - 4.8
TOG: 2.3 [2.3] - 3.5
A/T: 2.1 [2.3] - 1.4

In eckigen Klammern ist die Betrachtung ohne das 62P-Mavs-Spiel.

Nach Deiner undifferenzierten Betrachtung müsste die Bilanz der letzten 17 Spiele 10-7 lauten und nicht 7-10. Denn bei Niederlagen hat Kobe mehr gescort und bei Siegen mehr Assists gespielt.
Ein nettes Faktum unterschlägst Du dabei auch noch, denn die Lakers sind 13-8 (wären dann momentan 36-22), wenn Kobe maximal 25 FGA nimmt (ich wiederhole mich diesbezüglich gern) und 16-21 (das wären 25-33), wenn er mehr als 25 FGA verbucht. Auch eine nette Statistik ist die 9-10 Bilanz der Lakers, wenn Kobe 39+ scort. Willst Du immer noch einen Bilanzvergleich zwischen "aggressive mode" und "passing mode" machen?
Es ist also ein absoluter Irrglaube, dass die Lakers erfolgreicher sind, wenn Kobe viel punktet.

Edit:

Dazu noch der Hinweis, dass die Lakers 15-10 sind, wenn Kobe weniger als sein Schnitt von 34.9 PPG scort, wohingegen sie 14-17 sind, wenn er 35+ Punkte macht.

 

[TheStilt]

Ihr seit ja echt super, jungs... Erinnert euch doch mal, was THEMA in diesem Forum ist und diskuteiert nicht darüber, ob die Lakers mehr Siege einfahren, wenn KObe mehr passt passt oder mehr scort...

EDIT:

Taucht Telefonnumern aus, trefft euch, und regelt das wie Männer...