MVP-Wahl

[bender]

Der Hollinger-PER ist auf zweierlei Art normiert. Zum einen enthält er einen pace-factor, wodurch Differenzen bezüglich eines schnelleren oder langsameren Spiels korrigiert werden. Des Weiteren wird der Ligadurchschnitt auf 15 gesetzt, weshalb es über die Jahre vergleichbar wird. Wenn beispielsweise niemand in den 80ern Defense spielte, sollte sich das auf alle Spieler auswirken. Der PER ist ein optimaler Vergleich von einem Spieler im Verhältnis zur Liga, und ermöglicht es, die Leistung im Kontext zu den anderen NBA-Jahren einzuschätzen. Deshalb sind die Werte absolut zum Vergleich geeignet und kein Quatsch.

Das ist etwas anders als dass was ich meine. Ich rede nicht davon, den Vorteil auszugleichen, den ein Spieler hat, der in einem Fastbreak-Team spielt (und dadurch mehr Würfe hat). Ich rede von dem Vorteil, den ein Spieler hat, der in einer Zeit spielt, in der die Defense insgesamt schlechter war, was IMHO durchaus am LgFG% abzulesen ist.

 

[Guadalcanal]

Wade-Hype

Check-Reality

 

[15 Strong]

Wade-Hype

Check-Reality

Nach einem schlechten Spiel ist das bisher Geleistete also gar nichts mehr wert?

 

[mystic]

Das ist etwas anders als dass was ich meine. Ich rede nicht davon, den Vorteil auszugleichen, den ein Spieler hat, der in einem Fastbreak-Team spielt (und dadurch mehr Würfe hat). Ich rede von dem Vorteil, den ein Spieler hat, der in einer Zeit spielt, in der die Defense insgesamt schlechter war, was IMHO durchaus am LgFG% abzulesen ist.

Ja, und ich schrieb, dass das eine durch den pace-factor und das andere durch die Normierung auf den Wert 15 erreicht wird.
Als erstes berechnet man für den Spieler einen unadjusted PER, dabei werden die Statswerte berücksichtigt und im Vergleich zur Liga eingebracht. Daraus wird ein adjusted PER berechnet, bei dem der pace-factor zum Tragen kommt. Und abschließend macht man dann aus dem adjusted PER den von mir verwendeten PER, in dem man das durchschnittliche Liganiveau auf 15 setzt.
Das heißt also, wenn ein Spieler eine bessere Trefferquote aufgrund schlechterer Defensivleistungen in der gesamten Liga hat, dann wird das dadurch nivelliert. Der Algorithmus ist für alle Spieler gleich und kann genau deshalb auch für eine Interpretation, wie ich sie tätigte, genutzt werden.
Die Defense von Mitte der 80er bis Mitte der 90er war wirklich nicht besonders stark, was nicht nur in den Trefferquoten sondern auch beispielsweise in den Assistswerten abzulesen ist. Die Defense beschränkte sich auf das Sammeln von Steals und Blocks, und eine effektive Teamdefense war quasi nicht vorhanden. Die Teams waren eher darauf bedacht, im Stile der Suns von heute zu agieren, also einfach mehr Punkte als der Gegner zu erzielen. Das Spiel war offensiv wesentlich schneller, im Schnitt gab es 10 Possessions mehr je Team pro Spiel, umgerechnet würde das bedeuten, Iversons 30.7 PPG wären so viel wie 34 PPG von 1987, oder umgekehrt Jordans 37.1 PPG von 1987 wären 33.5 PPG im Jahre 2005, allein aus der Betrachtung der Geschwindigkeit. Rechne ich jetzt noch die unterschiedlichen Defensivleistungen hinein, wären das für Iverson (fiktiv 1987) 34.7 PPG und für Jordan (fiktiv 2005) 32.8 PPG. Daraus folgt also, wenn ich Iversons Punkteschnitt von 2005 mit Jordans Punkteschnitt von 1987 vergleiche:

Iverson - Jordan
1987: 34.7 - 37.1
2005: 30.7 - 32.8

Noch nicht berücksichtigt ist dabei, dass die Bulls 1987 am langsamsten spielten, und Philadelphia in der letzten Saison das zweitschnellste Team war.
Das Gute am PER ist, dass solche Dinge mit einfließen, wodurch eine objektive Aussage getroffen wird.

 

[Giftpilz]

Wenn es nach ESPN geht, ist Steve Nash wohl derzeit der Riesenfavorit:

B.J. Armstrong: Kobe Bryant
Chris Broussard: Steve Nash
Ric Bucher: Steve Nash
John Hollinger: Dwyane Wade
Tim Legler: Steve Nash
Jim O'Brien: Steve Nash
Will Perdue: Dwyane Wade
Chris Sheridan: Tony Parker
Ken Shouler: Steve Nash
Bill Simmons: Dwyane Wade
Marc Stein: Steve Nash
Tom Tolbert: Steve Nash

7x Nash, 3x Wade, 1x Bryant, 1x Parker, 0x Dirk, Billups, Marion, Iverson, Shaq, Duncan...

 

[HeroPodkolzin]

Wenn es nach ESPN geht, ist Steve Nash wohl derzeit der Riesenfavorit:

B.J. Armstrong: Kobe Bryant
Chris Broussard: Steve Nash
Ric Bucher: Steve Nash
John Hollinger: Dwyane Wade
Tim Legler: Steve Nash
Jim O'Brien: Steve Nash
Will Perdue: Dwyane Wade
Chris Sheridan: Tony Parker
Ken Shouler: Steve Nash
Bill Simmons: Dwyane Wade
Marc Stein: Steve Nash
Tom Tolbert: Steve Nash

7x Nash, 3x Wade, 1x Bryant, 1x Parker, 0x Dirk, Billups, Marion, Shaq, Duncan...

Klasse Parker und Kobe wählen, aber Dirk nicht...

 

[Giftpilz]

Klasse Parker und Kobe wählen, aber Dirk nicht...

Lies dir mal die Kommentare derjenigen durch, denn sie haben alle ihre Entscheidung recht gut begründet. Ist interessant, welche unterschiedlichen Maßstäbe gelten. B.J. Armstrong z.B. wählt den seiner Meinung nach besten Einzelspieler - dass Kobe einer derjenigen ist, kann kaum jemand bestreiten, obwohl ich das nicht so deutlich sehe wie Armstrong es hier darstellt.
Chris Sheridan geht mit Tony Parker wohl mehr den Weg des seiner Meinung nach besten Spielers des wohl besten Teams (erwähnt dabei aber sofort, dass auch er seine Zweifel hat, dass es die Spurs letztlich sein werden, und dass er Billups, Wade, Nash und Nowitzki für ebenfalls MVP-würdig hält, mit besonderer Betonung auf Nash).

 

[Prof.Sniper]

Wenn es nach ESPN geht, ist Steve Nash wohl derzeit der Riesenfavorit:

B.J. Armstrong: Kobe Bryant
Chris Broussard: Steve Nash
Ric Bucher: Steve Nash
John Hollinger: Dwyane Wade
Tim Legler: Steve Nash
Jim O'Brien: Steve Nash
Will Perdue: Dwyane Wade
Chris Sheridan: Tony Parker
Ken Shouler: Steve Nash
Bill Simmons: Dwyane Wade
Marc Stein: Steve Nash
Tom Tolbert: Steve Nash

7x Nash, 3x Wade, 1x Bryant, 1x Parker, 0x Dirk, Billups, Marion, Iverson, Shaq, Duncan...

tut mir leid, aber da denke ich mir echt, dass es manche leute gibt, die weniger ahnung haben wie jeder zweite hier iim forum

ps: die leute die nash gewählt haben natürlich nicht

 

[Bulls 4ever]

Tony Parker halte ich auch für einen sehr, sehr schlechten Scherz.

Dirk (wie übrigens auch LeBron) ohne einzige Stimme ist im Prinzip echt lächerlich, aber vielleicht sollten wir echt nicht zu viel erwarten. Zum Gesamtergebnis nur eines: Wenn Nash letztes Jahr MVP war, MUSS er es dieses Jahr eigentlich auch werden. Alles andere wäre unlogisch und würde den MVP-Titel nochmals in ein schlechteres Licht stellen...

Nunja, die Hoffnung stirbt zuletzt: Go Dirk! :thumb:

 

[SOAD freak]

tut mir leid, aber da denke ich mir echt, dass es manche leute gibt, die weniger ahnung haben wie jeder zweite hier iim forum

ps: die leute die nash gewählt haben natürlich nicht

habe ich auch gerade gedacht.
Wie kann man einen Parker dieses Saison vor Dirk setzen?

 

[rÖsHti]

Wieso kann Tony Parker kein Kandidat sein ? Ich würde ihn nie im Leben zum MVP wahlen aber 19.2/3.3/5.9 bei 54% in ein eim Team das im Moment bei 53-15 ist...
mein Herz sagt immer noch Kobe 4 MVP :love3: aber mein Kopf sagt Dirk wird es

 

[HeroPodkolzin]

Wenn jeder Dirk die Zweitstimme gibt und sich die Kobe-, Nash- und Parkerfans bekämpfen gehts ja auch^^

 

[Bulls 4ever]

Wieso kann Tony Parker kein Kandidat sein ?

Ganz einfach, weil er nichtmal der beste Spieler seines Teams ist.

Duncan wird oft für seine verhältnismäßig schwache Saison kritisiert. Dabei wird vergessen, dass er in diesem Jahr im Prinzip nur mit einem Fuß spielt. Und außerdem sind "schwach" bei Duncan immernoch 19 Punkte, 11 Rebounds, 3 Assists und 2 Blocks im Durchschnitt. Mit einem Großteil seiner Gegenspieler wischt er also auf einem Bein den Boden im SBC Center auf. Damit muss er sich hinter keinem Parker der Welt verstecken...

Und warum schonen die Spurs Duncan nicht für die Playoffs, wenn Parker der MVP im Team ist? Ganz einfach, weil dann alles in San Antonio den Bach runter geht. Der Mann ist sowas von wichtig, der wäre selbst im Rollstuhl noch der MVP der Spurs. Die "Superspieler" Parker und Manu leben nur von Duncan. Ich behaupte, dass sie ohne ihn nur die Hälfte wert wären. Und das sage ich nicht erst seit gestern. In diesem Jahr fühle ich mich dadurch, dass die Spurs ihn nicht schonen, endlich bestätigt. Sie können es sich nicht erlauben Duncan auf die Bank zu setzen...

 

[TheStilt]

Ganz einfach, weil er nichtmal der beste Spieler seines Teams ist.

Duncan wird oft für seine verhältnismäßig schwache Saison kritisiert. Dabei wird vergessen, dass er in diesem Jahr im Prinzip nur mit einem Fuß spielt. Und außerdem sind "schwach" bei Duncan immernoch 19 Punkte, 11 Rebounds, 3 Assists und 2 Blocks im Durchschnitt. Mit einem Großteil seiner Gegenspieler wischt er also auf einem Bein den Boden im SBC Center auf. Damit muss er sich hinter keinem Parker der Welt verstecken...

Und warum schonen die Spurs Duncan nicht für die Playoffs, wenn Parker der MVP im Team ist? Ganz einfach, weil dann alles in San Antonio den Bach runter geht. Der Mann ist sowas von wichtig, der wäre selbst im Rollstuhl noch der MVP der Spurs. Die "Superspieler" Parker und Manu leben nur von Duncan. Ich behaupte, dass sie ohne ihn nur die Hälfte wert wären. Und das sage ich nicht erst seit gestern. In diesem Jahr fühle ich mich dadurch, dass die Spurs ihn nicht schonen, endlich bestätigt. Sie können es sich nicht erlauben Duncan auf die Bank zu setzen...

ja, das denke ich auch... Wie erzielt denn Parker seien Punkte? er nutzt eifach perfekt die blocks von Duncan und den Rest des Spurs-Frontcourt und zieht zum Korb. Sein spiel ist einfach nur eindimesional. Er erzielt nur Punkte in der Zohne. Wartet mal ab, wenn er älter (und lansgamer) wird. Dann kann er nciht mehr so zum Korb ziehen. dann muss er anders Punkte erzielen. Dann würde sich erst zeigen, ob er ein guter Spieler ist. Die eine Stimme für Parker ist ein Schlag ins Gesicht von Nash, Duncan und Dirk... Ich finde, dass es fast shcon ein SKANDAL ist... :wall: unglaublich...

Obelix würde sagen: "Die spinnen, die Amis"

 

[Giftpilz]

Aber die Begründungen, warum die 12 Schreiber bei ESPN bisher so ihre Favoriten sehen, habt ihr immer noch nicht gelesen, oder? Wäre ja auch blöd, wenn man sich dann mit Argumenten und Sichtweise auseinandersetzen müsste, anstatt einfach gleich mit dem Hammer draufzuschlagen.

 

[TheStilt]

zur Parker kann es keine vernünftige Argumentation geben. Dafür ist sein spiel, wie ich shcon gesagt habe, einfach viel zu eindimensional und die Rolle von Duncan einfach zu groß... Ohne Parker sind die Spurs immernoch eine super Manschaft. Stellt euch mal die Line-up ohne Duncan vor. ICh meine, die wäre immer noch gut bis sehr gut, aber würde das reichen für die Spitze? ich weiß nciht, ich bin da skeptisch...

EDIT:

PS: mein betriag hatte sich nur auf Parker gerichtet. Dass Nash gewählt wurde, Kobe, das ist alles auch okay, eigentlich... Nur bei den Namen Parker kriege ich so einen Hals.. :wall:

 

[Bulls 4ever]

Aber die Begründungen, warum die 12 Schreiber bei ESPN bisher so ihre Favoriten sehen, habt ihr immer noch nicht gelesen, oder?

Doch, ich habe sie längst gelesen.

Ich bin aber vor allem bei Parker einfach nicht der Meinung des Autors. Parker ist nicht der Hauptgrund, warum die Spurs an der Spitze stehen. Es war, ist und wird immer Tim Duncan sein. Selbst wenn er "far below 100%" ist. Und nichts anderes habe ich geschrieben.

 

[Giftpilz]

Doch, ich habe sie längst gelesen.

Ich bin aber vor allem bei Parker einfach nicht der Meinung des Autors. Parker ist nicht der Hauptgrund, warum die Spurs an der Spitze stehen. Es war, ist und wird immer Tim Duncan sein. Selbst wenn er "far below 100%" ist. Und nichts anderes habe ich geschrieben.

Warst nicht gemeint - du hast ja auch begründet, warum genau du es anders siehst.

Ich finde, dass in den Artikeln da interessante Sichtweise stehen, und reagiere entsprechend allergisch auf Globalkritik einiger, die sich offensichtlich mit den Argumenten nicht auseinandergesetzt haben. Mir wird im Forum allzuoft von vielen irgendeine Meinung vorgesetzt, die sie nicht begründen, ebenso wie die Meinung anderer viel zu oft mit " " wiederum ohne wirkliche Begründung gleich zerrissen wird.

 

[rÖsHti]

zur Parker kann es keine vernünftige Argumentation geben. Dafür ist sein spiel, wie ich shcon gesagt habe, einfach viel zu eindimensional und die Rolle von Duncan einfach zu groß... Ohne Parker sind die Spurs immernoch eine super Manschaft. Stellt euch mal die Line-up ohne Duncan vor. ICh meine, die wäre immer noch gut bis sehr gut, aber würde das reichen für die Spitze? ich weiß nciht, ich bin da skeptisch...

EDIT:

PS: mein betriag hatte sich nur auf Parker gerichtet. Dass Nash gewählt wurde, Kobe, das ist alles auch okay, eigentlich... Nur bei den Namen Parker kriege ich so einen Hals.. :wall:

Ohne Parker hätten die Spurs diese Saison nicht eine Bilanz von 53-15 und Duncan spielt diese Saison "verletzt" und Gino schlechter als letzte Saison aber die Spurs sind trozdem besser...wählen würde ich ihn nicht aber er hat wie andere das Recht Kandidat zu sein

 

[TheStilt]

Warst nicht gemeint - du hast ja auch begründet, warum genau du es anders siehst.

Ich finde, dass in den Artikeln da interessante Sichtweise stehen, und reagiere entsprechend allergisch auf Globalkritik einiger, die sich offensichtlich mit den Argumenten nicht auseinandergesetzt haben. Mir wird im Forum allzuoft von vielen irgendeine Meinung vorgesetzt, die sie nicht begründen, ebenso wie die Meinung anderer viel zu oft mit " " wiederum ohne wirkliche Begründung gleich zerrissen wird.

meinst du etwa mich?

Ich hab meien MEinung gepostet... fidne, wie gesgat, dass er einfach zu eindimensional spielt, und noch zu abhängig ist von anderen Spielern. Wenn er keine vernüftig gestellten Blocks bekommt, macht er keine Punkte... Korbleger, das kann er - mehr nicht... Hat keinen 3er, keinen guten Jumper, spielt auch nciht soviele Ast... Ist cnith der beste Spieler bei den Spurs... Wo kann es da denn Argumente für Parker geben? :confused: