NBA Fantasy Draft Game - Beendete Spiele

[SteveNash]

Wenn du bei der letzten Aussage bleibst, die völlig überzogen und an den Realitäten vorbei formuliert ist (Nash ist einfach in keinem Bereich ein "schrecklicher" Passer oder Playmaker sowie die Aussage, dass Nash "überhaupt nicht" mit Postspielern harmonieren kann), macht eine weitere Diskussion wenig Sinn.

Gut, du kannst natürlich der Meinung sein, dass die Diskussion keinen Sinn macht, wenn ich nicht von meiner ursprünglichen Aussage abweiche, ich halte es für nicht förderlich, wenn man seine Diskussion lediglich auf Statistiken beruft, die Spiele anscheinend nicht gesehen hat und nicht auf meine Fragen antwortet. Wie erklärst du dir denn, dass Nash in den ersten Monaten mit O'Neal keine hohen Assist zahlen gespielt hat? Weil sich der "beste Playmaker dieses Planeten" an ein neues System gewöhnen musste? Du schreibst doch unten selber, dass er sich auf alles einstellen konnte. Nein, weil er O'Neal nicht effektiv einsetzen konnte. Natürlich kam er durch O'Neal zu seinen Assits, jedoch nicht weil ihn Nash perfekt in Szene gesetzt hat, sondern weil er einfach dominiert hat. Ich habe erklärt, warum Nash' Zahlen in den Monaten darauf hochgegangen sind, aber das ja für dich nicht von Bedeutung zu sein.

Ich habe bereits gesagt, dass ich meine Formulierung abschwächen würde, wenn du mir erläutern würdest, welche Körbe alle unter "under the basket" fallen und ob die ausschließlich für O'Neal stammten. Für mich bleibt es trotzdem bei den Eindrücken, die ich in diesen 1 1/2 Jahren mit O'Neal gesammelt habe und die besagen nun mal, dass Nash deutlich ineffektiver mit Shaq war und er ihm den Ball nicht in seine perfekte Position geben konnte.

 

[Irenicus]

jaja, da hast du mich.

wobei kaman's glanzjahre doch schon ein bisschen her sind. er spielt jetzt seit zwei jahren nicht mehr in der form von 2009-2010. zumal er nur ein anderes jahr (07-08) noch richtig stark war. die anderen jahre waren von verletzungen geprägt und halt "nur" solide. als guten defender hatte ich ihn jedoch noch nie in erinnerung.

Bezüglich Kaman bin ich ja voll bei dir. Dieser kann Bynum aus meiner Sicht auch nicht halten, auch weil Kaman in der Postup Defense schon abgebaut hat (und Bynum darin der talentierteste Center der Welt ist).

 

[Irenicus]

Gut, du kannst natürlich der Meinung sein, dass die Diskussion keinen Sinn macht, wenn ich nicht von meiner ursprünglichen Aussage abweiche, ich halte es für nicht förderlich, wenn man seine Diskussion lediglich auf Statistiken beruft, die Spiele anscheinend nicht gesehen hat und nicht auf meine Fragen antwortet.

Ich habe alle deine Fragen beantwortet. Du scheinst nur den Ort der Antworten nicht zu finden.

Wie erklärst du dir denn, dass Nash in den ersten Monaten mit O'Neal keine hohen Assist zahlen gespielt hat? Weil sich der "beste Playmaker dieses Planeten" an ein neues System gewöhnen musste? Du schreibst doch unten selber, dass er sich auf alles einstellen konnte.

Ganz genau. Dass er immer besser zurecht kam belegen die Stats, die du bisher nicht schlüssig widerlegen konntest. Siehe das folgende:

Nein, weil er O'Neal nicht effektiv einsetzen konnte. Natürlich kam er durch O'Neal zu seinen Assits, jedoch nicht weil ihn Nash perfekt in Szene gesetzt hat, sondern weil er einfach dominiert hat. Ich habe erklärt, warum Nash' Zahlen in den Monaten darauf hochgegangen sind, aber das ja für dich nicht von Bedeutung zu sein.

Körbe nach Postups haben es nunmal an sich, dass dabei mehr von dem Big kreiert wird, sonst wäre es ja kein Postup. Verstehe hier deine Logik nicht.

Allein mit dem Hinweis von J-Rich versuchst du offenbar den rasanten Assists-Sprung nach oben zu erklären? Zunächst einmal war der Trade von J-Rich nicht Ende Dezember, sondern im ersten Drittel (!) des Monats. Zum anderen erzielte im besagten Assists-Januar von Nash, den du offenbar vor allem J-Rich zu Gute schreibst, J-Rich die wenigsten Punkte in seiner Saison (nur 13.8, den kurzen April mal außen vor gelassen) und traf von Außen nichts (keine 30%). In diesem Monat konnte Nash also durch J-Rich seine Assistzahlen nach oben treiben? Also als bei J-Roch kaum Würfe fielen und er wenig Puntke erzielte? Das hast du offenkundig einfach falsch im Gedächtnis bzw. falsch vor Augen. Und genau deswegen finde ich deine Argumentation hier auch nicht überzeugend.

Ich habe bereits gesagt, dass ich meine Formulierung abschwächen würde, wenn du mir erläutern würdest, welche Körbe alle unter "under the basket" fallen und ob die ausschließlich für O'Neal stammten. Für mich bleibt es trotzdem bei den Eindrücken, die ich in diesen 1 1/2 Jahren mit O'Neal gesammelt habe und die besagen nun mal, dass Nash deutlich ineffektiver mit Shaq war und er ihm den Ball nicht in seine perfekte Position geben konnte.

"Assists unterm Korb" heißt alle erfolgreichen Feldwürfe mit Assists unter Korb. Dass dort auch Dunks nach Cuts zum Beispiel drin, ergibt sich doch aus dem Wortsinn. Eben alles, was unterm Korb stattfindet. Aber davon wird es ja sicherlich viele andere gegeben haben, wenn O'neal in der Zone parkt.

Darüber hinaus gibt es noch andere Hinweis, dass Nash und Shaq zusammen gut funktinierte bzw. zumindest nicht schlecht funktionierte. Die 5 am häufigsten genutzten Lineups der Suns, in denen Nash und Shaq auf dem Feld standen, schnitten positiv ab. Mit diesen Linups erzielten die Suns minutennormiert ca. 115 Punkte pro 100 Possessions, ein außerordentlich guter Wert. Offenbar funktionierte die Offensive wunderbar mit den beiden auf dem Feld, egal wie der Anteil der beiden Spieler aussieht.

 

[Chef_Koch]

zu kaman's post-defense hat irencius schon genug geschrieben und dies auch mit zahlen belegen können.

Was sagen denn die Zahlen? Den Zahlen nach hat Bynum nicht dominiert, sondern war lediglich besser. Zumal Kamas Postdefense überdurchschnittlich ist. Ich sehe ihn dort in unwesentlich schlechter als Asik. Aber ist auch egal.

 

[Irenicus]

Was sagen denn die Zahlen? Den Zahlen nach hat Bynum nicht dominiert, sondern war lediglich besser. Zumal Kamas Postdefense überdurchschnittlich ist. Ich sehe ihn dort in unwesentlich schlechter als Asik. Aber ist auch egal.

Kaman ist letztes Jahr die Nr. 195 in der Postdefense NBA-weit (wenn ich die Zahl vom letzten mal noch richtig im Kopf habe). Ob das "stark" ist, kann jeder für sich selbst klären. Ich finde es jedenfalls nicht stark.

 

[Irenicus]

Was sagen denn die Zahlen? Den Zahlen nach hat Bynum nicht dominiert, sondern war lediglich besser.

Noch etwas: Kaman erkaufte sich die guten absoluten Zahlen durch unglaublich viele Touches. Bynum musste viel weniger machen um auf bessere Werte zu kommen. Kaman hat in Cudis Team nicht dieselbe große Rolle wie bei den Hornets, also keinen Freifahrtschein. Das wird zwar seine Effizienz etwas verbessern, jedoch die absoluten Zahlen würden wohl eher einbrechen.

 

[SteveNash]

Allein mit dem Hinweis von J-Rich versuchst du offenbar den rasanten Assists-Sprung nach oben zu erklären? Zunächst einmal war der Trade von J-Rich nicht Ende Dezember, sondern im ersten Drittel (!) des Monats. Zum anderen erzielte im besagten Assists-Januar von Nash, den du offenbar vor allem J-Rich zu Gute schreibst, J-Rich die wenigsten Punkte in seiner Saison (nur 13.8, den kurzen April mal außen vor gelassen) und traf von Außen nichts (keine 30%). In diesem Monat konnte Nash also durch J-Rich seine Assistzahlen nach oben treiben? Also als bei J-Roch kaum Würfe fielen und er wenig Puntke erzielte? Das hast du offenkundig einfach falsch im Gedächtnis bzw. falsch vor Augen. Und genau deswegen finde ich deine Argumentation hier auch nicht überzeugend.

Ich habe selber geschrieben, dass Richardson einen holprigen Start im Team hatte. Das Phänomen mit Richardson habe ich ebenso schon beschrieben. Wenn O'Neal dominant gescort hat, hatte Nash wenige Assits. Wenn Richardson und Stoudemire dominant gescort haben, hatte Nash mehr Assits und O'Neal weniger Punkte.

Beispiel hierfür ist zum Beispiel ein Spiel gegen Boston. Richardson mit 8 Punkten, Shaq mit 16 Punkten und Nash mit 8 Assists. Spiel gegen die Timberwolves: Shaq mit 22 Punkten, Richardson mit 8 Punkten, Nash mit 6 Assits. Diese zwei Spiele waren alles Niederlagen. (Gibt noch mehr Beispiele)

Nun ein Spiel gegen die Clippers: Richardson mit 21 Punkten, Stoudemire mit 26 Punkten, Shaq mit 15 Punkten, Nash mit 12 Assist. Spiel gegen Hawks: Richardson mit 7 Punkten, Shaq mit 26 Punkte, Nash mit 6 Assists. In den Spielen in den Shaq gefehlt hat, legte Nash 12&14 Assists auf. Es muss doch auffallen, dass Nash deutlich mehr Assists spielt, wenn er andere Mitspieler einsetzen konnte und deutlich weniger, wenn Shaq die primäre Option war.

O'Neal ist trotzdem immer zu seinen Punkten gekommen und das war das, was ich mit meiner ursprünglichen Aussage, dass er das Team getragen hat, gemeint hat. Er brauchte die Vorlagen von Nash nicht.

"Assists unterm Korb" heißt alle erfolgreichen Feldwürfe mit Assists unter Korb. Dass dort auch Dunks nach Cuts zum Beispiel drin, ergibt sich doch aus dem Wortsinn. Eben alles, was unterm Korb stattfindet. Aber davon wird es ja sicherlich viele andere gegeben haben, wenn O'neal in der Zone parkt.

Dann ist die Statistik in meinen Augen sinnlos, wenn sie nicht auf Shaq alleine bezogen ist. O'Neal war nicht der einzige, den Nash bei Dunks oder Cuts assistiert hat.

Darüber hinaus gibt es noch andere Hinweis, dass Nash und Shaq zusammen gut funktinierte bzw. zumindest nicht schlecht funktionierte. Die 5 am häufigsten genutzten Lineups der Suns, in denen Nash und Shaq auf dem Feld standen, schnitten positiv ab. Mit diesen Linups erzielten die Suns minutennormiert ca. 115 Punkte pro 100 Possessions, ein außerordentlich guter Wert. Offenbar funktionierte die Offensive wunderbar mit den beiden auf dem Feld, egal wie der Anteil der beiden Spieler aussieht.

Das bezieht sich doch auf die ganze Saison? Wenn ja macht das erneut keinen Sinn, da ich mich ausschließlich auf die Zeit unter Porter beschränkt habe. Unter Gentry und einer anderen Offensive haben Nash und O'Neal funktioniert und ich hätte getötet um Stoudemire zu dieser Zeit im Team gehabt zu haben.

Mal ganz davon abgesehen, wer sollte denn bei Phoenix sonst für Nash spielen? Die grausame Rookie Dragic oder doch Barbosa, der jedes Mal, wenn er den Ball in der Hand hatte wie in Hühnchen agiert hat.

 

[Irenicus]

Ich habe selber geschrieben, dass Richardson einen holprigen Start im Team hatte.

...und deswegen im Januar kaum ein Argument für die kranken Assistzahlen von Nash zu gebrauchen ist.

Das Phänomen mit Richardson habe ich ebenso schon beschrieben. Wenn O'Neal dominant gescort hat, hatte Nash wenige Assits. Wenn Richardson und Stoudemire dominant gescort haben, hatte Nash mehr Assits und O'Neal weniger Punkte.

Beispiel hierfür ist zum Beispiel ein Spiel gegen Boston. Richardson mit 8 Punkten, Shaq mit 16 Punkten und Nash mit 8 Assists. Spiel gegen die Timberwolves: Shaq mit 22 Punkten, Richardson mit 8 Punkten, Nash mit 6 Assits. Diese zwei Spiele waren alles Niederlagen. (Gibt noch mehr Beispiele)

Nun ein Spiel gegen die Clippers: Richardson mit 21 Punkten, Stoudemire mit 26 Punkten, Shaq mit 15 Punkten, Nash mit 12 Assist. Spiel gegen Hawks: Richardson mit 7 Punkten, Shaq mit 26 Punkte, Nash mit 6 Assists. In den Spielen in den Shaq gefehlt hat, legte Nash 12&14 Assists auf. Es muss doch auffallen, dass Nash deutlich mehr Assists spielt, wenn er andere Mitspieler einsetzen konnte und deutlich weniger, wenn Shaq die primäre Option war.

Die Auflistung ist ja ganz nett, jedoch zeigen beispielsweise meine geposteten Lineups, dass eine Offensive mit beiden gelaufen werden kann (und Nash innerhalb dieser funktioniert) wenn beide aus dem Feld sind. Gerade das ist doch der Vorteil, wenn man zwei solche Spieler in einem Team hat. Shaq kann sich durch den Post selbst Würfe erarbeiten und Nash kann Shaq durch seinen Wurf dabei helfen (Zone wird frei weil Nash am Perimeter so gut kreieren kann) oder indem er danna uch mal einen netten Pass in die Zone spielt, was vielleicht nicht so häufig vor kommt, jedoch unterm Strich faktisch eine gute Offensive entsteht.

Ich verstehe hier auch nicht, dass du die gesamte Offensive nur in Einzelteile zerlegen willst und nicht begreifst, dass verschiedene Dinge sich auch ergänzen können. Bei den Suns war das offensichtlich der Fall.

O'Neal ist trotzdem immer zu seinen Punkten gekommen und das war das, was ich mit meiner ursprünglichen Aussage, dass er das Team getragen hat, gemeint hat. Er brauchte die Vorlagen von Nash nicht.

Das hat doch das Postgame so an sich. Ich behaupte doch gar nicht, dass Shaq darauf angewiesen war. Nashs Wert für die Offensivleistung von Shaq jedoch komplett auf Null zu setzen (was du jetzt schon häufiger gemacht hast), geht mMn aber einfach zu weit. Nash hat dennoch seinen Anteil an der Offensive gehabt. Sonst wären die Suns bereits vor dem Feb offensiv nicht so erfolgreich gewesen.

Dann ist die Statistik in meinen Augen sinnlos, wenn sie nicht auf Shaq alleine bezogen ist. O'Neal war nicht der einzige, den Nash bei Dunks oder Cuts assistiert hat.

Shaq stand wahrscheinlich an der 3er Linie und hat die Räume dafür eröffnet. Ich behaupte doch gar nicht, dass Nash jetzt plötzlich Shaq zu der guten Saison getrieben hat und der Hauptgrund dafür gewesen ist. :confused: Ich where mich nur gegen dein Schwarz/weiß Denken.

Das bezieht sich doch auf die ganze Saison? Wenn ja macht das erneut keinen Sinn, da ich mich ausschließlich auf die Zeit unter Porter beschränkt habe. Unter Gentry und einer anderen Offensive haben Nash und O'Neal funktioniert und ich hätte getötet um Stoudemire zu dieser Zeit im Team gehabt zu haben.

Mal ganz davon abgesehen, wer sollte denn bei Phoenix sonst für Nash spielen? Die grausame Rookie Dragic oder doch Barbosa, der jedes Mal, wenn er den Ball in der Hand hatte wie in Hühnchen agiert hat.

Wie erklärst du dir eigentlich, dass die Suns im Zeitraum über den ersten drei Monaten (also Nov, Dez, Jan) offensiv praktisch nicht schlechter abgeschnitten haben. Auch dort spulten sie klar über 110 Punkte pro 100 Possessions als Team ab.

Langsam wird es nämlich langweilig. Jede Statistik lehnst du ab, obwohl du teilweise Sachverhalte falsch in Einnerung hast (falscher Zeitpunkt von Trades, falsche Stats von Spielern).

Ich konstruiere hier ein Bild von der Kombi Nash/Shaq, die durch unzählige verschiedene Statistiken untermauert werden. Seien es die erfolgreichen Lineups. Nashs Assistentwicklung in der Saison. Seine Assistszahlen in der Zone. Seine Qualitäten abseits des Balls als Schütze. Die Anzahl der Assists bei seinen erfolgreichen 3ern. Alles macht deiner Ansicht nach keinen Sinn, obwohl diese Statistien sich gegenseitig belegen, begründen und ein positiveres Bild der Leistungsfähigkeit des Duos (mit Shaq als Postoption) offenbaren als du mit deiner pauschalen, extremen Abwertung von Nashs Qualitäten. Die Suns haben offensiv nachweislich in den ersten drei Monaten wunderbar funktioniert, mit Shaq als Postoption und Nash als Schütze von Außen (ungleich Spotup) und Spielorganisator, wenn der Postupweg mal nicht funktionierte. Die Offensive der Suns nach dem Wechsel war kaum besser.

Darüber hinaus lässt du mit deinem ewigen Shaq-Vergleich außer acht, dass Bynum agiler ist und mit ihm ein schneller BB effektiver gespielt werden kann als mit dem alten Shaq.

Wie gesagt:

Mir missfällt einfach, dass du Nash Wert neben einer Postoption derart zerschießen willst, als ob plötzlich (bestenfalls!) nur noch ein durchschnittlicher Rollenspieler auf dem Feld steht.

 

[Irenicus]

Die Suns sind übrigens nicht wegen ihrer Offensive gescheitert zu großen Teilen in der Saison, sondern wegen ihrer schrecklichen Defensive, bei welcher Shaq leider eben auch einen großen Anteil hat (Bynum diesbezüglich >>>>>>>>>>>>>>> Shaq).

 

[SteveNash]

Ich sehe hier ein grundlegendes Problem. Du berufst dich nur auf Statistiken. Du kannst mir natürlich ankreiden, dass ich den Tag des Richardson Trades durcheinander geworfen habe. Ich habe die Spiele gesehen und unter Porter hat das mit Nash nicht funktioniert. Er hat weniger Dreier genommen und weniger getroffen (was mit dem Post Spiel von Shaq zusammenhing), er hat deutlich weniger Assits gespielt. Du sagst, ich würde hier deine Statistiken ignorieren, doch wie erklärst du dir bitte diese Zahlen? Ich erklären den Aufstieg von Nash's Zahlen im Januar mit Richardson, der einen dritten Scorer ins Team stellte.

Du kannst natürlich sagen, dass er sich erst daran gewöhnen musste, nur stand Shaq schon in der Saison 2007-2008 schon im Kader, wo man ihn unter D'Antoni das SSOL weitesgehend begraben hat. Selbst da musste Nash bei seinen Assists Abstriche vermeldet, auch wenn es nicht so schwer wog und man die Spurs in den Playoffs zum Teil dominieren konnte (bis die mit ihrem Hack-A-Shaq kamen).

Ich setze den Wert von Nash nicht auf Null. Ich habe hier schonmal geschrieben, dass Nash natürlich Shaq im Post gefunden hat und auch zu seinen Assits gekommen ist, doch das lag an Shaq und nicht an Nash, der ihm den Ball perfekt zugespielt hat.

Meine Hauptaussage war, dass Nash ein schlechter entry-passer für Shaq war und jeder der die Spiele gesehen hat konnte das erkennen. Ich habe außerdem gesagt, dass das System Nash oder die Offensive Nash bei weitem nicht so effektiv ist, wenn dort ein Spieler steht, der konstant seine Touches im Post fordert. Ich habe ihn nie zum Rollenspieler degradiert.

Ich weiß nicht, was ich hier noch auftischen soll. Sicherlich hat die Offensive funktioniert, doch das lag nicht am Zusammenspiel von Nash und O'Neal, weil diese beiden Spieler einfach nicht zueinander gepasst haben. Ich sage nicht, dass Nash komplett unbeteiligt an der Offensive war, doch O'Neal hat dieses Team, wie schon ganz am Anfang gesagt, unter Porter getragen. Unter Gentry hat man wieder Nash' Stil gespielt und war ohne den Top-Scorer in Stoudemire genauso effektiv.

Wenn du meinst, dass Nash und Shaq gut zusammen gepasst haben, schön. Die Spiele unter Porter waren grausam und haben uns letzendlich auch nicht weit gebracht, da das Team bis zu seiner Entlassung nicht mal in den Playoffs stand, obwohl Shaq in der Defensive stark war (Ausnahme natürlich im Pick&Roll). Da hast du natürlich wieder schön On-off Court Statistiken oder was auch immer.

Wir drehen uns hier im Kreis, es wird hier eh niemand von seiner Meinung abweichen.

 

[LJBird33]

Das Hauptmittel der Offense wird das P&R oder P&P mit Westbrook sein. Westbrook ist einer der besten Spieler, wenn es darum geht, dass Pick&Roll zu laufen und wird dabei seine große Stärke, nämlich den Zug zum Korb, ausspielen können. Gibt ihm der Gegner Platz, um ihm den Drive zu nehmen, kann er ihn per stark verbessertem Midrange-Jumper dafür bestrafen. Das Pick&Roll kann er letztlich mit jedem Spieler laufen, wobei die Flügel versuchen werden, die sich dadurch gebenden Räume dazu zu nutzen, als Spot-Up-Schützen zu agieren. V.a. mit Nene kann Westbrook ein sehr dynamisches Duo bilden, dass den Gegner vor Probleme stellt, da sich die Frage stellt, wie er darauf reagieren soll: Switcht er, kann Nene das Missmatch nutzen und den kleineren Gegenspieler idealerweise überpowern. Switcht er nicht, hat er entweder Westbrook oder Nene, der zum Korb zieht, welche sehr sichere Finisher am Korb sind. Die Flügel werden vornehmlich entweder per Cut zum Korb ziehen oder die freien Würfe verwerten..

Die Frage ist wie gut dein P&R funktionieren wird, mit Conley hab ich einen unheimlich nervigen Verteidiger an Westbrook. Der Zug zum Korb wird in diesem Match-Up für Westbrook schwer werden (jedoch natürlich nicht komplett ausschaltbar). Ich sehe hier bei Westbrook den Midrange Jumper als Waffe und nicht den Drive, wobei die Frage ist wie effektiv er diesen dann wirklich trifft (ähnlich wie bei Wade wobei Conley immernoch dran hängen wird).

Was ich als große Schwäche in dieser Taktik sehe ist die Entscheidungsfindung von Westbrook. Kann er effektiv seine Mitspieler einsetzen/ wieviele Turnovers begeht er dabei/ wvl schlechte Würfe springen dabei raus wie gut kann er sich auf die Taktik einstellen.

Im Low-Post hab ich zudem mit Noah einen sehr guten P&R Verteidiger auf der anderen Seite ist die Frage ob Nené wirklich Millsap überpowern kann – das bezweifle ich. Drüber werfen ja, überpowern nein. Als letzte Institution steht zusätzlich noch Noah als Anker bereit. (bzw. Camby).

Auf der anderen Seite sehe ich für die Honeybadgers größere Probleme im Matchup Nené vs Millsap. Wie willst du effektiv Millsap verteidigen ohne Help vom Flügel. Nené ist nicht gerade bekannt für seine Defensiven Fähigkeiten und Helpside von Peka würd ich auch nicht unbedingt
erwarten.

Pekovic wird sich eher am Korb aufhalten und dort versuchen, seine Post-Moves an den Mann zu bringen. Noah ist an sich kein starker Post-Up Verteidiger (nur Rang 204 in der Liga), Pekovic hingegen bringt bei hohem Volumen 0,88 Punkte pro Post-Up (Rang 55 ligaweit). Trotz Noahs Athletik sehe ich hier einen Vorteil für mich..

Hier muss Peka erstmal in die richtige Position kommen was für Ihn nicht leicht werden sollte. Peka ist am Ring sicherlich ein Ochse jedoch wenn er nicht die gewünschte Position bekommt, hat er die Angewohnheit sich Richtung Midpost zu orientieren, was für seine Verhältnisse verlorenes Land ist. Zu Verdeutlichung der Reichweite, Würfe ab 2 Metern trifft er nur zu ungefähr 30%. (Jumpshoots/Hookshoots) um in die Region zukommen wo er hinwill muss er wirklich sehr viel Arbeiten. Hinzu kommt falls er die gewünschte Position erreicht, gerne nochmal nen Turnover einstreut (gerade bei kleineren agileren Spielern.).

Als nächstes hätten wir wieder das Westbrookthema ob er überhaupt den Ball zu Peka spielt und wenn ja zum richtigen Zeitpunkt an der richtigen Stelle - nicht zuvergessen die taktische Ausrichtung.

Wenn Harden von der Bank kommt, betritt der Meister des Pick-and-Rolls das Feld: Nur 8 Spieler haben als P&R Ball Handler mehr Punkte pro Possesion gemacht als Harden (0,99 (!)). Er wird teilweise den Spielaufbau übernehmen und ebenso das P&R laufen; .

Einer davon ist in meiner Unit mit Thomas (Nr.3). Hier werde ich versuchen Harden auf seine ungeliebte rechte Hand zu Isolieren - so wie es die Spurs in der Serie einige Male gezeigt haben. Ganz ausschalten geht sicher hier auch nicht aber zumindest versuchen den Rhythmus zu stören bzw. zu schlechten Entscheidungen zu zwingen.

Westbrook wird dann teilweise eher off-the-ball agieren (dass er das in gewisser Weise kann hat er schon in OKC-Spielen gezeigt) und vornehmlich durch Cuts eingesetzt werden. Ist die ganze Bank auf dem Feld, wird der Bärtige weiterhin das P&R laufen und mit Gibson auch manchmal das Pick-and-Pop. Mit Collison, Parsons, Gibson und Mahinmi hat man athletische Spieler auf dem Feld, die alle über einen Mitteldistanzwurf verfügen und auch teilweise bis zur Dreierlinie konstant treffen. Dies verschafft mir einen großen Vorteil, da von 1-4 kein einziger gegnerischer Bankspieler sich unter den 100 besten Spielern der NBA befindet, wenn es darum geht, Spot-Up Situationen zu verteidigen (durchschnittlich 1 PPP/ Rang 245).

Hier nimmst du zuerst Westbrook seine größte Stärke für sich den Wurf zu kreieren. Off the ball kann ich mir Westbrook effektiv nicht vorstellen (über einen längeren Zeitraum). Hier wär vlt .schön zuhören was Irenicus oder auch andere Thundersfans davon halten.

Wenn du mit der kompletten Bank aufläufst, gibt es bis auf Harden und Collison eigentlich kein Problem für meine Bank. Da Harden den Ball kontrolliert wird Collison seinen Stärken beraubt. Collision ist am stärksten wenn er den Ball dominiert und im Pick&Roll (siehe Hornets Zeit allerdings mit Bigman). Als Spot Up Shooter ist er wiederum auch seht streaky (erste Streaky Option von dir).

Dein Rebounding ist diesesmal sogar unterdurchschnittlich und du hast in Gibson und Mahinmi 2 weitere Spieler die offensiv einfach in jeglicher unkonstant sind. Den Jumper von Gibson mit (37,4%) nehm ich gerne in Kauf.

Somit ist nahezu Kein Frontcourtscoring verhanden – dies dürfte es deinen Spot Up Shootern etwas schwer machen. Vor Parsons hab ich Respekt jedoch einen geeigneten Verteidiger in Williams/Leonard parat.

Hinten hast du wieder einen Big mit Mahinimi der zu unnötigen fouls tendiert und dessen Def unterdurchschnittlich ist. Gerade im P&R mit Thomas dürftest du hier enorme Probleme bekommen. Mit Thomas habe ich offensiv einen der besten P&R Spieler des letzten Jahres (Nr.3) der im Gegensatz zu Conley mehr aufs Scoring ausgelegt ist (zugleich ein hartnäckiger Verteidiger und trotz seiner Größe ein sehr guter Post up Verteidiger). Auf der anderen Seite hab ich mit Landry Offensiv einen sehr starken post up Spieler der Gibson (ohne Frage sehr defensivstark) beschäftigt.

Da beim Gegner keine übergroßen Spieler spielen (kein 7-footer, beide PFs nicht größer als 6-9), bietet sich ein Smallball-Lineup an. Das könnte z.B. so aussehen : Westbrook/Matthews/Harden/Wallace/Nene oder Pekovic. Auch das folgende Lineup könnte denkbar sein: Westbrook/Harden/Parsons/Wallace/Nene.

Diese Smallball-Lineup könntest du gerne spielen. Sobald diese Lineup auf dem Feld steht wirst du am Brett gegen meinen Frontcourt kein Land mehr sehen. Er mag vlt. nicht der größte Frontcourt sein aber er ist Def-/Reboundstark und tough (was ich höher Einschätze als als nur Größe). Zudem würde ich auf die Spielweise der Spieler achten – es gibt auch kleinere Spieler die Groß Spielen (von der Spielart) und genau diese Kategorie ist bei mir auf PF anzutreffen.

Die Frage ist was du dir aus dieser Smallballformation raussiehst. Mein gesamtes Team bis auf Landry besteht aus schnellen Spielern sowie für Ihre jeweilige Position weit überdurchschnittlichen Verteidigern. Peka ist zudem ein recht langsamer transition Spieler (offensiv wie defensiv nur so nebenbei angemerkt).

Deine Smallballformation gibt mir sogar noch eine weitere schöne Offensivmöglichkeit. Hier würden auf jedenfall Millsap und Williams auf dem Feld stehen. Würde für dich heissen, Du dürftest im Lowpost Millsap/Williams gegen Harden verteidigen. Williams hat letztes Jahr fast 40% auf PF gespielt und das offensiv recht effektiv PER von 18,6(defensiv eher weniger auf der Position). In der Def könnte dann Williams sich Richtung Matthews orientieren (um den athletischeren Westbrook und Harden) aus dem Weg zu gehen.

Die Line-Up würde dann wie folgt aussehen.

Conley-Wade-Williams-Millsap-Noah

MIt Parsons auf dem Feld werde ich eher zu greifen

Conley-Wade-Leonard-Millsap-Noah

Die größte offensive Gefahr stellt natürlich Dwyane Wade dar. Trotz seiner Verletzungen und seinen teilweise schwachen Leistungen (siehe große Teile der Playoffs) ist er weiterhin gefährlich. Ich plane bei Wade mehrere Leute einzusetzen: Er wird es sowohl mit Westbrook als auch mit Matthews und Harden zu tun bekommen. Wird Westbrook auf Wade angesetzt, um ihm den Ball zu verweigern, wird der SG dementsprechend den gegnerischen PG verteidigen (Harden und Matthews dürften vor Conley und Thomas bleiben können).

Genau das sehe ich anders weder Matthews noch Harden (obwohl er ein guter Defender ist) dürften die nötige Schnelligkeit mitbringen vor den beiden zubleiben - vorallem vor Conley der zu den schnellsten PG´s der Liga zählt dürfte eine harte Nuss werden.

Wade wird etwas mehr Platz bekommen, um ihn zum Wurf zu zwingen - sein Halbdistanzwurf ist weiterhin sehr streaky und teilweise eher schlecht als recht. Klappt dies nicht, kann von einem Bigman die Hilfe kommen, da v.a. Noah bis auf das Verwerten einfacher Anspiele keine große offensive Gefahr darstellt..

Ich denke Wade wird sich sicher über uncontested shoots freuen. Sicherlich ist er nicht der beste Mitteldistanzschütze und zuweilen streaky aber mit absinken, ist das eine Einladung die Wade hochprozentig nutzen wird. Ich schätze Wade so ein, dass er sehr gut die Sit einschätzen kann und hochpronzentig die richtigen Entscheidungen trifft.

Die Hilfe deines Bigman nehme ich gerne an, in diesem Fall warscheinlich Peka - du willst bestimmt nicht Peka gegen Millsap stellen.
Warum kommt die Hilfe genau recht - Sie ist Ziel meines Plans. Noah gehört nicht zu den besten Post- Up Options, aber das braucht es nicht. Er ist unheimlich stark im Cut zum Korb. Da Wade ein P&R mit Wade spielt (in der Form wie es Rose oft macht) und Peka Defensiv nicht zum besten gehört und oft dumme fouls begeht / Rotation verpennt ist das genau richtig für mein Spiel. Noah kein Chandler und kann auch ab und an Mitteldistanzwürfe verwerten und mit dem Ball umgehen.

Die Flügel sollen wegen der Dreierstärke ihrer Gegenspieler möglichst an ihrem Mann bleiben. Da dies natürlich nicht immer klappt, muss das ganze Team schnell rotieren, um dem Gegner keine Freiräume zu gewähren. V.a. von Westbrook erhoffe ich mir viel, wenn Wade off-the-ball eingesetzt wird, da dieser schon gezeigt hat, dass er exzellent darin ist, dem Gegenspieler den Ball zu verweigern..

Da deine Flügelspieler nicht absinken kann ich in aller Ruhe mit meiner 1/ 2 Offensivoption die Zone attackieren.

Ansonsten soll möglichst Manndeckung gespielt werden, um den Schützen nicht den nötigen Platz zu geben. Da Milsap und Landry auch eher etwas kleinere PFs sind, bietet sich der Smallball mit Wallace auf der 4 und Nene auf der 5 an.

Wie oben schon erwähnt. Dieser Wechsel wird eher dazu führen, dass ich komplett das Brett dominieren werde - offensiv wie defensiv. Schon mit Peka auf dem Feld dürfte ich eine deutliche Reboundüberlegenheit haben. Ziel hier ist auch hier dann konsequent zuversuchen die Zone anzugreifen - sei es über Wade/Noah oder über die Spielgestaltung mit Conley (cuts von Leonard/ Williams oder im Spiel mit Milsap.

Da das gegnerische Team viel mit Screens und Cuts arbeiten wird, wird mein Team wahrscheinlich mit vielen Switches dagegenhalten (hört sich ja so ein bisschen nach Spurs-Defense an ). Ich habe flexible und agile Spieler, die die gegnerische Penetration durch das Wechseln des Gegenspieler abdämpfen dürften. Vor allem auf den Positionen 1-3 kann ich letztlich munter durchwechseln und dem Gegner so seinen Vorteil nehmen.

Die schöne Sache an einer Motion ist, dass Sie gut gespielt nicht vorhersehbar ist. Wer sagt das du zwischen 1-3 Wechseln kannst und es nicht passiert das du zwischen 1-4 bzw. 2-4 bzw. der Pass zum cutenden Flügel kommt.

 

[Irenicus]

Einer davon ist in meiner Unit mit Thomas (Nr.3). Hier werde ich versuchen Harden auf seine ungeliebte rechte Hand zu Isolieren - so wie es die Spurs in der Serie einige Male gezeigt haben. Ganz ausschalten geht sicher hier auch nicht aber zumindest versuchen den Rhythmus zu stören bzw. zu schlechten Entscheidungen zu zwingen.

Das bezweifle ich. Harden ist praktisch der (insbesondere in Sachen Scoring) effizienteste Guard der letzten 30 Jahre (mindestens Top 5). Seine effiziente Offense wirst du einfach hinnehmen müssen. Du kannst nur hoffen und beten, dass er einfach mal eine schwache Serie spielt (wie in den Finals)... Für wahrscheinlich halte ich das nicht.

Hier nimmst du zuerst Westbrook seine größte Stärke für sich den Wurf zu kreieren. Off the ball kann ich mir Westbrook effektiv nicht vorstellen (über einen längeren Zeitraum). Hier wär vlt .schön zuhören was Irenicus oder auch andere Thundersfans davon halten.

Wenn ich Pillendreher richtig verstanden habe, möchte er nur vorzugsweise auf Harden als P&R Option bauen, wenn er mit Westbrook zusammen auf dem Feld steht, was ungefähr "nur" die Hälfte der Spielzeit von Westbrook passieren wird. Außerdem: Lies dir Pillendrehers Beitrag mal richtig durch:

Er wird teilweise den Spielaufbau übernehmen und ebenso das P&R laufen; Westbrook wird dann teilweise eher off-the-ball agieren (dass er das in gewisser Weise kann hat er schon in OKC-Spielen gezeigt) und vornehmlich durch Cuts eingesetzt werden.

Er schreibt hier doch ausdrücklich, dass wenn Harden teilweise (!) den Spielaufbau übernimmt, dass Russ dann via Cuts eingesetzt wird. Dort steht nichts davon, dass Harden plötzlich Playmaker Nr. 1 ist. Das Wort "teilweise" steht dort nicht umsonst. Du hast ihn insofern offenkundig falsch verstanden und die falschen Schlüsse für deine eigenen Pläne gezogen. Pillendreher beschreibt im Wesentlichen genau die Taktik, auf die auch die Thunder zurückgegriffen haben, mit sehr sehr großen Erfolg. Sehe nicht wieso dies nicht hier wieder ähnlich gut klappen sollte.

Übrigens glaube ich auch nicht an viele Turnover bei Russ. Russ ist in seiner Karriere immer weniger anfällig für Turnover geworden, von Jahr zu Jahr gabe es eine Steigerung. In den Playoffs gehörte er sogar zu den ballsichersten Spielern der NBA. Und da man das Zusammenspiel mit James Harden kennt und weiß, dass es funktioniert, sehe ich das schon als sehr sehr großen Trumpf für das Team von Pillendreher.

Wenn du mit der kompletten Bank aufläufst, gibt es bis auf Harden und Collison eigentlich kein Problem für meine Bank. Da Harden den Ball kontrolliert wird Collison seinen Stärken beraubt. Collision ist am stärksten wenn er den Ball dominiert und im Pick&Roll (siehe Hornets Zeit allerdings mit Bigman). Als Spot Up Shooter ist er wiederum auch seht streaky (erste Streaky Option von dir).

Ich denke du siehst das hier zu eng. Niemand dominiert jede Possession den Ball in dieser Art und Weise wie du es dir hier vorstellst, auch James Harden nicht. Wie gesagt: er wird nur teilweise als Playmaker eingesetzt, es findet eine ähnliche Aufteilung wie in OKC statt.

Im Übrigen lässt du außer acht, dass Collison off the ball gar nicht so schlecht ist, wie du ihn hier machst. Collison ist immerhin die Nr. 65 in der NBA in der Spotupeffizienz, was letzte Saison nicht unerheblich ein Teil seines Spiels gewesen ist. Die Spotup-3er trifft er mit über 37%, kein schlechter Wert. Dass Collison selbst im P&R ebenfalls gefährlich ist (und er das eigentlich häufiger spielt), stimmt, jedoch ist James Harden auch abseits des Balls erstklassig. Für mich klingt das nach einer sehr gefhrlichem Kombination.

 

[Pillendreher]

Die Frage ist wie gut dein P&R funktionieren wird, mit Conley hab ich einen unheimlich nervigen Verteidiger an Westbrook. Der Zug zum Korb wird in diesem Match-Up für Westbrook schwer werden (jedoch natürlich nicht komplett ausschaltbar). Ich sehe hier bei Westbrook den Midrange Jumper als Waffe und nicht den Drive, wobei die Frage ist wie effektiv er diesen dann wirklich trifft (ähnlich wie bei Wade wobei Conley immernoch dran hängen wird).
Was ich als große Schwäche in dieser Taktik sehe ist die Entscheidungsfindung von Westbrook. Kann er effektiv seine Mitspieler einsetzen/ wieviele Turnovers begeht er dabei/ wvl schlechte Würfe springen dabei raus wie gut kann er sich auf die Taktik einstellen.

Ich behaupte einfach mal, dass beides als Waffe einsetzbar ist. Sicherlich wird ihn Conley nerven, aber Westbrook ist doch um einiges agiler und wird keine großen Probleme gegen ihn haben. Ob er die Entscheidungen trifft ist natürlich fragwürdig, aber man hat in den POs gesehen, dass er es durchaus kann : Mit einer TOV% von 9,0 die 2.beste TO% aller startenden PGs in den POs (bei Hinrich bin ich mir gar nicht sicher, als was der aufgelaufen ist). Auch in der RS war er mit 14,2 gar nicht so schlecht wie man denken möchte (gleich gut wie Conley). Ich bin davon überzeugt, dass man wenige schlechte Entscheidungen sehen wird.

Im Low-Post hab ich zudem mit Noah einen sehr guten P&R Verteidiger auf der anderen Seite ist die Frage ob Nené wirklich Millsap überpowern kann – das bezweifle ich. Drüber werfen ja, überpowern nein. Als letzte Institution steht zusätzlich noch Noah als Anker bereit. (bzw. Camby).

Auf der anderen Seite sehe ich für die Honeybadgers größere Probleme im Matchup Nené vs Millsap. Wie willst du effektiv Millsap verteidigen ohne Help vom Flügel. Nené ist nicht gerade bekannt für seine Defensiven Fähigkeiten und Helpside von Peka würd ich auch nicht unbedingt
erwarten.

Ich würde nicht sagen, dass er ihn direkt überpowert. Wenn er jedoch nach dem P&R zum Korb abrollt dann glaube ich, dass Milsap wenig Chancen haben wird, Nene noch zum Stehen zu bringen. Von einem Doppeln sehe ich bisher ab. Wie würdest du denn Milsap einsetzen bzw. seine Stärken beschreiben, die mich zum Doppeln zwingen würden?

IHier muss Peka erstmal in die richtige Position kommen was für Ihn nicht leicht werden sollte. Peka ist am Ring sicherlich ein Ochse jedoch wenn er nicht die gewünschte Position bekommt, hat er die Angewohnheit sich Richtung Midpost zu orientieren, was für seine Verhältnisse verlorenes Land ist. Zu Verdeutlichung der Reichweite, Würfe ab 2 Metern trifft er nur zu ungefähr 30%. (Jumpshoots/Hookshoots) um in die Region zukommen wo er hinwill muss er wirklich sehr viel Arbeiten. Hinzu kommt falls er die gewünschte Position erreicht, gerne nochmal nen Turnover einstreut (gerade bei kleineren agileren Spielern.).

Als nächstes hätten wir wieder das Westbrookthema ob er überhaupt den Ball zu Peka spielt und wenn ja zum richtigen Zeitpunkt an der richtigen Stelle - nicht zuvergessen die taktische Ausrichtung.

Naja gut, das ist natürlich immer so ne Sache. Ich kann ja schlecht schreiben "hab Pekovic gezeigt, wie man mit dem Arsch den Gegner wegschiebt" . Das dürfte für die meisten Bigmen schwierig sein.

Einer davon ist in meiner Unit mit Thomas (Nr.3). Hier werde ich versuchen Harden auf seine ungeliebte rechte Hand zu Isolieren - so wie es die Spurs in der Serie einige Male gezeigt haben. Ganz ausschalten geht sicher hier auch nicht aber zumindest versuchen den Rhythmus zu stören bzw. zu schlechten Entscheidungen zu zwingen.

Du meinst du willst versuchen, Harden im Angriff auf die rechte Hand zu treiben? Dürfte mMn nicht viel bringen, da ich es so in Erinnerung habe, dass Hardens rechte Hand fast gleich stark ist (wobei ich mir da mangels Statistik nicht sicher bin).

Westbrook wird dann teilweise eher off-the-ball agieren (dass er das in gewisser Weise kann hat er schon in OKC-Spielen gezeigt) und vornehmlich durch Cuts eingesetzt werden. Ist die ganze Bank auf dem Feld, wird der Bärtige weiterhin das P&R laufen und mit Gibson auch manchmal das Pick-and-Pop. Mit Collison, Parsons, Gibson und Mahinmi hat man athletische Spieler auf dem Feld, die alle über einen Mitteldistanzwurf verfügen und auch teilweise bis zur Dreierlinie konstant treffen. Dies verschafft mir einen großen Vorteil, da von 1-4 kein einziger gegnerischer Bankspieler sich unter den 100 besten Spielern der NBA befindet, wenn es darum geht, Spot-Up Situationen zu verteidigen (durchschnittlich 1 PPP/ Rang 245).

Hier nimmst du zuerst Westbrook seine größte Stärke für sich den Wurf zu kreieren. Off the ball kann ich mir Westbrook effektiv nicht vorstellen (über einen längeren Zeitraum). Hier wär vlt .schön zuhören was Irenicus oder auch andere Thundersfans davon halten.

Wenn du mit der kompletten Bank aufläufst, gibt es bis auf Harden und Collison eigentlich kein Problem für meine Bank. Da Harden den Ball kontrolliert wird Collison seinen Stärken beraubt. Collision ist am stärksten wenn er den Ball dominiert und im Pick&Roll (siehe Hornets Zeit allerdings mit Bigman). Als Spot Up Shooter ist er wiederum auch seht streaky (erste Streaky Option von dir).

Dein Rebounding ist diesesmal sogar unterdurchschnittlich und du hast in Gibson und Mahinmi 2 weitere Spieler die offensiv einfach in jeglicher unkonstant sind. Den Jumper von Gibson mit (37,4%) nehm ich gerne in Kauf.

Somit ist nahezu Kein Frontcourtscoring verhanden – dies dürfte es deinen Spot Up Shootern etwas schwer machen. Vor Parsons hab ich Respekt jedoch einen geeigneten Verteidiger in Williams/Leonard parat.

Hinten hast du wieder einen Big mit Mahinimi der zu unnötigen fouls tendiert und dessen Def unterdurchschnittlich ist. Gerade im P&R mit Thomas dürftest du hier enorme Probleme bekommen. Mit Thomas habe ich offensiv einen der besten P&R Spieler des letzten Jahres (Nr.3) der im Gegensatz zu Conley mehr aufs Scoring ausgelegt ist (zugleich ein hartnäckiger Verteidiger und trotz seiner Größe ein sehr guter Post up Verteidiger). Auf der anderen Seite hab ich mit Landry Offensiv einen sehr starken post up Spieler der Gibson (ohne Frage sehr defensivstark) beschäftigt.

Zu Westbrook: Sicherlich besteht seine größte Stärke darin, mit dem Ball in der Hand zu agieren. Jedoch ist es ja auch nicht geplant, Harden in seinen 30 Minuten jedes Mal den Ball in die Hand zu geben. Er soll sich mit seinen Mitspielern abwechseln und die Defense des Gegners jeweils immer vor andere Aufgaben stellen (Westbrook attackiert ja den Korb ganz anders als Harden).

Zur Bank: Ich würde nicht behaupten, dass ich nahezu keinerlei Scoring habe. Collison ist in 14% seiner Possesions als Spot-Up Schütze in Aktion und schließt diese mit 1,06 PPP auch hervorragend ab. Sicherlich hat er den Großteil der Zeit den Ball in der Hand (also letzte Saison), jedoch gilt auch hier, was ich oben schon erwähnt habe: Der Spielaufbau soll keinesfalls nur von Harden übernommen werden. Collison kann genauso den Ball bringen und so seine Mitspieler einsetzen; Harden ist mit 1,16 PPP als Spot-Up Schütze keinesfalls ineffektiv

Zum Rebounding:

Collsion TRB% 5,6 (wie Thomas)
Harden TRB% 7,4 (Hayward 6,6)
Parsons TRB% 9,6 (Leonard 12,2)
Gibson TRB% 14,4 (Landry 12,8)
Mahinmi TRB% 14,2 (Camby 22,8)

Bis auf Camby sehe ich jetzt keinen großen Vorteil bzw. verstehe ich nicht, wieso mein Rebounding so unterdurchschnittlich sein sollte. Ich hab jetzt nicht die durchschnittliche TRB% für jede Position berechnet..vielleicht mache ich das noch

Zum Bigmen Scoring:

Sowohl Mahinmi als auch Gibson sind sehr effektiv bzw. durchschnittlich effektiv beim Scoren (1,01 bzw. 0,93 PPP). Ich gebe ja zu, dass die Statistiken beiden Spielern einen Mitteldistanzwurf absprechen (obwohl ich das vom Gefühl her bestreiten würde, da v.a. Gibson mir als guter Schütze in Erinnerung geblieben ist). Jedoch kann man meiner Meinung nach nicht sagen, dass ich gar kein Scoring habe. Gibson hat z.B. schon 2010/2011 gezeigt, dass er einen Jumper hat (in 5 Minuten 40+x % von 16-23) und auch 2011/2012 sind seine Werte nicht so unterirdisch, dass man in komplett frei stehen lassen könnte. Wenn er in eine gute Position kommt macht er die Dinge. Bei Mahinmi wundert es mich wirklich, dass die Statistiken so übel aussehen. Ich könnte schwören, dass er auch nen Mitteldistanzwurf hat..vielleicht können ja Dallas Fans, die ihn öfters sehen, mal was dazu sagen.

Zum P&R der Bank:

Thomas ist ein starker P&R Spieler, da hast du Recht. Jedoch ist Collison (zumindest laut den Statistiken..man kann ja nicht jedes Team so genau verfolgen ) auch kein schlechter P&R Verteidiger (Rang 69 ligaweit). Collison dürfte genauso flink sein (bitte um Korrektur, wenn dem nicht so sein sollte) und ich nehmen deswegen an, dass mir Thomas jetzt keine 40 Punkte einschenken wird

Diese Smallball-Lineup könntest du gerne spielen. Sobald diese Lineup auf dem Feld steht wirst du am Brett gegen meinen Frontcourt kein Land mehr sehen. Er mag vlt. nicht der größte Frontcourt sein aber er ist Def-/Reboundstark und tough (was ich höher Einschätze als als nur Größe). Zudem würde ich auf die Spielweise der Spieler achten – es gibt auch kleinere Spieler die Groß Spielen (von der Spielart) und genau diese Kategorie ist bei mir auf PF anzutreffen.

Die Frage ist was du dir aus dieser Smallballformation raussiehst. Mein gesamtes Team bis auf Landry besteht aus schnellen Spielern sowie für Ihre jeweilige Position weit überdurchschnittlichen Verteidigern. Peka ist zudem ein recht langsamer transition Spieler (offensiv wie defensiv nur so nebenbei angemerkt).

Deine Smallballformation gibt mir sogar noch eine weitere schöne Offensivmöglichkeit. Hier würden auf jedenfall Millsap und Williams auf dem Feld stehen. Würde für dich heissen, Du dürftest im Lowpost Millsap/Williams gegen Harden verteidigen. Williams hat letztes Jahr fast 40% auf PF gespielt und das offensiv recht effektiv PER von 18,6(defensiv eher weniger auf der Position). In der Def könnte dann Williams sich Richtung Matthews orientieren (um den athletischeren Westbrook und Harden) aus dem Weg zu gehen.

Die Line-Up würde dann wie folgt aussehen.

Conley-Wade-Williams-Millsap-Noah

MIt Parsons auf dem Feld werde ich eher zu greifen

Conley-Wade-Leonard-Millsap-Noah

Vorab: Ich habe mir lediglich die Wahl offen gelassen Smallball spielt man ja letztendlich, wenn es mit der Offense nicht so super klappt, d.h. wenn z.B. Pekovic nicht in den Post kommt und ich es lieber von außen probieren würde.

Werde später noch was zu dem Thema schreiben.

Defensive Strategie:

Genau das sehe ich anders weder Matthews noch Harden (obwohl er ein guter Defender ist) dürften die nötige Schnelligkeit mitbringen vor den beiden zubleiben - vorallem vor Conley der zu den schnellsten PG´s der Liga zählt dürfte eine harte Nuss werden.

Auch wenn ich weiterhin davon ausgehe, dass Conley von Harden verteidigt werden kann, hast du natürlich recht, dass Conley recht flink ist. Letztlich muss ich aber eher dafür sorgen, dass Wade nicht heissläuft. Wenn mir Conley jetzt ein paar Punkte mehr einschenken sollte, muss ich wohl damit leben.

Ich denke Wade wird sich sicher über uncontested shoots freuen. Sicherlich ist er nicht der beste Mitteldistanzschütze und zuweilen streaky aber mit absinken, ist das eine Einladung die Wade hochprozentig nutzen wird. Ich schätze Wade so ein, dass er sehr gut die Sit einschätzen kann und hochpronzentig die richtigen Entscheidungen trifft.

Nunja, wie er solche Sachen nutzt hat man ja in den POs teilweise gesehen. Natürlich werde ich ihm nicht 10 Meter Abstand geben, aber wenn man 1-2 Abstand hält bezweifle ich, dass mir Wade die Jumper nacheinander reinhauen wird.

Die Hilfe deines Bigman nehme ich gerne an, in diesem Fall warscheinlich Peka - du willst bestimmt nicht Peka gegen Millsap stellen.
Warum kommt die Hilfe genau recht - Sie ist Ziel meines Plans. Noah gehört nicht zu den besten Post- Up Options, aber das braucht es nicht. Er ist unheimlich stark im Cut zum Korb. Da Wade ein P&R mit Wade spielt (in der Form wie es Rose oft macht) und Peka Defensiv nicht zum besten gehört und oft dumme fouls begeht / Rotation verpennt ist das genau richtig für mein Spiel. Noah kein Chandler und kann auch ab und an Mitteldistanzwürfe verwerten und mit dem Ball umgehen.

Den letzten Teil muss du mir noch einmal erklären..ich dachte man darf keine Spieler zweimal haben?

Da deine Flügelspieler nicht absinken kann ich in aller Ruhe mit meiner 1/ 2 Offensivoption die Zone attackieren.

Da machst du es dir dann aber zu einfach Ich habe nicht gemeint, dass per se keine Hilfe der Flügel kommen darf. Ich wollte lediglich die Strategie vorgeben, dass nicht jedes Mal, wenn du versuchst, zum Korb zu ziehen, die ganze Defensive zusammenbrechen sollte.

Die schöne Sache an einer Motion ist, dass Sie gut gespielt nicht vorhersehbar ist. Wer sagt das du zwischen 1-3 Wechseln kannst und es nicht passiert das du zwischen 1-4 bzw. 2-4 bzw. der Pass zum cutenden Flügel kommt.

Naja, das kann man ja vorher nie sagen. Mir ging es nur darum, zu zeigen, dass man auch Spieler wie Conley und Wade beim P&R stören kann, in dem man einfach den Gegenspieler wechselt. Das kann mein Team gerade durch die Flexibilität besonders gut, da v.a. auf 1-3 die Switches problemlos möglich sein sollten. Dass ich jetzt nicht anfange, meinen PG mit dem Center zu wechseln und der SG dann plötzlich den gegnerischen PF verteidigt, versteht sich von selbst

Zum Rest kommt später noch was.

 

[Pillendreher]

Das mit dem spacing ist imo kein Problem. Pistol hat dazu nötige Spieler. Es ist zwar kein Stretch4 oder Ray Allen dabei....aber gerade Redick, auch Sessions, Ellis und nicht zuletzt James können 3er schießen. Serge Ibakas Midrange wird schlechter gemacht als es ist. Z.B. gegen die Spurs hat er gezeigt, wie er das kann. Von daher ist das hinfällig. Und am Ende wird man in Pistols Team ja eh versuchen, durch bockstarke Defense mit vielen Blocks und Steals Fastbreaks bis zur Vernichtung zu laufen.


btw: Wenn rockets die Zone dichtmachen will, wie will man es dann umgekehrt vermeiden, an der 3er Linie rumzugammeln. Wer soll in die Zone ziehen? Dragic ist nicht so stark, wie er hier dargestellt wird.

Wie das mit dem Spacing kein Problem sein soll, leuchtet mir in keinster Weise ein.

John Wall ist ein miserabler Schütze (bis auf direkt am Korb schafft er es nie über 33% als Wurfquote!) und generell als Spot-Up Schütze ziemlich bescheiden (0,71 PPP; Rang 292). Bei Cuts ist er zwar sehr gut, jedoch ist das mit 29 Aktionen eine meiner Meinung nach viel zu kleine Samplesize.

Monta Ellis trifft zwar aus der Mitteldistanz etwas besser (~ 37%), jedoch ist sein 3er ebenso bescheiden: 30,8 % !. Zwar ist er als Spot-Up Schütze mit 1,29 PP sehr gut, jedoch gilt es auch hier die geringe Sample-Size zu beachten (knappe 10% seiner Possesions, macht 87).

Über James muss man denke ich nicht viel reden, außer dass auch er als Spot-Up Schütze nicht sonderlich hervorsticht (0,91 PPP bei immerhin 161 Possesions).

Ibaka verfügt zwar über ein stark verbessertes Midrange Game, jedoch ist er teilweise immernoch sehr streaky und unkonstant.

McGee kann nicht viel außer Durchstecker und Off-boards.

Letztlich haben wir also ein Team, dass 3 Spieler hat, die den Ball brauchen, von denen zumindest 2 (wenn nicht sogar alle) keine guten Spot-Up Schützen sind und bei den Bigmen nur einer für eine Gefahr aus der Mitteldistanz sorgen kann. Auch Leute wie Sessions oder Young sind keine guten Schützen (Sessions nimmt pro Spiel gerade einmal 1,5 3er). Für mich kann das Spiel nur so aussehen: Einer hat den Ball in der Hand, die anderen versuchen durch Cuts zum Korb zu kommen und letztlich bleibts bei der Isolation. Da reicht dann das Argument "individuelle Klasse" für mich nicht.

 

[wwi24]

So langsam sollte mal was kommen Method, ist ein interessantes Matchup und ich mag eigentlich, mit Abstrichen, beide Teams. Würde gerne noch mehr lesen und mich überzeugen lassen :thumb:

 

[Chef_Koch]

Kaman ist letztes Jahr die Nr. 195 in der Postdefense NBA-weit (wenn ich die Zahl vom letzten mal noch richtig im Kopf habe). Ob das "stark" ist, kann jeder für sich selbst klären. Ich finde es jedenfalls nicht stark.

Oja ich vergaß...mit Statistiken kann man ja alles erklären Wenn man es nur auf dieses Jahr bezieht, mag das so sein. Dann ist Kaman natürlich instant ein katastrophaler Postverteidiger.

Noch etwas: Kaman erkaufte sich die guten absoluten Zahlen durch unglaublich viele Touches. Bynum musste viel weniger machen um auf bessere Werte zu kommen. Kaman hat in Cudis Team nicht dieselbe große Rolle wie bei den Hornets, also keinen Freifahrtschein. Das wird zwar seine Effizienz etwas verbessern, jedoch die absoluten Zahlen würden wohl eher einbrechen.

Kaman war ja auch einer der wenigen echten Optionen im Team nach Gordons Ausfall, während Bynum sich eben kein Bein ausreißen muss. Ob Bynum ebenfalls uneffizient spielen würde, wenn er statt Kaman bei den Hornets gewesen wäre, lasse ich jetzt mal offen.

 

[Chef_Koch]

Ja es ist nicht optimal, aber eben auch nicht unmöglich. rocket hat umgekehrt das Problem in einer anderer Hinsicht. Wer soll bitte in die Zone ziehen und Räume für außen schaffen? Das klingt für mich nach Pest oder Cholera, den Pistol gewinnt, weil die Pest bessere Defense spielt. Das hat rein gar nichts mit individueller Klasse zu tun. Die hat Dirk und Co auch.

 

[Evolution]

method führt ohne gameplan schon 6-0. interessant.

 

[Chef_Koch]

Ist ja süß wie die Thunderboys zusammenarbeiten


Ich kann jede Argumentation nachvollziehen, sehe aber LarryBirds Team vorne. Der FC und die Strategie ist bei beiden Seiten auf Augenhöhe. Im BC ist Conley von der Klasse her weniger weit von Westbrook entfernt als umgekehrt Matthews von Wade. Das macht imo den Unterschied.

 

[Chef_Koch]

Ja weil es auch für mich auf den ersten Blick so aussieht, als wenn dein Gameplan nicht aufgeht. Die Rotation von Method ist schon übel und er kann imo seine Missmatches besser melken als du umgekehrt. Ich warte aber dennoch ab, bevor ich abstimme, da ich dieses Matchup insgesamt als sehr knapp einstufe.