NBA Finals 2024: (1) Boston Celtics vs. (5) Dallas Mavericks

[DunKing]

das ist schon echt albern jetzt.
Die Mavs besiegen im starken Westen auf dem Weg ins Finale Nr 1, 3 und 4 der Tabelle, 3 50+ Siege Teams, aber man hatte Glück und die Serien waren nicht repräsentativ?

Wahrscheinlich hätten die Mavs alle 7 anderen Playoff Team spielen sollen was?

Natürlich haben es die Mavs verdient, sie haben gewonnen, gegen wen sie spielen mussten. Aber stark fand ich den Westen nicht. Abgesehen von den Nuggets sehe ich kein Team, welches in den letzten 10 Jahren wirklich als Contender hätte durchgehen können.

Im Osten ist Boston recht stark, aber aufgrund von Verletzungen gab es keine richtige Konkurrenz.

 

[Joe Berry]

https://x.com/i/web/status/1800228078070968755

 

[Mahoney_jr]

Joe ist ein Freak. Aber im guten Sinne. Simple Zahlen (den Gegner versuchen jedes Viertel unter <25 Punkte halten) und mal kurz zu skizzieren, wie "alles miteinander verbunden" ist. Der hat einen riesigen Schritt in seinem zweiten Jahr gemacht. Zusätzlich waren er und die Celtics bei den Assistant Coaches letztes Jahr schlecht besetzt.

Everything is connected.

https://x.com/i/web/status/1800134693968621980

Jetzt so weitermachen, nicht nachlassen. Game 3 ist ebenso wichtig wie die Heimspiele.

Hoffentlich bekommt man noch ca 16 gute Minuten von Porzingis.. Bill-Walton-mäßig in 86. Ohne ihn ist die Defense ein Level schlechter.

Und hier noch eine Stat zu den Corner 3:

https://x.com/i/web/status/1800149846541975771

Edit:

Team Basketball!

https://x.com/i/web/status/1800236053271597504

 

[ocelot]

Das 2. Spiel lief doch wesentlich besser, wenn auch lange nicht optimal. Luka hat schon Recht, ein paar mehr Freiwürfe und weniger dumme TOs und ein Spiel wäre geklaut. Da ist noch alles offen, allerdings ist der Druck jetzt schon da. Ich prognostiziere das Miamikarma, Boston führt Ende des 3. Viertels mit 20, Luka holt das Game, indem er jeden Kontakt gepfiffen bekommt

Aber ob das so weitergehen kann? Die Mavs verlieren und man sucht die fehlenden Stücke ausgerechnet bei Luka? Trotz der TO und FT% war er ja dennoch super effizient mit 65% TS%. Man hat viel vor der Serie davon gehört, dass die Mavs wahrscheinlich den besten Spieler haben, aber wenn die Celtics Nr. 2-4 haben können, wird es schwierig für Dallas. Und das Leistungsgefälle hinter Luka ist schon krass. Würde da jetzt nicht den "support" kritisieren, m.M.n. kommt zu wenig Entlastung und Playmaking von Kyrie. Der müsste den Rest dann ins Spiel holen.

Mein Gefühl sagt mir, dass mehr Pfade zur Dallas Championship führen, wenn die restlichen Mavs jetzt Zuhause mutig und befreit aufspielen und dann mit Selbstbewusstsein zurück nach Boston kommen.

https://x.com/i/web/status/1800197586688872891

 

[Joe Berry]

 

[Mahoney_jr]

Aber ob das so weitergehen kann? Die Mavs verlieren und man sucht die fehlenden Stücke ausgerechnet bei Luka? Trotz der TO und FT% war er ja dennoch super effizient mit 65% TS%. Man hat viel vor der Serie davon gehört, dass die Mavs wahrscheinlich den besten Spieler haben, aber wenn die Celtics Nr. 2-4 haben können, wird es schwierig für Dallas. Und das Leistungsgefälle hinter Luka ist schon krass. Würde da jetzt nicht den "support" kritisieren, m.M.n. kommt zu wenig Entlastung und Playmaking von Kyrie. Der müsste den Rest dann ins Spiel holen.

Mein Gefühl sagt mir, dass mehr Pfade zur Dallas Championship führen, wenn die restlichen Mavs jetzt Zuhause mutig und befreit aufspielen und dann mit Selbstbewusstsein zurück nach Boston kommen.

https://x.com/i/web/status/1800197586688872891

Ja, Kyrie hat in der zweiten Hälfte kreiert, wie in junger Tatum. Das sieht vielleicht bei ihm schöner aus, weil er sich flott zwischen den Beinen hin und her crossovert, aber nach diesem Move steht der Verteidiger immer noch genau da, wo er vorher stand und Kyrie nimmt den Step Back 3. Das ist Iso Ball aus der Hölle, für den Boston früher auch zurecht kritisiert wurde.

Und in der Defense wird Kyrie so oft indirekt getargeted. Das macht Boston aber schon lange mit dem gegnerischen Guard: dessen Gegenspieler besetzt den Dunker Spot, also spielt plötzlich "Center" und Kyrie sieht sich alleine als Rim Defender ausgesetzt.

Dallas hat letztes Runde noch gut die Matchups antizipiert und "pre switches" in der Verteidigung gemacht.. aber Boston hat (a) das Shooting auf jeder Position, aber auch (b) einfach etwas besseres Offensivspiel, das letztendlich immer wieder die Dallas Verteidiger in Positionen zwingt, in denen sie nicht sein wollen.

Das macht u.a. müde und das ist imho ein Grund, weshalb Kyrie und Luka hinten raus nicht so stark im vierten Viertel sind.

Trotzdem zieht Dallas wahrscheinlich Mut aus den kurzen Runs, war ja gestern auch ein 9-0-Run in der Crunch time, in der plötzlich was ging. Dazu die Rollenspieler. Man sagt, die treffen Zuhause besser..mal sehen, ob die sich dann die paar Fuß benötigte Extra Range für den above the break 3 herbeizaubern. Die haben sie eigentlich nicht.. das wussten wir vorher und da hilft eigentlich nur beten, dass die 2-3 mehr Dreier treffen und dadurch die Marge leicht erhöhen. Mehr sehe ich da eigentlich nicht, weil sie den Wurf nicht im Köcher haben. Aber...

Kidd's Aufgabe wäre es eigentlich das Shot Chart wieder in seine Richtung zu optimieren. Denn Dallas bekommt nur die ineffizienten Zonen zum freien Wurf. Interessant war es im ECF: dort haben Nembhard, Siakam und McCollum alles in der Mitteldistanz getroffen. Und Miami hat die above the break 3 im letzten Jahr getroffen (Caleb Martin). Miami hat sowas dann nur noch 1x gezeigt (Game 2, Runde 1 in diesem Jahr). Es kann aber passieren und daher ist natürlich auch die Chance, dass Washington, Jones und Green plötzlich den Caleb machen..

 

[henningoth]

Es ist einfach quatsch zu sagen dass die Rollenspieler nicht die 3er besser treffen können und müssen. Das sind keine guten schützen, wenns nicht grade aus der ecke ist, aber besser als 19% sollte schon drin sein.
In den 2 Spielen bisher haben die rollenspieler 5 von 26 3er getroffen. Und wir reden hier nicht von schwerigen 3ern sondern von größenteils offenen.
Logisch können und müssen die da eine bessere Quote auflegen. Selbst mit 30%, was immer noch nicht besonders gute wäre, hätte man spiel 2 wahrscheinlich schon gewinnen können.

Und dazu hat man dann noch einen Kyrie mit 0 von 8. Der ist selbstverständlich auch kein 0% 3er Schütze.

Man kann hier taktisch so viel analysieren wie man möchte, aber mit normaler 3er quote der Nicht-Luka Mavs, hätte man Spiel 1 nicht so deutlich verloren und Spiel 2 vlt gar gewonnen. Und dafür ist nichtmal eine besonders gut quote notwendig sondern einfach nur keine komplett katastrophale.

 

[Mahoney_jr]

Es ist einfach quatsch zu sagen dass die Rollenspieler nicht die 3er besser treffen können und müssen. Das sind keine guten schützen, wenns nicht grade aus der ecke ist, aber besser als 19% sollte schon drin sein.
In den 2 Spielen bisher haben die rollenspieler 5 von 26 3er getroffen. Und wir reden hier nicht von schwerigen 3ern sondern von größenteils offenen.
Logisch können und müssen die da eine bessere Quote auflegen. Selbst mit 30%, was immer noch nicht besonders gute wäre, hätte man spiel 2 wahrscheinlich schon gewinnen können.

Und dazu hat man dann noch einen Kyrie mit 0 von 8. Der ist selbstverständlich auch kein 0% 3er Schütze.

Man kann hier taktisch so viel analysieren wie man möchte, aber mit normaler 3er quote der Nicht-Luka Mavs, hätte man Spiel 1 nicht so deutlich verloren und Spiel 2 vlt gar gewonnen. Und dafür ist nichtmal eine besonders gut quote notwendig sondern einfach nur keine komplett katastrophale.

Boston hat auch weniger Dreier getroffen, als sie können. So what.

 

[henningoth]

Boston hat auch weniger Dreier getroffen, als sie können. So what.

Ja und?
Wo soll das für meinen post eine rolle spielen?
Hier ist ja niemand der so tut als könnte Boston nicht besser als 26% 3er werfen.

Und nach Spiel 1 warst du ja auch nicht hier und hast die Mavs 3er quote angeführt um den Boston sieg zu erklären, da hat boston nämlich recht gut getroffen. Da lags dann natürlich nur dran dass den Mavs die würfe von Boston erschwert wurden.
Sobald man aber sagt dass die Mavs mit etwas besserer quote spiel 2 hätten gewinnen können, machst du genau das Gegenteil. Da hätte dann Boston ja auch einfsch besser treffen können.

Du tust hier gerne so als wäre Boston normalerweise ein 50% 3er team und die Mavs vlt. eins was mit Glück auf 30% kommen kann. Das entspricht halt nicht der realität. So groß ist der abstand zw. NBA Teams nicht. Fakt ist ganz einfach dass alle Mavs außer Luka bisher deutlich unter ihren Möglichkeiten bleiben.

Das ist schon sehr selektives rauspicken was du hier im thread machst.

 

[Mahoney_jr]

Ja und?
Wo soll das für meinen post eine rolle spielen?
Hier ist ja niemand der so tut als könnte Boston nicht besser als 26% 3er werfen.

Und nach Spiel 1 warst du ja auch nicht hier und hast die Mavs 3er quote angeführt um den Boston sieg zu erklären, da hat boston nämlich recht gut getroffen. Da lags dann natürlich nur dran dass den Mavs die würfe von Boston erschwert wurden.
Sobald man aber sagt dass die Mavs mit etwas besserer quote spiel 2 hätten gewinnen können, machst du genau das Gegenteil. Da hätte dann Boston ja auch einfsch besser treffen können.

Du tust hier gerne so als wäre Boston normalerweise ein 50% 3er team und die Mavs vlt. eins was mit Glück auf 30% kommen kann. Das entspricht halt nicht der realität. So groß ist der abstand zw. NBA Teams nicht. Fakt ist ganz einfach dass alle Mavs außer Luka bisher deutlich unter ihren Möglichkeiten bleiben.

Das ist schon sehr selektives rauspicken was du hier im thread machst.

Was ist selektiv? Und warum ist es nicht selektiv, was du machst? Sogar echt frech zu behaupten, ich hätte gesagt, es läge nur daran, dass Boston gut Würfe erschwert. Ich habe was anderes geschrieben, nämlich dass Boston ein Scheme spielt, was bestimmte Würfe verhindert. Zudem war ich überrascht, und hatte es nicht vorhergesagt, dass Boston sogar die Lob Threat verhindern kann. Das ist sehr gute Defense.

Aber hier ein paar weitere Punkte:

1. Ich habe den Mavs in jeder Runde diese Playoffs großen Respekt bezeugt und auch auf sie in Runde 1 und 2 getippt. Nur gegen die Wolves habe ich gegen sie getippt. Das lag halt daran, dass die gegen die Nuggets gewonnen haben und ich die Nuggets für das stärkste Team gehalten habe. Dennoch habe ich in jeder Runde Posts abgesetzt, weshalb man die Mavs nicht unterschätzen darf.

2. Ich habe vor dieser Serie geschrieben, dass Boston den Corner 3 wegnehmen wird und man sehen muss, ob die Mavs den above the break 3 werfen können und habe prophezeit, dass die Mavs damit Schwierigkeiten haben werden. Das ist nun passiert und da bin ich halt nur der ungeliebte Messenger. Aber es war absolut klar, dass Boston schon das ganze Jahr das Shot Chart auf beiden Seiten des Courts optimiert und die Mavs sich was einfallen lassen müssen. Haben sie bislang nicht.

3. Habe ich zwei Mal geschrieben, dass Rollenspieler zuhause besser treffen, so jedenfalls der NBA Mythos. Vielleicht fällt also auch mal ein Wurf, der nicht Teil eurer regulären Offense ist.

4. Habe ich Kidd vorgeworfen, dass er keine Anpassungen gefunden hat, um das Shot Chart zu optimieren. Ich mache also weniger den Rollenspielern einen Vorwurf für etwas, was nicht ihre Routine ist, sondern dem Coach, dass er sie entweder nicht vorbereitet oder aber Gegenmaßnahmen findet, um wieder effiziente Wurfzonen zu bekommen.

5. Kyrie ist das absolute Hauptproblem der Mavs und derjenige, der besser spielen muss. Tatum hat aber ebenso schlechte Quoten. Genau so wie beide Mannschaften besser treffen könnten, können auch die Top Stars noch besser spielen. Der Unterschied ist: Tatum macht auch ohne Ball winning plays und kreiert sehr viele Assists.

Also zurück, warum ich nur geschrieben habe "Boston war auch schwach von außen, so what":
Du hast doch geschrieben, "die Mavs hätten Game 2 wahrscheinlich gewonnen, wenn sie nur 30% von außen getroffen hätten". Darauf hin habe ich halt mal kurz was geschrieben, was dich triggert. Zusammengefasst ist aber das Problem einfach, dass Boston so richtig schlecht geworfen, aber trotzdem gewonne hat.

https://x.com/i/web/status/1800321366937501990

Das Problem ist mehrdimensional und die Mavs müssen mehr als nur gut treffen. Können sie, vielleicht, so funktioniert guter Sport. Da gibt es geplante Anpassungen und ungeplantes Wurfglück und Verletzungen. Mal sehen, was noch so passiert.

 

[LeZ]

Von Kidd gibt es ein Video, wo er in der Kabine das Team einschwört, den Ball NICHT in die Ecke zu bringen, weil da zu oft die Falle zugeschnappt ist. Da endet er also nur, wenn derjenige total frei ist, und alles in Richtung Korb einsinkt. Wenn das Team sich daran hält, kann man nicht den Vorwurf machen, dass zu wenige Pässe in die Ecke gegangen sind. Das Problem war einfach die Wurfquote bei relativ bis ganz freien Würfen. Noch freier als beim Freiwurf kann man ja nicht sein.

Noch was. Der Saisonschnitt der Celtics ist 120ppg. Wenn man die bei 107 hält, hat man ganz sicher nicht viel falsch gemacht, was die Defensive angeht. Vielleicht weniger Transition auflegen und weniger Offensivrebounds abgeben. Dallas liegt bei 118, da war man halt reichlich von entfernt. Bin mir allerdings nicht sicher, dass Kidd wirklich so viel machen kann, um auf mehr Punkte und höhere Trefferquote zu kommen. Die Rollenspieler sind offensiv statistisch halt erheblich schwächer als ihr Celtics-Pendant. In den Playoffs 14-10-9-8-5 gegen 18-14-14-10-7 auf Spot #3-7. Das ist ein Plus auf Seiten der Celtics von 17 Punkten, die muss man erst mal egalisieren.

Ein Sieg der Celtics ist von der Warte aus halt erwartbar, ein Sieg von Dallas ist das klare Upset. Dallas hat bis hier überperformt, auch wenn man sich natürlich die Fortsetzung in den Finals erhofft.

 

[TheBigO]

Erinnert euch die Serie nicht auch an die 2014er Finals, die Celtics in der Rolle der Spurs und die Mavs in der Rolle der Heat (wie passend )?
Dallas mit den beiden Stars wird durch das talentiertere Team in Form von Boston ausgehändelt?

Einige Kommentare online sehen die aktuellen Celtics auch in einer ähnlichen Situation als damals die Warriors vor ihrem ersten Titel waren. Also Dynasty incoming?

Wir werden es sehen, ich hoffe allerdings auf einen Sieg von Dallas am Mittwoch, ansonsten hat nach NBA Gewohnheiten die fette Lady bereits gesungen.

 

[henningoth]

Was ist selektiv? Und warum ist es nicht selektiv, was du machst? Sogar echt frech zu behaupten, ich hätte gesagt, es läge nur daran, dass Boston gut Würfe erschwert. Ich habe was anderes geschrieben, nämlich dass Boston ein Scheme spielt, was bestimmte Würfe verhindert. Zudem war ich überrascht, und hatte es nicht vorhergesagt, dass Boston sogar die Lob Threat verhindern kann. Das ist sehr gute Defense.

Aber hier ein paar weitere Punkte:

1. Ich habe den Mavs in jeder Runde diese Playoffs großen Respekt bezeugt und auch auf sie in Runde 1 und 2 getippt. Nur gegen die Wolves habe ich gegen sie getippt. Das lag halt daran, dass die gegen die Nuggets gewonnen haben und ich die Nuggets für das stärkste Team gehalten habe. Dennoch habe ich in jeder Runde Posts abgesetzt, weshalb man die Mavs nicht unterschätzen darf.

2. Ich habe vor dieser Serie geschrieben, dass Boston den Corner 3 wegnehmen wird und man sehen muss, ob die Mavs den above the break 3 werfen können und habe prophezeit, dass die Mavs damit Schwierigkeiten haben werden. Das ist nun passiert und da bin ich halt nur der ungeliebte Messenger. Aber es war absolut klar, dass Boston schon das ganze Jahr das Shot Chart auf beiden Seiten des Courts optimiert und die Mavs sich was einfallen lassen müssen. Haben sie bislang nicht.

3. Habe ich zwei Mal geschrieben, dass Rollenspieler zuhause besser treffen, so jedenfalls der NBA Mythos. Vielleicht fällt also auch mal ein Wurf, der nicht Teil eurer regulären Offense ist.

4. Habe ich Kidd vorgeworfen, dass er keine Anpassungen gefunden hat, um das Shot Chart zu optimieren. Ich mache also weniger den Rollenspielern einen Vorwurf für etwas, was nicht ihre Routine ist, sondern dem Coach, dass er sie entweder nicht vorbereitet oder aber Gegenmaßnahmen findet, um wieder effiziente Wurfzonen zu bekommen.

5. Kyrie ist das absolute Hauptproblem der Mavs und derjenige, der besser spielen muss. Tatum hat aber ebenso schlechte Quoten. Genau so wie beide Mannschaften besser treffen könnten, können auch die Top Stars noch besser spielen. Der Unterschied ist: Tatum macht auch ohne Ball winning plays und kreiert sehr viele Assists.

Also zurück, warum ich nur geschrieben habe "Boston war auch schwach von außen, so what":
Du hast doch geschrieben, "die Mavs hätten Game 2 wahrscheinlich gewonnen, wenn sie nur 30% von außen getroffen hätten". Darauf hin habe ich halt mal kurz was geschrieben, was dich triggert. Zusammengefasst ist aber das Problem einfach, dass Boston so richtig schlecht geworfen, aber trotzdem gewonne hat.

https://x.com/i/web/status/1800321366937501990

Das Problem ist mehrdimensional und die Mavs müssen mehr als nur gut treffen. Können sie, vielleicht, so funktioniert guter Sport. Da gibt es geplante Anpassungen und ungeplantes Wurfglück und Verletzungen. Mal sehen, was noch so passiert.

ja du hast recht.
Bin allgemein davon genervt wie über die Spiele der Serie gesprochen wird. Da kannst du nix für.

Finde halt grade nach einem Spiel oder auch jetzt nach 2en kann man sicherlich festhalten dass Boston das passendere System und auch die passenderen Spieler hat, sicherlich auch in der Breite an der Spitze besser ist (was aber auch vorher schon klar war). Aber in der NBA hat halt auch das 3er Shot Making so einen großen Einfluß auf einzelne Spiele, dass ein paar gefallene Würfe ganz unabhängig davon wie taktisch gespielt wurde das Spielgeschehen sehr stark ändern können. Das wird aber immer unter den Tisch gekehrt, weil es ansonsten natürlich schwierig ist über die Spiele zu reden. Wenn die Mavs keine 3er treffen hätte man ja auch vor der Serie schon sagen können dass sie dann natürlich keine Chance haben.

Ich glaube dadurch dass ich in den letzten Wochen soviel NBA Content konsumieren konnte, der durch die vielen Teams recht breit gefächert war, ist es jetzt dafür umso nerviger dass man überall nur den gleichen Kram über die Finals immer und immer wieder bekommt, der mMn aber nur bedingt Wert hat, weil in der NBA einfach sample Size ne große Rolle spielt.

 

[Mahoney_jr]

ja du hast recht.
Bin allgemein davon genervt wie über die Spiele der Serie gesprochen wird. Da kannst du nix für.

Finde halt grade nach einem Spiel oder auch jetzt nach 2en kann man sicherlich festhalten dass Boston das passendere System und auch die passenderen Spieler hat, sicherlich auch in der Breite an der Spitze besser ist (was aber auch vorher schon klar war). Aber in der NBA hat halt auch das 3er Shot Making so einen großen Einfluß auf einzelne Spiele, dass ein paar gefallene Würfe ganz unabhängig davon wie taktisch gespielt wurde das Spielgeschehen sehr stark ändern können. Das wird aber immer unter den Tisch gekehrt, weil es ansonsten natürlich schwierig ist über die Spiele zu reden. Wenn die Mavs keine 3er treffen hätte man ja auch vor der Serie schon sagen können dass sie dann natürlich keine Chance haben.

Ich glaube dadurch dass ich in den letzten Wochen soviel NBA Content konsumieren konnte, der durch die vielen Teams recht breit gefächert war, ist es jetzt dafür umso nerviger dass man überall nur den gleichen Kram über die Finals immer und immer wieder bekommt, der mMn aber nur bedingt Wert hat, weil in der NBA einfach sample Size ne große Rolle spielt.

Das wiederum kann ich sehr gut nachvollziehen. Aber, aus meiner subjektiven Sicht, hattest du immerhin mehrere Wochen Mavs-Hype in den Medien und über die Celtics gab es nur folgenden Content

a) sie sind vielleicht gut, aber mussten es nicht zeigen
b) ihre Gegner sind zu schwach
c) die Top Stars der Gegner spielen nicht
d) da die Celtics früher immer in der Crunchtime versagen, werden sie es auch diesmal nicht schaffen

Die Medien sind einfach so, scheint mir...

Ich verstehe auch, was aus deinen Augen gerade passiert. Nun gibt es das Boston-Hype-Fest und es gibt zu viel Content der ungefähr besagt, dass schon immer klar gewesen sein, soll dass Boston zu gut sei Ich glaube, dass gerade die Medien das halt vorher anders dargestellt haben und nun das Narrativ ändern.

Aus Celtics Sicht freut es mich, dass in den Medien nun zumindest ein bisschen inhaltliches Lob zu lesen ist. Vorher gab es das nicht. Da gab es nur allgemeinen Content, dass Boston "stark ist". Das Boston auch schönen und klugen (imho auch mini-revolutionären) Basketball spielt, auf beiden Seiten des Courts, wurde kaum überregional thematisiert.

Die Wettanbieter lagen in Game 1 und 2 richtig. Für Game 3 haben sie Dallas vorn. Also mal schauen, wer dieses Mal Recht hat. Die Medien oder die Wettanbieter.

PS: Ein gutes Beispiel für Medienignoranz sind auch die Pacers. Die bekamen echt null Respekt und sind meiner Ansicht nach ein wirklich vielversprechendes Team.

 

[LeZ]

Mir war eigentlich vorher klar, dass es für die aktuellen Mavericks aufgrund der Scoring-Schwäche von THj, Kleber und Co. sehr schwer wird, wenn Porzingis normal spielt. Der ist ein 20ppg-Co-Star der bei den Celtics momentan als Player #5 auftritt, dazu mit 7'2" ein echter Faktor in der Defensive. So gesehen war es schon ein Erfolg, dass man wenige Turnovers und Freiwürfe von einem Auswärtssieg entfernt war. Ein Ausfall von Porzingis könnte noch zum Faktor werden, wenn es denn so kommt.

Ich hoffe mal, dass man mittelfristig echte Upgrades für THj, Kleber und Green bekommt, und dann wirklich ein starker Contender ist. Jetzt ist das rein Gift, Galle und Kampf, auch wenn es vom Spielverlauf noch drin ist.

 

[HeroPodkolzin]

Die On/Off-Ratings bei Porz sind krass (98 zu 126 oder so?). Die Mavs gewinnen die Minuten ohne Porz. Er ist echt (wie erwartet) der X-Faktor.

 

[Bustaboxi]

Celtics-Mavericks Draws Most TV Viewers For Game 2 Of Finals Since 2019

Celtics-Mavericks Draws Most TV Viewers For Game 2 Of Finals Since 2019 - RealGM Wiretap

basketball.realgm.com

 

[henningoth]

Das wiederum kann ich sehr gut nachvollziehen. Aber, aus meiner subjektiven Sicht, hattest du immerhin mehrere Wochen Mavs-Hype in den Medien und über die Celtics gab es nur folgenden Content

a) sie sind vielleicht gut, aber mussten es nicht zeigen
b) ihre Gegner sind zu schwach
c) die Top Stars der Gegner spielen nicht
d) da die Celtics früher immer in der Crunchtime versagen, werden sie es auch diesmal nicht schaffen

das stimmt. Die Celtics wurden auch immer schlechter geredet als sie waren.
Und das wurde die ganzen Playoffs über auch nur immer wieder wiederholt.

Warm werde ich mit denen allerdings trotzdem nicht.
Selbst jetzt wo sie die Mavs besiegen langweilen sie mich irgendwie.

 

[Mahoney_jr]

das stimmt. Die Celtics wurden auch immer schlechter geredet als sie waren.
Und das wurde die ganzen Playoffs über auch nur immer wieder wiederholt.

Warm werde ich mit denen allerdings trotzdem nicht.
Selbst jetzt wo sie die Mavs besiegen langweilen sie mich irgendwie.

Blasphemie

 

[ocelot]

das stimmt. Die Celtics wurden auch immer schlechter geredet als sie waren.
Und das wurde die ganzen Playoffs über auch nur immer wieder wiederholt.

Warm werde ich mit denen allerdings trotzdem nicht.
Selbst jetzt wo sie die Mavs besiegen langweilen sie mich irgendwie.

Dabei machen sie es doch richtig, erarbeiten sich alles durch ihr passing, spielen tollen Teambasketball an beiden Enden, der Star ist sich nicht zu scheu, screens zu stellen (wie ein Giannis zB), den Center zu verteidigen und auf den Ballhandler ständig zu switchen oder immer wieder den Ball abzugeben, wenn die Defense sich trotz starkem spacing zusammenzieht (wobei er noch etwas zu häufig dazu neigt, manchmal gegen zwei trotzdem abzuschließen), obwohl er damit sicher nicht dej Finals MVP bekommt und sie haben viele teamdienliche Arbeitstiere (JB, Jrue, White). Dazu Big Al, der schon seit 1820 in Playoffschlachten performt. Aber gut, die Spurs fanden auch viele langweilig.