NBA Legends-Draft 2015 - Diskussionsthread

[mystic]

Müssen wir dem Spacing-Götzen Opfer bringen?

Spacing war auch früher schon ein wesentlicher Aspekt, und beispielsweise auch ein Grund, warum Bird so erfolgreich als PF eingesetzt werden konnte. Ebenso ist Spacing der Schlüssel für den Erfolg der TPO gewesen, und gerade Spieler, die sich schlecht ohne Ball bewegen konnten, hatten extreme Probleme damit (aka Gary Payton 2004).
Problematisch dabei ist allenfalls, dass bei einigen Fans der Eindruck vorhanden zu sein scheint, dass Spacing allein dadurch bewirkt wird, dass jemand irgendwo am Perimeter herumsteht und auf offene Dreier wartet, dabei ist gerade die Bewegung ohne Ball dabei der wichtigste Aspekt.

Habe mich dann aber für einen vielseitigen PF/C entschieden der (darf ich es sagen, mystic? ) das gesamte Paket ist.

Darfst Du sagen, aber ich stimme dem nicht zu. Jermaine ist quasi der "anti-Brand" hier, offensiv limitiert, aber dafür defensiv stark.

J
Blaylock dürfte einer der besten verbliebenden PGs sein. Berücksichtigt man den Fit passt der Pick auf jeden Fall.

Blaylock war ein absolutes Phänomen. Ich fand ihn früher schon extrem gut, aber das wurde durch die 90er +/- Daten noch mal verstärkt. Was er dort an Werten abliefert, ist einfach unglaublich. Da passte mein eye test wie die Faust aufs Auge. Sehr guter Pick von Irenicus, womit er aus meiner Sicht viele Teilnehmer auf der Starter-PG-Position überholt hat. Aus meiner Sicht ein deutlich besserer Pick als Brand zuvor.

Grant ist eine Top-Wahl. Wir haben lange gehadert, ob Grant oder Rodman passender für uns ist. Grant trifft solide aus der Mitteldistanz und verteidigt. Rodman hat aus anderen Gründen den Vorzug erhalten. Grant wäre unsere erste Backup-FC Option gewesen. Schade...

Grant stand bei mir in der Liste sogar vor Kukoc, und ich hatte hin und her überlegt, wen ich da zuerst nehme. Jetzt habe ich zwei meiner Lieblings-Bulls im Team, die aus meiner Sicht hervorragend zu den restlichen 4 Spielern passen.

 

[SHMC]

 

[mystic]

Horace ist ein guter Mann, hatte ich auch in der engeren Auswahl. Habe dann aber erst Oakley geholt (bewährtes Tandem mit Ewing) und mich dann für einen offensiv potenteren J.O'Neal entschieden.

Was bedeutet hier "offensiv potenter"? Grant ist als P&R-Partner besser geeignet, begnügt sich auch mal mit weniger Touches, die er dafür effizienter verwertet und macht durch sein Spiel ohne Ball in der Offensive auch nicht in einem ähnlichen Maße die Zone dicht. Grant war da eine leichte Entscheidung für mich.

 

[NBAFan]

Wir warten, SHMC.

 

[Alley]

@mystic

mich wundert das Kukoc bei dir letzte Runde schon "dran" war..... unterschätze ich ihn bzw. überschätze die alternativen?...... oder hat da auch der Bulls-Fan in dir sein übriges getan?

Kukoc ist beleibe kein schlechter Spieler, ich hätte ihn schließlich auch gerne im Team gehabt, aber irgendwie hatte ich letzte runde noch nicht mit ihm gerechnet

 

[freiplatzzokker]

Horace Grant hat sich gerade in P.J. Brown verwandelt. Schade, dass mystic zugegriffen hat, war aber wohl abzusehen. Hatte SHMC schon damit beauftragt Grant zu picken. Er hätte ihn auch gerne gehabt, aber leider ist ein Spieler nur einmal verfügbar. :laugh2:

 

[SHMC]

Ich habe noch mehr "Hass" erwartet... bin ein wenig enttäuscht

PJ Brown hatte ich als eine von zwei Optionen auf meiner Liste (hinter Horace Grant). Läuft!

@Alley:

Hau ab!

 

[NBAFan]

Was bedeutet hier "offensiv potenter"? Grant ist als P&R-Partner besser geeignet, begnügt sich auch mal mit weniger Touches, die er dafür effizienter verwertet und macht durch sein Spiel ohne Ball in der Offensive auch nicht in einem ähnlichen Maße die Zone dicht. Grant war da eine leichte Entscheidung für mich.

Mit offensiv potenter meine ich JOs Postskills. Natürlich ist JO jemand der mehr den Ball fordert als Horace, aber das war auch ein Kriterium warum ich ihn genommen habe. Ich habe vorher darauf geachtet, dass bei mir nicht alle Spieler permanent nach dem Ball schreien. Und nur weil ein Spieler 20 Punkte macht, heißt es nicht, dass er permanent den Ball fordert oder Balldominant ist. Als Pick&Pop Guy ist Horace besser, dem stimme ich zu. Aber JO hat bewiesen, dass er auch mehr Verantwortung im Angriff übernehmen kann. Ich glaube, dass JO die Rolle von Grant besser ausfüllen könnte als Grant die Rolle von JO.

Horace ist für mich der sympathischere Spieler, den ich auch lieber in einem Team hätte als JO, doch in diesem Fall denke ich, dass JO besser reinpasst.

 

[Jerry]

Wtf was war das?
Da stand doch erst ein anderer Name

 

[mystic]

mich wundert das Kukoc bei dir letzte Runde schon "dran" war..... unterschätze ich ihn bzw. überschätze die alternativen?...... oder hat da auch der Bulls-Fan in dir sein übriges getan?

Kukoc ist beleibe kein schlechter Spieler, ich hätte ihn schließlich auch gerne im Team gehabt, aber irgendwie hatte ich letzte runde noch nicht mit ihm gerechnet

Ich weiß nicht, wie Du ihn genau einschätzt, aber in Kombination mit seiner Spielweise, die für mich ein entscheidenes Kriterium war (plus Größe!), ist vielleicht ein Blick auf die +/-Daten der 96-98er Bulls ein Hinweis auf seine Stärke. Mit +14.4 per 48min hatte er das höchste OnCourt-Net der Bulls in dem Zeitraum. RAPM für 1997 hat ihn (normiert) bei +5.5 (zum Vergleich, das entspricht dem Top-Wert von Kevin Durant), und er war damit bei den Bulls die #3 hinter Jordan und Pippen. Für 1998 ergibt es +6.5!, und damit sogar die #2 hinter Jordan bei den Bulls. Selbst bei dem überhaupt nicht funktionierenden 99er Bulls schneidet er mit +4.5 im RAPM und einem Net von +17.0 extrem gut ab. Weitere normierte RAPM-Werte: 2000 mit +4, 2001 +4.5, 2002 +1, 2003 +4. Ich denke, daran kann man sehen, dass da jemand ziemlich konstant postiven Impact gebracht hatte.
Am Ende hatte ich zwischen 1996 und 1998 hin und her überlegt und mich dann für 1998 entschieden, da einerseits seine Leistungen höhere Konstanz aufwiesen, andererseits dann auch die +/-Werte herausstechen.

Natürlich kann man Kukoc nicht als erste Option einsetzen, aber in einem Team, in dem die Offensive durch Paul, Carter und Garnett laufen wird, gibt es keine bessere SF-Option.

Übrigens auch eine interessante Feststellung der Analyse der Spielergebnisse der 90er Bulls: Grant erscheint darin wertvoller als Pippen und insgesamt konstanter.

 

[Bobo23]

Jetzt wirds hässlich. Mit Walton der nächste Wunschspieler weg...

 

[Dex989]

Sorry Pick kam direkt aus der Besprechung und das lädt mit Edge immer alles so ewig. Hatte mir heute Morgen ein paar Alternativen zurecht gelegt und die falsche war im Zwischenspeicher. Hab ich aber erst gesehen als ich es gepostet habe. Falls es zu Problemen führt kann ich es auch wieder ändern. Wie gesagt mit Edge dauert das alles fünf Mal länger, aber hier bin ich froh das ich überhaupt Empfang habe

 

[Irenicus]

Horace Grant war meine nr2 direkt hinter Elton Brand. Ich hatte mich letztendlich für Brand entschieden, weil ich Brand auch als g2g in der Second Unit einsetzen möchte und ich generell einen offensivstarken PF haben wollte. Witzigerweise war erst Grant vorne, weil ich ihn als Rollenspieler genial fand; vielleicht doch ein Fehler meinerseits gewesen... jedenfalls guter Pick von Mystic.

@mystic: Danke für die Blumen bzgl. Blacklock. Das Zocken auf der 1 hat sich gelohnt. Was ich bei Blacklock gut finde ist seine Flexibilität. Er konnte falls gewollt wunderbar für andere kreieren, ist im Anbetracht des krassem 3er-Volumens ein guter Schütze ohne aber zu balldominant zu sein. Dazu dann noch zig mal im all-Defense 1st bzw. 2nd Team. Ich denke ich nehme die erfahrene Version von 1996/1997, welche am besten neben KD und Wade passen sollte...

 

[mystic]

Mit offensiv potenter meine ich JOs Postskills.

Sicherlich hatte O'Neal im reine Postup-Bereich starke Vorteile, aber ich halte das Aufposten von Bigs für generell weniger wichtig, wenn sich daraus keine sonderlich guten Optionen ergeben. Bei Jermaine fehlt mir dafür einfach auch das Passing-Spiel, sodass die Post-Moves auch effizient genutzt werden können. Das reine Verwerten von leichten Chancen hatte im Endeffekt 2003 für höhere Effizienz bei ihm gesorgt, neben einer Reduktion der Midpost-Faceup-Isos. Aus meiner Sicht sieht es gerade danach aus, dass Du O'Neal durch ein Mehr an Faceup-Jumper für passender hältst. Wenn es darum geht, am offensiven Brett, Punkte abzustauben, dann ist da Grant auch besser geeignet.

In Anbetracht der Tatsache, dass es mehr als genug offensiv potentere Optionen noch im Draft gibt, würde ich an der Stelle mich konsequent gegen Jermaine O'Neal entscheiden, da ich keine Notwendigkeit für ihn sehe, wenn eine Offensive mit anderen Optionen durchweg vielversprechender wirkt (und sehr wahrscheinlich auch ist).

 

[NBAFan]

Vielleicht werde ich es in den nächsten Runden bereuen, aber das ist ja der gute Nebeneffekt hier, dass man dazulernt :thumb:

EDIT: wurde so ein Legendendraft hier schon ml durchgeführt?

 

[mystic]

Horace Grant war meine nr2 direkt hinter Elton Brand. Ich hatte mich letztendlich für Brand entschieden, weil ich Brand auch als g2g in der Second Unit einsetzen möchte und ich generell einen offensivstarken PF haben wollte. Witzigerweise war erst Grant vorne, weil ich ihn als Rollenspieler genial fand; vielleicht doch ein Fehler meinerseits gewesen... jedenfalls guter Pick von Mystic.

Wenn Du Grant genommen hättest, dann wäre das wohl der Moment im Draft gewesen, bei dem ich mich am meisten geärgert hätte (wobei ich ja natürlich nicht weiß, ob Kukoc dann in Runde 6 für mich verfügbar gewesen wäre), aber Grant war meine #1 auf der Liste vor Kukoc zu dem Zeitpunkt und ich hatte etwas darauf spekuliert, dass er übersehen wird.

Wie ich im vorherigen Post schon schrieb, Grant zeigte einen größeren Gesamtimpact als Pippen für die 91-93er Bulls. Wenn man alle Informationen zusammen nimmt, dann kann man gar behaupten, dass Grant ein besserer Bull-PF während der Meisterschaftsjahre war als Rodman dann später. Und das schließt explizit die Defensive ein. Gerade die Help- und Interior-D dürfte bei Grant unterschätzt werden. Hier mal ein Artikel von 1995: http://articles.chicagotribune.com/...130199_1_horace-grant-jordan-and-pippen-bulls

Wenn man sich das verfügbare Videomaterial anschaut, dann sieht man dies auch relativ leicht. Aber vieles davon geschieht halt auch abseits des Balles und mit dem Fokus der Übertragungen auf den ballführenden Spieler, ist es auch nicht so verwunderlich, dass es ohne spezielle Analyse auch übersehen wird.

@mystic: Danke für die Blumen bzgl. Blacklock. Das Zocken auf der 1 hat sich gelohnt. Was ich bei Blacklock gut finde ist seine Flexibilität. Er konnte falls gewollt wunderbar für andere kreieren, ist im Anbetracht des krassem 3er-Volumens ein guter Schütze ohne aber zu balldominant zu sein. Dazu dann noch zig mal im all-Defense 1st bzw. 2nd Team. Ich denke ich nehme die erfahrene Version von 1996/1997, welche am besten neben KD und Wade passen sollte...

Normierte RAPM-Zahlen für Blaylock:

1997: +7.0
1998: +7.1
1999: +6.1
dann der Break nach Wechsel zu den Warriors ...
2000: +1.1
2001: +1.6
2002: -0.4


Net per 48 min:
1994: +12.3
1995: +10.3
1996: +14.0

Wenn Paul nicht mehr verfügbar gewesen wäre, hätte ich Blaylock schon viel früher genommen. Wahrscheinlich in der Tat die 1998er Variante ... der ersten Runde wegen und so.

 

[Bratfisch]

Darf ich mal fragen, wie am Ende dann die Team gegeneinander "spielen"? nach welcher Berechnungsgrundlage? danke.

 

[Alley]

Darf ich mal fragen, wie am Ende dann die Team gegeneinander "spielen"? nach welcher Berechnungsgrundlage? danke.

Durch ein einfaches User-Voting

Und dann nicht Head-to-Head sondern eher so im Power-Ranking

Genau bestimmt haben wir das aber noch nicht...

Wer da eine nette Idee hat ... immer her damit

Sonst wird es am Ende ein normales Power-Ranking- oder Top10-Voting

 

[Bratfisch]

oha... viel Glück hier einen Konsensus zu finden. das könnte noch einige Jahre dauern

 

[SHMC]

Das mag jetzt vielleicht ein wenig komisch klingen, aber ich brauche noch ein wenig...

In 15 Minuten bin ich hoffentlich fertig.