NBA Legends-Draft 2015 - Diskussionsthread

[mystic]

Auch so eine was wäre wenn Story... es wäre zu schön um wahr zu sein, ein fitter Roy im aktuellen Blazers Roster

Allerdings ist Roy auch ein Spieler, der aufgrund gerade seiner Verletzungsgeschichte gepaart mit Boxscore-Stats etwas überbewertet ist. Bei mir war neben Arenas auch Roy auf der Liste für die "instant-offense" (neben noch 8 anderen Kandidaten), aber Arenas ist da locker besser insgesamt.

 

[SHMC]

...obwohl Arenas natürlich gerade in dieser Saison sehr stark über das Volumen kam. Über 10 Dreier per 100 Pos. bei einer Trefferquote von "nur" 35 Prozent (2 von 5 seiner Würfe waren Dreier) hat mich ein wenig abgeschreckt. Das hat ihn nicht daran gehindert die Wizards deutlich besser zu machen (weil das hat er ganz klar), er fiel beim Betrachten seiner Zahlen einfach nur aus mein "Rollenspielerraster" . Alles natürlich auch auf der Tatsache basierend, dass ich ein passspielbetontes System anstrebe.

Was ich eigentlich sagen wollte: Ich halte Arenas und Roy qualitativ (für diese Runde) für sehr gute Spieler

Ich bin in der Tat auf die Rollen gespannt - nicht nur in diesen Fällen. Obwohl ich zeitgleich merke dass wir langsam in Regionen kommen, wo die gedrafteten Spieler zwangsläufig eine kleinere Rolle bekommen als in der jeweiligen Spielzeit. Mein Hang zum Realismus weigert sich eigentlich so zu agieren, wenn ich jetzt aber einen PG verpflichte der 79/80 in der Realität nur 10 Minuten Spielzeit bekam wird es vielleicht schwer diesen Pick zu rechtfertigen (man will ja primär ein Team, was einem selbst gefällt, wenn es aber auf der anderen Seite auch bei den Wahlberechtigten gut ankommt ist das ja nicht soooo falsch ).

 

[Bratfisch]

als neutraler Beobachter muss ich mal sagen, dass ihr komische Spieler pickt. Mir fehlen da noch einige Stars aus den 80er/90er, wo ich nicht verstehe, dass die noch zu haben sind. Deswegen hatte ich ja gefragt, wie am Ende die Bewertung laufen soll. aber es wird mir nicht klar.

Was ich eigentlich sagen wollte: Ich halte Arenas und Roy qualitativ (für diese Runde) für sehr gute Spieler

ich behaupte es gibt noch deutlich bessere. aber man darf ja nicht spoilern ;-)

 

[SHMC]

Ich bin...

1. sehr erfreut, dass sich bei dieser Draft so viele "Zuschauer" an den Diskussionen beteiligen, und
2. sehr gespannt welche Spieler gemeint sind.

Ich wäre jedenfalls sehr daran interessiert zu wissen welche Spieler gemeint sind. Sicherlich wird es dann auch die ein oder andere Begründung geben.

Und ja, auch mich reizt es tierisch z. B. Arenas mit drei vergleichbaren Spielertypen zu vergleichen (Wiederholungsfehler!) - aber Namen sind hier ja bekanntlich tabu

 

[Cudi]

Ist es eigtl. gut oder schlecht, wenn meine Picks meistens einfach kommentarlos bleiben.

 

[Jerry]

als neutraler Beobachter muss ich mal sagen, dass ihr komische Spieler pickt. Mir fehlen da noch einige Stars aus den 80er/90er, wo ich nicht verstehe, dass die noch zu haben sind. Deswegen hatte ich ja gefragt, wie am Ende die Bewertung laufen soll. aber es wird mir nicht klar.

Es gibt halt nur einen Ball.

Man muss sich doch nur überlegen, wie damals bei der Zusammenkunft von Bosh/Wade/LeBron darüber spekuliert wurde, dass es Schwierigkeiten geben würde, alle "glücklich" zu machen. Zugegeben in Miami hat es sehr gut geklappt, aber es gibt halt Spielertypen bei denen man sich schwer vorstellen kann, dass diese in so einer Ansammlung besonders gut funktionieren. Und hier wird schon extrem auf Teambuilding geachtet, deswegen fallen halt einige Stars durch. Des Weiteren sind wohl Offense-only Spieler nicht so beliebt wie sie es damals gewesen sind.

Mit Dominique habe ich sehr spät noch einen dieser Stars ergattert und setze ihn als Sixth Man ein. Trotzdem hat allein diese Wahl mich schon - trotz seiner Klasse! - sehr eingeschränkt bei der Suche nach passendem Spielermaterial und deshalb werde ich (vielleicht ) wieder den ein oder anderen Klassespieler übergehen).

 

[freiplatzzokker]

Ist es eigtl. gut oder schlecht, wenn meine Picks meistens einfach kommentarlos bleiben.

Zu deinem Team fällt mir nur folgendes ein:

 

[SHMC]

Ist es eigtl. gut oder schlecht, wenn meine Picks meistens einfach kommentarlos bleiben.

Ich finde es ist zumindest nicht schlecht, du hast zumindest meiner Meinung nach keinen krassen Fail-Pick getätigt. Zwar gab es meiner Meinung nach oft ein paar bessere Optionen, aber ich hätte die Spieler die du nahmst an deiner Stelle zumindest auf der Liste gehabt.



Mike Miller lasse ich mal außen vor - der war bei mir auf einer Liste, die es seit ein paar Runden nicht mehr gibt und ich weiß nicht mehr, an welcher Stelle ich ihn erwartet hätte.

 

[mystic]

...obwohl Arenas natürlich gerade in dieser Saison sehr stark über das Volumen kam. Über 10 Dreier per 100 Pos. bei einer Trefferquote von "nur" 35 Prozent (2 von 5 seiner Würfe waren Dreier) hat mich ein wenig abgeschreckt. Das hat ihn nicht daran gehindert die Wizards deutlich besser zu machen (weil das hat er ganz klar), er fiel beim Betrachten seiner Zahlen einfach nur aus mein "Rollenspielerraster" . Alles natürlich auch auf der Tatsache basierend, dass ich ein passspielbetontes System anstrebe.

Wenn ich einen Spieler möchte, der mir von der Bank sofort offensiven Impact gibt, dann nehme ich einen Spieler wie Arenas oder Roy. Das sind ja beides keine Rollenspieler. Allein mit Rollenspieler wird das nämlich nichts mit dem Erfolg, denn gerade wenn man Spieler zusammenpackt, die grundsätzlich zusammen im Schnitt weniger als 100% Usage haben, sieht man eine Verringerung der Effizienz für das gesamte Teams (Usage vs. Effizienz dabei beachten!).

Zwei wesentliche Aspekte, die ein solcher Spielertyp verbessert, sind die Anzahl der Turnover für das Team und die Effizienz. Wie geschieht das? Im Schnitt generiert ein solcher Spieler zwar für sich selbst mehr Turnover, aber würden die Mitspieler den Ball häufiger in der Hand halten, wäre das noch deutlich schlimmer. Zudem nimmt Arenas schwere Würfe, die seine eigene Effizienz zwar verringern, allerdings sind das prinzipiell Situationen, in denen die Mitspieler noch schlechter abschneiden würden. Und genau das siehst Du dann auch bei Arenas 2007. Mit ihm auf dem Feld hatten die Wizards im Schnitt eine höhere eFG% und TS%, ebenso wie eine niedrigere TO%.

Arenas soll bei mir nicht als Rollenspieler fungieren, sondern soll die Offensive vom Perimeter aus kontrollieren, wenn Paul und Carter auf der Bank sitzen. Er gibt mir die Möglichkeit, nur marginalen Impactverlust in der Offensive hinzunehmen, dabei aber für genügend Ruhephasen meiner beiden Top-Perimeter-Spieler zu sorgen. Und am Ende des Spiels kann ich dann mit einer Paul-Arenas-Carter-Kukoc-Garnett Lineup auftreten, bei der ich mal sehen will, wie das ein anderes Team effektiv verteidigen kann.

 

[Irenicus]

@mystic: Ich verteidige das mit Blacklock, Wade/Kirilenko/Durant/Mutombo. Das sollte eigentlich ganz gut passen, denke ich. Zumindest besser als bei anderen Teams ohne offensiv Einschränkungen vornehmen zu müssen...

 

[freiplatzzokker]

Und am Ende des Spiels kann ich dann mit einer Paul-Arenas-Carter-Kukoc-Garnett Lineup auftreten, bei der ich mal sehen will, wie das ein anderes Team effektiv verteidigen kann.

Ich stelle eine Lineup mit Payton-Dumars-McKey-Horry-Kemp dagegen und vermute, dass die sich nicht so schlecht dabei anstellen würde, dein Team zu verteidigen. Ein solches Matchup würde ich in der Realität gerne mal sehen.

 

[SHMC]

Ich biete Wallace, Christie und Bird auf und lege es auf eine Kneipenschlägerei an.

 

[Bratfisch]

Ich finde es ist zumindest nicht schlecht, du hast zumindest meiner Meinung nach keinen krassen Fail-Pick getätigt. Zwar gab es meiner Meinung nach oft ein paar bessere Optionen, aber ich hätte die Spieler die du nahmst an deiner Stelle zumindest auf der Liste gehabt.



Mike Miller lasse ich mal außen vor - der war bei mir auf einer Liste, die es seit ein paar Runden nicht mehr gibt und ich weiß nicht mehr, an welcher Stelle ich ihn erwartet hätte.

naja, statt Brad Miller fallen mir spontan 2-3 ein die noch zu haben sind... und die ich teilweise auch vor einem Camby gezogen hätte.

Es gibt halt nur einen Ball.

Man muss sich doch nur überlegen, wie damals bei der Zusammenkunft von Bosh/Wade/LeBron darüber spekuliert wurde, dass es Schwierigkeiten geben würde, alle "glücklich" zu machen. Zugegeben in Miami hat es sehr gut geklappt, aber es gibt halt Spielertypen bei denen man sich schwer vorstellen kann, dass diese in so einer Ansammlung besonders gut funktionieren. Und hier wird schon extrem auf Teambuilding geachtet, deswegen fallen halt einige Stars durch. Des Weiteren sind wohl Offense-only Spieler nicht so beliebt wie sie es damals gewesen sind.

es sind nicht nur Offense-only-Spieler Stars gewesen. und selbst wenn, nehme ich so einen doch liebend gerne als 6th man, um instant offense von der Bank zu bekommen.
Aber wie ihr das theoretische Zusammenspiel bewerten wollt, erschließt mich mir sowieo nicht

edit: und außerdem sollten wenn dann doch die schlechten Stars durchfallen und nicht noch Knaller zu haben sein, die besser sind als bisher gezogene. aber das ist ja auch nur meine Meinung ;-)

 

[mystic]

@mystic: Ich verteidige das mit Blacklock, Wade/Kirilenko/Durant/Mutombo. Das sollte eigentlich ganz gut passen, denke ich.

Mutombo gegen Garnett? Durant gegen Kukoc? Ernsthaft? Ich denke auch nicht, dass Du mit Wade gegen Arenas gut aufgestellt bist, denn Wades Tendenz, zu sehr auf Steals zu spekulieren, wird von einem 2007er Arenas mit Sicherheit ausgenutzt, um offene Passwege oder den Weg zum Korb zu finden. Kirilenko wird auch deutlich mehr damit zu tun haben, für Durant und Mutombo auszuhelfen, als dass er effektiv gegen Carter stehen kann, da bieten sich einfach viel zu viele Lücken in der Defense. Sehe Deine Defense dabei arg im Nachteil, besonders eben weil Mutombo zwar stark am Brett ist, aber eher Probleme mit Blickrichtung zum Perimeter bekommt.

Vielleicht unterschätzt Du dabei Garnett ein wenig, aber Du willst da auch nicht in eine Iso von Garnett gegen Mutombo kommen. Und wenn Du dann versuchst, in der Situation zu doppeln, dann wird da entweder ein guter Schütze am Perimeter frei (Paul, Arenas, Kukoc und Carter können mit Sicherheit den offenen Wurf vom Dreier) oder der Weg für den Cutter ist da (auch da sind Arenas, Kukoc und Carter geeignet).

freiplatzzokker, aufgrund von Foulproblemen sehe ich nicht mal, dass Du so eine Lineup am Ende überhaupt auf das Feld bringst. Dumars Defensivstärke beruhte auch stark darauf, dass er eben den Perimeterspieler überall hinschieben durfte. Die Hälfte seiner Defensivaktionen wäre heute ein Foul. Kemp hat ebenso eine so hohe Foulquote, dass er am Ende eher auf der Bank sitzen wird. Und wenn Du mit McKey/Horry eine Carter/Kukoc-Kombo verteidigen willst, dann wünsche ich mal viel Spaß dabei.

Ich denke, ihr beide unterschätzt dabei die Dynamik der Offensive erheblich und verlasst euch zu sehr auf 1on1 Aspekte in der Defensive, die eben Spieler wie Payton/Blaylock beispielsweise vorweisen. Allein die Tatsache, dass eine Trap gegen Paul nur bedeutet, dass ihr Spielern wie Arenas oder Carter MEHR Platz im Halbfeld gebt, wird aus meiner Sicht da von Euch beiden ignoriert. Und dann haben die ballführenden Spieler die Option, Garnett im Midpost oder Kukoc am Perimeter anzuspielen ... hier geht es ja nicht nur um das Spacing an sich, sondern es gibt eben auch multiple Optionen für mich, gerade dieses Spacing auch auszunutzen.

Ich biete Wallace, Christie und Bird auf und lege es auf eine Kneipenschlägerei an.

Das macht mir noch die größte Sorge! Und das meine ich ernsthaft. Wenn es jemanden gibt, der Gegenspieler zu Unsinn anstiften kann, dann Bird. Und Christie ist ein übler Verteidiger, ob gegen kleiner oder größer.

 

[mystic]

naja, statt Brad Miller fallen mir spontan 2-3 ein die noch zu haben sind... und die ich teilweise auch vor einem Camby gezogen hätte.

Mir auch. Miller hat zwar ein Passspiel, was seines gleichen sucht (gerade in Hinsicht auf die Effektivität der Pässe), aber insgesamt fällt er gegenüber anderen C schon ab. Ebenso sieht das bei Camby aus, aber da denke ich, dass er aufgrund des DPOY schlichtweg höher bewertet wird, als er dann tatsächlich war.

es sind nicht nur Offense-only-Spieler Stars gewesen. und selbst wenn, nehme ich so einen doch liebend gerne als 6th man, um instant offense von der Bank zu bekommen.

Hier muss man aber auch sehen, dass das vielleicht nicht unbedingt die Priorität bei einigen war, da jeder schon ein paar offensive Stars im Team hat, wobei andere Positionen mitunter eher Lücken aufweisen.

Gespannt bin ich übrigens bei Alley, der mit Sabonis zwar einen extrem guten Spieler gezogen hat, aber mit ihm sicherlich nicht für das ganze Spiel plant. Ich sehe aber auch da noch genügend Kandidaten, um da nachzubessern. Bei NBAFan würde ich fast schon Thomas auf die Bank verfrachten und dafür mit Moncrief/Roy starten. Thomas ist da eher so ein instant-offense-Spieler. Auch bietet sein Team noch aus meiner Sicht Verbesserungspotential auf beiden Forward-Positionen, da gibt auch noch Spieler, die ich für grundsätzlich besser halte. O'Neal würde ich da beispielsweise nur von der Bank als reiner C-Ersatz bringen, denn von der Spielweise her sind sich Ewing und O'Neal in der Offensive einfach auch zu ähnlich. Na gut ...

JerryWest: Davis war meine #2 hinter Arenas, da habe ich wirklich schwer überlegt, für wen ich mich entscheide. Am Ende hatte für mich dann den Ausschlag gegeben, dass Davis in seiner besten Saison für mich (2007) eben so viele Spiele verpasste.

 

[Jerry]

es sind nicht nur Offense-only-Spieler Stars gewesen. und selbst wenn, nehme ich so einen doch liebend gerne als 6th man, um instant offense von der Bank zu bekommen.

Habe ich ja getan.

Aber wie ihr das theoretische Zusammenspiel bewerten wollt, erschließt mich mir sowieo nicht

Wird ja auch extrem subjektiv sein, ausser bei mystic, der sicherlich irgendeine Metrik anwenden wird.

edit: und außerdem sollten wenn dann doch die schlechten Stars durchfallen und nicht noch Knaller zu haben sein, die besser sind als bisher gezogene. aber das ist ja auch nur meine Meinung ;-)

Ich bin wirklich gespannt, welche Spieler du konkret meinst und ob diese noch gezogen werden.
Richtige Stars sehe ich wenige übrig aus den 90ern und aus den (frühen) 80ern sind sicherlich noch einige übrig, aber die haben halt das Problem, dass ein Großteil sie nicht hat spielen sehen.

als neutraler Beobachter muss ich mal sagen, dass ihr komische Spieler pickt. Mir fehlen da noch einige Stars aus den 80er/90er, wo ich nicht verstehe, dass die noch zu haben sind. Deswegen hatte ich ja gefragt, wie am Ende die Bewertung laufen soll. aber es wird mir nicht klar.

Wenn du mal überlegst, dann gibt es auch viele Stars von heute, die auch nicht gepickt wurden. Bei denen würde man wohl in 20 Jahren, wenn man sich den Draft anschaut auch sagen: Wieso sind die nicht gepickt worden. Bei solchen Geschichten ist es immer problematisch aktuelle Spieler gegenüber von Legenden zu stellen. Bei den Legenden erinnert man sich gerne (nur) an die guten Seiten und bei den aktuellen sind die Schwächen deutlich präsenter und natürlich fehlt dann noch die generelle historische Überhöhung, die mit dem Karriereende einhergeht.

 

[freiplatzzokker]

freiplatzzokker, aufgrund von Foulproblemen sehe ich nicht mal, dass Du so eine Lineup am Ende überhaupt auf das Feld bringst. Dumars Defensivstärke beruhte auch stark darauf, dass er eben den Perimeterspieler überall hinschieben durfte. Die Hälfte seiner Defensivaktionen wäre heute ein Foul. Kemp hat ebenso eine so hohe Foulquote, dass er am Ende eher auf der Bank sitzen wird. Und wenn Du mit McKey/Horry eine Carter/Kukoc-Kombo verteidigen willst, dann wünsche ich mal viel Spaß dabei.

Ich denke, ihr beide unterschätzt dabei die Dynamik der Offensive erheblich und verlasst euch zu sehr auf 1on1 Aspekte in der Defensive, die eben Spieler wie Payton/Blaylock beispielsweise vorweisen. Allein die Tatsache, dass eine Trap gegen Paul nur bedeutet, dass ihr Spielern wie Arenas oder Carter MEHR Platz im Halbfeld gebt, wird aus meiner Sicht da von Euch beiden ignoriert. Und dann haben die ballführenden Spieler die Option, Garnett im Midpost oder Kukoc am Perimeter anzuspielen ... hier geht es ja nicht nur um das Spacing an sich, sondern es gibt eben auch multiple Optionen für mich, gerade dieses Spacing auch auszunutzen.

Deine Argumente überzeugen mich nicht. Besonders deine Aussage bezüglich des Carter/Kukoc vs. McKey/Horry Matchups wird nicht untermauert. Ich sehe nicht, wieso es da zu Problemen kommen sollte. Gegen P.J. hätte Kukoc ein Missmatch, weil er ihn raus ziehen kann, aber McKey und Horry waren gut auf den Beinen, besonders zu in den Jahren in den ich sie gepickt habe. Da sehe ich keine Nachteile.

Dein Argument bezüglich Dumars ist nicht sinnvoll. Wenn wir nur nach den Regeln von heute Spieler beurteilen würden, dann ist ein Alltime-Draft sinnlos. Dumars hat sicherlich einen Vorteil daraus gezogen Spieler vor sich her treiben zu können, aber ich gehe davon aus, dass er intelligent genug ist, diese Vorgehensweise auch auf die heutigen Regeln zu übertragen. Die Anpassungsfähigkeit ist da. Die Pistons waren ein hartes Team, dass sich den Gegebenheiten der Zeit angepasst haben.

Was die Foulproblematik angeht kann ich es etwas nachvollziehen. Da hat sich Kemp auch das eine oder andere Mal nicht sehr geschickt angestellt. Das macht KG ein bisschen besser. KG hat aber auch selten einen Gegenspieler gehabt, der seine Athletik matchen konnte, weshalb ich nicht beurteilen möchte, ob er dabei nicht auch das eine oder andere Problem gehabt hätte. In der Kombination Kemp/Malone sehe ich aber schon eine Möglichkeit KG in Schach zu halten. Insgesamt sehe ich deine Rotation aus Paul-Arenas-Carter-Kukoc-Garnett nicht als Nonplusultra an.

 

[Jerry]

JerryWest: Davis war meine #2 hinter Arenas, da habe ich wirklich schwer überlegt, für wen ich mich entscheide. Am Ende hatte für mich dann den Ausschlag gegeben, dass Davis in seiner besten Saison für mich (2007) eben so viele Spiele verpasste.

Davis sah ich knapp vor Arenas für mich. Die 19 verpassten Spiele sehe ich persönlich nicht als großes Problem an. Eben als du es geschrieben hast, war ich kurz geschockt und dachte da werden 40+ verpasste Spiele stehen.panik:
Mit den Playoffs steht er in dem Jahr bei 74 Spielen. Das reicht für mich als Sample Size locker aus. Ich werde, sofern nicht Spieler mit 30-40 Spielen gepickt werden, da auch keinem Abzüge für 10-20 verpasste Spiele geben. Da sind alle für mich quasi gleichfit. Mag sein, dass es andere anders sehen.

 

[Bratfisch]

Habe ich ja getan.

und selbst da sehe ich noch einen besseren
(zumindest im direkten Vergleich der jeweils besten Saison)

@mystic: genau Alley ist einer, der wenig Offense hat, aber selbst der nächste Pick von Space wäre interessant dahingehend.
ps: dir würde einer mit Off von der Bank auch gut tun stelle ich gerade fest.
und ja, ich sollte eigentlich arbeiten, als mich mit diesme Kram hier zu beschäftigen...

 

[mystic]

Deine Argumente überzeugen mich nicht. Besonders deine Aussage bezüglich des Carter/Kukoc vs. McKey/Horry Matchups wird nicht untermauert. Ich sehe nicht, wieso es da zu Problemen kommen sollte. Gegen P.J. hätte Kukoc ein Missmatch, weil er ihn raus ziehen kann, aber McKey und Horry waren gut auf den Beinen, besonders zu in den Jahren in den ich sie gepickt habe. Da sehe ich keine Nachteile.

Hierbei musst Du aber auch schauen, welche Art der Defensive sie dabei zeigten. Beide waren eher besser darin, dann gegen Spieler mit Ball am Perimeter auch verteidigen zu können, aber hatten durchaus Schwierigkeiten, Spielern auch effektiv folgen zu können. Das würde gegen Teams, mit weniger offensiven Talent natürlich hervorragend passen, aber glaubst DU ernsthaft, dass McKey oder Horry gegen Carter etwas ausrichten können? Oder einer der beiden immer fest an Kukoc bleibt? Zudem brauchst Du einen davon immer als Help, wobei die natürlich auch gute Recovery hatten ... Na ja, ich sehe da die Offensive insbesondere durch die Vielfalt klar im Vorteil.

Dein Argument bezüglich Dumars ist nicht sinnvoll. Wenn wir nur nach den Regeln von heute Spieler beurteilen würden, dann ist ein Alltime-Draft sinnlos. Dumars hat sicherlich einen Vorteil daraus gezogen Spieler vor sich her treiben zu können, aber ich gehe davon aus, dass er intelligent genug ist, diese Vorgehensweise auch auf die heutigen Regeln zu übertragen. Die Anpassungsfähigkeit ist da. Die Pistons waren ein hartes Team, dass sich den Gegebenheiten der Zeit angepasst haben.

Durchaus, und ich würde Dumars auch weiterhin als überdurchschnittlichen Verteidiger betrachten, aber er wäre noch stärker von der Help abhängig (gerade das Jordan-Beispiel solltest Du vielleicht noch mal genauer studieren, denn da zeigte sich eben auch, dass Dumars extrem viel Hilfe bekam, da wäre ja ein Laimbeer auch besser geeignet als Kemp, beispielsweise). Anpassungsfähigkeit ja, dennoch sehe ich dadurch einen Teil seiner Defensivstärke verschwinden.

In der Kombination Kemp/Malone sehe ich aber schon eine Möglichkeit KG in Schach zu halten.

Sehe ich nicht, weil Garnett einfach die beiden soweit aus dem Bereich zieht, in dem sie effektiv waren, dass das grundsätzlich zu einem Problem führt. Zudem öffnet das die gesamte Mitte, und wird zwangsläufig zu eigentlich aussichtslosen Blockversuchen von Kemp/Malone gegen Perimeterspieler führen.

Insgesamt sehe ich deine Rotation aus Paul-Arenas-Carter-Kukoc-Garnett nicht als Nonplusultra an.

Wo sind denn die Schwächen in der Offensive? 4 Leute, die von unterschiedlichen Positionen aus die Offensive initieren können, 4 Spieler, die problemlos offene Dreier treffen. Dazu Garnett, der den offenen Mitteldistanzwurf automatisch trifft. Was siehst Du als effektive Verteidigungsstrategie an?