New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Giftpilz]

Na dann wollen wir mal hoffen, dass immerhin Jordan seinen Platz findet. Er koennte ja wirklich ein Jahr lang bei einem TOP-Club in Europa anfangen und dann nochmal einen Start wagen.

Das aber wahrscheinlich nicht in New York:
Die Knicks haben 2008/09 immer noch 13 Spieler unter Vertrag (unter der Voraussetzung, dass sie die Optionen für N. Robinson, Balkman, Lee und Collins ziehen und dass Fred Jones und Randolph Morris als Free Agents keine Vertragsverlängerung bekommen), und sofern sie nicht gerade als eins der besten 7 Teams abschneiden (was ich für sehr unwahrscheinlich halte), werden sie 2008 ihren Erst*1- und Zweitrundenpick*2 haben. Sollten sie also keine Trades vornehmen, einen Rookie erst einmal nach Spurs-Manier "parken" (wie es wohl mit Nichols geplant war, und hier muss man wieder Isiah vorwerfen, dass sie diese Option nicht ausreichend mit Nichols' Management abgeklärt hatten) oder Spieler aus ihrem Vertrag herauskaufen (Malik Rose mit seinem auslaufenden Vertrag? Doch endlich Jerome James?), ist das Roster wieder voll. Und dabei ist noch kein neuer Spieler für die MLE verpflichtet.

Klingt für mich abgesehen von der Trade-Option (und da gibt es meiner Einschätzung nach nicht gerade viele Teams, die den Knicks 3 Spieler für einen einzigen abnehmen) letztlich wiederum nach einem sehr teuren Preis, nur um Jared Jordan im nächsten Jahr eine erneute Chance zu geben.

*1: der Erstrundenpick ist wohl Top23-protected und geht sonst zu den Jazz
*2: oder geht der eh nach Portland?

 

[Gast00]

Der 2008er Pick wird durch den Nichols-Trade definitiv nach Portland gehen.

@ D-One

Thomas tat im Grunde genommen, was alle anderen Coaches/GM auch tun - den Kader für die Zeit der Preseason aufstocken -, doch er tat es zu einem viel höheren Preis: Dass ein Team in dieser Angelegenheit Draftpicks und Geld opfert, hat es zumindest nach meinem Wissen noch nie gegeben. Das ist so, als ob sich Chelsea London vor der Saison vier neue Torhüter holt, obwohl es nur einen braucht - selbst wenn einer dabei ist, der es in den endgültigen Kader schafft, hat man für die drei anderen doch Millionen herausgeworfen. Ich habe überhaupt noch nie erlebt, dass ein Rookie in der Zeit nach dem Draft quasi getradet wurde, wie es bei Jordan der Fall war. Dass Thomas die beiden teuer erworbenen Rookies dann nicht einmal behält, setzt seinem Mismanagement der Knicks-Finanzen (Jordan) bzw. Draftrechte (Nichols) die Krone auf.

Im Preseason-Kader stehen normalerweise die etablierten Spieler und Rookies einerseits, Free Agents mit z.T. nur krassen Außenseiterchancen andererseits. Nichols und Jordan passen jedoch nicht in eine Kategorie mit Kris Lang, Lukasz Obrzut und anderen zuletzt entlassenen NBA-Anwärtern. Sie sind legitime NBA-Kandidaten, auf die erst diesen Sommer Draftpicks verwendet wurden, was bedeutet, dass es in der Liga genügend Interesse an ihnen gegeben haben muss, dass es Teams nicht riskieren wollte, sie als ungedraftete Spieler dem Transfermarkt freizugeben. Dass nun so mit ihnen umgesprungen wird, ist vor allem im Fall von Jordan höchst ungewöhnlich und zudem völlig unprofessionell.

________________

Edit:

The lead ballooned to 72-46 in the third quarter, but the Knicks made the score a bit more respectable while playing with some starters on the floor against New Jersey's reserves in the fourth.

http://scores.espn.go.com/nba/recap?gameId=271026018

Das erinnert mich an Thomas' Beschwerde vom Denver-Brawl, George Karl habe seine Starter zu spät vom Feld genommen und versucht, das Ergebnis in die Höhe zu treiben.

 

[NY-Knicks]

Langsam wird es teuer für den MSG, wenn sie nach jedem Spiel sämtliche Lampen im Garden auswechseln müssen. 36,9 % Trefferquote. Marbury 2-9, Crawford 2-10 (immerhin, das war schonmal schlechter ), Nate 6-19. Wenigstens war Curry mal wieder gut dabei mit seinen 21 Punkten. Ausser David Lee 14/12, ist im Moment kein Spieler wirklich auf Betriebstemperatur. Ich hätte Houston zu gerne mal richtig spielen sehen. Schlechter als das, was die Anderen hier abliefern kann es ja nicht sein.

 

[The Great]

Crawford 2-10 (immerhin, das war schonmal schlechter )

Man weiß, was man an einem Spieler hat, wenn man sich darüber freut, dass er 20% der Würfe trifft.

 

[Spree]

ach kommt, so schlimm ist crawfords wurfquote nun auch nicht, in seiner gesamten karriere traf er 40% sowie letzte saison auch, geht in ordnung für einen shooting guard. und die career dreier mit 34% sind auch nicht übel.

craw hat nur öfters gute sowie schlechte tage. an guten macht er 7/13 oder so, an schlechten 2/10 und dann ergeben sich halt irgendwie die 40%.

hätte Houston zu gerne mal richtig spielen sehen. Schlechter als das, was die Anderen hier abliefern kann es ja nicht sein.

jaaa

 

[The Great]

Ich habe bisher auch eher die Preseason gemeint, in der er insgesamt eine gefühlte Quote von 15% hat.

Edit: Ich habe es jetzt mal nachgerechnet. In dieser Preseason hat Crawford unter 28% aus dem Feld geworfen.

 

[Giftpilz]

ach kommt, so schlimm ist crawfords wurfquote nun auch nicht, in seiner gesamten karriere traf er 40% sowie letzte saison auch, geht in ordnung für einen shooting guard. und die career dreier mit 34% sind auch nicht übel.

Ist dies dein Ernst? Wird jetzt schon Mittelmaß gelobt? Er braucht 15-16 Würfe für 18 Punkte - dies ginge in Ordnung, wenn er ein hervorragender Verteidiger wäre und die Gegner beim gleichen durchschnittlichen Output hielte. Oder wenigstens ein sehr guter Playmaker, der sein gesamtes Team sehr viel besser machen würde. Aber dies ist er gar nicht bzw. nicht ausreichend gut, und so macht er seine (oft sogar unter-)durchschnittliche Scoring-Effizienz nicht wett, bekommt aber dennoch Spielanteile wie etliche sehr gute Leute auf seiner Position (zugegebenermaßen: Die Alternativen bei den Knicks sind ebenso). Dies führt natürlich dazu, dass die Knicks mit ihm auf dem Platz mehr Punkte kassieren als erzielen, ergo haben sie langfristig nur wenig Chancen auf einen guten Tabellenplatz.

Wenn er der einzige im Knicks-Kader wäre, der so schwankend ist, dann könnte man es noch verkraften, aber mit den anderen "mal hopp, mal top"-Leuten wie Marbury, Nate Robinson und Quentin Richardson bedeutet dies in jedem Spiel eine Suche nach dem gerade passenden Backcourt, und in der Zwischenzeit macht der häufig viel konstantere Gegner fröhlich seine Punkte. Wenn man sich 40 Siege als Ziel setzt, die natürlich erreichbar sind, mag man damit zufrieden sein. Sind dies aber die Ansprüche der Knicks mit diesem Gehaltsgefüge?

 

[The Great]

Sind dies aber die Ansprüche der Knicks mit diesem Gehaltsgefüge?

Ja, denn die Ausgaben für Spielergehälter sind mir relativ egal, solange wir sowieso weit über dem Cap sind. Enttäuscht wäre ich nur, wenn es keinen Cap gebe, die Knicks trotzdem das teuerste Team wären und es nicht in die Playoffs schaffen würden.

Sprich: Wenn es ein wirklicher Vorteil wäre, wenn man ein reiches Team ist. Und das ist in der NBA einfach nicht der Fall.

 

[Giftpilz]

Die Knicks wären aber nicht mehr - oder nur leicht - über dem Cap, wenn beim letzten Managementwechsel ein anderer Kurs gefahren worden wäre. Und ob sie damit weniger Erfolg gehabt oder schlechtere Aussichten für die neue Saison hätten?

 

[The Great]

Das ist aber jetzt nicht mehr zu ändern.

 

[Giftpilz]

Das ist aber jetzt nicht mehr zu ändern.

Und deswegen darf man die Bausteine nicht als das benennen, was sie sind? Zumal einige von denen selbst große Töne spucken?

 

[The Great]

Habe ich nie behauptet. Ich meine nur, dass das Ergebnis für mich in den nächsten Jahren nicht in Relation zum Gehaltsbudget steht.

 

[Spree]

Ist dies dein Ernst? Wird jetzt schon Mittelmaß gelobt? Er braucht 15-16 Würfe für 18 Punkte - dies ginge in Ordnung, wenn er ein hervorragender Verteidiger wäre und die Gegner beim gleichen durchschnittlichen Output hielte. Oder wenigstens ein sehr guter Playmaker, der sein gesamtes Team sehr viel besser machen würde. Aber dies ist er gar nicht bzw. nicht ausreichend gut, und so macht er seine (oft sogar unter-)durchschnittliche Scoring-Effizienz nicht wett, bekommt aber dennoch Spielanteile wie etliche sehr gute Leute auf seiner Position (zugegebenermaßen: Die Alternativen bei den Knicks sind ebenso). Dies führt natürlich dazu, dass die Knicks mit ihm auf dem Platz mehr Punkte kassieren als erzielen, ergo haben sie langfristig nur wenig Chancen auf einen guten Tabellenplatz.

Wenn er der einzige im Knicks-Kader wäre, der so schwankend ist, dann könnte man es noch verkraften, aber mit den anderen "mal hopp, mal top"-Leuten wie Marbury, Nate Robinson und Quentin Richardson bedeutet dies in jedem Spiel eine Suche nach dem gerade passenden Backcourt, und in der Zwischenzeit macht der häufig viel konstantere Gegner fröhlich seine Punkte. Wenn man sich 40 Siege als Ziel setzt, die natürlich erreichbar sind, mag man damit zufrieden sein. Sind dies aber die Ansprüche der Knicks mit diesem Gehaltsgefüge?

wozu worte umdrehen, hab ich was von lob geschrieben? :confused:
40% sind nicht schrecklich, mehr hab ich auch nicht gesagt! alles andere wie "seine defense, seine kollegen, dies und das..." hat nix mitm thema zu tun. hier wurde über craw´s wurfquote gelästert, hab einfach schnell nur seine quoten erwähnt und basta, wozu andere geschichten erzählen? alles schön und gut, aber darum gings halt nicht.

unter lob verstehe ich was anderes.

 

[Giftpilz]

wozu worte umdrehen, hab ich was von lob geschrieben? :confused:
40% sind nicht schrecklich, mehr hab ich auch nicht gesagt! alles andere wie "seine defense, seine kollegen, dies und das..." hat nix mitm thema zu tun. hier wurde über craw´s wurfquote gelästert, hab einfach schnell nur seine quoten erwähnt und basta, wozu andere geschichten erzählen? alles schön und gut, aber darum gings halt nicht.

unter lob verstehe ich was anderes.

OK, dann habe ich dich missverstanden. Für mich sind allerdings "ordentliche Wurfquoten" deutlich höher als die von Crawford (bei dem es schwer ist, Spieler zum Vergleich zu finden, die noch schlechtere Wurfquoten bei der gleichen Wurfanzahl haben).

 

[Spree]

wenn man die preseason hier als beispiel nimmt, sind 40% aber schon ordentlich in seiner karriere. ich weiß was du meinst, aber das mein ich wiederrum nicht. also wir verstehen uns...

 

[[19]]

So Leute. Es ist soweit.

Die Saison steht vor der Tuer. Der Kader steht und die Vorbereitung ist auch rum. Jetzt kann ja jeder mal seine Prognose sage.

Bilanz: 38-44

Staring 5
Marb 15/5/8 +1,5 Steals
Craw 13/3/5
Q 12/6/2
Zach 18/10/2
Curry 16/8/2

Nate 10/3/3
Fred 7/2/1
balkman 5/5/3 +1 Steal
Lee 10/10/2
Morris 7/5/1
Jeffries 5/3/2 +1 Steal

James, Rose, Chandler, Collins werden wohl alle nur sehr sporadisch eingesetzt.
Ich denke aber auch das wir einige Verletzungen haben werden.

Punkte im Schnitt 108/114
TO im Schnitt 13

Qualitaet = Rebound und Punkte am Brett
Schwaechen = Fouls und Trefferquote des Gegners

Playoffs in Runde 1 vorbei.

Getradet wird nicht mehr, solange IT da ist. Die Saison koennte eine weitere, entscheidene fuer ihn werden.

 

[Irenicus]

So Leute. Es ist soweit.

Die Saison steht vor der Tuer. Der Kader steht und die Vorbereitung ist auch rum. Jetzt kann ja jeder mal seine Prognose sage.

50 Rebounds und 31 Ast im Schnitt für die Knicks?

EDIT: sogar 60 im schnitt -.-

 

[[19]]

50 Rebounds und 31 Ast im Schnitt für die Knicks?

EDIT: sogar 60 im schnitt -.-

Diesen Schnitt wuerden wir nur haben, wenn auch alle Spieler, die ich erwaehnt habe, 82 Spiele fuer uns machen.

 

[NY-Knicks]

50 Rebounds und 31 Ast im Schnitt für die Knicks?

EDIT: sogar 60 im schnitt -.-

Die Assists sind wirklich mit etwas zu viel gutem Willen geschätzt. Aber 50 Rebounds sind durchaus drin. 43 hatte man vergangene Saison, dazu kommt Randolph, der vielleicht nochmal an die 10 Stück drauflegen kann. Frye und Francis warne nicht unbedingt für Rebounds bekannt, weshalb 50 pro Spiel durchaus möglich wären.
Ich prophezeie die gleiche S5, Lee sehe ich aber bei 12/11. Die Playoffs werden ganz knapp verpasst.

 

[stillwater]

43 hatte man vergangene Saison, dazu kommt Randolph, der vielleicht nochmal an die 10 Stück drauflegen kann.

Drauflegen wohl nicht.