Noch 40 Tage... wer scheint stärker, wer Schwächer zu sein?

[TraveCortex]

Vielleicht diese Erklärung: Die Jury hatte sich 2005 geirrt, aber da Steve Nash 2006 wichtiger war als 2005 und die Jury nicht schlecht aussehen wollte bzw. sich nichts in eigene Fleisch schneiden wollte, haben sie einfach zum zweiten Mal zum MVP der Liga gemacht.

Stimmt. Ich hab auch noch etwas:nettester Spieler der NBA-ein Kriterium,dass man nicht unterschätzen sollte.

 

[Shakey Lo]

Deshalb: egal welches Kriterium man ansetzt,Nash war nirgends DER Topfavorit:
-individuell: Dirk Nowitzki,LeBron James,Kobe
-Teamerfolg: Billups,Nowitzki dann wohl Nash
-"Überraschungseffekt:Nowitzki(weil die Mavs deutlich schwächer gehandelt wurden), dann Nash(ohne Amare viele Wins) und dann vielleicht noch mit viel Abstand Kobe und Bron.
-"Winverbesserung: Billups

kombiniert man also alle Faktoren,dann müsste der MVP Dirk Nowitzki heißen. Es gibt nicht ein Kriterium,bei dem Nash an der Spitze stand,bei vielen kann man locker 2-3 andere Leute vor ihm nennen. Ich vermute,dass es das war,war es ne1 mit durcheinandergewirbelt meinte. Es ist an keinem Anhaltspunkt ablesbar,warum der logische MVP S.Nash heißt. Oder fällt dir noch was ein? Bei den beiden bisher wichtigsten Kriterien,(Teamerfolg und indivduelles abscheiden) ist er einmal Top-3(Teamerfolg) und einmal Top-5?7?(individuell).

Man merkt, wessen Fan du bist - mit demjenigen hatte ich die Diskussion schon vor einem halben Jahr, und ich finde es heute immer noch amüsant wie man versucht, den MVP zu "errechnen". Wer mal so eben auf seinen Franchise-Player verzichten muss, auf eine Inside-Präsenz auf All-Star-Niveau, und trotzdem noch 54 Siege einfährt wird anscheinend immer noch nicht so ganz ernst genommen... aber was red ich mir hier nen Wolf, es war total ungerechtfertigt und jeder andere MVP-Kandidat musste ebenfalls auf einen Spieler wie Amare Stoudemire verzichten. Ich meine, eigentlich dachte ich dass man bei einer solchen "Rechnung" von gleichen Voraussetzungen ausgehen muss, weil ansonsten das Endergebnis verfälscht wird, aber man kann sich ja auch mal irren - und die Tatsache, dass Nowitzki beim Überraschungseffekt vor Nash steht ist nunmal ebenfalls grandios subjektiv. Grundtenor vor der Saison war jedenfalls:

Die Suns können froh sein wenn sie bis zu Amares grandioser Rückkehr auf Playoffkurs bleiben, weil im Prinzip ist er der eigentliche MVP-Kandidat der Suns.

Nun, Nash hat das Gegenteil bewiesen. Sein Scoring auf knapp 19 Punkte hochgeschraubt, seine Trefferquote bei über 50% gehalten, mal wieder die meisten Assists pro Spiel gebracht und seine Suns zu mehr Siegen geführt als der NBA-Champ aus Miami. Muss er deshalb MVP werden? Nein. Kann er? Ja, durchaus. Ich bitte bei zukünftigen Diskussionen um dieses Thema um eine normale Diskussion ohne diese seltsame "MVP-Formel" mit a + b + c + d geteilt durch 4 = wertvollster Spieler.

 

[theGegen]

Vor allen Dingen nervt es, seit zwei Jahren zu jedem Thema dieselbe Debatte zu führen, obwohl sämtliche Für-und-Widers schon zigmal ausgekotzt und wiedergegessen wurden.

 

[sonic00]

Vor allen Dingen nervt es, seit zwei Jahren zu jedem Thema dieselbe Debatte zu führen, obwohl sämtliche Für-und-Widers schon zigmal ausgekotzt und wiedergegessen wurden.

neee... , der mvp is total wichtig!

 

[TraveCortex]

@Shakey Lo
Natürlich wird jetz verlangt,nicht nach Kriterien zu urteilen. Warum soll ich nicht versuchen,den MVP zu errechnen? Alles andere wird doch auch berechnet,oder nicht? Nash´s einzig legitimes Kriterium ist das des Überraschungseffekts,welches du ja auch lang und bereit erklärt hast-aber selbst da kann man Nowitzki als zumindest knapp dahinter betrachten,denn wer hätte den Mavs vor der Saison mehr als ein Erstrundenaus zugetraut? Bei allen anderen Vergleichspunkten,(die wir ja nunmal betrachten müssen,um uns ein objektives Bild zu machen,oder hast du 50+ Spiele von Nash,Nowe und Co gesehen um die Spieler zu beurteilen und vergleichen zu können?) verliert er nunmal deutlich gegen Nowe. Aber nein,um aus Nash einen echten MVP zu machen,wird der Amare-Ausfall derartig schöngeredet,dass es nicht mehr lustig ist-wo letztes Jahr die Teamverbesserung das wichtigste Argument war,ist es jetzt eben der Ausfall. Dass Dallas 10 Siege mehr hat,bei ähnlichen Vorrausetzungen und Dirk statistisch weit vor Nash zu sehen ist,wird mal wieder einfach weggewischt. Selbst James hat 50 Siege mit einem schwächeren Team geholt und der ist nichtmal mein Spitzenkandidat gewesen-wo wir auch gleich beim nächsten Punkt sind:was soll dieser Fanmist schon wieder? Ich sehe Nowe als klaren MVP und James auch nur auf Platz 3(hinter Kobe),also was soll das?
Fakt ist: so wie der MVP in den letzten Jahrzehnten gewählt wurde,wurde er diesmal nicht gewählt,obwohl es eine Fülle an Kandidaten gab und da darf man ja wohl mal kritisch fragen,warum das so ist.Der MVP war bei mehreren Kriterien immer vorne mit dabei und nicht mit Hängen und Würgen Top-5:die Wahl bleibt für mich unlogisch und nicht nachvollziehbar. 50 % Trefferquote hatte auch ein James/Nowe,19 P sind ein Witz gegen die anderen.Mehr Siege als Miami? Ist das ein Argument? Hatte Dirk auch und Billups ebenso deutlich.Die meisten Assists stimmt,aber die anderen Kandidaten waren nicht nur in einer Kategorie top,sondern zusätzlich auch noch in anderen,was sie deutlich vielseitiger macht. So wie du Nash hier zum MVP machst,könnte man auch 10 andere Spieler zum MVP machen.
Aber lassen wir es: hier gibt es keinerlei Diskussionsbedarf oder auch keine Kompromissmöglichkeiten und wenn mir direkt, völlig unangebracht, schon wieder Fantum unterstellt wird,dann hab ich keine Lust drauf. Und da hier ja sofort wieder rumgeflennt wird,obwohl die Diskussion schon seit Monaten nicht mehr behandelt wurde, ist das auch ein Grund,warum das hier mein letztes Posting zu dem Thema(in diesem Thread ist) ist.

 

[Shakey Lo]

@Shakey Lo
Natürlich wird jetz verlangt,nicht nach Kriterien zu urteilen. Warum soll ich nicht versuchen,den MVP zu errechnen?

Weil die Bedingungen und die Ausgangssituation nicht die gleichen sind. Wären alle Mitspieler der MVP-Kandidaten gesund gewesen würde ich die Rechnung etwas ernster nehmen - im Normalfall entscheidet man jedoch individuell, jede Saison erneut. Es gibt ungeschriebene Gesetze die man brechen kann (Russell, Unseld, Nash bei den ppg) und welche, die man nicht brechen sollte (Teamrecord). Dazwischen gibt es allerhand Grauzonen, so dass man sich natürlich für Nowe oder James, jedoch auch für Nash entscheiden kann.

Nash´s einzig legitimes Kriterium ist das des Überraschungseffekts,welches du ja auch lang und bereit erklärt hast-aber selbst da kann man Nowitzki als zumindest knapp dahinter betrachten,denn wer hätte den Mavs vor der Saison mehr als ein Erstrundenaus zugetraut?

Erstrundenaus? Also das ist jetzt definitiv ne Stufe zu übertrieben. Im Westen gab es vor der Saison nur 2 Topteams, das waren die Spurs und die Mavs. Dass man den Mavs einen Sieg gegen die Spurs nicht zugetraut hätte glaub ich gerne, aber dass sie 4ter werden in der RS war jetzt kein Meisterwerk. Dagegen halte ich es auf jeden Fall für eine phänomenale Leistung, ohne Franchise-Player und Inside-Präsenz auf 54 Siege zu kommen. San Antonio ohne Duncan? Dallas ohne Dirk? Miami ohne Shaq, die schon MIT ihm schlechter waren? Ich mag es mir kaum vorstellen.

Bei allen anderen Vergleichspunkten,(die wir ja nunmal betrachten müssen,um uns ein objektives Bild zu machen,oder hast du 50+ Spiele von Nash,Nowe und Co gesehen um die Spieler zu beurteilen und vergleichen zu können?) verliert er nunmal deutlich gegen Nowe. Aber nein,um aus Nash einen echten MVP zu machen,wird der Amare-Ausfall derartig schöngeredet,dass es nicht mehr lustig ist-wo letztes Jahr die Teamverbesserung das wichtigste Argument war,ist es jetzt eben der Ausfall. Das Dallas 10 Siege mehr hat,bei ähnlichen Vorrausetzungen und Dirk statistsich weit vor Nash zu sehen ist,wird mal wieder einfach weggewischt.

Statistisch weit vor Nash? 19 Punkte und 10 Assists bei einem Guard, mit 50% Trefferquote (Dirk war darunter...) empfindest du augenscheinlich als einen elementaren Unterschied. Nun, sind Dirks Stats für einen PF ähnlich selten wie die von Steve Nash für einen PG? Das glaube ich kaum. Und ja, der Amare-Ausfall ist schöngeredet. 26 Punkte und 8 Rebounds mit einem Schlag weg, Kurt Thomas fällt 30 Spiele aus, aber wer braucht in der NBA schon eine Inside-Präsenz?

Selbst James hat 50 Siege mit einem schwächeren Team geholt und der ist nichtmal mein Spitzenkandidat gewesen-wo wir auch gleich beim nächsten Punkt sind:was soll dieser Fanmist schon wieder? Ich sehe Nowe als klaren MVP und James auch nur auf Platz 3(hinter Kobe),also was soll das?

Das Fan-Sein bezog sich auf einen User, der schon vor einem halben Jahr Deutschlands Bball-Foren mit einer gewissen "MVP-Rechnung" überzogen hat und sich freute, dass angeblich keiner ihm das widerlegen konnte. War amüsant und gleichzeitig doch so seltsam, muss jetzt nicht nochmal sein...

Fakt ist: so wie der MVP in den letzten Jahrzehnten gewählt wurde,wurde er diesmal nicht gewählt,obwohl es eine Fülle an Kandidaten gab und da darf man ja wohl mal kritisch fragen,warum das so ist.Der MVP war bei mehreren Kriterien immer vorne mit dabei und nicht mit Hängen und Würgen Top-5:die Wahl bleibt für mich unlogisch und nicht nachvollziehbar.

Für andere eben nicht. Und für das fettgedruckte: Intelligenz erlaubt Veränderungen.

Aber lassen wir es: hier gibt es keinerlei Diskussionsbedarf oder Kompromissmöglichkeiten und wenn mir direkt, völlig unangebracht schon wieder Fantum unterstellt wird,dann hab ich keine Lust drauf. Und da hier ja sofort wieder rumgeflennt wird,obwohl die Diskussion schon seit Monaten nicht mehr behandelt wurde, ist das auch ein Grund,warum das hier mein letztes Posting zu dem Thema ist.

Da sich die Grundlage sowieso nie ändert...

 

[MadMad]

Hab da eine Quelle, die das etwas anders sieht

[...]Erstrundenaus? Also das ist jetzt definitiv ne Stufe zu übertrieben. Im Westen gab es vor der Saison nur 2 Topteams, das waren die Spurs und die Mavs.

Schon das wird ein schweres Unterfangen, schließlich stehen mit San Antonio und Houston zwei weitere Titelaspiranten in der eigenen Division

Dass man den Mavs einen Sieg gegen die Spurs nicht zugetraut hätte glaub ich gerne, aber dass sie 4ter werden in der RS war jetzt kein Meisterwerk. Dagegen halte ich es auf jeden Fall für eine phänomenale Leistung, ohne Franchise-Player und Inside-Präsenz auf 54 Siege zu kommen. San Antonio ohne Duncan? Dallas ohne Dirk? Miami ohne Shaq, die schon MIT ihm schlechter waren? Ich mag es mir kaum vorstellen.

Jedoch sind weder Christie und Diop, noch die talentierten, aber zu unerfahrenen Rookies Josh Powell und Rawle Marshall imstande, aus den Mavericks einen Meisterschaftsaspiranten zu machen.

Wenn Nowitzki es schafft, zukünftig seine Mitspieler besser zu machen und sich in der Verteidigung weiter zu verbessern, dann nimmt nicht nur er damit den letzten fehlenden Schritt zum absoluten Superstar, sondern dann wird auch sein Team zum ernsthaften Titelkandidaten.

Quelle

Soviel dazu. Genau der letzte Satz trifft doch auch auf Nash zu, warum dann also Nowitzki nicht mit seiner besseren Bilanz vor Nash stellen?
Sehe Nash jetzt ncht ganz ungerechtfertigt auf seinem MVP-Titel sitzen, aber deine Argumentation rechtfertigt das für mich nicht (auch wenn ich jetzt nur einen Teil deiner Aussagen aufgegriffen habe).

 

[LeBron James]

BULLS 4-EVER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Man sollte Chicago Bulls im Auge behalten. Sie sind einer der Gewinner auf dem NBA-Transfermarkt in diesem Sommer. Den wohl dicksten Fisch zogen die Bulls mit Ben Wallace. Ausserdem haben sie sich gut verstärkt. Die Defensive ist stärker als letzte Saison. Einige "Störenfriede" (z.B. Chandler, Songaila, Harrington, Pargo) wurden abgegeben und dafür kamen erfahrene wie P.J. Brown oder auch Howard Eisley. Das Bulls-Roster finde ich ganz ok.
NBA-Titelfavorit ist für mich wie letztes Jahr Miami Heat.

 

[TheReignman]

Die genannten Spieler als "Störenfriede" zu bezeichnen ist ziemlich unverschämt. Einen Spieler wie Harrington zB würde ich mir als Coach immer wünschen.

 

[Big Shot Rob]

Erstrundenaus? Also das ist jetzt definitiv ne Stufe zu übertrieben. Im Westen gab es vor der Saison nur 2 Topteams, das waren die Spurs und die Mavs. Dass man den Mavs einen Sieg gegen die Spurs nicht zugetraut hätte glaub ich gerne, aber dass sie 4ter werden in der RS war jetzt kein Meisterwerk.

Ich will zu diesem nie endenden Thema nicht viele Worte verlieren. Nur so viel: Dallas wurde vor letzter Saison von den meisten Experten und auch Usern im Forum irgendwo zwischen höchstens Platz 4 bis ungefähr Platz 8 im Westen gehandelt und nun sind sie knapp hinter den Spurs bilanzmäßig 2. Da gab es vor allem die Rockets, aber auch die Grizzlies zu den Spurs in der eigenen Division, die Kings, Nuggets, Clippers, und auch die Warriors, die gleich stark oder stärker gehandelt wurden.

Dallas wurde deshalb so schwach gehandelt, weil mit Michael Finley der zweitbeste Scorer weg war und auch ein Teamleader. Als Ersatz wurde nur Doug Christie geholt, nach seinem Karriereende Adrian Griffin. Von DeSagana Diop konnte niemand recht was erwarten. Die letzte Serie gegen die Suns und auch der Auftakt gegen Houston verlief sehr enttäuschend, was auch in dieser Einschätzung eine Rolle spielte.

Die Situation von damals ist irgendwo ähnlich mit der von den Pistons dieses Jahr. Ben Wallace als Teamleader und All-Star weg, dafür Mohammed geholt, nie ein gleichwertiger Ersatz für die meisten. Das nur so am Rande.

 

[Ax-Man]

Also wer die Heat nicht auf dem Zettel hatte, zumindest im erweiterten Kreis, der sollte sich Gedanken machen. Die Frage war doch eigentlich nur ob sie aus ihren Einzelspielern nen Team formen konnten.

ja sie waren in der engeren auswahl aber mehr auch nicht

also ich hätte neimals gedacht das sie meister werden, vorallem nich nach einer eher durchwachsenen saison

 

[Gast1512]

ja sie waren in der engeren auswahl aber mehr auch nicht

also ich hätte neimals gedacht das sie meister werden, vorallem nich nach einer eher durchwachsenen saison

Naja. Mit ging's ähnlich, letztendlich hab' ich zwar mit den Heat gerechnet. Vom Potential waren die nach dem Major-Deal von Riley das stärkste Team der NBA, aber ob das Team wirklich als eine geschlossene Mannschaft auftreten kann, war mir ein Rätsel. Letztenldich gab's dann auch während der Regular Season und den ersten Playoff-Runden Probleme, aber als es dann darauf ankam, waren die Heat bzw. Wade hellwach und konnten den Pot gewinnen.

 

[hoop4life]

Man sollte Chicago Bulls im Auge behalten. Sie sind einer der Gewinner auf dem NBA-Transfermarkt in diesem Sommer. Den wohl dicksten Fisch zogen die Bulls mit Ben Wallace. Ausserdem haben sie sich gut verstärkt. Die Defensive ist stärker als letzte Saison.

...also bis hier kann man das ja problemlos unkommentiert stehen lassen!

Einige "Störenfriede" (z.B. Chandler, Songaila, Harrington, Pargo) wurden abgegeben und dafür kamen erfahrene wie P.J. Brown oder auch Howard Eisley. [...]

das hier leider aber gar nicht mehr...

wie kommst du darauf, dass die von dir genannten spieler störenfriede waren? diese 4 spieler könnte man allesamt mit folgenden worten umschreiben: einsatzfreudig, teamplayer, eher zurückhaltent. die beschreibung eines störenfrieds hört sich für mich aber anders an.

...und howard eisley war nur sehr jurze zeit ein bulls, bevor er "gewaived" wurde, damit griffins vertrag in die salaryplanungen der bulls passt. im roster wirst du ihn vergeblich suchen!

vielleicht in zukunft darauf achten, von dir geäußerte aussagen zu begründen, damit ist es für die anderen foren-user einfacher deinen gedankengängen zu folgen.

 

[Shakey Lo]

Hab da eine Quelle, die das etwas anders sieht

Stimmt, Houston gab es noch. Ansonsten ist die Quelle gar nicht mal so weit weg, schließlich werden die Spurs und die Rockets ja auch als "zwei weitere Titelaspiranten" bezeichnet. Jedenfalls ist das definitiv etwas anderes als dass man den Mavs höchstens das Erstrundenaus zugetraut hätte...

 

[Mahoney_jr]

Signifikante Verbesserung (+5 Siege Minimum) in der Bilanz erwarte ich von:

Celtics, Knicks, Warriors, Rockets, Bulls, Suns und Raptors.

Unentschieden bin ich bei den Magic, Bucks, Sonics, Timberwolves, Jazz, Cavaliers, Pacers, Hawks und Hornets.

Mehr oder weniger gleiches Niveau:

Lakers, Clippers, Wizards, Bobcats, Mavericks, Spurs, Blazers

Schlechter abschneiden werden:

Heat (nur die Playoffs zählen ), Grizzlies (Oden), Nets (nur so ein schlechtes Gefühl, das Kidd wegbricht. Gegen einen Einbruch spricht Carter's auslaufender Vertrag), Nuggets (Konfusion die sich auf die Mannschaftsleistung übertragen könnte), Pistons (Ben kostet einfach 5 Siege), Sixers, Kings (ich erwarte ein Jahr des Umbruchs und Trades die Bibby und/oder Miller verschicken).

Folgende Teams sind meine Hauptfavoriten auf den Titel:

Mavs (stark verbessert), Spurs (jetzt setzt wieder der Hunger ein), Suns (einfach nur verdammt gut und richtig heiß auf die Finals).

Im Finale haben die Heat das nächste Mal keine Chance mehr. Hoffe ich einfach. Aber scheint mir auch rational.

Oden-Aspiranten:

Bulls (durch die Knicks)
Hawks
Bobcats
Raptors
Blazers
Grizzlies
Sixers
Kings (wenn sie, wie oben vermutet, Cap freimachen)

Wie ist der Pick der T-Wolves geschützt, der im Jaric-Deal nach Clipperland ging? Sonst könnten sie bei einem (dann möglicheren) Trade natürlich im Rennen sein.

 

[sonic00]

Wie ist der Pick der T-Wolves geschützt, der im Jaric-Deal nach Clipperland ging? Sonst könnten sie bei einem (dann möglicheren) Trade natürlich im Rennen sein.

Minnesota’s own 2007 1st round pick to the L.A. Clippers (top 10 protected in the 2007 Draft, top 10 protected in the 2008 Draft, top 10 protected in 2009, top 10 protected in 2010, top 10 protected in 2011, and unprotected in the 2012 Draft). [LA Clippers – Minnesota, 8/12/2005]

 

[bender]

Machen wir's kurz: Ben Wallace ist ein MVP-Kandidat wenn...

- ...die Bulls ihre Gegner bei 81 ppg halten.
- ...Wallace selbst 17 rpg holt.
- ...die Bulls 70 Siege schaffen.

Dann von mir aus, ja

Nun, die Werte sind vielleicht etwas übertrieben, aber auf eine Kombination daraus wird es hinauslaufen, sollte Wallace MVP werden. Die Bulls müssten (a) klar die beste Defense der NBA haben, (b) zudem müsste Wallace einen auch statistisch großen Anteil daran haben und außerdem (c) sollten 55, besser 60 Spiele gewonnen werden.

Die Situation bei den Bulls ist wie die bei den Suns von 04/05. Damals kam Nash in ein junges, talentreiches Team, dass schon vor ihm nur Run & Gun spielte, aber mit ihm - sozusagen als Katalysator - dieses System auf die Spitze trieb, und mit Offense ohne Ende erfolgreich (zumindest in der Regular Season) spielte. Der gesamte Erfolg, selbst die Verbesserungen von Stoudemire und allen anderen Spielern, wurde ausnahmslos Nash zu geschrieben, weshalb er MVP wurde.

Bei den Bulls sieht es genauso aus, nur eben spiegelverkehrt. Sie sind auch ein junges, talentreiches Team, dass auch ohne Ben Wallace für die Defense bekannt ist. Mit ihm wird das ganze auch noch mal verstärkt werden, Hinrich und Co. werden ihren Gegenspielern - mit Shotblocker Wallace im Rücken - ihrem Gegenspieler noch näher auf die Pelle rücken, und die ohnehin schon beste Feldwurfverteidigung wird nochmal stärker. Den gesamten Erfolg wird man - da bin ich mir absolut sicher - Wallace zuschreiben. Ob es am Ende zum MVP reicht, hängt nur von dem Ausmaß des Erfolges ab.

Ich bewundere jedoch deine Ausdauer, das wird vermutlich noch auf Jahre hinweg so weitergehen. Letztes Jahr Cassell, dieses Jahr Wallace, was kommt nächste Saison? Tim Thomas?

Auch wenn du glaubst, mich mit derartiger Polemik zu widerlegen, tust du genau das Gegenteil. Sieh dir einfach noch mal die Medienbericht über den Anfangserfolg der Clippers 05/06 an. Ob man den Erfolg Brand oder Cassell zugeschrieben hat.

 

[Shakey Lo]

Auch wenn du glaubst, mich mit derartiger Polemik zu widerlegen, tust du genau das Gegenteil. Sieh dir einfach noch mal die Medienbericht über den Anfangserfolg der Clippers 05/06 an. Ob man den Erfolg Brand oder Cassell zugeschrieben hat.

Interessant, anscheinend denkst du ich wäre bescheuert.

Ich weiß dass du seit Steve Nashs MVP-Karriere zwanghaft damit beschäftigt bist, jedes Upgrade einer Mannschaft zum Kandidaten für eben jene Trophäe zu machen um auch dem letzten Hinterwäldler zu verdeutlichen, wie bescheuert das mit dem Kanadier war. Das hat - denke ich - jeder hier schon längst begriffen, und entweder sind sie deiner Meinung oder von deiner Penetranz genervt (oder auch beides). Letzten Endes ist deine Mission jedoch inkonsequent, denn konträr dazu hast du eine bemerkenswerte Tendenz zu "verschwinden" wenn du offensichtlich auf dem falschen Fuß erwischt wirst... wenn du also schon nicht antworten willst warum z.B. eine First Team Nominierung als ultimativer Beweis gilt, in der sich die Wähler nicht irren können während du gleichzeitig bei Nash dauerhaft das Gegenteil betonst... wenn du einen Abgesang auf die Suns hältst, die danach die Serie drehen und von dir weit und breit nichts zu sehen ist... wenn bei Orlando die Gesamtbilanz der Saison betrachtet werden muss, bei Cleveland jedoch nur die Spiele mit Larry Hughes... dann könntest du auch bei solchen Themen etwas Zurückhaltung üben.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

wenn du also schon nicht antworten willst warum z.B. eine First Team Nominierung als ultimativer Beweis gilt, in der sich die Wähler nicht irren können während du gleichzeitig bei Nash dauerhaft das Gegenteil betonst... wenn du einen Abgesang auf die Suns hältst, die danach die Serie drehen und von dir weit und breit nichts zu sehen ist... wenn bei Orlando die Gesamtbilanz der Saison betrachtet werden muss, bei Cleveland jedoch nur die Spiele mit Larry Hughes... dann könntest du auch bei solchen Themen etwas Zurückhaltung üben.

Das ist sehr, sehr gut geschrieben.

 

[lewowitsche]

Zu dem Argument, dass Nash einen Amare-Ausfall verkraften musste, weshalb er der wahre MVP sei möchte ich anmerken, dass Dallas und Cleveland ebenfalls keinen Amare Stoudemire hatten. Neben ihrem Mannschafts-MVP hatte sie auch keinen Spieler wie Marion