Ich berufe mich nicht auf die BILD. Der betreffende Artikel bildete die Vorgänge offenbar fehlerhaft ab.
Dann ersetz' 'Bild' durch jede deutsche Zeitung/schrift, die du möchtest.
Sich auf deren Zitate zu berufen, ist das einzige was du zu tun brauchst.
Ich meine natürlich, auf jede der bis heute erschienenen Versionen, die du als richtig empfindest.
Auch ob es eine 'schwer aufzufindende Designer-Droge' [Pütz, Sturm] oder 'Oxilofrin' war [Sturms PK-Mann] kannst du dir aussuchen.
So sicher sind die sich da ja anscheinend auch nicht, von daher steht dir das auch frei.
Das sehe ich nicht unbedingt anders, aber Organisationen wie die NADA, die für den BDB Doping-Kontrollen durchführen, werden deshalb nicht zwielichtig, käuflich oder parteiisch.
Die Kritik an der privatwrtschaftlichen Finanzierung der NADA, inklusive ihrer ständigen Finanzierungsnot, macht sie aber, zumindest theoretisch, anfällig für, wie ich bereits sagte, Vorwürfe, in genau diese Richtung.
Diese Art der Kritik kommt nicht nur von mir.
Übrigens - Der BDB der sich bis, bin mir grad nicht sicher, ca. 2010 vehement gegen die Testpraktiken der NADA wehrte [vor allem Trainingskontrollen], lässt jetzt von der NADA testen:
Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wie da eine Einigung zustande kommen konnte, und welcher Art Kompromisse dafür zustande kommen mussten.
Konnte dazu leider nichts finden.
Und da ich hierzu auch nichts finden konnte, nochmals eine Frage - Inwiefern ist der BDB verpflichtet Testergebnisse zu veröffentlichen?
Inwieweit schreitet da die NADA - die ja nur testet und übermittelt - ein, wenn etwas nicht veröffentlicht wird?
Ich weiß zwar was du meinst, aber normalerweise profitiert jeder Verlierer davon, wenn der Gegner des Doping-Missbrauchs überführt und vom Verband bestraft wird. Man könnte natürlich auch in eine ganz andere Richtung spekulieren: "Für den Australier Soliman eröffneten sich durch den Titelgewinn seines Landsmannes noch einmal erstklassige Verdienstmöglichkeiten in einem entsprechenden Titelkampf, also hat 'man' alle Hebel in Gang gesetzt, um den Mann für den Ausscheidungskampf in die bestmögliche Verfassung zu bringen. Dazu passt auch das befremdliche und unsportliche Verhalten der Australier im Vorfeld des Kampfes..." - das kann ich nicht belegen, in dubio pro reo, die B-Probe ist nicht geöffnet, also lasse ich es einfach, solche Behauptungen in den Raum zu stellen. Aber wenn ich wollte, könnte ich die Geschichte sicher überzeugend erzählen.
Natürlich kannst du dich dumm stellen und den Vorteil, den Sturm dadurch 'wie Schuppen von den Augen' hat, kleinzureden versuchen.
Auf Sat1 Vertrag, Sturm, das einzige 'Zugpferd' seiner eigenen Promotion geh' ich nicht ein.
Zu lang und zu bekannt, wenn man denn will.
Aber - Jedem sein rhetorisches Mittel.
Diesen "theoretischen" Zweifel wird man nie ausräumen können, das käme mir auch nicht in den Sinn. Die Spekulation steht jedem frei, allerdings sollte man in der Diskussion um der eigenen Glaubwürdigkeit willen auch irgendwann einmal Handfestes liefern, gerade, wenn es um Dinge geht, die juristisch und ethisch relevant sind.
Hier lehnst du dich aber weit aus dem Fenster.
Der eigenen Glaubwürdigkeit wegen?
Wie oft soll ich noch sagen, dass ich Sturm und Pütz nicht ab kann.
Ich würde das auch nie bestreiten, und zu Mitteln der vermeintlich objektiven Kritik greifen, um sie zu 'diskreditieren'.
Ja - Ich halte die beiden für A*s*hgeigen, denen ich solcher Art Beschiss 'im Kaltstart' zutraue. Punkt.
Wo bin ich da unglaubwürdig?
Zu 'Handfest' - Das einzig Handfeste, das du 'liefern' kannst/geliefert wurde, ist die widersprüchliche Wiedergabe der Aussage Pütz', die in diversen Zeitungen, auch immer anders zu lesen ist, dass Soliman gedopt hat bzw. seine A-Probe postiv sein soll.
Wie bereits gesagt - mehr brauchst du ja auch nicht.
Handfest ist auch, dass viele der Beteiligten, wie auch diverse Zeitungen sich, bis zum Tag des von Tommy und Co. aufgenommenen Podcast hin, noch nichtmal darauf einigen konnten, mit was er denn gedopt haben soll.
Pressemann vom Felix und der Chef höchstselbst, sind sich ja auch nicht einig - 'Designer-Droge...ähm...schwer zu finden stop lying Sam, makes no sense to me' und 'Oxilofrin'.
Macht auch für mich keinen Sinn, Felix, keine Sorge.
Handfest ist, dass BDB-Präsi Pütz wirtschaftlich mit Sturm zusammenhängt, genauso wie handfest auf der Hand liegend, zu sagen wäre, dass die NADA Finanzierungsprobleme hat, die sie zu einem Teil privatwirtschaftlich zu decken versucht.
Wie sie das macht, ob, und wenn ja, welche 'Kompromisse' sie dafür eingehen muss - Spekulation und geschenkt.
Auch alles restliche ist ebenso, wie du sagtest, Spekulation, aber man darf seine Zweifel haben.
Mir zu viele 'Zufälle' und 'Komischheiten' auf ein mal, bei genau den Leuten denen ich solche Komsichheiten auch zutraue.
PS:
Nebenbei - Ich finde es geradezu humoristisch wertvoll, dass gerade der Gegner desjenigen, der sechs Wochen Vorbereitung hatte, und 12-16Kg über Einwiegegewicht 'rumrennt', derjenige gewesen sein soll, der Probleme beim Gewichtmachen hatte, und nicht der 'Übergewichtler'.
Manchmal ist es halt so...verdammt ironisch...dass man es nicht glauben mag.
