Die, die sich hier darüber ereifern, dass Sturm gewonnen haben soll, sollten sich einfach noch mal, die hier so oft zitierten Runden 1 und 4 angucken, und dann mal begründen warum diese denn unbedingt an Sturm gehen sollten.
Ich seh keine Begründung warum dem so sein sollte.
Runde 1: 35 Schläge, 75% daneben/Deckung und von den vier Rechtsversuchen traf genau einer.
Da war er doch konditionell 'auf der Höhe', oder?
Wenn wir/man diese Runden jetzt Soliman geben/gibt, was durchaus zu vertreten ist, gibt es da eigtl. nicht allzuviel zu debattieren.
Sturm verliert wieder gegen jemanden mit einem deutlich höheren punch output.
Konditionell ist er nicht auf der Höhe, was seine geringe wr am Anfang erklärt.
Er weiß, dass er kondi-technisch nicht gut drauf ist, und spart schon am Anfang Kraft.
Das gelingt ihm aber nicht, denn seine wr schafft es tatsächlich von MW-unter Durchschnitt noch weiter zu sinken.
Das erklärt auch seine fehlenden Beine - wenn du keine Luft hast, sind das erste, was nicht mehr 'will', die Beine.
Ergo - noch weniger punch output, noch mehr stehenbleiben.
Wie soll man jemandem da eine Runde geben, bei null Schlägen pro Runde, und ständigem stehenbleiben vor dem Gegner, damit dieser 'abladen' kann?
Check ich nicht.
Zum Rest:
Ja - Sturm hätte vor zwei Jahren, bei gleicher Leistung gegen Geale oder Soliman gewonnen.
Ja - Er muss es sich bitterböse mit diversen, recht wichtigen Leuten, im Biz verscherzt haben.
Wären es dann sportlich korrekt gewertetet Kämpfe gewesen:
Meiner Meinung nach: Nein!
Sieg Soliman geht vollkommen in Ordnung, und ohne den einen guten Konterreche-KD in der zweiten, würde es auch keine Debatte geben.
Zur weiteren Karriere: Ich halte Golovkin für eine extremst schlechte Wahl.
Geld-, wie auch Prügeltechnisch, sollte Sturm gegen Abraham antreten.
Es gibt mehr Geld für ein nicht ganz so bitteres whooping.
Aber den Arsc* voll wird's geben.
