O-Scoring, 19.04.08: Bernard Hopkins vs. Joe Calzaghe

[Blayde]

Ich hatte es 115-112 für Calzaghe.

Hatte anfangs schon ein bisschen Sorge, weil er doch immer mal die Rechte gefressen hat, aber letztenendes hat ers einfach geschafft, den Kampf mit zunehmender Dauer zu kontrollieren, wesentlich mehr und selbst die klareren Treffer zu setzen und absolut verdient gewonnen. 114-113 und 116-111 dürften auch ok sein.

Aber BHop ist halt B-Hop ... Der sagt nach jeder Niederlage, er hätte eigentlich gewonnen, und manche glaubens ihm halt. Der hat son Ruf als genialer Boxer, der hat schon die klarsten Treffer gelandet, wenn er clincht ohne nur einen einzigen Schlag abzufeuern ...

 

[Professor Moriarty]

Hopkins´ mangelnde Vermarktbarkeit war auch sein dilemma. Deshalb bekommt er auch keine Punkturteile. Drei knappe Dinger (2x Taylor, Calzaghe) in seinen letzten Fünf und alle hat er verloren....

Calzaghe hat allerdings auch deutlich an Nimbus eingebüßt. Seit gestern hat man gesehen, er ist definitiv schlagbar. Mit ganz gewöhnlichen, klassischen Mitteln und einer guten Portion Erfahrung und Ringintelligenz. In den ersten 6-7 Runden dachte ich da steht Ricky Hatton gegen PBF im Ring, so planlos wirkte Calzaghe. Ich werde immer der Meinung bleiben, Hopkins 2002 hätte Calzaghe gestern an die zehn Runden vom Feinsten alt aussehen lassen.

Das hätte er auch. Denn wer gestern nicht bemerkt hat, dass sich B-Hop Kämpfe mittlerweile konditionell einteilen muss, der realisiert nicht einmal, wenn seine Freundin vor den eigenen Augen fremdgeht. Das mag ja bei manchen rosaroten Brillen irrelevant sein, aber ich glaube, dass ich die Dramatik weitgehend verdeutlicht habe .

 

[Professor Moriarty]

Ich hatte es 115-112 für Calzaghe.

Hatte anfangs schon ein bisschen Sorge, weil er doch immer mal die Rechte gefressen hat, aber letztenendes hat ers einfach geschafft, den Kampf mit zunehmender Dauer zu kontrollieren, wesentlich mehr und selbst die klareren Treffer zu setzen und absolut verdient gewonnen. 114-113 und 116-111 dürften auch ok sein.

Aber BHop ist halt B-Hop ... Der sagt nach jeder Niederlage, er hätte eigentlich gewonnen, und manche glaubens ihm halt. Der hat son Ruf als genialer Boxer, der hat schon die klarsten Treffer gelandet, wenn er clincht ohne nur einen einzigen Schlag abzufeuern ...

Ach ja, bei RJJ spricht er beispielsweise von einer echten Niederlage. Der Rest ist nicht nur bei "die hard fans" umstritten, aber nichts für ungut, angesichts vieler Prognosen hier im Forum, verstehe ich ja durchaus, wenn sich einige rechtfertigen wollen .

 

[Knackwurst]

Ach ja, bei RJJ spricht er beispielsweise von einer echten Niederlage. Der Rest ist nicht nur bei "die hard fans" umstritten, aber nichts für ungut, angesichts vieler Prognosen hier im Forum, verstehe ich ja durchaus, wenn sich einige rechtfertigen wollen .

Also bei dem ersten Hops vs. Taylor Kampf kann ich durchaus verstehen, das der umstritten ist, beim zweiten ist er allerdings mmn geschlagen worden.

 

[Rolls1]

Also die 11. war meiner Meinung keine klare Hopkins-Runde . Dahinter habe ich ein Drews-Gedächtnissternchen für "close" notiert . Ich tendiere aber eher zu Calzaghe. Hopkins habe ich in den Runden 1, 2, 3, 5, 6 und 10 notiert, wobei die 8. tendenziell auch eher bei Hopkins ist. Es gab verdammt viele enge Runden und somit auch einen gewissen Spielraum. 116-111 ist meiner Meinung nach aber ein Witz. Frau Byrd kam der Wahrheit schon am nächsten. Ein nach Runden ausgeglichenes Duell, das derjenige mit dem Knockdown-Bonus gewinnen hätte sollen.

Die drei Punktrichter haben übrigens allesamt die 11. an Hopkins gegeben. Wie kommt man eigentlich auf 115 für Calzaghe??? Also fünf Runden hat er mindestens verloren, neben der 11. mindestens 4 der ersten sechs.

 

[Blayde]

Das war auch sicher ein bisschen überspitzt ausgedrückt. Aber ich bin eben der Meinung, dass es bei Hopkins teils mit klaren Treffern schon in die Richtung geht, dass man ihm die einfach zuspricht, bloß weil es Hopkins ist. Für mich kann nur Calzaghe den Kampf gewonnen haben, auch wenn er nicht wie Superman wirkte.

 

[jogangstaman]

âlso ganz ehrlich, hätte ich gewusst, dass der angebliche fight des jahres ein ringkampf wird, dann wäre ich nicht extra um 8:00 aufgestanden.

calzaghe ist von anfang an wie immer wie ein kleiner wütender schuljunge auf seinen gegner losgegangen und schwupos saß er auch schon auf dem boden.
sein glück, dass hopkins kein puncher ist und zu alt um nachzusetzen. ein gleichaltriger hopkins hätte ihn da schon gefinisht. leider war es nicht so und das übel ging weiter. 12 runden zwar cleveres aber eben durch das alter limitierte boxen von seiten hopkins und 12 runden unkontrollierte rabitpunches von joe. dann gab es noch eine extrapause für hopkins, einige headbuts und nicklichkeiten und das gewürge hatte endlich ein ende. das urteil ist zwar in ordnung, aber nur wenn man berücksichtigt, dass hopkins altersbedingt kein weiteren 3 runden mehr gepacjt hätte. rein von der cleverness und den claren treffern hätte hopkins den fight gewinnen müssen. aber in dem fall ist es auch egal, da es um nichts ging.

und ambesten fand ich den ringrichter. der tönt permanent rum das er bei weiterem geklammere punkte abzieht, aber getan hat er es nicht, obwohl die zwo "boxer" sich nen dreck drum gescherrt und munter weiter regelunkonform gekämpft haben.

 

[Tommy]

âlso ganz ehrlich, hätte ich gewusst, dass der angebliche fight des jahres ein ringkampf wird, dann wäre ich nicht extra um 8:00 aufgestanden.

calzaghe ist von anfang an wie immer wie ein kleiner wütender schuljunge auf seinen gegner losgegangen und schwupos saß er auch schon auf dem boden.
sein glück, dass hopkins kein puncher ist und zu alt um nachzusetzen. ein gleichaltriger hopkins hätte ihn da schon gefinisht. leider war es nicht so und das übel ging weiter. 12 runden zwar cleveres aber eben durch das alter limitierte boxen von seiten hopkins und 12 runden unkontrollierte rabitpunches von joe. dann gab es noch eine extrapause für hopkins, einige headbuts und nicklichkeiten und das gewürge hatte endlich ein ende. das urteil ist zwar in ordnung, aber nur wenn man berücksichtigt, dass hopkins altersbedingt kein weiteren 3 runden mehr gepacjt hätte. rein von der cleverness und den claren treffern hätte hopkins den fight gewinnen müssen. aber in dem fall ist es auch egal, da es um nichts ging.

und ambesten fand ich den ringrichter. der tönt permanent rum das er bei weiterem geklammere punkte abzieht, aber getan hat er es nicht, obwohl die zwo "boxer" sich nen dreck drum gescherrt und munter weiter regelunkonform gekämpft haben.

was hast du von den Kampf den erwartet?! sags mir mal bitte?! einen Gatti vs. Ward fight oder wie?

Es war klar das es hier um einen Taktischen fight geht.. für 2 solche Unteschiedlichen typen war es ein guter Fight.

 

[Professor Moriarty]

Die drei Punktrichter haben übrigens allesamt die 11. an Hopkins gegeben. Wie kommt man eigentlich auf 115 für Calzaghe??? Also fünf Runden hat er mindestens verloren, neben der 11. mindestens 4 der ersten sechs.

Dann sollte ich mir den Kampf vielleicht noch einmal ansehen. Ich war eh sehr milde gegen Calzaghe, weil ich ihn ja eigentlich schätze und als Hopkins-Fan meine Subjektivität ernst nehme. Je mehr ich den Kampf sehe, desto ärgerlicher ist für mich das Urteil aber auch.

 

[Schlonski]

Also ich hatte die ersten drei bei Hopkins (da hat Calzaghe keinen einzigen sauberen Treffer gelandet) und dann noch 6., 7. und 11.

Gibt bei mir einfach 114-113 Hopkins. Ich kann nicht umhin zu sagen, dass ich sechs Runden für Hopkins allemal angemessen finde. Er bekommt sie halt nicht, weil er ein Langweiler ist. Calzaghe hat in den ersten 6-7 Runden kaum getroffen. Der Kampf war knapp und er wäre m.E. normalerweise ein gerechtes Unentschieden gewesen (6-6). Da Hopkins halt den Niederschlag in der 1. hatte gibts ein 114-113. Warum sagt die Hopkinsecke ihrem Mann vor der 12., dass er den Kampf in der Tasche hat???

Ich komm nicht drumrum. Ich habe mir als knappe Runden 3, 4, 5, 7 und 10, 11 notiert. Davon hab ich drei an Calzaghe und drei an Hopkins gerecht verteilt.

Man muss sich vor Augen halten, der Punktrichter der 116-111 hatte hat die Runden 3 bis 10 alle an Calzaghe. Tut mir leid, aber das ist unmögliches Scoring. Da waren mindestens fünf oder sechs ausgeglichene, knappe Runden dabei und die hat der Arsch alle an Calzaghe und der andere Punktrichter alle bis auf eine an Calzaghe gegeben. Warum eigentlich. Pure Aktivität??? Ich bin ja Anhänger der "Aktivität und viele kleine Treffer" schlägt "harte Einzeltreffer"-Theorie, aber Calzaghe hat in vielen knappen Runden so gut wir gar nicht getroffen. Effective Aggressiveness aht auch das Wort Effective drin!

Aber was solls. Die Karawane zieht weiter. Ich für meinen Teil werde mir nicht einbilden, Calzaghe habe den Kampf irgendwie gewonnen. Dafür hat er bis Runde 8 zu bescheiden geboxt. Das werden mir einige schief auslegen, aber für mich hat Calzaghe heute einfach knapp verloren und ist 44-1.
Auf P4P-Listen würde ich immer noch ohne zu überlegen Hopkins vor Calzaghe ranken. Das Alter und ein bißchen die Punktrichter haben Hopkins geschlagen und erst dann Calzaghe.

HBO hat ein Interesse an einem ungeschlagenen Calzaghe und Hopkins will man endlich aufs Altenteil schicken. Der ist zwar Ausnahmeathlet, aber nicht fernsehtauglich, da langweilig und häßlich.

 

[sabatai]

Dann sollte ich mir den Kampf vielleicht noch einmal ansehen. Ich war eh sehr milde gegen Calzaghe, weil ich ihn ja eigentlich schätze und als Hopkins-Fan meine Subjektivität ernst nehme. Je mehr ich den Kampf sehe, desto ärgerlicher ist für mich das Urteil aber auch.

Bei mir ist es eigentlich genau anders rum. Eben war ich unten bei meinem Nachbar, er hat sich gerade den Kampf angeschaut. Ich bin erst bei Runde vier eingestiegen (hab also die starke Hopkins Phase verpasst) und IMO kam da von Hopkins (bis auf ein paar spektakulär aussehende, aber uneffektive lange Rechten) nicht mehr viel. IMO hat der Niederschlag, der Calzaghe völlig aus dem Konzept brachte, Hopkins vor ner klaren Punktniederlage gerettet. Aber ok, den Waliser muss man natürlich auch erst mal so perfekt abkontern wie B-Hop. War aufjedenfall ne super Aktion, aber wenn er Calzaghe in der ersten nicht so 1A erwischt, dann schickt ihn Calzaghe mit ner klaren Punktniederlage (etwa 9-3 Runden) nach hause. Der Eindruck drängt sich mir zumindest nach der separaten Betrachtung der Runden 5-12 auf. Da war der Kampf ne klare Angelegenheit.

 

[Pride]

Auf P4P-Listen würde ich immer noch ohne zu überlegen Hopkins vor Calzaghe ranken. Das Alter und ein bißchen die Punktrichter haben Hopkins geschlagen und erst dann Calzaghe.

:thumb:

RJJ rangiert bei mir auch weit vor Calzaghe in der P4PListe

Ist dennoch unsinnig hier darüber zu diskutieren,
was wäre gewesen wenn der kampf früher gekommen wäre - oder B-Hop jünger in den ring gegangen wär..

Calzaghe hat gestern gewonnen, wie und warum, das juckt bald eh keinen mehr..
Er hat seine weiße weste zumindest auf dem Papier behalten..

Doch trotz des sieges hat er einige schwächen offenbart und gezeigt das er ein stück overrated ist..
klar hat er sich komplett umgestellt während des kampfverlaufs..
Die Deckung hatte lücken und die Präzision war mangelhaft - die fasthands eh nicht schön anzusehen..

Einen Rückkampf würde ich mir jederzeit wieder ansehen,
auch wenn ich da einen klareren Sieg Calzaghes erwarten würde..
Hopkins wird nunmal nicht jünger und in den letzten runden hatte er nicht mehr viel parat..

 

[Tom_Tocca]

Wir sind hier nicht im History Channel sondern im Hier und Jetzt und da steht JC nun vor B-Hop...wen Ihr wie H2H einordnet kann man doch wo anders diskutieren...

 

[martin1980]

was hast du von den Kampf den erwartet?! sags mir mal bitte?! einen Gatti vs. Ward fight oder wie?

Es war klar das es hier um einen Taktischen fight geht.. für 2 solche Unteschiedlichen typen war es ein guter Fight.

klar war ein enger taktischer kampf zu erwarten.
aber dann sollte wenigsten etwas sauberer geboxt und ich meine wirklich geboxt werden.

 

[KhaosaiGalaxy]

Es ist doch schon reichlich merkwürdig, daß etliche Leute hier (insbesondere Tony Jaa !) nicht zugeben können/wollen, daß Calzaghe absolut verwundbar ist. Und das sagt jemand wie ich, der eigentlich Calzaghe klar über Hopkins gestellt hat !
Ein 43jähriger, der nicht gerade als Puncher bekannt ist, hatte Calzaghe gleich in der ERSTEN RUNDE am Boden. Am Ende war Calzaghe zwar der aktivere Mann, zeigte bessere Kondi usw., aber KLARE TREFFER konnte er nur WENIGE landen.
Vielleicht war er insgesamt einen Tick besser als Hopkins oder genauer gesagt : Er boxte etwas "konstruktiver". Nur wer soviele Luftlöcher schlägt und so wenig Präzision an den Tag legt wie er........115:112 war da sogar noch zu hoch. Der Waliser hat enttäuscht, sorry.

 

[Schlonski]

Wir sind hier nicht im History Channel sondern im Hier und Jetzt und da steht JC nun vor B-Hop...wen Ihr wie H2H einordnet kann man doch wo anders diskutieren...

Papierform zählt als Klopapier.

Ich hab letzte Nacht einen 43-Jährigen gesehen, der Calzaghe absolut ebenbürtig war. Das wird niemand bestreiten können. Warum sollte ich Calzaghe über ihm ranken? Nur weil zwei Punktrichter alle knappen Runden an JC geben? Gewiss nicht...ich urteile nach dem was ich im Ring seh. Urteile sind mir egal!

 

[KhaosaiGalaxy]

:thumb:

RJJ rangiert bei mir auch weit vor Calzaghe in der P4PListe

Ist dennoch unsinnig hier darüber zu diskutieren,
was wäre gewesen wenn der kampf früher gekommen wäre - oder B-Hop jünger in den ring gegangen wär..

Calzaghe hat gestern gewonnen, wie und warum, das juckt bald eh keinen mehr..
Er hat seine weiße weste zumindest auf dem Papier behalten..

Doch trotz des sieges hat er einige schwächen offenbart und gezeigt das er ein stück overrated ist..
klar hat er sich komplett umgestellt während des kampfverlaufs..
Die Deckung hatte lücken und die Präzision war mangelhaft - die fasthands eh nicht schön anzusehen..

Einen Rückkampf würde ich mir jederzeit wieder ansehen,
auch wenn ich da einen klareren Sieg Calzaghes erwarten würde..
Hopkins wird nunmal nicht jünger und in den letzten runden hatte er nicht mehr viel parat..

Mangelhafte Präzision bei Calzaghe ? Ja, so muß man das ganz nüchtern sehen. :thumb: Zudem scheinen seine Schläge (= Slaps ?) absolut keine Härte zu haben oder hat Hopkins etwa übermenschliche Nehmerfähigkeiten ?

 

[Professor Moriarty]

Also ich hatte die ersten drei bei Hopkins (da hat Calzaghe keinen einzigen sauberen Treffer gelandet) und dann noch 6., 7. und 11.

Gibt bei mir einfach 114-113 Hopkins. Ich kann nicht umhin zu sagen, dass ich sechs Runden für Hopkins allemal angemessen finde. Er bekommt sie halt nicht, weil er ein Langweiler ist. Calzaghe hat in den ersten 6-7 Runden kaum getroffen. Der Kampf war knapp und er wäre m.E. normalerweise ein gerechtes Unentschieden gewesen (6-6). Da Hopkins halt den Niederschlag in der 1. hatte gibts ein 114-113. Warum sagt die Hopkinsecke ihrem Mann vor der 12., dass er den Kampf in der Tasche hat???

Ich komm nicht drumrum. Ich habe mir als knappe Runden 3, 4, 5, 7 und 10, 11 notiert. Davon hab ich drei an Calzaghe und drei an Hopkins gerecht verteilt.

Man muss sich vor Augen halten, der Punktrichter der 116-111 hatte hat die Runden 3 bis 10 alle an Calzaghe. Tut mir leid, aber das ist unmögliches Scoring. Da waren mindestens fünf oder sechs ausgeglichene, knappe Runden dabei und die hat der Arsch alle an Calzaghe und der andere Punktrichter alle bis auf eine an Calzaghe gegeben. Warum eigentlich. Pure Aktivität??? Ich bin ja Anhänger der "Aktivität und viele kleine Treffer" schlägt "harte Einzeltreffer"-Theorie, aber Calzaghe hat in vielen knappen Runden so gut wir gar nicht getroffen. Effective Aggressiveness aht auch das Wort Effective drin!

Aber was solls. Die Karawane zieht weiter. Ich für meinen Teil werde mir nicht einbilden, Calzaghe habe den Kampf irgendwie gewonnen. Dafür hat er bis Runde 8 zu bescheiden geboxt. Das werden mir einige schief auslegen, aber für mich hat Calzaghe heute einfach knapp verloren und ist 44-1.
Auf P4P-Listen würde ich immer noch ohne zu überlegen Hopkins vor Calzaghe ranken. Das Alter und ein bißchen die Punktrichter haben Hopkins geschlagen und erst dann Calzaghe.

HBO hat ein Interesse an einem ungeschlagenen Calzaghe und Hopkins will man endlich aufs Altenteil schicken. Der ist zwar Ausnahmeathlet, aber nicht fernsehtauglich, da langweilig und häßlich.

HBO und Harold Lederman kann man eh nicht mehr seit langer Zeit ernst nehmen. Der alte Mann punktet nach Trends. B-Hop ist am Anfang gut, also erst einmal ist die Richtung klar. Dann wird Calzaghe besser und es wird konsequent in diesem Sinne gepunktet.

Du hast schon Recht, 116-111 ist schlichtweg unmöglich, selbst Tony Jaa wertet nach Sichtung ohne Blutrausch nicht so. Mittlerweile zweifle ich selbst auch immer mehr an meinem Erstscoring (114:113 Hopkins). Der zehnte Durchgang war für mich eindeutig, in Folge dessen war ich aber wieder milde gegenüber Calzaghe, so dass ich ihm die 11. gegeben habe. Klar, jedem ist bekannt, dass ich Hopkins-Fan bin, deshalb versuche ich ja auch meine Subjektivität ein Stück weit zu kompensieren. Ich war ohnehin mit dem Kampfverlauf glücklich, weil B-Hop wieder einmal gezeigt hat, dass er keineswegs chancenlos gegen den Superman aus Wales ist. Ich muss dir aber mittlerweile vollkommen Recht geben, angesichts der ersten acht Runden, ist es schlichtweg absurd, wenn man Calzaghe 116-111 vorne hat. Das ist ein Urteil jenseits von Fingerspitzengefühl in Hinblick auf knappe Runden. Mit "effective aggressiveness" nennst du auch das richtig Stichwort - in Bezug auf Calzaghes schon im "public workout" demonstrativ gezeigten schnellen Pitsch-Patsch-Serien, sollte man sich wirklich fragen, was effektiv und in Hinblick auf diese akkuraten Statistiken faktisch zählbar ist .

 

[sabatai]

Ein 43jähriger, der nicht gerade als Puncher bekannt ist, hatte Calzaghe gleich in der ERSTEN RUNDE am Boden. Am Ende war Calzaghe zwar der aktivere Mann, zeigte bessere Kondi usw., aber KLARE TREFFER konnte er nur WENIGE landen.
Vielleicht war er insgesamt einen Tick besser als Hopkins oder genauer gesagt : Er boxte etwas "konstruktiver". Nur wer soviele Luftlöcher schlägt und so wenig Präzision an den Tag legt wie er........115:112 war da sogar noch zu hoch. Der Waliser hat enttäuscht, sorry.

Calzaghe brachte wirklich kaum klare Treffer ins Ziel. Aber was hier viele vergessen: Für Hopkins gilt das absolut gleiche. Bis auf die Rechte in Runde eins und vielleicht zwei weitere gute Konter im Schlagabtausch in den mittleren Runden (jeweils am Rundenende) kam da so gut wie überhaupt nichts. Die weit hergeholte Rechte sah zwar immer spekatulär aus, aber mit Präzision hatte das wenig zu tun, auch wenn der Bewegungsablauf schön anzuschauen ist. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man das in seiner Analyse völlig ausser acht lassen kann. Für nen Counterpuncher brachte Hopkins erschreckend wenig Treffer ins Ziel (nach Compubox nur 27%). Wo bleibt der Lob für Calzaghes ausgezeichnete Defensive? Und wo die Kritik für Hopkins äusserst schwache Offensivleistung?

:confused:

 

[desl]

Die einzig schöne Szene im ganzen Kampf