DönerPower
sicher ist holy nicht mehr ganz so gut wie vor 15 oder 20 jahren, aber wirklich shot ist er nicht, also im sinne, dass er erheblich von seiner maxleistung abbweicht. laut eigenen aussagen und vom team, hat er angeblöich die gleichen fitnesswerte wie früher. wie erklärst du dir diese aussagen? er sieht auch noch so austrainiert aus. seine schnelligkeit hat auch nicht nachgelassen. das erste was mit dem alter und auch den vielen kämpfen nachlässt ist der biß und die agressivität und die sind kampfentscheident. so gehen ältere boxer weniger risiken und und sind auch nicht mehr so aggressiv beim nachsetzen, obwohl die ühysis teilweise noch da ist. dann ist es so, dass ältere menschen, auch wenn sie unter normalbedingungen noch gleiche fitnesswerte haben, sich bei extremer überbelastung nicht mehr so rasch erholen können wie jüngere menschen, was im kampf natürlich auch nachteilig ist und den eigenen stil beeinflusst.
von der physis ist valuev auch nicht mehr prime. da wäre er sicher mit 20-25 viel besser gewesen, nur konnte er da noch nicht boxen. dennoch ist klar, dass er einen leichten vorteil durch sein geringeres alter hat. wie der sich nun auswirkt, darüber kann man nur spekulieren. außerdem ist es auch egal, denn die fakten sind ja nunmal so. im hier und jetzt hat holyfield knapp verloren und damit sollte er sich abfinden. holy hat auch schon den ein oder anderen ding zugesprochen bekommen, den man hätte auch dem gegner geben können. das erging wohl jedem boxer schon so. die bewertung des kampfes ist eine momentaufnahme der punktrichter, aus einer fixen perspektive und somit ist auch die bewertung subjektiv, wie auch die bewertungsgrundlagen. andere punktrichter hätten es vielleicht anders gesehen, aber so war es eben nicht.
ich hatte den kampf draw und da hätte holy den titel auch nicht bekommen. soweit mir bekannt haben die meisten profivoxer oder boxexperten die befragt wurden das genauso gesehen oder etwa nicht?
das mit dem besseren boxer ist so eine sache und letztlich eine frage der definition:
für mich ist der der bessere boxer, der den kampf gewinnt, der erfolg hat. das ist wohl die fairste beurteilung, fehlurteile gröberer art mal ausgenommen. wenn man das allerdings danach definieren möchte wer sich besser bewegen kann bzw. vielfältigere schläge im kampf nutzt, dann ist holy besser, was durch seine physis bedingt ist logisch. nach dieser defonition sind dann aber fast alle besser als valuev, aber was nutzt das bitte? taktisch würde ich valuev sogar vorne sehen, denn er genau das gemacht, was am besten zu seiner physis passt und er hat sich im laufe des fights besser adaptiert als holy. der hat definitiv zu wenig zum körper geschlagen und auch geraden waren mehr als spärlich.
. 